Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

M'ouais, bof.

CITATION (Blackeagle,Jeudi 24 Septembre 2015 03h10) M'ouais, bof.

Pareil, sans plus.

Pas vraiment un modèle très "brute", question armement, on reste sur du classique.
L'originalité tient surtout du double rotor à rotation contraire, mais j'ai cru entendre dire qu'ils ont toujours souffert de problèmes de fiabilité chroniques.
En plus, la disposition 2 de côté, ça double le volume du fuselage, et ça empiète sur la manœuvrabilité, qui est indispensable pour un hélicoptère d'attaque.

Donc, comme Blacky, Mouais bof.

CITATION (brian norris,Jeudi 24 Septembre 2015 02h18) -Bonjour, j'aimerais un hélicoptère de brute pour ma marine.
-Oui bien sûr, pas de problèmes.
-Parfait, merci!

Un Kamov 52... très bon choix

Vous êtes vache, c'est une belle bête. A part l'Apache, je vois pas d'hélico avec une force offensive plus importante. Si l'électronique de bord suit, ça en fait l'un des meilleurs hélicoptères de combat au monde.

Le truc, c'est que les Russes ont une toute autre doctrine d'utilisation de la force héliportée que la notre.

Ils utilisent leurs hélicos "comme des avions de chasse", en faisant des passes à grande vitesse au dessus de l'objectif et en mitraillant la cible, puis une nouvelle et ainsi de suite. Leurs hélicos étant plus "lourd" et "imposant", cela a aussi un certain effet psychologique et ils volent très souvent à une certaine altitude. Ils utilisent de plus généralement un armement à courte portée.

C'est inhérent au fait que les Russes aiment aller au contact parce que leur matériel et la conception de leurs véhicules permettent de prendre le dessus lorsque la distance est faible et ils se reposent moins sur leur capacité technologique que nous.

Nous, on les utilise de la sorte que face à de l'infanterie ou des insurgés par exemple (et encore..), mais notre doctrine est d'engager la cible et de la détruire à distance. De plus, nos hélicos sont bien plus agiles que les leurs (bien que vu leur taille, leur agilité est pas mal) et notre supériorité technologique clairement établie.

Un Ka-52 se ferait massacrer par n'importe quel hélico occidental avant même d'avoir réalisé ce qui lui arrive (par contre, j'aimerais pas voir un hélico russe foncer sur moi...). D'autant que les Russes et l'électronique de bord, ça fait 4 + les éléments soulevés par Gwénaël, nan il est très inférieur à nos matos.

En tout cas les australiens se plaignent du Tigre qui n'a pas une super réputation.

Ce n'est pas la faute d'Airbus mais des Australiens. Faute de personnel qualifié chez eux, ils ne se sont pas correctement informés des capacités techniques du Tigre. L'appareil a été conçu dans le cas d'un conflit sur le continent européen, dont le climat est continental (pas aride).

Un article sur les joujous pour équiper les deux BPC : http://www.aerobuzz.fr/defense/article/nh9...uel-helicoptere

CITATION (Blackeagle,Mardi 29 Septembre 2015 14h46) Un article sur les joujous pour équiper les deux BPC : http://www.aerobuzz.fr/defense/article/nh9...uel-helicoptere

ça me semble être une belle association. NH90 pour le transport et l'ASM, le KA52 pour l'offensif terrestre (voir naval).

Le truc sympa avec le Kamov, c'est que c'est un peu l'équivalent d'un avion de combat embarqué pour pauvres.

Un air de déjà vu...

http://www.boursorama.com/actualites/mistr...3b2e165103d9470

http://fr.euronews.com/2016/01/29/un-drone...edias-iraniens/

Ça se la pète pour rien... Qu'ils envoient un chasseur dans le coin pour voir

Allez, un peu de légèreté dans ce monde de brutasses épaisses, une belle Une :

http://www.joeydevilla.com/2016/02/09/im-n...val-expert-but/

Enorme

€_€

Beau boulot, Le Drian : http://abonnes.lemonde.fr/entreprises/arti...10_1656994.html

Y'avait pas de concurrent équivalent aussi.

Je plaisante, GG. C'est un excellent choix de la part des Australiens.

DCNS est vraiment sur une bonne dynamique, tout comme STX France. Franchement, je ne sais pas ce qu'attend le gouvernement pour pousser à la fusion des deux. cela donnerait l'un des plus grands groupes navals, présent dans le domaine militaire, civil et dans les ENR.

Pour le contrat en question, c'est le meilleur qui a gagné sur tous les points, ce qui n'est pas toujours le cas. La France est un partenariat important car c'est une puissance océanique nucléaire. Le shortfin barracuda est une version conventionnelle - avec des technologies de pointe en matière de propulsion - d'un sous-marin nucléaire d'attaque de dernière génération. Les australiens ont bien compris que le bestiau avait des qualités océaniques propres exceptionnelles. Et puis ce qui a fait la différence, c'est clairement la très bonne maîtrise de DCNS en matière de transfert de technologie et de soutien à des producteurs étrangers. Après la galère des Collins et le naufrage des S-80 de Navantia en Espagne, les australiens ont voulu à tout prix sur du solide. Ce que fait DCNS au Brésil et en Inde c'est pas rien ...

Moui encore une fois comme pour les rafales, on raconte n'importe quoi au français à la radio, où à la TV : 34 milliards qui vont revenir dans les caisses de l'état, mais c'est faux !
Alors déjà dans l'article si dessus :

CITATION Au final, la part revenant aux industriels français est estimée à 8 milliards d’euros.

: Puisque le reste c'est indirectement pour le travail fait en Australie.
Mais en plus, c'est de l'argent qui va dans la caisse de l'entreprise qui vend le contrat.( En plus c'est pas 8M de bénéf, j'imagine qu'une grande partie va à la conception, l'argent des employés, des matériaux etc...
Au final qu'es ce qui va vraiment dans la caisse de l'état ? Juste le pourcentage d’impôt que l'entreprise paye ?

J'ai jamais vraiment tout compris qu'es ce qui rentre vraiment, même si l'état serait actionnaire majoritaire, il n'as pas le droit à une part des bénéfices ? si ?
Si quelqu'un veux bien m'éclairer ?

CITATION (brian norris,Mardi 26 Avril 2016 20h19) DCNS est vraiment sur une bonne dynamique, tout comme STX France. Franchement, je ne sais pas ce qu'attend le gouvernement pour pousser à la fusion des deux. cela donnerait l'un des plus grands groupes navals, présent dans le domaine militaire, civil et dans les ENR.

les actionnaires coréens de STX seraient pas forcément ravis de perdre leur implantation en Europe (quoiqu'à une époque pas si lointaine ils voulaient vendre). Et je doute que l'état français soit ravi qu'un groupe étranger prennent des parts importantes dans l'industrie militaire de pointe.

Et même si les coréens étaient vendeur, le secteur est quand même loin d'être sans risque (malgré le rebond de l'industrie militaire pour DCNS et des navires de croisière pour STX-France/Europe), donc se serait risqué de rapprocher les deux, qui sont quand même sur des pentes descendantes (suffit de voir l'évolution du personnel depuis 10/15 ans)

CITATION (arim,Mardi 26 Avril 2016 20h56) Et même si les coréens étaient vendeur, le secteur est quand même loin d'être sans risque (malgré le rebond de l'industrie militaire pour DCNS et des navires de croisière pour STX-France/Europe), donc se serait risqué de rapprocher les deux, qui sont quand même sur des pentes descendantes (suffit de voir l'évolution du personnel depuis 10/15 ans)

Les coréens sont justement vendeurs depuis pas mal de mois. Perso, je préfère voir une fusion DCNS STX France qui sont deux entreprises complémentaires sachant travailler ensembles (cf Mistral) que STX France Fincantieri par exemple qui entrainerait de lourdes restructurations chez l'un et/ou l'autre groupe.

Déjà faut savoir que ce qu'on appelle STX France c'est deux chantiers. 95% représente le chantier naval de Saint-Nazaire, 5% le chantier naval de Rohu à Lanester en banlieue de Lorient. Je force un peu le trait mais je pense être proche de la vérité. Le chantier de Lanester sera le premier vendu. Kership (co-entreprise DCNS et Piriou) est sur les dents avec le cherbourgeois CMN pour reprendre le chantier de Lanester. Même si Kership part avec une longueur de retard, ils pourraient reprendre Lanester. À partir de là, pourquoi ne pas imaginer la réunion STX Saint-Nazaire/DCNS ...

DCNS est détenu à 66% par l'État si je ne m'abuse et STX France à 33%. Il y avait déjà eu des projets de reprises de STX France par DCNS. Mais Thalès, l'autre actionnaire de DCNS et accessoirement possédé en partie par Dassault n'était pas du tout chaud car il estimait que la navale civile n'était pas rentable (ce qui est vrai). Mais c'est là que l'État devrait faire valoir son rôle "d'état-stratège" pour consolider un secteur qui ne représente plus qu'une infime partie de ce qu'il fut dans le passé (plus de chantiers à Nantes, Dunkerque, Le Havre, La Seyne-sur-Mer, La Ciotat, Bordeaux, Petit-Quevilly, Le Trait, etc etc).

Make it in India qu'ils disaient

Ah et au passage, les russes ont perdu un autre appareil embarqué sur le Kuz, cette fois-ci un Flanker. Va falloir renforcer la résistance des brins d'arrêt

Maintenant on comprend pourquoi lors du fameux contrat indien du siècle, dassault refusait d'assumer les incidents découlant de l'assemblage des rafales hors france par des ingénieurs sous qualifiés.