Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Non , les ovnis , franchement j' y crois pas du tout .
ca me fait meme plutot rire ce qui disent en avoir vu un jour , j' ai du mal à les prendre au sérieux .
c'est aussi la facon dont les gens les voient qui n' est pas très crédible : un forme bizarre dans le ciel qui bouge , des phenomènes étranges dnas le noir

je pense que tout ce que les gens ont vu s' explique scientifiquement : phénomènes météorologiques ou physiques que les gens prennent pour des ovnis pour faire parler d' eux dans les journaux ou à la télé .

Les extra terrestres exisent , j' en suis sur mais du tout comme la télé els a implanté dans l' imaginaire collectif : races très évoluée ou grand méchant , etc ...

les complots de l' état pour cacher des secrets sur les ovnis j' y ait jamais cru une seconde , peut etre trop l' habitude de la télé je sais pas
Si les ovnis venaient vraiment sur notre planète , je ne pense pas qu' ils se cacheraient , je vois pas pourquoi ils se cacheraient , car s' ils ont la technologie pour voyage sur de grandes distances , ils nous surpassent technolgiquement donc pas besoin d' avoir peur ; et les extra terrestres qui viendraient juste pour nous regarder, nous espionner , c'est nimporte quoi .

Bref , je reste très septique sur le sujet

CITATION (Lord_Sokar,Vendredi 01 Décembre 2006 à 10h09) Si les ovnis venaient vraiment sur notre planète , je ne pense pas qu' ils se cacheraient , je vois pas pourquoi ils se cacheraient , car s' ils ont la technologie pour voyage sur de grandes distances , ils nous surpassent technolgiquement donc pas besoin d' avoir peur ; et les extra terrestres qui viendraient juste pour nous regarder,  nous espionner , c'est nimporte quoi .

Une 1ere explication simple serait déjà la 1ère directive dans star trek (ou sous entendu dans stargate) : La non intervention/influence.....

Et cela semblerait un choix logique et rationnel....

Il faudrait quand meme revenir à la réalité dans ce sujet ...
Pourquoi aller chercher un argument dans Star Trek , qui , si je ne m' abuse est de la fiction ...

Non influence ... ouai , ca fait de beaux idéeaux , mais quand on s' est tapé des voyages sur des centaines et des centaines d' années lumière vers une planète pour y venir , on reste pas juste à regarder je pense ,
C'est comme si tu fesais 500 KM pour aller voir un match de foot mais qu' au dernier moment , tu rentres pas rentrer dans le stade ...

Bon , admettons pour pas influencer mais faut rester dans la réalité quand meme .

Déjà ce phénomène est planétaire, et deplus ce phénomène existe depuis longtemps j'ai trouvé un lien très intéressant qui retrace des témoignages de ce phénomène depuis la préhistoire: http://www.ldi5.com/ovni/histovni.php

C'est quand même étonnant que les descriptions faites sont particulièrement ressemblantes à celles que l'on fait actuellement.

CITATION (Lord_Sokar,Vendredi 01 Décembre 2006 à 10h37) Il faudrait quand meme revenir à la réalité dans ce sujet ...
Pourquoi aller chercher un argument dans Star Trek , qui , si je  ne m' abuse est de la fiction ...

Non influence ... ouai , ca fait de beaux idéeaux , mais quand on s' est tapé des voyages sur des centaines et des centaines d' années lumière vers une planète pour y venir , on reste pas juste à regarder je pense ,
C'est comme si tu fesais 500 KM pour aller voir un match de foot mais qu' au dernier moment , tu rentres pas rentrer dans le stade ...

Bon , admettons pour pas influencer mais faut rester dans la réalité quand meme .

L'origine d'une idée ne lui ajoute ou retire aucune pertinence. Une idée possède sa propre valeur, qu'importe d'où elle vient. Dans ce cas, elle vient de star trek (qui l'a peut être piqué ailleur)

Les auteurs de Star Trek ont simplement montré les conséquences éventuelles du non respect de cette règle.

Il me semble que cette idée de non intervention est d'une certaine manière "admise"...

D'ailleur, quand le vieux continent a colonisé les Amériques, on a vu les dégats que cela a causé....Si une civilisation a déjà eu cette mauvaise experience, on peut espérer qu'elle ne reproduira pas ce genre d'erreur...

Et pour ton exemple sur le foot :ce n'est pas parce que tu as fait 500km pour aller jusqu'au stade, que cela te donne le droit d'entrer sur le terrain pour jouer au ballon. Tu restes dans les tribunes pour observer...

Je viens de regarder quelques vidéos du site donné par celui qui a posté ce sujet, et je dois dire que si c'est des trucages c'est vraiment bien fait ce que je pense. Pour moi les OVNI n'existent pas, cependant je crois aux extraterrestres. L'univers étant immense et continuant à s'agrandir, je pense qu'il y a de la vie ailleurs que sur Terre.

CITATION http://www.ldi5.com/ovni/histovni.php

ton site est site dit ufologique et autres donc qui n'a a la base qu'une vision partisane et non objective du sujet. (qui plus est il est attribué a des personnes serieuses des dires qui ne sont absolument pas les leurs)

CITATION Une 1ere explication simple serait déjà la 1ère directive dans star trek (ou sous entendu dans stargate) : La non intervention/influence.....

ET cela semblerai un choix logique et rationnel....

Sauf que justement ce n'est pas un choix logique et rationnel...(cf plus bas)

CITATION Il me semble que cette idée de non intervention est d'une certaine manière "admise"...

surement pas c'est justement l'un des gros débats depuis des siècles.
L'exportation d'un modèle a d'autres civilisations est toujours au coeur de l'actualité.

L'idée de la non-ingérence qu'a repris star trek vient des années 60 (pile ou startrek sort) c'est la pèriode de décolonisation et celle-ci etait donc a l'époque une idéologie dominante.
Mais dès la fin des années 60, on est reparti sur l"idée de l'ingérence humanitaire et en 1979 est réapparu le droit d'ingérence (terme crée par revel).
Cette ingérence etait deja une notion dominante au XIX eme siècle, elle est conspué lors de la décolonisation mais réhabilité dès les années 70...Et actuellement nous sommes en plein idéologie d"ingérence que a soit les USA, la France et toutes les puissances du monde. Le kosovo, la cote d'ivoire, l'irak furent fait comme une prise de droit d'ingérence d'un pays ou d'une organisation.
Donc actuellement c'est bien le droit d'ingérence qui redomine notre pèriode.

Mais le pire c'est que ce concept assimilé comme explication de la non visibilité extraterrestre sur Terre c'est absolument incohérent.
Comment nous pouvons donner un concept humain a des extraterrestres ? Par définition, ils n'auront pas la même histoire, culture et façon de penser donc logiquement ce type de concept n'existera pas sous la forme que nous lui donnons...

REALITE ! Définitivement réalité.

Comme disait Jodie Foster à la fin de "Contact" (excellent film que je conseil d'ailleurs) si nous étions seuls dans l'univers ce serai alors "un beau gachis d'éspace".

Ayons un peu d'humilité, nous ne sommes tout de même pas uniques.

Petit bonhommes verts (ou gris), vaisseaux, OVNIS.

"La vérité est ailleurs".

CITATION Ayons un peu d'humilité, nous ne sommes tout de même pas uniques.

C'est une question de probabilité, c'est réducteur de montrer cela comme ceci mais dans les faits c'est cela. La vie humaine est due a un nombre "astronomique" de facteurs.
Et même si l'Univers est extremement étendu, il n'est pas infini et donc par définition il y a un nombre fini de possibilités. Donc dans les faits, il est bien plus probable que nous soyons une exception que le contraire.
Après il faut bien faire la différenciation entre le désir d'altérité (qui est semblable a un rêve actuellement) et la réalité du moment qui exclu POUR le moment la chose.
Sinon l'Univers se évoluerait sans nous donc les maximes " un beau gachi" c'est tout au plus une vision anthropocentrique voir seulement une locution bien creuse.

CITATION (Jackson2b,Jeudi 30 Novembre 2006 à 19h21) OVNI, ne veut pas dire engins extraterrestres, le terme est aujourd'hui mal interprété.

OVNI est l'acronyme de Objet Volant Non Idéntifié. . C'est sure que aussi si on se limite à cette acronyme les OVNI existe ( les prototype des différentes armées peuvent être OVNI un certain temps )

Et les vidéos de mauvaise qualité a chaque fois c'est louche. Sur le site FLOP on a plein de date de 1900 à 1960 et après plus. Plus de vague massive, rien. Donc pour moi rien que ça .

CITATION Et même si l'univers est extrêmement étendu, il n'est pas infini et donc par définition il y a un nombre fini de possibilités. Donc dans les faits, il est bien plus probable que nous soyons une exception que le contraire.

Non, ça serait anormale que nous soyons seul. Et d'ailleurs impossible. Pour l'instant on a jamais posé le pied sur une autre planète que la nôtre et notre connaissance sur les planètes extérieur au système solaire ( mis a part 2 ou 3 ) sont nul. On ne sait donc pas si la vie est très répandu ou pas. Mais avec des milliards de planète rien que dans notre galaxie ( et il y a des milliards de galaxie ) je doute que nous soyons une exception.
Et pour l'instant on ne sait pas si l'univers est fini... tous ce qu'on a sont des théories

"L'univers est infini après tout!"

Je pense que les humains de la Th'auri (désolé, je rentre des cours je suis fatigué) n'en savent pas assez, et enrage de ne pas avoir de télescopes plus puissants.

Nous ne conaissons que quelques galaxies, et les images que nous en déduisons sont plus floues que nature.

Alors les humains se rattrapent sur des faits divers.

Je reviendrais quznd j'aurais retrouvé le magasine qui en parlais longuement, mais voici des faits les plus bizarres.

Le premier cas connu d'OVNI moderne a été aperçu par un pilote américain, qui voyait des espèces de soucoupes (5) tourner et suivre son appareil, suivant une autre "espèce de soucoupe", plus grande.Le terme de soucoupe servira aux célèbres "soucoupes volantes".

Il y a le cas des américains qui ont vu un espèce de cigare volant avec des lumières.

Enfin, il y a cette fille qui gardait son petit frère avant d'apercevoir une boule d'énergie très brillante ("elle provient de la surface de la Terre!Je ne sais pas ce que c'est, mais elles réduisent la flotte ennmie en pièces" (promis j'arrète))se poser dans son jardin, où une forme à peu près humaine, elle aussi brillante, en est sortie.La fille et son petit frère se sont enfuis chez la voisine, celle ci a vu les mêmes images.On retrouvera des traces étranges dans l'herbe...

Il y a aussi les nombreuses erreurs et canulars:

Deux hommes en voitures se sont faits poursuivre par une boule rouge qui les dépassait quelque soit leur vitesse, mais il a été trouvé que la boule en question n'était autre que...la Lune!

Ne souriez pas: Roswell.Ou comment opérer un faux Asgard devant la télé.C'était l'apogée de la folie qui s'était emparée des fous sur Terre.

Enfin je citerais les montages photos et vidéos, qui sont aujourd'hui démasqués très facilement.

Quoi qu'il en soit, il reste dans les dossiers policiés plus de 2000 cas non élucidés dans le monde.

CITATION Non, ça serait anormale que nous soyons seul. Et d'ailleurs impossible.

pourquoi cela ? qu'elle est la probabilité d'avoir exactement les mêmes dispositions (ou similaires) pour la vie ?
Extremement faible. D'ailleurs mathématiquement la probabilité d'avoir une vie "intelligente" autre que la notre est loin d'être dominante en comparaison a des possibilités de non vie....
Donc il y a rien d'impossible et anormale . Qui plus est pourquoi anormal ? jsuqu'a preuve du contraire il n'y a aucun plan de créations multiples avérées.

CITATION (ketheriel,Vendredi 01 Décembre 2006 à 14h58)

CITATION Il me semble que cette idée de non intervention est d'une certaine manière "admise"...

surement pas c'est justement l'un des gros débats depuis des siècles.
L'exportation d'un modèle a d'autres civilisations est toujours au coeur de l'actualité.

L'idée de la non-ingérence qu'a repris star trek vient des années 60 (pile ou startrek sort) c'est la pèriode de décolonisation et celle-ci etait donc a l'époque une idéologie dominante.
Mais dès la fin des années 60, on est reparti sur l"idée de l'ingérence humanitaire et en 1979 est réapparu le droit d'ingérence (terme crée par revel).
Cette ingérence etait deja une notion dominante au XIX eme siècle, elle est conspué lors de la décolonisation mais réhabilité dès les années 70...Et actuellement nous sommes en plein idéologie d"ingérence que a soit les USA, la France et toutes les puissances du monde. Le kosovo, la cote d'ivoire, l'irak furent fait comme une prise de droit d'ingérence d'un pays ou d'une organisation.
Donc actuellement c'est bien le droit d'ingérence qui redomine notre pèriode.

Je précise 2 points :
* je ne suis pas du tout un expert en geopolitique mondial moderne
* je ne suis pas pour rester contemplatif devant ceux qui ont besoin d'aide

De mon point de vu, une raison motivait toujours ces cas d'ingérences (pacte d'alliance, protection, profit)...De nombreux autres pays sont en guerre ou dans la misère, pourtant personne n'intervient....

D'après ce que j'ai vu aux informations, l'interventionnisme est souvent mal perçu soit par les autochtones (surtout quand on s'oppose à eux) soit par le pays interventionniste (la famille des soldats envoyés), ou soit par les autres pays...

Et si je ne trompe pas, certain soldat ont été "traumatisé" par justement leur non-intervensionnisme durant leur opération d'intervention....

Je dirais que grossomodo, le monde est plutôt moralement non interventioniste...même si on a un vaguement un comportement interventionniste....

De plus, nous n'y sommes pas allés pour leur donner une technologie largement supérieur à la leur...Car c'est ce fantatique bond scientifique qui est toujours déconseillé dans mes littératures et séries....Et j'aurai tendance a être d'accord avec eux....
Or une visite des ET nous feraient rentrés dans ce cadre....

CITATION (ketheriel,Vendredi 01 Décembre 2006 à 14h58) Mais le pire c'est que ce concept assimilé comme explication de la non visibilité extraterrestre sur Terre c'est absolument incohérent.
Comment nous pouvons donner un concept humain a des extraterrestres ? Par définition, ils n'auront pas la même histoire, culture et façon de penser donc logiquement ce type de concept n'existera pas sous la forme que nous lui donnons...

Il ne faut quand même pas exagerer, ils vivent dans le même monde physique que nous. Ce qui veut dire que les mêmes causes provoquent les mêmes conséquences (bien sûr, je ne parle pas de leur physionnomie qui serait sûrement très différente de la notre).....On peut donc supposer que, comme nous, ils ne feront rien qui seraient prévisibles comme catastrophique....

C'est vrai, ils peuvent être completement altruiste et ignorer l'égoisme....Ils se feraient alors dépouiller par les Terriens si ils ne se renseignent avant de nous contacter. Dans ce cas, cela voudrait dire aussi qu'ils seraient alors en plus très imprudent....Or je doute qu'une civilisation puisse aller très loin si elle n'est pas prudente....

On peut s'attendre à ce qu'un civilisation largement supérieur à la notre possède elle aussi une expérience de la vie au moins égale à la notre...

Vu le nombre d'etoile et pas conséquent de planète rien que notre galaxie statisquement les chances d'avoir de la vie primitive sont très très forte il suffit de regarder la terre ou trouve de la vie dans les coin les plus imposible.
Sous la terre, dans des profondeurs marines, a coté d'un volcan sous marin, dans l'antarticle, même dans le pire desert de sable.
On estime la chance d'avoir de la vie primitive très importante .
Les éléments de la vie sont présent dans l'espace la tere n'est une exeption si tout les système solaire ce forment pareil.
Une fois la roche formée et refroidit le bombardement de comète de glace apporte l'eau et il des acide aminés dans les météores (prouvé!!! d'allleur la mission stardust a été envoyé pour reverifier).
En clair tout les elements de la vie sont présent naturelement.
La puissance degagé par les derniers impact simule les première forme de vies puis une fois que ca calme, les volcans entre en actions et c'est en partie eux qui projecte ce qui sera les terres et ilmourrir la vie sous marine.
Qui commence a faire de la photoshythèse après la vie on connait l'evolutions a fait on travail très lentement et les diverses crises ont acceléré le processus.
Sont la crise des dinosaures on ne serait pas la.
même si on a eut beaucoup de "chance", a possiblité n'est pas anodine.
Après le vie intelligente c'est comme beaucoup mais déja 5% dans la seul voie lactée ca serait déja pas mal.
Après nous ne somme que des animaux intelligent, l'expliquation est simple il sont tellment loin de nous qu'il nous voient pas et il même admis qu'a la vitesse moyenne de progression ca serait nous les aliens qui devrirait les fameuses civilisations.
La je parle de facon statistique dans la rélité c'est peut être un peu different.
Mais on loin d'être les seuls c'est même sur mais dire qu'ils viennent nous voir non.

Au vu du simple nombre d'étoiles et donc de planète tellurique a l'echelle de l'univers il dois y avoir pas mal de civilisation.
Mis le problème entre les problème cosmique, naturels, les guerres on a assez peu de chance de rencontrer une civilsation assez rapidement on pourrait même disparaitre avant et les aliens voir nos ruines.

CITATION (ketheriel,Vendredi 01 Décembre 2006 à 18h36)

CITATION Non, ça serait anormale que nous soyons seul. Et d'ailleurs impossible.

pourquoi cela ? qu'elle est la probabilité d'avoir exactement les mêmes dispositions (ou similaires) pour la vie ?
Extremement faible. D'ailleurs mathématiquement la probabilité d'avoir une vie "intelligente" autre que la notre est loin d'être dominante en comparaison a des possibilités de non vie....
Donc il y a rien d'impossible et anormale . Qui plus est pourquoi anormal ? jsuqu'a preuve du contraire il n'y a aucun plan de créations multiples avérées.

+1

CITATION (sorento,Samedi 02 Décembre 2006 à 11h46) il même admis qu'a la vitesse moyenne de progression ca serait nous les aliens qui devrirait les fameuses civilisations.

pas sûr...on pourrait avoir un peu de retard : Supposons que les dinosaures soient devenus intelligents....Et qu'en plus, ils n'aient pas vécu de période d'obscurantisme religieux -> Ils seraient alors scientifiquement bien plus avancés que nous....

CITATION (ketheriel,Vendredi 01 Décembre 2006 à 18h36)

CITATION Non, ça serait anormale que nous soyons seul. Et d'ailleurs impossible.

pourquoi cela ? qu'elle est la probabilité d'avoir exactement les mêmes dispositions (ou similaires) pour la vie ?
Extremement faible. D'ailleurs mathématiquement la probabilité d'avoir une vie "intelligente" autre que la notre est loin d'être dominante en comparaison a des possibilités de non vie....
Donc il y a rien d'impossible et anormale . Qui plus est pourquoi anormal ? jsuqu'a preuve du contraire il n'y a aucun plan de créations multiples avérées.

Donc d'après toi la Terre est la seul planète, parmi des milliards de milliards d'autres, abritant la vie. Je ne m'attendais pas a voir de telle énormitées

CITATION Donc d'après toi la Terre est la seul planète, parmi des milliards de milliards d'autres, abritant la vie. Je ne m'attendais pas a voir de telle énormitées

Lire et comprendre mon post est-il hors de portée...c'est pas possible ça....
Non en terme scientifique la probabilité que la terre soit la seule planète possédant uen vie intelligente est absolument astronomique en comparaison a la probabilité d'avoir au moins uen deuxieme planète ou s'est développé une autre vie dite intelligente.
Ce que tu appelles énormités ça s'appelle tout simplement des mathématiques.

CITATION Et qu'en plus, ils n'aient pas vécu de période d'obscurantisme religieux -> Ils seraient alors scientifiquement bien plus avancés que nous..

ça c'est une invention de SG, il n'y a pas eu de pèriode ou la science n'a pas evolué meme a l'époque médievale^^
c'est le meme type d'invention qu'utiliser "90% de son cerveau".

En revanche je suis d'accord la probabilité que s'il y a une "race" extraterrestre, il est tout aussi probable qu'elle soit plus avancés technologiquement que nous qu'infèrieurs sur ce point.
En revanche dans notre galaxie, en extrapolant un mouvement de type equation de drake, on peut dire qu'au mieux cette hypothétique civilisation devrait etre au mieux dans une fourchette technologique similaire ou infèrieure (ou alors eteinte).

CITATION (ketheriel,Samedi 02 Décembre 2006 à 14h10)

CITATION Et qu'en plus, ils n'aient pas vécu de période d'obscurantisme religieux -> Ils seraient alors scientifiquement bien plus avancés que nous..

ça c'est une invention de SG, il n'y a pas eu de pèriode ou la science n'a pas evolué meme a l'époque médievale^^
c'est le meme type d'invention qu'utiliser "90% de son cerveau".

Pour les 90%, je ne discuterai pas...je suis totalement d'accord...

Pour l'obscurantisme....là, cela ne vient pas de SG : Durant une grande période, il était dangereux de contredire les versions de l'église...ce qui est quand même un frein à la science...(Galilée l'expliquerait mieux que moi)...Et je ne parle pas du conservatisme aux vieilles (mais fausses) idées des grosses somités qu'ils ne fallaient surtout pas contredire...

CITATION (ketheriel,Samedi 02 Décembre 2006 à 14h10) En revanche je suis d'accord la probabilité que s'il y a une "race" extraterrestre, il est tout aussi probable qu'elle soit plus avancés technologiquement que nous qu'infèrieurs sur ce point.

Il faudra qu'on m'explique comment on peut estimer ce genre de proba à partir d'un seul cas.
A moins que cela soit juste une manière de parler...

CITATION Pour l'obscurantisme....là, cela ne vient pas de SG : Durant une grande période, il était dangereux de contredire les versions de l'église...ce qui est quand même un frein à la science...(Galilée l'expliquerait mieux que moi)...Et je ne parle pas du conservatisme aux vieilles (mais fausses) idées des grosses somités qu'ils ne fallaient surtout pas contredire..

Repressions sur certaines thèses ne veut pas dire réalité de l'obscurantisme et négation du progrès scientifique.
Au XIII eme sicèle bacon ouvre la voie de l'optique en tant que science, il etudie l'astronomie et la géographie. Lulle meme pèriode étudie l'alchimie (ancestre de la chimie) et combat certaines idées et ouvre la voie a l'attraction universelle.
Ouloug beg fait construire des observatoires.
Au VIII eme siècle les arts libéraux sont le fait d'un moine anglais Alcuin.
Fibonacci c'est le XII ème siècle et donc preuve qu'il y a une recherche mathématique reconnue et dont la réputation perdure jsuqu'a maintenant

Il faut eviter de prendre l'image négative"européenocentrée" comme référence pour l'humanité et son evolution.

Qui plus est des ouvrages comme "l'histoire de la science" daumas ou "l'histoire générale des sciences" de Taton explique bien quil n'y a pas eu de vrai pèriode d'obscurantisme au niveau scientifique et que le progrès a toujours percé quelque soit la pèriode.

CITATION Il faudra qu'on m'explique comment on peut estimer ce genre de proba à partir d'un seul cas.
A moins que cela soit juste une manière de parler...

Si tu décortiques ce que j'ai dit, ça se résume simplement "on ne peut le savoir" donc 50/50 pour plus avancées que nous ou pas.

CITATION (ketheriel,Samedi 02 Décembre 2006 à 14h45)

CITATION Pour l'obscurantisme....là, cela ne vient pas de SG : Durant une grande période, il était dangereux de contredire les versions de l'église...ce qui est quand même un frein à la science...(Galilée l'expliquerait mieux que moi)...Et je ne parle pas du conservatisme aux vieilles (mais fausses) idées des grosses somités qu'ils ne fallaient surtout pas contredire..

Repressions sur certaines thèses ne veut pas dire réalité de l'obscurantisme et négation du progrès scientifique.
Au XIII eme sicèle bacon ouvre la voie de l'optique en tant que science, il etudie l'astronomie et la géographie. Lulle meme pèriode étudie l'alchimie (ancestre de la chimie) et combat certaines idées et ouvre la voie a l'attraction universelle.
Ouloug beg fait construire des observatoires.
Au VIII eme siècle les arts libéraux sont le fait d'un moine anglais Alcuin.
Fibonacci c'est le XII ème siècle et donc preuve qu'il y a une recherche mathématique reconnue et dont la réputation perdure jsuqu'a maintenant

Il faut eviter de prendre l'image négative"européenocentrée" comme référence pour l'humanité et son evolution.

Qui plus est des ouvrages comme "l'histoire de la science" daumas ou "l'histoire générale des sciences" de Taton explique bien quil n'y a pas eu de vrai pèriode d'obscurantisme au niveau scientifique et que le progrès a toujours percé quelque soit la pèriode.

Je n'ai pas dit que la science avait été interrompu mais fortement freiné par la religion, les dogmes ou les corporatismes.....

C'est de l'obscurantisme....

CITATION (ketheriel,Samedi 02 Décembre 2006 à 14h45)

CITATION Il faudra qu'on m'explique comment on peut estimer ce genre de proba à partir d'un seul cas.
A moins que cela soit juste une manière de parler...

Si tu décortiques ce que j'ai dit, ça se résume simplement "on ne peut le savoir" donc 50/50 pour plus avancées que nous ou pas.

Si on ne sait pas, ce n'est pas du "50/50"...c'est "on ne sait pas"...
On revient à la discussion sur la réponse OUI/NON/"Je ne sais pas"...

Bon, je considère que c'est une façon de parler

CITATION Je n'ai pas dit que la science avait été interrompu mais fortement freiné par la religion, les dogmes ou les corporatismes.....

Pour être freiné il faut qu'avant la science se developpait plus vite or les ouvrages cités montrent que ce n'est pas le cas justement.
Il n'y a pas de véritable obscurantisme médiévale de la science. Il y a un manque d'expérimentation (mais ça c'est surtout les contraintes techniques) mais c'est tout.
D'ailleurs y a eu en juin 2005 je crois au Louvre une exposition sur la france romane montrant que l'obscurantisme médiévale etait un préjugé non fondé (crée d'ailleurs semble-t-il pas les philosophes des Lumière pour soi disant montré la supèriorité de leur mouvement et les progrès par rapport a l'ancien "age sombre...".)

CITATION Si on ne sait pas, ce n'est pas du "50/50"...c'est "on ne sait pas"...
On revient à la discussion sur la réponse OUI/NON/"Je ne sais pas"...x

ça n'a absolument rien avoir, on ne sait pas le developpement technologique de cette civilisation pas qu'il y a ou pas cette civilisation vu que l'on postulait son existence.

Si c'pour son existence, il y a tant de probabilités qu'il y en ait une et tant qu'il n'y en ait pas. Et là on a une probabilité a peu près cohérente connue (variant légèrement selon les procédés mais a chaque il y a beaucoup plus de possibilité d'être seul que d'avoir un pendant extraterrestre)