Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION Pour les voyages hyperspaciaux, le site énnocent les "trous de vers", chose éxistante, mais je tient à signaler qu'en théorie, cela permet aussi de voyager dans le temps..

Les trous de vers n'existent pas (ils n'ont pas été observé, ni détecté), ce ne sont que des énonciations théoriques (enfin des solutions mathématiques car justement il y en a plusieurs dont le trou de ver n'est qu'une des possibilités) et cela depuis plus de 70 ans...

Les trous de ver, en théorie, découleraient de solutions partculières de la théorie de la relativité générale d'Einstein. Les trous de ver sont une possibilité émise par Einstein, Rosen et Podolsky d'où son nom scientifique: le pont einstein-rosen-podolsky.
Un trou de ver relie 2 trous noirs se trouvant séparés par une très longue distance, soit se trouvant dans 2 univers parallèles (on rejoint la série Sliders).
Le trou de ver permettrait de remonté le temps si celui-ci est crée à un instant donné et qu'on arrive à le maintenir ouvert tout le temps. Ainsi si on attend quelques années et qu'on traverse le trou de ver, on reviendrait à l'instant de sa création.
Pour plus d'infos sur ce dernier point, je vous conseille de lire l'un des chapitre (j'ai oublié lequel) du livre de Kip Thorne : "trous noirs et distorsions temporelles". L'utilisation en machine temporelle du trou de ver y est très bien expliquée.

De là à dire tout de suite que les trous de ver n'existent pas est un peu précipité.
Les trous noirs aussi découlaient de la théorie de la relativité générale et ce ne fut que bien plus tard que le premier trou noir a été observé.

Mais le problème avec les trous de ver est que théoriquement ils ne mesureraient que quelques 10^-43 mètres et ne resteraient ouvert que 10^-33 secondes environ.
Ceci est dû à l'instabilité du passage qui nécessite de l'énergie négative pour resté ouvert.
Hors l'énergie négative il y en a très très très... peu.

Désolé si vous trouvez ça un peu trop scientifique mais c'est le thème du topic et pour ce message on pourrait mettre comme titre:
"comprenez-vous le charabia de rom?"

En tout cas j'espère avoir apporté des réponses.

Rom c'est bien beau d'apprendre de copier un site vulgarisateur...sauf que c'est faux....ou du moins inexact.

Un trou de ver ou pont einstein rosen n'a jamais eu comme collaborateur podolsky.

C'est une erreur fréquente des sites vulgarisant la chose. Podolsky a travaillé sur ce qu'on appelle le paradoxe einstein podolsky rosen (EPR), une expèrience de pensée qui devait refuté la théorie quantique (et ça a eu l'effet contraire)

Le pont einstein rosen est une solution donnée parmi d'autres a la métrique d'un puit gravitationnel rien de plus rien de moins.
Actuellement aucun trou de ver ne fut observé directement ou indirectement et il existe d'autres solutions que les hypothétiques trous de ver pour décrire la métrique d'un puit gravitationnel (et bien plus terre a terre).

CITATION Pour plus d'infos sur ce dernier point, je vous conseille de lire l'un des chapitre (j'ai oublié lequel) du livre de Kip Thorne : "trous noirs et distorsions temporelles". L'utilisation en machine temporelle du trou de ver y est très bien expliquée.

Qui vaut autant que les travaux des bogdanov....car se basant sur un postulat aussi hypothétique que le leur....
Kip thorne est un grand scientfique mais il est pas exempt de faiblesse ou d'amusement comme il s'adonne avec hawking.

CITATION Mais le problème avec les trous de ver est que théoriquement ils ne mesureraient que quelques 10^-43 mètres et ne resteraient ouvert que 10^-33 secondes environ.
Ceci est dû à l'instabilité du passage qui nécessite de l'énergie négative pour resté ouvert.

Ceci n'est pas une théorie mais une simple supposition, la nature même de ces hypothétiques singularités n'est absolument pas prouvée par la mesure ou le calcul.
Quant a l'energie de masse négative jusqu'a preuve du contraire ça n'existe pas (me sortez pas l'antimatière qui a tout sauf une masse négative).
Les concepts de matière exotique c'est un artifice pour pallier a des carences enormes a des théories qui n'ont que de nom théorie.... (a partir du moment ou l'ont fait intervenir un phénomène qui ne résulte pas d'une deduction et qui sert juste de justificatif parachuté...ce n'est pas une théorie scientifique acceptable)

Donc non les trous de ver n'existent pas car actuellement aussi bien mathématiquement que physiquement, ils ne peuvent être une solution viable de métrique.

CITATION (ketheriel,Samedi 17 Février 2007 15h34) Les trous de vers n'existent pas (ils n'ont pas été observé, ni détecté)

Bah justement si ils existent ils sont instables et ne peuvent pas êtres observés. On ne peut pas affirmer qu'ils n'existent pas.

CITATION Bah justement si ils existent ils sont instables et ne peuvent pas êtres observés. On ne peut pas affirmer qu'ils n'existent pas.

Premierement depuis quand quelque chose d'instable n'est pas detectable ? premiere nouvelle.
Deuxiemement, a partir du moment ou un phénomène n'est qu'une possibilité mathématique comme solution d'une equation, mais que ce n'est qu'une possibilité parmi d'autres, le phénomène n'existe que s'il est détecté directement ou indirectement et/ou répond concretement par déduction a un autre phénomène.
Jusqu'a preuve du contraire ce n'est absolument pas le cas. Nous sommes actuellement devant un thème equivalent au tachyon. C'est beau, ça fait rever mais ça n'a aucune utilité (hormis mathématique) et ça n'a jusqu'a present aucune consistance expérimentale.

heu, j adore l astronomie et je peut vous dire que l un des grand mystere de l univers a etait resolus apres des decenie de recherche. En effet l energie obscur a etait observer.Alors que avant se n etait qu une theorie.

Tu peux juste être un peu plus précis stp ?? Parce que bon, il y en a quand même qui ne sont pas scientifique ici, alors même si je sais ce qu'est l'energie obscure, d'autres ne le savent pas nécessairement.

Et sinon, tu peux dévelloper sur cette observation dont je n'ai pas entendu parler ...

La matiere noire est une matiere invisible dont la seule interaction avec la matiere barionique(normale) est sa masse et par consequent sa graviter
Pour te repondre il ont programmer hubble et d autre telescope pour etablir une carte 3 D

CITATION En effet l energie obscur a etait observer.Alors que avant se n etait qu une theorie.

Attention l'une des possibilités des observations de certains phénomènes sur les galaxies est l'existence de la matière noire.
On voit le phénomène grace a des observations indirectes grace a des micro-lentilles gravitationnelles. Les resultats sont probants mais les interpretations diverges, l'une des solutions pourraient être la matière noire...mais ce n'est pas la seule possibilité.

Le programme COSMOS ne fait qu'etablir une carte des "anomalies" gravitationnelles dont l'origine pourrait etre la matire noire mais il y a d'autres clients... (avec une simple variante de la théorie Mond, on peut "expliquer" le phénomène tout aussi bien que mettant en avant une hypothétique matière noire)

oui je sais j ai lu un article sur la theori mond
mais je tient sa de source sur
meme si j ai peu etre un peu exagere ,mais une carte 3d de la matiere noire a bien etait dresser,c est dans le magazine ciel & espace du mois de mars (j y suis inscrit donc je les deja)

CITATION mais je tient sa de source sur
meme si j ai peu etre un peu exagere ,mais une carte 3d de la matiere noire a bien etait dresser,c est dans le magazine ciel & espace du mois de mars (j y suis inscrit donc je les deja)

Ce n'est pas une source sûr justement, ils font du sensationnel et ne publie qu'une partie des etudes entreprises.

Ils n'ont dressé qu'une cartographie des anomalies gravitationnelles que l'on pourrait interpreter issue de l'interaction de l'hypothétique matière noire (ce n'est qu'une existence suggérée).
Ce sont des observations indirectes qui peuvent donner lieu a bien d'autres interpretations tout aussi crédibles.

C'est pas pour rien que le CEA a lancé le projet Edelweiss II pour avoir une observation directe ou qu'il y a encore des programmes comme DUNE (et c'est sans compter les dizaines de programmes en prevision et en cours)

oui je sais , qu il existe des dizaine de programme de recherche , mais s est quand meme une avance et je ne crois pas que se genre de magazine fasse du sensationelle

Dune est un instument

d ailleur il est marquer que sa pourrait etre mond mais bon je crois que pour savoir si s est le cas il vas falloir attendre une paire d anne

Merci de revenir dans le sujet qui sont la compréhension des maths dans Stargate svp

La matière noire est un sujet très interessant je suis d'accord, mais ce n'est pas celui de ce topic!

Bonjour tout l'monde

Moi, je comprend c'est math ca entre dans l'astro-physique en tenant compte des équoitions de Einstein.


rappelez vous dela télésérie de comos 1999 la base lunaire la nasa à un projet de construction
d'une base sur la lune.

Allons plus en arrière dans les années 40/50 personne ne passaient d'envoyer quelqu'un dans l'espace ou de marcher sur la lune aujourd'hui c'est chose courante.

On peut même regarder la medcine qui aurais cru q'on aurais pu faire des opérations chirurgical robotiser.

pourtant dans les années 50 il y a eu un film de science-fiction qui avais une opération robotiser.

la science-fiction est près de là realité.

CITATION Moi, je comprend c'est math ca entre dans l'astro-physique en tenant compte des équoitions de Einstein.

Ok ... mais encore ?? Parce que ça ne veut strictement rien dire ce que tu as écrit ....

CITATION Allons plus en arrière dans les années 40/50 personne ne passaient d'envoyer quelqu'un dans l'espace ou de marcher sur la lune aujourd'hui c'est chose courante.

Choses courantes ?? Je ne sais pas .. Ca a été fait oui, mais de la à dire qu'aller sur la Lune
c'est chose courante, c'est un peu exagérer quand même. Personne n'y est allé depuis la derniere mission Appolo. C'est à dire il y a un peu pres 30 ans ...

CITATION la science-fiction est près de là realité.

Certes, néanmoins, il nous reste encore pas mal de chemin à faire. Perso, je ne me vois pas ( même si ça serait cool !! ) prendre un vaisseau se déplacant via l'hyperespace pour aller en vacances sur une autre planete demain ...


Sinon, tu peux faire un peu attention à l'orthographe ?? Les accents à la limite ok, moi non plus je ne les mets pas tous, mais question syntaxe et orthographe de base ... Sinon, bienvenue parmi nous !!

Bon alors au risque de me répéter et de répéter d'autres avis (désolé mais c'est juste que je suis étonné du nombre de pages générées là )

des maths dans stargate, désolé mais j'en vois pas... y a juste quelques tableaux gribouillés de temps en temps, mais bon j'ai fait une prépa et une école d'ingé et ça ne me dit rien, pour pas dire que ça a l'air d'être n'importe quoi...

Alors oui on parle (un peu) de physique mais très vulgarisée (même si en la matière je m'y connais beaucoup moins que ketheriel et que je ne tiendrais pas longtemps la distance en conversation avec lui ), mais pas de maths

personnellement, certaines explications sont difficile à comprendre, d'autres sont faciles et d'autres ne veulent rien dire.
c'est normal, on est dans la science fixion, certaines choses sont inventés.
globalement, c'est compréhensible meme si les maths ce n'est pas mon point fort

CITATION personnellement, certaines explications sont difficile à comprendre,

Personnellement je n'ai pas vu une seule explication exacte dans SG....

CITATION Personnellement je n'ai pas vu une seule explication exacte dans SG....

Evidement que certaines explications dans SG1 ne sont pas exactes.
La série repose sur des bases scientifiques connues mais qui ne connaisse pas encore de développement dans la théorie dans la réalité.
Donc pour les besoins de la série, les scénaristes sont un peu obligés d'inventer des théories à partir des bases que l'on connait.
C'est comme pour la porte des étoiles qui repose sur le principe des trous de ver qui font l'objet de recherche dans la réalité au CERN par exemple même s'ils n'ont pas été détectés.

CITATION Evidement que certaines explications dans SG1 ne sont pas exactes.
La série repose sur des bases scientifiques connues mais qui ne connaisse pas encore de développement dans la théorie dans la réalité.

D'un les explications sont fausses et de deux la serie ne se base pas sur des racines scientifiques connues.
Aussi bien les trous de vers que les autres sous-espaces ne sont absolument pas des bases scientifiques avérées.
Des propulsions subluminiques pouvant propulser un vaisseau a 180 000 km/s sans qu'il ne subisse les effets relativistes qui en decoulent.
Des amortisseurs inertiels sortis du chapeau de la SF. Des armes a plasma.
tout n'est qu'invention sans aucune explication.
Seule chose reprise de la SF est la gravité artificielle (dont on a eu une expèrience concluante en 2006 en reproduisant quelques millioniemes de la gravité terrestre) sans aussi une explication.
La c'est simple dans SG, ils ont inventé les explications (les rares qu'il y a) mais aussi les bases.

Bien alors prenons un exemple simple : les boucliers d'énergie.
Carter énonce le fait qu'il y a un lien entre les fluctuations d'énergie du bouclier et l'énergie cinétique d'un objet lancé contre le bouclier. Et que cet objet peut traverser le champ de force si son énergie est suffisament élevée.
D'un point de vue scientifique l'explication n'est pas fausse.
Le champ de force est en fait constitué de fluctuations d'énergie unidirectionnelles ayant une certaine fréquence (puisqu'il s'agit de fluctuation). C'est en fait comme une onde qui a des pics et des creux. Plus la fréquence est élevée, plus les pics se feront intenses et donc plus le bouclier sera efficace.
(prenez une corde à sauter, attachez une des extrémiter et faites la osciller).
Si un projectile possède une énergie cinétique suffisament élevée, il pourrait passer entre deux pics d'énergie et donc traverser le bouclier sans que celui-ci n'affecte le projectile.
Petit rappel mathématiques:
Ec=1/2*m*v²
Ec:énergie cinétique
m:masse de l'objet
v:vitesse de l'objet

Donc si l'énergie cinétique est élevée, alors sa vitesse est grande.
Tout colle!!

Mais il est vrai que les champ de force comme on les voit dans la série sont encore une fiction mais bon on maîtrise bien les champs électromagnétiques qui étaient d'ailleur considérés comme quelque chose d'inconcevable lorsque que Faraday avait émis l'hypothèse qu'ils existaient.
Alors mieux vaut ne pas juger trop vite.