Forum Stargate-Fusion.com

Dans un récent cours un prof m'a assuré qu'une arme nucléaire moderne était assez puissante pour détruire la Terre toute entière. Je suis septique mais j'ai une connaissance blindée en maths et en physique qui cherche et me redira bientot si c'est vrai.

Dans l'interval : et si c'est vrai ? Une Mark IX comportant du naquadriah elle devrait pouvoir pulvériser une planète. Serai-ce un choix de la part des militaires ? un choix des scénaristes ? ou bien une erreur ?

Pour ma part ca serai plus un choix des scénaristes de ne pas introduire dans la série une arme aussi puissante.

Tout ceci si il est vrai que l'arme atomique moderne est aussi puissante évidemment.

Ah bon une bombe atomqiue détruire la terre !!!!

Je suis très scéptique

Moi aussi. C'est pour ça : attendons d'en être sur mais dans le même temps on peut fabuler sur stargate.

Si je me souviens bien, les bombes nucléaires les plus puissantes qui existent peuvent théoriquement détruire la surface d'un département français...

En plus si c'était possible.............ON SERAIT PLUS LA

C'est pas comique je le sais

Une bombe nucléaire pour pourrait d'etruire la terre ,

moi aussi je suis septique mais en tout cas si un jour une telle bombe existerait il ne faudrait pas la metre dans les mains de tout le monde.Le mieux se serait de ne pas la construire du tout ,le monde n'est pas encore prés pour avoir une armes aussi puissante.

CITATION une telle bombe existerait il ne faudrait pas la metre dans les mains de tout le monde.

Faut deja voir nos bombes actuelles dans quelles mains elles sont

Pour moi il y a que la France qui doit et qui est capable de garder une telle bombe

Une bombe suffisament puissante pour détuire la terre ?

Si on débrouillait pour la caser dans le noyau de la terre peut-être mais autrement je ne vois pas trop... La bombe H la plus puissante qui ait jamais existé c'est Tsar Bomba, une bombe thermonucléaire de 50 Mégatonnes:

CITATION (Wikipédia (est ton amis, Copyright Sg_Flo)) La bombe explosa à 11h33, le 31 octobre 1961 à une altitude de 4000 mètres, lors d'un test dans l'archipel de la Nouvelle-Zemble (Océan Arctique) 73° 70’ N, 54° 00’ E . Elle fut larguée d'un bombardier Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsevà décoré ensuite Héros de l'Union Soviétique à 10 500 mètres d'altitude vers 11h30. La bombe était équipée d'un parachute pour permettre au bombardier de s'éloigner à une distance de sécurité de la zone d'explosion. La détonation développa une boule de feu de 7 km de diamètre. L'éclair de l'explosion était visible à plus de 1000 km du point d'impact et le champignon atomique en résultant parvint à une altitude de 64 km avec un diamètre de 30 à 40 km. Au niveau de l'explosion, tout était effacé, le sol avait été nivelé et faisait penser à une "patinoire". Des maisons de bois furent détruites à des centaines de kilomètres, d'autres perdirent leur toit. La chaleur fut ressentie à 300 km. La perturbation engendrée dans l'atmosphère fit trois fois le tour de la Terre.

Sgm, il me semble que de nos jours des bombes plus puissantes existent.

D'ailleurs une rumeur disait que les US avaient crée une bombe à anti-matière d'où les taches sur jupiter attribuées sans preuve à la comète shoemaker-levy

Peut-être il y a mauvaise interprétation de ton prof de maths. Il a peut-être voulu dire la destruction de la vie sur Terre à la place de destruction de la Terre. La première solution est fortement possible simplement de fait de l'hiver nucléaire qu'elle engendrerait

Je pense qu'il est possible d'en faire de plus puissante, quand à savoir si ces bombes existent, c'est une autre affaire. Oui en effet l'hiver nucléaire pourrait détruire la vie sur terre, même si il y a des chances qu'on puisse y survivre .

Fable je pense, la plus puissante qui ai jamais pété est la Tsar Bomba et de 50 MT MAIS elle n'était pas complète, manquait un étage qui lui aurait permit de péter à 100MT.

Sachant qu'un bombe H traditionelle pète 1000 fois plus qu' Hiroshima qui faisait 19MT... je doute qu'il puisse détruire la Terre ( à moins de la balancer dans le noyau de la Terre, mais les voyages au centre de la Terre, c'est d'un autre auteur... )

CITATION Sgm, il me semble que de nos jours des bombes plus puissantes existent.

Officiellement ? non. Le plus puissant missile qui ait jamais existé dévellopait quelques mégatonnes seulement. Quand aux bombes, on n'en créé plus de ce type, ni d'aussi puissantes que Tsar Bomba.
Alors, non, à ma connaissance, il n'y a aucune arme nucléaire suffisament puissante pour détruire la terre dans l'arsenal nucléaire actuel. Cependant, celui-ci pris dans son ensemble peut suffire à éradiquer toute vie sur Terre.
De la même manière, il est théoriquement possible de créer une bombe à l'hydrogène suffisament puissante pour avoir le même effet... En pratique, c'est une autre histoire.

Mais, à ma connaissance, l'humanité n'est pas encore capable de créer une arme nucléaire suffisament puissante pour détruire la planète. Et, il n'est pas possible de créer en pratique une bombe à fusion suffisament puissante.

Par contre, dans le futur, ce sera peut-être possible.

Quand à la Mark9, elle comprend déjà du naquadriah. Et sans celui-ci, elle serait beaucoup moins puissante.

CITATION (Sgm,Lundi 11 Décembre 2006 à 19h23) La bombe H la plus puissante qui ait jamais existé c'est Tsar Bomba, une bombe thermonucléaire de 50 Mégatonnes.

Il y a pire : connaissant très bien la guerre froide je peux te dire que l'Union Soviétique a déjà fait sauter une arme de 52 MégaTonnes.

CITATION Peut-être il y a mauvaise interprétation de ton prof de maths. Il a peut-être voulu dire la destruction de la vie sur Terre à la place de destruction de la Terre. La première solution est fortement possible simplement de fait de l'hiver nucléaire qu'elle engendrerait

Le prof de maths est celui qui ma promit de vérifier. Celui qui ma dit que la bombe était aussi puissante enseigne l'histoire.

CITATION (Cetus,Lundi 11 Décembre 2006 à 19h44) Fable je pense, la plus puissante qui ai jamais pété est la Tsar Bomba et de 50 MT MAIS elle n'était pas complète, manquait un étage qui lui aurait permit de péter à 100MT.

Sachant qu'un bombe H traditionelle pète 1000 fois plus qu' Hiroshima qui faisait 19MT... je doute qu'il puisse détruire la Terre ( à moins de la balancer dans le noyau de la Terre, mais les voyages au centre de la Terre, c'est d'un autre auteur... )

Erreur, la bombe d'Hiroshima était nettement moins puissante. De l'ordre de 13 à 16 Kilo Tonnes.

Sinon, à ma connaissance, de nos jours la tête nucléaire la plus puissante en service est la B 83. Elle est de l'ordre de 1.2 MT

Dans cette série les marks 9 ne peuvent pas transformer une planète en champ d'astéroides. Mais il ne serait pas étonnat que les goaoulds, les tollans ou d'autres aient ce genre d'armes.

Dans la science-fiction, il n'ya pas beaucoup d'exemple de bombes détruisant entièrement une planète. Mais par contre, les lasers destructeurs sont plus présents (etoile noire, 8472, men in black 2)

CITATION Dans la science-fiction, il n'ya pas beaucoup d'exemple de bombes détruisant entièrement une planète. Mais par contre, les lasers destructeurs sont plus présents (etoile noire, 8472, men in black 2)

Dans l'univers étendu de Star Wars, une machine créée par l'Empire, appellé le Broyeur de Soleil, peut envoyer des torpilles très spéciales dans une étoile, afin de la faire s'effondrer sur elle-même, ce qui a pour effet de créer une supernova et détruire le système où elle se trouve.

j'opterais plus pour le Post Explosion et les concéquences qu'engendrerais l'explosion de la bome. Radioactivité ainsi que toutes les autres caractéristiques liées aux bombes nucléaires et bien j'imagine que ça peux nous polluer une bonne partie de la planetes sans compter l'histoire de "l'hiver nucléaire" engendré mais sur ce point je n'y connais rien ^^

Mais de la à faire exploser la terre à partir d'une explosion en surface je ne pense pas

(cf: armaggedon ^^ mdr)

Il est bien connu que les bombes nucléaire font plus de dégât avec la pollution radioactive qu'elles émets, qu'avec leur l'explosion.

CITATION Mais, à ma connaissance, l'humanité n'est pas encore capable de créer une arme nucléaire suffisament puissante pour détruire la planète. Et, il n'est pas possible de créer en pratique une bombe à fusion suffisament puissante.

Par contre, dans le futur, ce sera peut-être possible.

De toute façon, cela ne sert à rien de faire des bombes pouvant détruire toute vie sur Terre ou même la planète entière!!! à part si on à des tendances suicidaire...

Dans stargate, il y a l'E2PZ piégé, un connection avec n'importe quel source electrique detruit tout un systeme.

il y a l'E2PZ arcturus d'atlantis,qui a egalement detruit une planete en explosant.

Dans la machine a remonter le temps(le recent) une bombe a transformé la lune en champ d'astéroides.

reynolds:c'est vrai qu'il est dit dans le film que l'arsenal nucleaire de toute la planete balancé a la surface d'un corps solide de quelques millions de km² aurait presque aucun effet.

et dans fusion, il y a une explosion dans le noyau terrestre d'un totale de 1000MT fait avec 5 bombes (fabriqué par les francais) de 200MT chacune. Et la terre n'a pas été detruite

.

Pour detruire une planete il faudrait au moins balancer minimum 50000MT de bombes dans son noyau.

Si je suis président, j'allouerai des millions d'euros a la conception d'une tueuse de planetes, et je la ferai exploser a la fin de mon mandat

CITATION il y a l'E2PZ arcturus d'atlantis,qui a egalement detruit une planete en explosant

L'explosion d'Arcturus a provoqué, selon McKay, la destruction des 3/4 du système solaire où il se trouve, pas seulement de la planète.

Forum Stargate-Fusion.com

M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?

Re: M9: choix miliaire, scénaristique ou incohérence ?