Bientôt l'apocalypse ?

[daniel-jackson83]

A votre avis ?

j'ai eu l'idée de ce topic après avoir lu cette new sur Sci fi universe : apocalypse

Perso, je suis d'accord avec eux, je pense qu'il y en a plus pour très longtemps, au train où vont les choses...
Pareil concernant le climat, il s'emballe !!

[Cameron Mitchell86]

Je ne sais pas trop quoi répondre le jour ou ça arrivera je pense qu'on ne sera pas là pour le voir.

[majorshepard]

Ca m'étonnerait que d'une part ce soit pour tout de suite, d'autre part qu'une apocalypse arrive un jour...

Faut arrêter de regarder les "films catastrophe", c'est pas bon pour les méninges!

Certes le climat se réchauffe, certes on va observer une désertification accrue, une fonte des glaciers, une montée des Océans, de nombreuses populations, nous et nos enfants on va en souffrir, mais ce ne sera pas une apocalypse.

Et je doute qu'il y ait un jour une apocalypse nucléaire...

[thors]

A la vitesse ou vont les choses, sur et certain. Mais je ne serait plus de ce monde pour le voir.

[oneill33]

Ca m'étonnerait que d'une part ce soit pour tout de suite, d'autre part qu'une apocalypse arrive un jour...

Faut arrêter de regarder les "films catastrophe", c'est pas bon pour les méninges!

Certes le climat se réchauffe, certes on va observer une désertification accrue, une fonte des glaciers, une montée des Océans, de nombreuses populations, nous et nos enfants on va en souffrir, mais ce ne sera pas une apocalypse.

Et je doute qu'il y ait un jour une apocalypse nucléaire...

Je suis plutôt d'accord avec toi.
L'appocalypse (ou tout phénomène du genre) n'est pas pour demain.
Certes on parle beaucoup du réchauffement climatique mais ses effets ne se ferront sentir réllement que dans 100 je pense . La fonte des glaces, les tempêtes répétée et les phénomène de tempête de glace observé dans le centre de USA ne sont que des prémices.

Pour l'apocalypse nucléaire peut être pas jusqu'à là, mais les intention des pays anti occidentaux sont réelles (je ne veut pas m'étendre sur ce sujet ).

[Jackson2b]

Pour le coté climatique, on a le temps, et je pense que le moment venu, on fera tous ce qu'il faut faire pour tout arranger.

La seul chose qui m'inquiete vraiment c'est a propos des armes nucléaires, car je pense que c'est la qu'est le véritable risque. A tout moment peut éclater une guerre, et si les pays concernés on l'arme atomique, je pense qu'ils ne se poseront pas de question.

[Villon]

Certes on parle beaucoup du réchauffement climatique mais ses effets ne se ferront sentir réllement que dans 100 je pense unsure.gif

Pour le coté climatique, on a le temps, et je pense que le moment venu, on fera tous ce qu'il faut faire pour tout arranger.

.... Le moment venue ?
C'est à cause de réflexions dans le genre qu'on ne fait rien. On se dit que ca n'arrivera que dans des décennies voir des siècles, et qu'on arrivera sûrement à régler le problème quand celui-ci se posera...
Si on arrive à trouver une solution, tant mieux, mais sinon ?


Edit: Je viens de survoler le lien et je vois que l'"heure" a été avancé de 2min, pour être à minuit - 5. En soi ce n'est pas si terrible que ca, on a déjà été à minuit - 2...

[Anubis l'ancien]

Oh non ça ne vas pas recommencer, pas ici...

Vous regardez les informations ? Tous les soirs on nous rabâche le même discours pessimiste, alarmiste et franchement démoralisant.

Je ne nie pas pour autant la triste réalité des faits, mais je comprends parfois que tant de gens aient parfois l’envie de se tirer une balle dans la tête .

Déjà, l’apocalypse est avant tout un terme religieux, si bien que je le trouve très inapproprié à cette situation purement scientifique (du moins, pour moi, après, chacun ses croyances, attention), maintenant, pour ce qui est de ce qu’il faut faire pour enrayer tout ça…

Bien des philosophes ou autres scientifiques crient au scandale, on a parfois l’impression qu’il serait si simple de trouver des solutions, si on élisait tel ou tel candidat… Mais là, je rentre dans un autre débat, où je ne m’aventurerai pas .

Enfin, une « apocalypse nucléaire », il y a toujours eu un risque, il y en aura toujours, du moins depuis son invention. Il suffirait qu’une personne presse sur un bouton par folie.

[Garde_serpent]

ben l'iran se dote de l'arme nulcaire.
en plus, il promet de détruire israele.
si il détruit israel.
les autres pays vont réagir et détruire l'iran, les alliers irannien comme les pays musulmans vont répondre et attaquer.....
vla un danger qui approche et il y en a qui dose que l'iran a le droit au nucléaire !
quel connerie...

[eruluvatar]

En soi ce n'est pas si terrible que ca, on a déjà été à minuit - 2...

Sauf que c'était en pleine guerre froide et de psychose d'une apocalyspe nucléaire alors c'était pas franchement génial. Moi ce que j'aimerai savoir c'est l'heure qu'il serait si on était tous plus écologique. Parce que sur toute l'histoire de notre planéte on a pollué 'que' (même si c'est déjà trop) pendant 100-150 ans...

[Anubis l'ancien]

Moi ce que j'aimerai savoir c'est l'heure qu'il serait si on était tous plus écologique. Parce que sur toute l'histoire de notre planéte on a pollué 'que' (même si c'est déjà trop) pendant 100-150 ans...

Toujours la même chose, des constatations, et encore des constatations ! Mais qu'est-ce que les écologistes proposent ? A part Nicolas Hulot, on obtient des autres que sermons

[disturbed01]

Moi de ce que j'ai compris de la situation c'est que en 150 ans on a plus pollué la Terre qu'en 3 millions d'année avant que l'industrialisation du fin XIX siècle. A mediter

[O'NEILL64]

une apocaplypse nucléaire ?? bientot !! a mon avis on s'y dirige !!!

[Abydos64]

La Tauri a survécu pendant des millions d'années et nous en l'espace de deux siècle en gros, on met son avenir en péril. Aujourd'hui, ce n'est que par des petits gestes de tous les jours qu'on arrivera à bien protèger notre petite Tauri. Par exemple : réduire notre consommation d'eau pour éviter le gaspillage, penser à éteindre la lumière quand on quitte une pièce, trier les déchets, que l'Etat légalise l'éthanol (pourquoi pas? s'il le fait pas c'est parce qu'il perdrait les taxes sur l'essence )...etc
Si on fait cela, on repoussera un peu plus l'"Apocalypse"et nos enfants nous remercierons de respirer de l'air frais. Je citerait un proverbe indien qui dit :

"La Terre n'est pas un don de nos parents, ce sont nos enfants qui nous la prète."

[Tritri]

C'est fun une apocalypse nucléaire, se nétoira le monde et au moins il repartira sur de bonnes bases (si toutefois il repart c'est vrai), je suis un peu négatif mais j'ai passé une soirée de m***e alors forcément moi et les humains là sa marche plus trop.

Bon plus sérieux, sa fais depuis la seconde guerre mondial que le monde craind la fin de ce même monde, au début c'étais l'apocalypse nucléaire, puis les film hollywoodiens avec des aliens qui envahissent la Terre, ensuite bah la chasse aux sorcière et la peur du soviètique, et maintenant le retour à l'arme nucléaire et le réchaufement climatique. Souvenz vous lors de l'éclipse de 1999 MIR étais censé tombé sur Paris, l'oeuvre d'un charlatan, et bien c'est pareil maintenant.

Cette horloge n'est qu'une indication de propabilité que la Terre soit détruite un jour (je respecte beaucoup les scientifiques qui ont lancé cette horloge, notemment Stephen Hawking, qui est le plus grand scientifique depuis Einstein selon moi), et non une prédiction exacte !

[sorento]

meme une partie du rechaufement c'est trop tard mais pour le reste on peut ralentir et vour reduire l'effett.
Bah 0.5° c'est pas rien empecher que ca monter trop vite pourrait laisse le temps de s'adapter.
Il y a pas de petit gestion quand est plein a le faire.

C'est une bone nouvelle les gens s'interresse de plus en plus a ecologie surtout que cela permet des economie.
L'autre problème de l'éthanol c'est qu'il pas assez hectare pour toute les voitures.

Et puis il y a toujours des zones vivalbe comme la siberie qui deviendra tempéré.

Et puis la terre connu pire certe en mois rapide mais pire.

pour le nuclaire le problème c'est qu'on les olan a n'importe qui.
Déja je trouve scandaleux qu'on puisse savoir constuire une bombe rien qu'en urfant sur internet.
En général ceux qui l'ont sont serieux et les dangereux ne pourrait au risque d'iirdier leur propre population.
Bah si l'iran a les moyents d'atteindre israel les usa eux peuvent les toucher de partout.

Donc on se calme les fou.

[Seberus]

Pour moi ce n'est pas vraiment envisageable, déjà les dirigent des pays qu'ils l'ont sont assez intelligent pour ne pas s'en servir ce n'est qu'un moyen de dissuasion, si un pays l'utilise il est sur de recevoir une contre attaque et je ne voit pas l’intéré de risqué des milliers de mort sur sont propre pays et en france c'est a ça qu'elle sert, on a en permanence 2 ou 3 sous-marin nucléaire quelque par dans le monde. Mais sinon c'est vrai que tous les pays réunis qui possèdent la bombe ont de quoi faire explosé la planète.
Par contre, si ça ne tenait qu'a moi j'aurais déjà pris des dispositions pour arrêté l'Iran, c'est aussi ce que les américains veulent.

[ketheriel]

Déja je trouve scandaleux qu'on puisse savoir constuire une bombe rien qu'en urfant sur internet.

C'est une légende urbaine ça, Jamais rien qu'en surfant sur le net tu peux construire une arme atomique

'Etat légalise l'éthanol (pourquoi pas? s'il le fait pas c'est parce qu'il perdrait les taxes sur l'essence dry.gif )

Il peut tres bien taxer l'ethanol et le rendre légal (mais là l'ethanol couterait plus cher que l'essence)....le seul truc c'est que pour ne serait-ce que fournir assez d'ethanol la moitié parc automobile français...lil faudrait cultiver 1400% de l'intégralité du territoire français....
Qui plus est l'ethanol n'est pas dans les faits moins polluant...en effet ta voiture pollue beaucoup moins mais ce que tu gagne pour ta voiture tu le perds dans la "conception" de l'agro-carburant. Qui dit mise en culture dit angrais, irrigation don probleme d'eau, traitement retraitement de celle ci etc donc un impact sur l'environnement tout de suite palpable et une note salée pour la consommation energétique en amont...

Plutot que d'une impasse energétique, il vaudrait mieux faire des choix plus judicieux a long terme...mais poru avoir ces choix, il faudrait investir dans la recherche massivement....ce qui n'est pas le cas actuellement

Sinon le réchauffement de la planète n'est absolument pas du fait de l'homme mais un phénomène naturelle qui s'etait entammé depuis des siècles et des siècles (avec des conséquences encore inconnue a terme) .
La vrai faute de l'homme c'est d'avori accéléré le mouvement (c'est ce qu'il semble être mais on a encore aucune véritable démonstration fiable).
Donc de toute façon il faudra s'adapter (et quand meme trouver autre chose que l'energie fossile parce qu'on peut pas dire que cela ait un impact positif...)

[Rufus Shinra]

Pour moi, le vrai risque est écologique, et pas nucléaire :

Parmi les pays possédant l'arme suprême, seuls 5 sont vraiment dangereux pour le reste du monde :
Les U.S.
La Russie
La Chine
La France
Le Royaume-Uni


Pourquoi ces 5 pays alors qu'une dizaine à l'arme atomique ?
Tout simplement parce qu'ils sont les seuls à pouvoir frapper n'importe où dans le monde en peu de temps, avec beaucoup d'armes et avec une précision importante.

Pour les autres, s'ils attaquent, ce sera soit par un attentat nucléaire, certes monstrueux, mais ne remettant pas en existence l'humanité, soit par des missiles sol-sol.
Ces missiles requièrent un niveau technologique tout au moins aussi avancé que celui de la bombe :

Il faut faire des armes miniaturisées.
Elles doivent pouvoir résister au vol du missile.
Les missiles doivent être multi-étage pour avoir une portée acceptable (technologie très délicate)
Il faut que le système de guidage soit précis, parce que après 5000 km de vol, la moindre erreur et l'arme tombe à 200 km de sa cible (j'exagère à peine).

Donc, seuls les 5 pays cités plus tôt maitrisent toutes ces technologies, et peuvent envoyer avec une bonne précision des armes sur plusieurs milliers de km.
En plus, une salve de moins de 10 missiles pourra avec plus ou moins de chance être interceptée, à l'aide des systèmes de défense mis en place par de plus en plus de pays (par exemple le Japon avec ses croiseurs Aegis pouvant démolir des missiles ballistiques).

Et enfin, il faut bien se rendre compte que les pays ayant des armes nucléaires sont tout particulièrement surveillés par des satellites, et ont probablement un ou deux sous-marins lanceurs de missiles en patrouille près de leurs côtes, pour parer à toute éventualité, si les missiles étaient ravitaillés en carburant, par exemple.



Les seuls pays pouvant effectuer une vraie frappe nucléaire ne pouvant être stoppée sont ceux du Conseil de Sécurité, et ces cinq-là dépendent tous des autres pour leur économie, et ont trop à perdre dans un conflit nucléaire.


Donc, les pays qui voudraient la lancer n'ont pas les moyens de faire quoi que ce soit d'autre que de signer leur arrêt de mort en lançant une poignée d'ogives probablement interceptées par les missiles de croiseurs ou de batteries au sol (Aster, SM-3, etc, etc).
Et les pays pouvant désintégrer les autres ne veulent pas le faire, puisqu'ils perdraient infiniment plus qu'ils ne gagneraient.


Les seuls risques nucléaires actuels sont, à mon avis :

-L'Iran qui décide de "se la jouer" et de balayer Israël (enfin, ses plus grandes villes).
Résultat : Israël aura riposté avec ses Jericho et ses chasseurs-bombardiers, et l'Iran (et sûrement quelques autres pays voisins au passage) sera passé d'un désert parsemé de villes à un désert tout court.

-Les U.S. brisent le tabou en employant la Bombe dans leurs guerres habituelles.
Résultat : Graves problèmes à long terme, puisque l'arme nucléaire passerait du statut d'arme politique à celui d'arme militaire.

-Une bombe est introduite clandestinement dans un pays riche, et explose dans sa capitale (Ne me demandez pas comment faire, je n'ai pas envie d'avoir des problèmes. Mais franchement, ce ne serait pas si dur que celà, à partir du moment où on a la bombe.)
Résultat : Une catastrophe mondiale qui ferait passer le 11/09 pour une plaisanterie, et dont les conséquences serait une riposte de la part du ou des pays touchés avec des armes non-conventionelles (Nucléaires, Radiologiques, Bactériologiques ou Chimiques).

-Une bombe "sale" (poussière hautement radioactive) explose.
Résultat : La région touchée serait inhabitable pour des centaines d'années au minimum.
Voir plus haut pour la suite des évènements.

-Un petit pays (type Corée du Nord) tente son attaque nucléaire sur son ou ses voisins.
Résultat : Le voisin risque d'être sérieusement touché. Le petit pays, lui, risque de ne plus exister que dans les livres d'histoire.




Mais en aucun cas on arrive à un conflit généralisé transformant la planète bleue en un miroir géant. Le pire des scénariis serait la perte d'une mégapole, qui entraînerait une crise économique de grande ampleur et la déstabilisation durable du pays touché.


Le plus grand risque pour l'humanité demeure bel et bien le risque écologique, qui, si l'on ne fait rien, sera tout aussi dévastateur qu'un conflit atomique, sur le long terme.





P.S. : Et ne parlez pas du nuage de radiation que fait une explosion nucléaire, qui couvrirait toute l'Europe. Une bombe moderne, à moins d'avoir été spécifiquement conçue pour, ne provoquera pas un "super-nuage" comme Tchernobyl. Son énergie sera concentrée dans l'explosion, et les radiations restantes seront assez localisées sur le lieu d'explosion.
Et en plus, seules les bombes atomiques créent beaucoup de radiations. Les bombes H n'utilisent qu'une petite bombe A comme détonateur, et produisent bien moins de radiations pour un effet destructeur plus important. Comme quoi, les militaires aussi savent se préoccuper de l'environnement........

[Anubis_31]

Pour les autres, s'ils attaquent, ce sera soit par un attentat nucléaire, certes monstrueux, mais ne remettant pas en existence l'humanité, soit par des missiles sol-sol.
Ces missiles requièrent un niveau technologique tout au moins aussi avancé que celui de la bombe.

Je suis pas d'accord avec toi, si on reussi à enrichir l'uranium pour créer des armes nucléaires, on est tout aussi capable d'accéder à un niveau technologique assez avancé. Certe j'entends ici par exemple l'Iran.
C'est un peu naïf de ma part de dire ça mais à mon avis, si tu as l'arme nucléaire, tu es capable de te procurer de tout..en passant par divers organismes belliqueux, etc...

Et enfin, il faut bien se rendre compte que les pays ayant des armes nucléaires sont tout particulièrement surveillés par des satellites, et ont probablement un ou deux sous-marins lanceurs de missiles en patrouille près de leurs côtes, pour parer à toute éventualité, si les missiles étaient ravitaillés en carburant, par exemple.

Là par contre je suis d'accord. Cependant, si même un pays arrive à "créer" une arme nucléaire, vive la vie ! Même avec toutles sous-marins du monde le résultat sera le même, soit un retour à la Guerre Froide, soit un conflit.