Pour moi, le vrai risque est écologique, et pas nucléaire :
Parmi les pays possédant l'arme suprême, seuls 5 sont vraiment dangereux pour le reste du monde :
Les U.S.
La Russie
La Chine
La France
Le Royaume-Uni
Pourquoi ces 5 pays alors qu'une dizaine à l'arme atomique ?
Tout simplement parce qu'ils sont les seuls à pouvoir frapper n'importe où dans le monde en peu de temps, avec beaucoup d'armes et avec une précision importante.
Pour les autres, s'ils attaquent, ce sera soit par un attentat nucléaire, certes monstrueux, mais ne remettant pas en existence l'humanité, soit par des missiles sol-sol.
Ces missiles requièrent un niveau technologique tout au moins aussi avancé que celui de la bombe :
Il faut faire des armes miniaturisées.
Elles doivent pouvoir résister au vol du missile.
Les missiles doivent être multi-étage pour avoir une portée acceptable (technologie très délicate)
Il faut que le système de guidage soit précis, parce que après 5000 km de vol, la moindre erreur et l'arme tombe à 200 km de sa cible (j'exagère à peine).
Donc, seuls les 5 pays cités plus tôt maitrisent toutes ces technologies, et peuvent envoyer avec une bonne précision des armes sur plusieurs milliers de km.
En plus, une salve de moins de 10 missiles pourra avec plus ou moins de chance être interceptée, à l'aide des systèmes de défense mis en place par de plus en plus de pays (par exemple le Japon avec ses croiseurs Aegis pouvant démolir des missiles ballistiques).
Et enfin, il faut bien se rendre compte que les pays ayant des armes nucléaires sont tout particulièrement surveillés par des satellites, et ont probablement un ou deux sous-marins lanceurs de missiles en patrouille près de leurs côtes, pour parer à toute éventualité, si les missiles étaient ravitaillés en carburant, par exemple.
Les seuls pays pouvant effectuer une vraie frappe nucléaire ne pouvant être stoppée sont ceux du Conseil de Sécurité, et ces cinq-là dépendent tous des autres pour leur économie, et ont trop à perdre dans un conflit nucléaire.
Donc, les pays qui voudraient la lancer n'ont pas les moyens de faire quoi que ce soit d'autre que de signer leur arrêt de mort en lançant une poignée d'ogives probablement interceptées par les missiles de croiseurs ou de batteries au sol (Aster, SM-3, etc, etc).
Et les pays pouvant désintégrer les autres ne veulent pas le faire, puisqu'ils perdraient infiniment plus qu'ils ne gagneraient.
Les seuls risques nucléaires actuels sont, à mon avis :
-L'Iran qui décide de "se la jouer" et de balayer Israël (enfin, ses plus grandes villes).
Résultat : Israël aura riposté avec ses Jericho et ses chasseurs-bombardiers, et l'Iran (et sûrement quelques autres pays voisins au passage) sera passé d'un désert parsemé de villes à un désert tout court.
-Les U.S. brisent le tabou en employant la Bombe dans leurs guerres habituelles.
Résultat : Graves problèmes à long terme, puisque l'arme nucléaire passerait du statut d'arme politique à celui d'arme militaire.
-Une bombe est introduite clandestinement dans un pays riche, et explose dans sa capitale (Ne me demandez pas comment faire, je n'ai pas envie d'avoir des problèmes. Mais franchement, ce ne serait pas si dur que celà, à partir du moment où on a la bombe.)
Résultat : Une catastrophe mondiale qui ferait passer le 11/09 pour une plaisanterie, et dont les conséquences serait une riposte de la part du ou des pays touchés avec des armes non-conventionelles (Nucléaires, Radiologiques, Bactériologiques ou Chimiques).
-Une bombe "sale" (poussière hautement radioactive) explose.
Résultat : La région touchée serait inhabitable pour des centaines d'années au minimum.
Voir plus haut pour la suite des évènements.
-Un petit pays (type Corée du Nord) tente son attaque nucléaire sur son ou ses voisins.
Résultat : Le voisin risque d'être sérieusement touché. Le petit pays, lui, risque de ne plus exister que dans les livres d'histoire.
Mais en aucun cas on arrive à un conflit généralisé transformant la planète bleue en un miroir géant. Le pire des scénariis serait la perte d'une mégapole, qui entraînerait une crise économique de grande ampleur et la déstabilisation durable du pays touché.
Le plus grand risque pour l'humanité demeure bel et bien le risque écologique, qui, si l'on ne fait rien, sera tout aussi dévastateur qu'un conflit atomique, sur le long terme.
P.S. : Et ne parlez pas du nuage de radiation que fait une explosion nucléaire, qui couvrirait toute l'Europe. Une bombe moderne, à moins d'avoir été spécifiquement conçue pour, ne provoquera pas un "super-nuage" comme Tchernobyl. Son énergie sera concentrée dans l'explosion, et les radiations restantes seront assez localisées sur le lieu d'explosion.
Et en plus, seules les bombes atomiques créent beaucoup de radiations. Les bombes H n'utilisent qu'une petite bombe A comme détonateur, et produisent bien moins de radiations pour un effet destructeur plus important. Comme quoi, les militaires aussi savent se préoccuper de l'environnement........
. La fonte des glaces, les tempêtes répétée et les phénomène de tempête de glace observé dans le centre de USA ne sont que des prémices.
).
.
.
)...etc 
