Forum Stargate-Fusion.com

J'ai lu et regardé pas mal de chose à ce sujet.
Et il est plutôt difficile de trancher sur la vérité.
Il y a clairement 2 écoles qui affirment à un réchauffement planétaire et l'autre à un refroidissement planétaire.
Par ailleurs, le refus des usa de ratifier le traité de Kyoto est un peu louche....

Je ne prendrais pas la peine de citer une source concernant le réchauffement planétaire, on en parle bien assez tout autour de nous.

Voila une petite source qui affirme a un refroidissement planétaire.
rechauffement ou refroidissement?

Mais on peut aussi penser que le refroidissement soit un effet du réchauffement

Moi, je ne sais plus trop ce qui est vrai. Peut être devrait on appeler ça bouleversement climatique, plutôt que réchauffement ou refroidissement climatique.

Dans "le jour d'après" ils montrent que le réchauffement planétaire provoquera la fonte des glaces polaires, qui perturberont les courants marins qui transportent la chaleur à travers le globe et qui servent de "régulateur". La perturbation de ce courant provoquerai le refroidissement de la planète.

De la grèle au Kenya, on se pose quand même des questions.
Y a comme un problème avec le sois disant réchauffement, ça part dans tous les sens.

C'est comme si le climat n'avait plus de règle

C'est des con**** de dire que le climat se "dérègle", qui sommes-nous pour lui fixer.

En effet, il change, mais c'est normal, et cyclique.

Il ne faut pas s'alarmer pour rien, mais ne pas le prendre à la légère non plus. Les changements sont irrémédiables, mais la Terre nous survivra, on ferait mieux de réfléchir à ce qu'il nous arrivera à NOUS, et agir en conséquence.

A l'heure actuelle, l'interglaciaire dans lequel nous nous trouvrons aurait déjà dû se terminer, et nous retrouver de nouveau en route vers le froid. L'augmentation des gaz à effets de serre, la légère déstabilisation de l'axe terrestre (par exemple dûe au tsunami de 2004), et des paramètres orbitaux, font que ce cycle est décallé.

En tous les climat change, mais n'est pas "déréglé", car il n'a pas de règle, pas plus que nous ayons le pouvoir de prédire exactemtn ce qu'il va se passer demain. Il est une chose beaucoup plus complexe pour que la plupart des gens s'en mèlent idiotement comme ça sans savoir. (PS je suis étudiant en Sciences de la Terre... ).

CITATION De la grèle au Kenya, on se pose quand même des questions.
Y a comme un problème avec le sois disant réchauffement, ça part dans tous les sens.

C'est comme si le climat n'avait plus de règle

Je pense qu'il faudrait mieux parler de dérèglement climatique plutôt que de réchauffement

CITATION (fred57sg,Mercredi 28 Janvier 2009 17h35)

CITATION De la grèle au Kenya, on se pose quand même des questions.
Y a comme un problème avec le sois disant réchauffement, ça part dans tous les sens.

C'est comme si le climat n'avait plus de règle

Je pense qu'il faudrait mieux parler de dérèglement climatique plutôt que de réchauffement

A vrai dire, le terme le plus employé n'est ni "dérèglement", ni "réchauffement", on parle plutôt de "Changement climatique".

Dans le lien donné, tous les liens sont morts...

CITATION A l'heure actuelle, l'interglaciaire dans lequel nous nous trouvrons aurait déjà dû se terminer

Sous quel postulat ? Ce ne sont pas des périodes à variabilité nulle, il n'est en aucun cas possible de prévoir exactement la durée d'une période interglaciaire ou glaciaire (et ça ne sera jamais possible d'ailleurs vu qu'une composante chaotique est obligatoirement présente).

CITATION L'augmentation des gaz à effets de serre, la légère déstabilisation de l'axe terrestre (par exemple dûe au tsunami de 2004), et des paramètres orbitaux, font que ce cycle est décallé.

On ne sait absolument pas l'impact des paramètres. Et globalement, nous sommes dans l'incapacité de tenir un modèle clairement cohérent du climat.

CITATION A vrai dire, le terme le plus employé n'est ni "dérèglement", ni "réchauffement", on parle plutôt de "Changement climatique".

Historiquement parlant, on est passé dans les 40 dernières années d'un refroidissement climatique (années 70) puis d'un réchauffement climatique (années 90-2000) et on passe petit a petit (via les claques qu'on prit les prédictions du GIEC en autres) à la notion de changement climatique (en gros personne ne sait rien).


Ps : Il y a déjà un sujet sur le climat il me semble (même si pas tout a fait pareil).

EDIT :
http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...e-t11657_1.html

Bizarre, j'ai essayé les liens et a part 2-3 liens nasa-cnes, et celui concernant la presse russe, tous les autres semblent marcher.

Hum appeler ce sujet réchauffement ou refroidissement est trop restreint, j'aurai du y donner un autre nom

J'avais une question par curiosité à poser juste pour voir ce que répondraient les gens ici
Qui est le poumon de la Terre ?

la poumon de la Terre, ce sont les arbres... XD

Nan mais je pense que si les courants marins sont perturbés, la Terre se refroidit, eh bien on reviendrai à la normale non?

Tu as foncé dans le piège sans réfléchir.
Faux, le Titre de poumon de la terre ne revient pas aux forets.

Y faut que je regarde l'historique du temps en Europe
j'ai entendu quelque part que la canicule de 2003 n'a rien de super giga exceptionel.
Certe, cela n'arrive pas souvent, mais cela est deja arrivé par le passé, des canicules du même ordre de grandeur, dont un qui a été suivi d'une mini période de "glaciation", en 1945 si je me trompe pas.

Après avoir vu plein de reportage parlant du climat, Mon verdict c'est que....

On ne comprend en effet absolument rien du tout au climat de la Terre
Personne n'est d'accord. Chaque argument semble être tout a fait "contre argumentable".

Entre ceux qui dise l'effet de serre nous réchauffe et ceux qui disent que le climat de la Terre est en vérité gouverner essentiellement par les courants marin et la salinité des océans et que les gaz a effet de serre ne l'influencerai qu'a 7%, ceux qui parle de l'obscurcissement planétaire, des chemtrails

Vous voyez, personne n'est d'accord

CITATION On ne sait absolument pas l'impact des paramètres. Et globalement, nous sommes dans l'incapacité de tenir un modèle clairement cohérent du climat.

T'as entendu parlé de Croll-Milankovitch ?

CITATION Sous quel postulat ? Ce ne sont pas des périodes à variabilité nulle, il n'est en aucun cas possible de prévoir exactement la durée d'une période interglaciaire ou glaciaire (et ça ne sera jamais possible d'ailleurs vu qu'une composante chaotique est obligatoirement présente).

EN effet, des enregistrements et des mesures de delta18O de la mer et des glaces sur 600 000 ans en arrière et des preveus de récessions et de transgressions marines sur bien plusieur dizaines de Ma, c'ets vrai qu'on voit aucune cyclicité...

Mouais....
Donc en fait, on ne sait rien, mais des gens nous affirment ceci et cela.
Je commence à ne plus croire du tout en l'effet de serre comme chose catastrophique...

C'est curieux... malgré ma recherche, je n'avais pas réussi a trouver l'autre sujet concernant le climat.
Faut que j'apprenne a mieux me servir de cette fonction recherche

Ben ce n'ets pas catastrophique, ce qui l'ets, c'est les gens qui en font tout un plat.

S'il n'y avait pas d'effet de serre, il n'y aurait pas de vie sur terre, et la température mpyenne de notre planète serait de -7/-8 °C au lieu de 14 °C.

CITATION T'as entendu parlé de Croll-Milankovitch ?

Oh oui et en aucun cas cela ne donne un modèle cohérent.
Cette théorie ne définit absolument pas un modèle permettant une extrapolation du climat à venir.
Les paramètres de Milankovitch ne sont absolument pas corrélés pour l'instant avec le forçage solaire (ça fait un moment qu'on tente de faire un modèle cohérent sans résultat)
Le plus flagrant d'ailleurs c'est que jusqu'à très récemment nous n'avions même pas d'hypothèse cohérente corrélant la formation de nuage et les rayons cosmiques (merci la cosmoclimatologie de Svenmark et les études de Knudsen).
Tout ce que cela donne c'est une composante cyclique (la tendance) avec une variabilité relativement importante dans la durée de ces périodes. Et en aucun cas, une capacité à définir avec exactitude le passage d'une période à une autre, ni d'ailleurs connaitre la durée de la transition.

CITATION EN effet, des enregistrements et des mesures de delta18O de la mer et des glaces sur 600 000 ans en arrière et des preveus de récessions et de transgressions marines sur bien plusieur dizaines de Ma, c'ets vrai qu'on voit aucune cyclicité...

A parce qu'un système cyclique n'a pas de variabilité ? Donc tu affirmes que nous avons les valeurs exactes de chaque cycle et qu'en plus toutes ces valeurs sont parfaitement identiques ? Il y en a qui confondent tendance et modèle cohérent...

Ce n'est pas comme si la cyclicité était quand même tributaire d'une composante chaotique et ce n'est pas comme s'il y avait des périodes de transition allant jusqu'à plusieurs milliers d'années entre glaciation et périodes interglaciaires...
Ce n'est pas comme si les modèles extrapolés (simu info) qu'exposent Berger et Loutre (Institut dʼastronomie et de géophysique Georges Lemaître) implique une continuation de près de 50000 ans pour notre période interglaciaire alors que d'autre modèle simulé prenne complètement le contrepied...
Cela montre clairement un modèle cohérent n'est-ce pas ?