Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Il est temps de remettre de l'ordre dans tout ça .
Premièrement, le sub espace existe bel et bien, et on en a la preuve avec l'existence même des trous noir ! j'ai d'ailleurs la chance d'avoir un contact au CNES avec qui on en parle regulièremment et c'est g^râce a lu ique j'ai eu confirmation .

Bref,a partir de là, il y a une autre question,en ceci de savoir a quoi il ressemble et comment y acceder,mais celà est une tout autre paire de manche ! en tout cas,vous pouvez en être sur,cette dimension existe (d'ailleurs, c'est en elle que les neutrinos passent a moitié . c'est en quelques sorte le "squelette" de l'univers, si vous voulez.

En tout cas,j'espère avoir permis de donner des eclairages a vos questionnement

CITATION L'espace et le temps de notre univers ont 1 point de départ bien définit.
Mais avant la naissance de l'univers, y avait quoi dans l'espace qu'il occupe maintenant? Le sub espace ?

Non, l'espace et le temps n'ont pas un point de départ bien défini. Selon les théories usuelles, parler de 'avant la naissance de l'univers' n'a aucun sens, si tu veux, on peut dire que l'univers à toujours été là, les notions de temps et d'espace n'ont de sens que dans le cadre de l'univers lui même. Il n'y a donc ni temps ni espace en dehors de celui ci.

CITATION c = 297 000 km.s

299 792 , 458 km / s

CITATION c'est ce qui se ressent a nos échelle par la gravité

ou plutot, c'est la gravité, pas de question d'echelle.

CITATION l'apesanteur.

tu veux dire " la pesanteur " ?

CITATION D'après Einstein le temps et relatif au référentiel , plus nous nous déplaçons a une vitesse proche de la lumière plus l'espace temps sera déforme et donc plus le temps sera contracter

C'est plus compliqué que cela, se déplacer a c par rapport à quoi ? C'est ce que tu voi par rapport à un objet mouvant qui est décr(it par la relativité, pas ce que tu vois "dans l'absolu"

CITATION on ne le ressent pas puisque nous somme dans notre référentiel.

Non, si on ne le ressent pas, c'est parce que tous les objets qui nous entourent se déplacent lentement (devant c) par rapport à nous. Lorsque l'on observe des astres lointains, qui se déplacent bien plus vites, on ressent clairement ces effets (effet Doppler gravitationnel).

CITATION Paradoxe des jumeaux : si un jour dans le future on pouvait atteindre une vitesse avoisinant la vitesse de la lumière et qu'un jumeau part pour un voyage d'un an dans son référentiel inertiel en revenant son jumeaux aurait 20 ans .

Non, ce que tu dis n'a aucun sens, tu oublie a peu prés toutes les hypothèses. Enfin, le problème des jumeaux de Langevin n'est pas un vrai paradoxe.

CITATION Et si il arrivé a touché du doit la vitesse de la lumière il serré mort depuis des siècles et des siècles , et ces effet se produise en conséquence de la gravité un corps super lourd ,trou noir , a un horizon des évènement l'endroit de non retour ou plus rien n'en ressort ou le temps ne s'écoule plus ainsi si on observé qqun rentré dans un trou noire on le vairé s'arrête a l'horizon des événement , tous s'est fait son remarquablement vrai au échelle cosmique :

Encore une fois, tes écrits montrent ton incompréhension totale du sujet, en plus de ta méconnaissance grammaticale.

CITATION -ils sont constaté depuis lors rien que les satellite GPS sont dans un référentiel légèrement moins déformé la gravité est un peu moins forte, donc il est nécessaire de faire quelque correction grâce au équation de Lorenz qui décrive la dilatation de l'espace temps .

Les transformations de Lorentz ne décrivent pas ce qui se passe en présence des champs gravitationnels, elles ne sont valables que dans le cas particulier ou il n'y a pas de gravité.

CITATION - des photons qui ont une masse nul rappelons le sont attiré dans " les champs gravitationnel " a cause de la déformation de l'espace temps nous l'avion observé pendant une éclipse totale des photon venant d'une étoile caché par le soleil a se moment précis contourne le soleil passant dans son "champs gravitationnelle "est donc cette étoile a paraissait dans le soleil dont la lumière été caché par la lune .

Peu clair, de plus on a pas besoin de la relativité pour décrire l'effet d'un champs de gravité sur les photons. La déviation de la lumière 'lentilles gravitationnelles' sont aussi prédites par la théorie de Newton.

CITATION Einstein et Rosen ont aussi prédit qu'a l'état naturel des trou de vers ou trou Einstein-Rosen qui serait créé par une masse infinie se qui provoquerait une singularité et qui permettrait en principe de prendre un certain raccourci dans l'espace du a sa déformation un tel trou évoluerait dans un sous espace . bon je vait m'arrête la

Bof, encore une fois, c'est pas exactement ça.

CITATION Je rajoute juste que par contre des que l'on observe la matière a une échelle plus petite que l'atome , boson ,gluon ,électron la relativité devient fausse et les observation sont incohérente on peut situé la matière dans l'espace mais pas sa trajectoire ni sa vitesse et viss versa on agit alors par approximation c'est la mécanique quantique .

On ne comprend toujours pas de quoi tu parles. Par contre, c'est bien de voir que tu t’intéresse autant à la physique. Je ne sais pas à quel niveau tu te situe, mais si tu le peux encore, n'hésite pas à poursuivre dans cette voie. Et si tu ne le peux plus, alors continue à approfondir tes lectures, et assouvir ta curiosité. En approfondissant, tu pourras mettre de l'ordre dans tes connaissances et découvrir des choses très intéressantes.

CITATION Premièrement, le sub espace existe bel et bien, et on en a la preuve avec l'existence même des trous noir ! j'ai d'ailleurs la chance d'avoir un contact au CNES avec qui on en parle regulièremment et c'est g^râce a lu ique j'ai eu confirmation .

Bref,a partir de là, il y a une autre question,en ceci de savoir a quoi il ressemble et comment y acceder,mais celà est une tout autre paire de manche ! en tout cas,vous pouvez en être sur,cette dimension existe (d'ailleurs, c'est en elle que les neutrinos passent a moitié . c'est en quelques sorte le "squelette" de l'univers, si vous voulez.

Bah .. non ! on est loin d’être si sur de quoi que ce soit.

Salut Salut ^^ Je suis nouveau , et je me suis inscrit juste après avoir lu ce sujet ! (entier ! )

Voilà , donc je passe au lycée et je suis ultra intéressé par la physique , la science , l'espace , et donc en ce moment je m'ennui donc je lis des sujet de conversation sur l'espace et tout .

Enfin je trouve vos discussion ultra intéressantes . Mais j'ia une question , il n'y avait pas un célèbre Mr qui avais dit qu'on ne pourrais jamais atteindre la vitesse de la lumière ??

Je ne suis pas sur ^^ J'y connais que trop rien mais j’ai entendu et lu des choses intéressantes , et je me posais la question en lisant ceci .

Alors si j’ai bien compris on pourrais accéder(en théorie ) à la vitesse de la lumière dans le sub-espace(si sub-espace il y a...)car les lois de la physique ne s'y appliqueraient pas ?


PS1 = Je doit me présenter à un endroit en particulier ou pas ?

PS2 = Euh ésolé je croit que je déterre un sujet de plus d'un an...

CITATION (joonepiece,Vendredi 29 Juin 2012 20h17) PS1 = Je doit me présenter à un endroit en particulier ou pas ?

Tu peux le faire ICI

Bienvenu parmi nous

CITATION Mais j'ia une question , il n'y avait pas un célèbre Mr qui avais dit qu'on ne pourrais jamais atteindre la vitesse de la lumière ??

Je ne suis pas sur ^^ J'y connais que trop rien mais j’ai entendu et lu des choses

C'est pas par ce qu'un Monsieur, aussi célèbre soit-il, affirme quelque chose, que c'est forcément vrai, on peut toujours se tromper.

Moi je pense qu'on peut s'y approcher le plus possible, même sans l'atteindre précisément, ce serait déjà quelque chose de considérable. Le seul hic ce sont les effets de la relativité, qui sont assez gênants. Rien que dans la station spatiale internationale, qui tourne autour de la terre à une vitesse conséquente, on observe un écart d'écoulement du temps par rapport à la terre. On avait observé un ralentissement du vieillissement des astronautes, puis on y avait placé une horloge atomique, synchronisé avec une autre située sur Terre, à son retour sur terre, l'horloge qui était dans la station avait un décalage de plusieurs secondes par rapport à l'horloge restée sur terre.
Il est le gros du problème à mon avis, quelqu'un qui voyage en vitesse lumière ou proche (c'est suffisant, pas la peine d'atteindre exactement la vitesse de la lumière) prendrait le risque de se retrouver à une époque dont il ne connait rien, vu que le temps se serait écoulé plus lentement pour lui.

D'où l'intérêt du sub-espace où apparemment, la théorie de la relativité ne s'appliquerait pas.

P.s : Bienvenu parmi nous

D'accord donc si subespace il y a , et que l'on avait la possibilité de l'utiliser pour atteindre une grande vitesse(la vitesse grand V comme dirait ma mère ! ) cela empêcherait le problème de décalage de temps ?


PS : merci ^^ J'suis content de m'être inscrit ! ^^

Aucune idée, je suis pas trop calé à ce sujet, mais il est souvent dit que les lois de la physique ne s'applique pas dans le sub espace, donc pas de relativité, donc pas de problèmes temporels en effet.

CITATION (BzH,Samedi 02 Octobre 2010 19h13) Einstein désapprouva catégoriquement la mécanique quantique dans les année 30 , pour lui qui été croyant, dieux ne joué pas aux dé !

Einsten n'était pas croyant, c'est une légende.
Le dieu en lequel il croyait était "Science" ou "Univers".
Sa vision de l'univers est quelque chose de beau, d'harmonieux et d'ordonné.

Donc, forcément, avec la mécanique quantique chaotique hasardeuse et sans prédiction précise vraiment possible, il ne pouvait pas être d'accord de prime abords avec, vu qu'elle était quasiment le contraire de sa vision personnelle de l'univers.

Einstein était aussi partisan de l'univers stationnaire(ou quasi stationnaire peut être même), et contre l'idée du Big Bang, malgré le fait que sa théorie de la relativité suggérait forcément un univers dynamique. Pour lui, c'était pas vraiment esthétique un univers qui évolue.
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'il a créé la constante cosmologique, pour permettre à l'univers d'être théoriquement stationnaire.

CITATION Einsten n'était pas croyant, c'est une légende.

Il était d'origine juive, pas du tout croyant, certes, mais il avait tout de même une origine qu'on cataloque souvent trop vite. Les gens font souvent le rapprochement entre "peuple juif" ou "origine juive" et la religion, ce qui n'est pourtant pas quelque chose de systématique, d'où l'erreur, considérer qu'il était croyant juste à cause de son origine, alors que c'est faux.

bonjour a tous et désoler de faire renaître ce sujet, mais j'ai deux trois question qui réste sens réponse, dans stargate atlantis, dans l'épisode 08 de la saison 3 ; la guerre de génie, mérédite créer un pont entre deux dimention pour créer une nouvelle source d'énergie, mais il ce voie confronter alors a des particule exotique qui ne sont pas soumie au loie de la physique.....comme si elle était du sub-espace? ce qui voudrais dire que le sub-espace serais nossif pour l'espace en lui meme? mais alors l'utilisation du sub-espace pour les vaisseau comme le prométhée (désoler pour moi c'est le seul qui a vraiment de la geule) ne serais t'il pas dangereus pour le vaisseau en lui meme? possible que j'ai totalement rien compris, mais alors pourquoi c'est particule éxotique non soumie au loie de la phisyque élementaire serais t'el dangereuse pour nous si le sub-espace n'es pas soumie au loie de la physique?

attention possible que j'ai totalement rien compris et je m'en escuse d'avence

Ouille, l'orthographe ! Ouille, les majuscules ! Fais un effort quand tu écris, par pitié... Il doit y avoir une douzaine de fautes par ligne, là ! Et pas de "mais je suis nul en orthographe" ou "on est sur internet, donc on s'en fout" qui tienne : il y a une Charte, tu dois la respecter, merdel de borde !



Pour ce qui est de ta question, la réponse la plus probable est : les scénaristes sont en bonne partie des types sans le moindre souci de la cohérence, qui balancent du technoblabla à toute vitesse et qui se contredisent sans la moindre honte.

hum...hummm....ce qui explique tout, en tout cas désoler pour les faute

Bonsoir/bonjour ! Je suis vraiment désolé de réveiller un si vieux topic.
Mais j'aurais une petite question (si je me souviens bien à l'époque y avait pas mal de membres calés en science), n'ayant pas trouvé de sujet directement lié à ma question j'ai pris le plus proche (et ayant quand même pas mal de lien).

Tous ceux qui ont regardé interstellar ont probablement entendu parlé du Bulk (lorsqu'ils traversent la singularité).
D'autres l'auront appris en étudiant ou en lisant de la vulgarisation scientifique.
Je souhaiterai savoir s'il y avait une traduction/définition françaises du Bulk ? Le Bulk est il comparable au dit "sub-espace" ? (le voilà le lien ^^ , du coup peut être que j'ai ma traduction mais je préfère dissiper le doute) !

J'espère pouvoir vous remercier de vos réponses !

Ps : Hey oui, je sors de mon silence juste pour ça. Quoique ma dernière intervention remonte à l'annonce de Stargate Origins. Du coup je salut les anciens au passage.

C'est plus proche de la théorie des trous de vers avec de la distortion temporelle.

CITATION The Bulk is an extra-dimensional region beyond the four dimensions - three spatial dimensions and one temporal dimension - of our universe. In the film, it is shown as the region inside a wormhole. As Romilly explained to Cooper in simplified terms, if space-time were represented in two dimensions as a flat piece of paper, a wormhole that would connect two points in this 2D space-time would be a dimension higher or in 3D as a Sphere. Applying this logic, the Bulk is essentially a dimension higher than our three-dimensional space.

Merci.
D'accord pour la définition. Je pense (on est jamais sûr de rien) avoir saisi un peu le concept.
Mais pour une version française du mot ? Y a il quelque chose ?
Je crois que c'était sur wiki donc ça vaut ce que ça vaut mais j'ai cru voir "espace temps étendu"!
Mais n'étant sûr de rien j'espère que les membres calés en physique (astrophysique) du forum pourront me renseigner sur comment on le dit dans la langue de molière !

Le mot possède quelques ressemblances avec d'autres termes français mais aucun ne possède son sens exact, en tout cas pas à ma connaissance.
Je penche comme Blackeagle pour la théorie d'Einstein sur les trous de ver.

Merci beaucoup de vos réponses.