Forum Stargate-Fusion.com

Dans notre univers il est impossible de prévoir le futur.

J’ai lu il y a à peu prés 2 ans, dans l’actualité Google, que je consulte chaque matin, un article intitulé « le future (ou l’avenir) est imprévisible » l’article parle que lors des expériences de collision de particules à haute énergie le résultat montre qu’il y a une infinité de possibilité.

J’ai effectué des recherches pour retrouver l’article mais je n’y arrive toujours pas.

Y’a-t-il quelqu’un qui a entendu parler de cet article ?

Je n'ai pas le temps de développer ma réponse maintenant, mais cette vidéo en anglais qu'un ami a partagée hier répond en partie à la question.

Qu'est-ce qui n'est PAS aléatoire?
https://www.youtube.com/watch?v=sMb00lz-IfE

L'approche est intéressante, et va dans le sens de ta question.

Le futur est tellement alleatoir qu'il est presque impossible de le prevoir

Contrairement à ce que tu pense, je pense que le futur peut être prédit. Que chaque éléments à une place bien distincte et numérisable. Ça serait un travail colossal (presque impossible matériellement parlant) mais théoriquement possible. Après chacun sont point de vu !

Ce sujet est prometteur !

Voir à partir de la 19e minutes cela peut répondre en partie a la question.
mais Einstein dis que c'est possible que le futur et le passé c'est pareil

https://www.youtube.com/watch?v=lVJd3VfdRps

CITATION (Dr Meredith Rodney McKay SGA 408) I mean, you know enough variables, you can predict the outcome; but quantum physics blows that out of the water

Rodney n'a pas tort lorsqu'il dit qu'il faut connaitre assez de variables. Le problème, c'est qu'il en existe une tripotée par être vivant sur Terre. Mais si on arrive à programmer un supercalculateur capable de prendre en compte les réactions de chaque individu, le climat politique, les réactions instinctives de chaque animal (eh oui, l'effet papillon mec), alors oui on peut prédire es avenirs possibles. Mais la physique Quantique n'a pas vraiment balayé cette théorie. On reste dans des probabilités toutes aussi faibles.
Ou alors, on pense à un génie de la Science-Fiction réaliste : Isaac Asimov. Le Cycle de Fondation reste de la SF, mais il avance une théorie cependant intéressante, et crée même une nouvelle science : la psychohistoire. Le principe n'est pas idiot : utiliser la psychologie non pas d'un individu mais d'un groupe d'individus, la loi des grands nombres et quelques règles statistiques. Stupide me direz-vous, on ne peut prévoir ce genre de chose, et pourtant c'est ce que l'on fait avec la Thermodynamique ! Sauf qu'on l'applique à des humains cette fois. Si on considère tout ce que l'on sait de la psychologie (notamment du profilage) comme les grands axiomes de cette science, alors on peut décemment penser que la psycho histoire est théoriquement possible.
Dans la pratique, c'est plus compliqué, les groupes se comptent tout de même en milliards, et avec le contexte politique chaotique de ces dernières années, et encore plus de ces derniers mois, les calculs seraient vraiment très complexes, et il faudrait un supercalculateur au moins un milliards de fois plus puissant que le quantique qu'utilisera d'ici peu la NSA pour nous surveiller ! (Qui devrait d'ailleurs tourner sous une distribution Linux ^^ QUand on se fera choper, notre écran affichera un pingouin !)

Au final, MCKay et Asimov utilisent la même théorie de base, mais Asimov s'est clairement inspiré de la Thermodynamique pour "globaliser" ses pseudo-calculs à une population. Et même si la psychohistoire reste une science fictive, elle reste assez sensée de par ses appuis scientifiques de base, mais aussi parce que psychologie et histoires sont irrémédiablement liés (exemple simple : La Guerre de 14-18 (H) a affecté Hitler (P) qui a déclenché la Guerre de 39-45 (H) qui traumatise encore certains villages dont les habitants s'accusent d'avoir collaborés trahie etc... (P) )

Après je n'affirme pas que prédire le futur soit totalement possible, mais je ne pense pas que ça soit totalement impossible non plus. Cela requière un niveau de science et surtout d'objectivité que nous n'avons peut-être pas encore, et n'aurons probablement jamais.

Prévoir le futur...c'est vague...

Prévoir des événements futurs ? Ou prévoir le résultat futur d'une expérience ? Ou prévoir le niveau de population futur ?

De mon point de vu, cela resterai possible pour certaines questions (comme la première et la troisième), certains événements qui ne seraient liés qu'à quelques paramètres ou qui seraient prévisible à l'aide de statistiques ou de sondage (je pense aux élections entre autre)

Il me semble que dans un épisode Carter ou un autre scientifique disait que pour prévoir l'avenir il faudrait connaître la place et la vitesse de chacune des particules (ce qui d'ailleurs est impossible d'après le principe d'incertitude d’Heisenberg : en gros si je me souviens bien, la vitesse ou quantité de mouvement d'une particule ne peut pas être calculé précisément si on calcul précisément la position de cette particule...).
Ça c'est pour ce qui est de prévoir exactement l'avenir etc...

Mais prévoir le futur de certaines population etc ça peut se calculer (avec marge d'erreur) grâce aux statistiques etc...


Après on peut se poser la question...si on prévoit exactement ce qu'on AURAIT fait (on fait des calculs etc et on voit que si on avait continué comme ça il y aurait eu ça...tout ça à l'aide de tas de paramètres...) rien que le fait de savoir ce qui va se passer rajoute selon moi un paramètre qui modifie le calcul ....

Exemple si on calcul que tu vas mourir en étant écrasé par un bus parce que tu ne regardait pas des deux côtés de la routes...forcement si on te le dit, chaque fois que tu verras une route, tu et que tu voudras la traverser tu vas regarder correctement des deux côtés de la route pour ne pas mourir, donc le résultat ne sera pas le même que celui calculé...

Le fait de savoir ce qu'il va se passer (selon moi) modifie ce qu'il va se passer.


Concernant ton article non j'en ai jamais entendu parlé malheureusement (et pendant ma recherche de l'article j’ai trouvé un autre poste de toi sur un autre forum même )

J'ai beaucoup aimé la vidéo de Moy (même si mon anglais est pas top j'ai compris la majorité)

Je pense que prévoir le futur de façon précise, concrète et détaillée c'est impossible car il y a beaucoup trop de variables et que certains phénomènes n'obéissent à aucune règle précise.

En revanche ce qui est possible c'est de prévoir le futur le plus probable (celui qui a le plus de chances d'arriver mais sans certitude absolue).
D’ailleurs on sait déjà le faire ça (dans une moindre mesure certes) et je suis près à parier que quasiment tout ceux qui liront ça ont déjà regarder ces prédictions. Je parle de la météo c'est une chose qui nous parait toute bête mais qu'est ce qu'il font:
-ils étudient l'atmosphère
-réunissent des donnés présentes et passées sur les phénomènes atmosphériques
-avec ces donnés ils prédisent comment va se comporter l'atmosphère sur 24h, 48h ou même 7jours
Bon je vous l'accorde c'est pas toujours d'une extrême précision mais si on regarde globalement ils ont une marge d’erreur faible et il ne faut pas oublier qu'ils prédisent un futur probable pas un futur certain.

A plus grande échelle si on prend l'univers on sait maintenant (a peu près) comment il est né et comment il a évolué et on peut maintenant dire comment il va poursuivre son évolution et même mourir (bon on manque encore d'information sur ce dernier point pour avoir un futur probable qui se détache nettement entre big rip, big freeze et big crunch).

Après pour prédire le future probable d'une personne ou d'une ville ça serait très compliqué il faudrait le suivre, étudier son comportement et ses interactions pendant un petit moment. En plus il faudrait un supercalculateur capable de "comprendre" le comportement humain pour pouvoir fournir un futur probable. Sans oublier que le facteur humain et souvent très imprévisible ^^.

en fait, on peut prévoir le futur (et le passé) sans de très gros calculs finalement . Si on considère que le futur est déjà sous nos yeux et qu'il suffit d'assembler les morceaux correctement. (je vous fournirais un article quand j'aurais le temps).

==> enfin pas trop de calcul je veux dire pamal quand même !! ^^ c'est pas avec un celeron que l'on va être voyant !!

Pour ma part, je pense que tout est prédéterminé.

Prenons l'exemple d'un lancé de dés. Si l'on connait tous les paramètres qui entrent en jeu tel que la vitesse précise de chute, la composition exacte du dés et du sol, l'angle de chute, la composition de l'air, la force de gravité, la rotation du dés, etc... il est possible de calculer comment va réagir le dés au contact du sol et ainsi de suite jusqu'à connaitre la face qui sera visible.

Il s'agit simplement de lois de la physique.

Dans le cas où nous parlerions de l'avenir de manière généralisée, s'il est possible de connaitre à un moment T tous les paramètres de chaque particule (sa position, sa vitesse, etc...), on peut en déduire la position de chaque particule au moment T+1 si l'on connait également toutes les lois de la physique qui s'y appliquent. Le moment T+1 étant parfaitement connu puisque calculé, on peut en déduire T+2, et ainsi de suite...

Je dirais qu'actuellement on ne dispose ni des moyens ni des connaissances pour le faire mais, dans le principe, je pense que l'avenir est tout simplement prédéterminé.

Nous-même, nos choix, nos actions, tout est prévisible. Notre cerveau c'est simplement un assemblage horriblement complexe de matière, matière qui interagit avec elle-même selon des règles précises (que nous ne connaissons pas forcément encore). Comme dit plus haut, s'il était possible de connaitre la composition de chaque éléments d'une personne (à l'atome près, voire plus petit), ainsi que la composition exacte de ce avec quoi il interagit, il serait possible de connaitre tous ses futurs "états" qui correspondent à des choix, des décisions, des pensées ou des actions.

CITATION Dans le cas où nous parlerions de l'avenir de manière généralisée, s'il est possible de connaitre à un moment T tous les paramètres de chaque particule (sa position, sa vitesse, etc...)

C'est justement là que ça coince a cause du principe d'incertitude d’Heisenberg qui stipule que l'on ne peut pas connaitre et la vitesse exacte et la position exacte d'une particule.
En résumé si on connait la vitesse précise on ne connais pas la position et inversement.

Donc théoriquement il est impossible de connaitre et la vitesse et la position d'une particule a un instant T donc impossible de prédire avec certitude un instant T+1.

Dans le cas de nos connaissances actuelles. Je parlais surtout du principe.

1) L'aspect "déterministe" de la physique, je me marre quand on en parle, parce que je bosse avec des nanoparticules dont les émissions et extinctions ont été démontrées comme absolument impossible à prévoir au niveau statistique. Ce qui est très joyeux quand on cherche à mesurer leur niveau d'émission pendant une manip' à minuit et demie, entouré de lasers, peluches de poneys et de bouteilles de boissons caféinées comme ici :



2) Heisenberg, Heisenberg, le dernier Nobel Français de physique a eu son prix parce que, justement, il semble avoir trouvé une méthode de mesure qui contourne ce problème, du moins en partie.

3) Quant à simuler l'univers de façon un tant soit peu précise, on pourra commencer à s'y atteler quand on aura trouvé où sont passés 95 % de la masse et 80 % de la lumière qui manquent à nos observations directes, mais qui sont présentes d'après nos mesures indirectes. Juste pour dire.

Ha abh voilà, je l'attendais ce message


Au moins tout est réglé (grâce aux poneys encore une fois), merci pour les précisions XD

CITATION 3) Quant à simuler l'univers de façon un tant soit peu précise, on pourra commencer à s'y atteler quand on aura trouvé où sont passés 95 % de la masse et 80 % de la lumière qui manquent à nos observations directes, mais qui sont présentes d'après nos mesures indirectes. Juste pour dire.

Ma p'tite barre de rire de la journée :') La façon dont tu le dis rend la chose très drôle


Je savais pas pour le dernier nobel français, vais aller voir ça, même si j'y comprendrai rien ça a l'air intéressant.

Like i said: this thread is funny !

Outre les poneys, Rufus, vous tournez encore sous XP ?! (ordi à droite de l'image). Pas bien.

CITATION (Blackeagle,Dimanche 20 Juillet 2014 14h49) Like i said: this thread is funny !

Outre les poneys, Rufus, vous tournez encore sous XP ?! (ordi à droite de l'image). Pas bien.

Les softs ne sont pas toujours updatés pour certains équipements expérimentaux, et on n'a pas envie de chercher à passer deux semaines à tout reconfigurer : on ne change pas un truc qui fonctionne. Là, ils ont changé le software de l'AFM à Cleveland, et résultat, je suis en train de me faire chier à essayer de reconfigurer la pointe qui grave ultra fort au lieu de tracer les patterns dont j'ai besoin. Une semaine de perdue au moins.

Entendu, je me doutais bien que c'était pour cette raison.

CITATION Là, ils ont changé le software de l'AFM à Cleveland, et résultat, je suis en train de me faire chier à essayer de reconfigurer la pointe qui grave ultra fort au lieu de tracer les patterns dont j'ai besoin. Une semaine de perdue au moins.

Have fun! (ou refile cette besogne au premier qui passe)