Forum Stargate-Fusion.com

Guerre d'Irak : Une troisième intervention... durable ?



L'intervention américaine en Irak (2003-2011), conduisant à la chute de Saddam Hussein, et les révoltes Arabes - notamment en Syrie - ont offert une occasion rêvée pour les groupes islamistes de s'emparer de vastes territoires afin d'y instaurer et imposer leurs propres lois aux populations locales.


Depuis quelques semaines, le nord de l'Irak - où vivent des minorités, notamment chrétienne - est en proie aux actions de groupes islamistes armés bien organisés qui s'emparent progressivement des villes clés. Les forces kurdes sont dans l'impasse et l'armée irakienne, pas encore assez préparée pour assurer l'intégrité effective de tout le territoire irakien, demande le soutien en urgence des Etats-Unis pour stopper cette nouvelle menace inquiétante.


L'Amérique d'Obama est donc renvoyée au rôle de gendarme en Irak. Pour combien de temps ? Les Américains doivent subir les conséquences de leurs actes...



Quant à la France ? Doit-elle intervenir ? Doit-elle s'engager dans un conflit dont les USA sont les seuls responsables ? Ou bien, doit-elle faire fi du passé et agir juste au nom de la population chrétienne minoritaire persécutée par ces groupes djihadistes ?

Je vois mal une intervention sur la durée, parce que le souvenir de 2003-11 est encore chaud dans l'esprit des Américains, et que la région est un bourbier sans nom.

mais politiquement, je vois mal Obama abandonner des chrétiens face à des extrémistes musulmans, ou Hollande perdre le seul terrain où il peut espérer gagner des points : la politique extérieure.
Donc je penche plus pour des interventions ciblées, type bombardements ou missions éclairs de commandos ainsi qu'un soutient important aux gouvernements Kurde et Irakien (fonds et matériel militaire) ainsi qu'une aide humanitaire protégée par un nombre réduit de soldats (ça ressemble plus à ce qui se passait au Mali, poussée islamique face à des civils qu'en RCA, guerre civile). Bref, engager le moins de soldats et le moins longtemps possible.
Et étant donner la proximité, tant idéologique que géographique, des combattants djihadistes en Syrie et en Irak je ne serais pas étonner que les occidentaux ferment les yeux (encore plus qu'aujourd'hui) ou encouragent (discrètement) Bachar à abréger sa guerre civile.



Et deux petites questions qui dérangent, mais que le merdier actuel qui s'étend de la Libye à l'Irak peuvent en partie justifier:
=> un dictateur arrangeant avec les puissances étrangères (type Khadafi/Saddam/Bachar, maintenant l'ordre à tout prix, vaut-il mieux qu'une démocratie hésitante menacée par des groupes extrémistes ?
=> même si c'est cruel, pourrait-on laisser ce petit monde se démerder seul, nos démocraties occidentales ne se sont pas faites en un jour et ont connu leur lot de massacres (donc pour donner des leçons, on n'est pas les mieux placés) ?

CITATION (arim,Samedi 09 Août 2014 21h57) Et deux petites questions qui dérangent, mais que le merdier actuel qui s'étend de la Libye à l'Irak peuvent en partie justifier:
=> un dictateur arrangeant avec les puissances étrangères (type Khadafi/Saddam/Bachar, maintenant l'ordre à tout prix, vaut-il mieux qu'une démocratie hésitante menacée par des groupes extrémistes ?
=> même si c'est cruel, pourrait-on laisser ce petit monde se démerder seul, nos démocraties occidentales ne se sont pas faites en un jour et ont connu leur lot de massacres (donc pour donner des leçons, on n'est pas les mieux placés) ?

A vrai dire, Saddam n'a pas été remplacé par une vraie démocratie. Il me semble que le Premier-Ministre a tout fait pour laisser de côté une partie de la population (sunnite ou chiite, je n'ai pas vraiment été attentif). En Libye il n'y a pas non plus de démocratie, c'est un ensemble de tribus. Quant à la Syrie, le régime n'est pas tombé.

Je suis pas sûr que ces régimes soient la seule barrière face aux mouvances islamistes, je pense qu'on pourrait imaginer des régimes plus soft si les mouvements islamistes étaient attaqués à leur base. C'est-à-dire dans leur financement par certains États de la péninsule arabique. Il ne leur resterait alors que leur propre moyen (grand banditisme) pour avoir des fonds et mener leur combat.

Y a pas de pognon en France, la question ne se pose même pas... donc rien d'autres que regarder et juste de la diplomatie, comme action de la France.

Obama s'est déjà prononcé sur la question, les États-Unis assisteront les forces kurdes et le gouvernement irakien mais seulement depuis les airs. Aucun soldat américain ne devrait reposer le pied en Irak. Je l'imagine mal changer de position. Obama a été élu sur la promesse de désengager les troupes US du Moyen-Orient et on sait que le peuple américain en a marre de ces guerres de "gendarmes".

De plus, comme il l'a dit lui-même, la question ne peut pas être réglée juste par une opération militaire. Le mandat du premier ministre irakien, al-Maliki, vient de toucher à son terme et les États-Unis vont sans doute faire pression sur le parlement irakien pour qu'ils le fassent dégager et désignent un remplaçant plus enclin à intégrer les sunnites dans la gouvernance du pays.

Les frappes aériennes ont commencé ce samedi, les Américains ont visé plusieurs positions de mortiers et un convoi de l’État islamique. Ils ont aussi parachuté des vivres et autres matériels humanitaires aux populations qui fuient devant l'avancée des djihadistes.

Un autre souci est que le gouvernement de Bagdad est assez méfiant des Kurdes et de leurs velléités d'indépendance. Bagdad avait même accusé un peu plus tôt les Kurdes de servir de base arrière à l’État islamique. Il paraît toutefois qu'ils se sont quand même décidés à livrer des munitions aux forces kurdes.

Pour ce qui est de la France, il ne faut pas oublier que nos militaires sont toujours engagés au Mali et en Centrafrique. Même si on n'en parle plus, il y a toujours des affrontements qui se produisent dans la capitale de Bengui. Dans ces conditions, ce n'est même pas la peine de parler d'une aide militaire ou alors Hollande a intérêt à doubler le budget OPEX.

EDIT : Fabius, en déplacement au Kurdistan, a confirmé que la France n'interviendrait pas militairement en Irak. Le Royaume-Uni a aussi commencé à parachuter de la nourriture et de l'eau aux yézidis.

CITATION (arim,Samedi 09 Août 2014 21h57) => même si c'est cruel, pourrait-on laisser ce petit monde se démerder seul, nos démocraties occidentales ne se sont pas faites en un jour et ont connu leur lot de massacres (donc pour donner des leçons, on n'est pas les mieux placés) ?

Cela fait peu longtemps que je m'intéresse à se sujet que je ne cerne pas complètement mais justement, n'est-ce pas l'insistance des occidentaux à vouloir créer des Etats nations qui provoque des tensions au sein d'Etat qui sont composée de nations tribale/ethnique ?

Après franchement laissé des gens sans défenses se faire massacrer ou mourir de faim ou de soif ... je pense qu'il vaut mieu passer pour des moralisateurs .

CITATION (SG-Pingouin,Dimanche 10 Août 2014 20h51)

CITATION (arim,Samedi 09 Août 2014 21h57) => même si c'est cruel, pourrait-on laisser ce petit monde se démerder seul, nos démocraties occidentales ne se sont pas faites en un jour et ont connu leur lot de massacres (donc pour donner des leçons, on n'est pas les mieux placés) ?

Cela fait peu longtemps que je m'intéresse à se sujet que je ne cerne pas complètement mais justement, n'est-ce pas l'insistance des occidentaux à vouloir créer des Etats nations qui provoque des tensions au sein d'Etat qui sont composée de nations tribale/ethnique ?

Après franchement laissé des gens sans défenses se faire massacrer ou mourir de faim ou de soif ... je pense qu'il vaut mieu passer pour des moralisateurs .

C'est effectivement tout le problème !

Les frontières des Etats du Moyen et du Proche Orient ont été dessinées durant le XXe siècle (à la va-vite), lorsque les puissances coloniales européennes sont parties.

On se retrouve avec des Etats ayant de vaste territoire concentrant une multitude de nations tribales. Les tensions et conflits sont donc inévitables, et la stabilité, difficile à maintenir. Alors lorsqu'en plus les religions s'en mêlent...

Je ne pense pas qu'on puisse parler de "nations tribales", cela me parait antinomique.

Ce n'est pas qu'un problème de frontières je pense. Les États du Moyen-Orient ne sont pas tous "mal dessinés". Si on prends l'exemple de l'Iran, le pays me semble assez homogène. Ce sont des persans et non des arabes et qui plus est sont en très large majorité chiites.

C'est principalement les anciens territoires de l'Empire Ottoman qui posent problème. C'est un empire qui s'est écroulé en moins de deux siècles et dont la plupart des territoires orientaux ou africains ont eu du mal à se forger un régime stable et non contesté. Ça va de l'Algérie à l'Irak en passant par l’Égypte et la Syrie.

Et puis il ne faut pas oublier les motifs géopolitiques et géostratégiques. Une partie de l'occident a fait la guerre en 2003 en pensant d'une part régler un problème datant de 1991 et d'autre part en pensant mettre la min sur des richesses naturelles immenses. De même, le Golan est contrôlé par Israël pour ses réserves en eau. Et il semblerait que les ressources off-shore au large de Gaza soient un enjeu du conflit actuel. Mais je pourrais pas en dire plus, j'ai déjà du mal à tenter de faire le tri entre les différentes propagande sur le net.

Nouveau rebondissement de mauvais augure :

Le premier ministre Nouri al-Maliki a déclaré qu'il allait porter plainte devant la Cour fédérale contre le président Fouad Masoum qu'il accuse de violer la constitution en essayant de l'empêcher d'obtenir un troisième mandat à la tête du pays. Al-Maliki est arrivé au terme de son second mandat mais sa coalition a remporté les dernières élections législatives. Comme je disais dans mon poste précédant, beaucoup aimeraient bien le voir partir histoire de pouvoir arrondir les angles avec la communauté sunnite mais on dirait que lui tient plus à son statut qu'à son pays...
Les forces spéciales irakiennes, apparemment sur ordre du premier ministre, ont déjà verrouillé les zones stratégiques de Bagdad et de nombreux militaires et policiers auraient été déployés dans le "quartier" gouvernemental...

L'Irak avait décidément bien besoin de ça en ce moment.

CITATION De même, le Golan est contrôlé par Israël pour ses réserves en eau.

La position surélevée du plateau est aussi idéale pour que chaque parti puisse effectuer des tirs d'artillerie contre l'autre. Les Syriens ont notamment bombardé à de multiples reprises les villages israéliens près de la frontière.

Nous sommes sauvés ! Les forces irakiennes, connues pour leur capacité d'innovation technique redoutable, viennent de mettre au point le plus dangereux drone de combat que la Terre ait jamais connu :



... ouais, c'est pas gagné.

Au moins, il ne s'enfuira pas devant les djihadistes.

A mon avis, ils se sont inspirés du dernier épisode de Breaking Bad.

Tin' ils sont satisfaits en plus.

Ouas ça ma l'air d'une efficacité redoutable Juste une question, comment ça fait pour se recharger ???

CITATION (wariorchichi,Samedi 04 Octobre 2014 23h33) Ouas ça ma l'air d'une efficacité redoutable Juste une question, comment ça fait pour se recharger ???

Les islamistes s'en chargeront après l'avoir capturé. Ou bien riposteront avec une JDAM*.


*Jihadist Driven Attack Munition

On fait une démonstration de ce qu'est réellement un drone de combat à nos amis irakiens ?

Premier « crash programme » pour l'Irak


Le 18/11/2014 à 11h39, A&C



Pour l'heure les Rafale français mettent en œuvre des bombes GBU-12 et des AASM. Le canon de 30 mm a également été employé

Les combattants de Daesh sévèrement touchés par les frappes de la coalition, adaptent leur tactiques au sol, cherchant la protection des ensembles urbains et des civils qui y habitent soit l'imbrication avec les combattants alliés. Résultat, l'armée de l'air française plancherait sur le recours à des corps de bombes à effets atténués dans le cadre d'un programme en urgence opérations. Un dossier auquel le CEAM (centre d'expériences aériennes et militaires) de Mont-de-Marsan a déjà été confronté, notamment pour les opérations en Afghanistan ou en Libye.

Pour l'opération Harmattan en 2011, l'armée de l'air avait en partie résolue la problématique, avec des enveloppes de bombes sans explosif, qui conservaient néanmoins le comportement et la trajectoire des Mk82 d'origine. Cependant l'expérience n'avait pas été jugée complètement probante, même si quelques tirs directs, sur des blindés, avaient fait mouche.

Le recours à des bombes à effets atténués éviterait aussi à l'armée de l'air de ne pas avoir à qualifier l'aérodynamique de nouvelles bombes, l'enveloppe restant la même. La Marine, elle, dispose d'une alternative : des bombes Mk81 de 125 kg, également utilisées en Libye, en 2011, par les seuls Super Etendard Modernisés.

La Grande-Bretagne, elle, n'est pas confrontés à ces problématiques, car la Royal Air Force met en œuvre des missiles Brimstone de MBDA qui permettent de cibler précisément des cibles. Mis en œuvre par ses Tornado GR4, la RAF en ferait une large utilisation. Cette munition avait été évoquée un temps pour le Rafale.

Sérieusement, pourquoi est-ce qu'on ne prend pas le Brimstone ? Les Brits ont fait une arme exceptionnelle avec cet engin, et le Rafale la mérite complètement.