Les révoltes arabes

[mat vador]

Dernier message de la page précédente :

Au fait, vous penseriez à quelle fin plausible pour le guide et ses fils?

[Kezako]

Au fait, vous penseriez à quelle fin plausible pour le guide et ses fils?

Exil : A moins que cela soit chez un de ses amis sub-sahariens je le vois très mal choisir cette option. Doté d'un égo surdimensionné ce serait un aveux de défaite et jusqu'à présent il n'a jamais reculé, ce ne sera donc pas demain la veille.

Suicide : Impossible à prévoir.

Condamnation des Libyens : Je doute qu'il aille jusque là. Il évitera au maximum une humiliation publique ou une condamnation d'instances supra-nationales.

Statut quo et morte de vieillesse : Ce que je pense être le plus sûr. Je vois bien la Libye s'embourber dans une Guerre Civile à longue échéance. Les deux camps misant sur sa mort naturelle pour redistribuer les cartes.

[Gallonigher]

Pour moi.

- Encerclés dans la capitale par les révolutionnaires.
- Les révolutionnaires vont tenter d'atteindre leur trou.
- Les capturer.
- Et les fusiller en publique pour l'exemple.

En fait, il y a plusieurs de scénarios différents.

[Hermod]

Blackeagle :à mon tour de te dire que je suis spécialisé en droit, depuis un long moment :

Merci aussi de tenir compte de la morale, jurisprudence et de la doctrine. C'est une violation de la morale (très importante pour l'ONU); aux yeux de la jurisprudence et de la doctrine, n'importe quel juge le déclarerait coupable illico presto et après les dernières "débâcles" des non-interventions onusiennes, si le Conseil de Sécurité vote pour...Cette intervention aura lieue.

Tu n'as visiblement pas fait énormément de droit pour l'heure : donc je te suggère de comprendre qu'il existe DES jurisprudences, et non une jurisprudence unique, et qu'elle est complexe en droit international public (et particulièrement lente) alors que ton propos est un peu simpliste.

C'est encore pire de parler de LA doctrine, surtout en un tel domaine ; la doctrine est souvent divisée. : elle est même divisée sur la définition du droit international...Encore mal assuré dans ses fondements juridiques, et souvent menacé dans son existence par les aspirations des nombreux Etats à une souveraineté absolue, le droit international demeure le champ d'application de théories doctrinales qui tentent de rendre cohérent un ensemble de normes ayant une vocation d'application globale.
Or ces théories dépendant de l'environnement historique, économique, social et politique dans lesquelles elles sont établies ; le droit n'est pas absolu, mais contingent, je pense que tu as du apprendre cela.

Quant à la morale, on est proche du néant juridique de ta part malheureusement : Il est simpliste de lier morale et ONU, et morale et droit : si tu apprends bien tes cours de droit, tu comprendras rapidement que les rapports entre morale et droit sont là encore extrêmement complexes et que le droit n'est pas, tant s'en faut, forcément moral mais la résultante d'un rapport de force politique, économique et social qui n'a rien de moral dans un certain nombre de cas.

Peut-être ignore tu que le droit international public, loin d'être correctement appliqué par la plupart des Etats, connaît de graves difficultés d'efficacité justement parce qu'il émane et est dépendant de la VOLONTE POLITIQUE des Etats : il n'y a pas que le droit dans la vie. Il y a le droit et les rapports de force qui s'exercent à ses côtés ou contre lui.

mat vador pose à cet égard une question pertinente : le sort du dirigeant libyen. Il est peu probable qu'il soit jugé par une cour pénale internationale ; je rappelle que tel n'a pas été le cas de Saddam Hussein ,pas davantage que celui de Milosevic, décédé avant le terme de son procès.

Pratiquement : pour m part, il n'y a pas beaucoup d'issues possibles : 1) soit il sera capturé et jugé, dans le meilleur des cas, par son propre peuple ou par une juridiction internationale (mais on connaît les lenteurs procédurales) ; le mieux serait certainement qu'il soit jugé par une juridiction internationale, mais rien n'est moins sûr.

2) Soit il s'enfuit à l'étranger, chose toujours possible.

3) Soit il se suicide, hypothèse qui me semble peu probable, mais après tout...

[mat vador]

Statut quo et morte de vieillesse : Ce que je pense être le plus sûr. Je vois bien la Libye s'embourber dans une Guerre Civile à longue échéance. Les deux camps misant sur sa mort naturelle pour redistribuer les cartes.

Si j'ai un petit peu compris ce qu'il se passe, la Lybie Kadhafienne se résume grosso modo actuellement à une principauté de Tripoli sans adhésion populaire interne ou externe, en proie aux émeutes, matraquée par des mercenaires dont l'abnégation pourrait fondre en même temps que les derniers moyens financiers, isolée de et harcelée par la communauté internationale, et sans ressources économiques autres que relatives à la finance internationale "virtuelle", qui tend à l'éjecter progressivement.
Pour reprendre les interrogations de Blackeagle, quelles ressources économiques, militaires, morales, logistiques, nécessaires à un enlisement du bras de fer dans le statut quo, le colonel Kadhafi pourrait-il bien trouver, face à une Lybie en possession des ressources du pays, unie contre son recoin avec le soutien de la planète?

Par ailleurs, qu'est-ce que la Lybie (je n'aime pas utiliser encore le terme de rébellion à ce stade, l'autorité alternative a la supériorité, la légitimité, et s'est donnée l'organisation qui va avec. C'est Kadhafi qui, en refusant de se plier à cette réalité, devient une sorte de rebelle à rebours -mais bien entendu, je ne place pas du tout ce discours dans la sphère du droit, que je ne connais pas) qu'est-ce que la Lybie, donc, attend pour "attaquer" Tripoli? Ce n'est pas une question rhétorique ou ironique, hein, je n'y connais rien du tout en tactique militaire, alors, je me demande de quoi cela peut dépendre.

[Blackeagle]

Alors permet-moi de te conseiller une mise à niveau en droit international, car cela ne semble pas être ton domaine de prédilection ... (note: ce n'est pas une provocation de ma part, mais je pense que tu omets certains faits/points important qui tiennent d'une certaine logique, que je vais clarifié de suite, enlevons toute ambiguïté entre nous ...)

Tu n'as visiblement pas fait énormément de droit pour l'heure : donc je te suggère de comprendre qu'il existe DES jurisprudences, et non une jurisprudence unique, et qu'elle est complexe en droit international public (et particulièrement lente) alors que ton propos est un peu simpliste.

Faux dans ce cas-ci, en matière de crimes contre l'humanité, les jurisprudences et les doctrines (même si la valeur juridique d'une doctrine est nulle) occidentales ainsi que quelques autres pays (évidemment certains pays comme la Chine ne suivent pas trop le mouvement, quoiqu'ici ils sont pour) s'accordent toutes sur le fait qu'un massacre doit être puni (raison pour laquelle il n'y a pas de prescription en matière de crimes contre l'humanité). Donc, si ce massacre est avéré et si le colonel est traîné en justice, cela n'étonnera aucun juge. Il ne faut pas oublier que l'accusation est grave, nous parlons pas d'une simple affaire en justice ou de génocide où les différences juridiques entre les Etats sont énormes.

Donc, que nous parlons de la jurisprudence et de la doctrine ou que nous les mettons au pluriel n'a rien à voir sur ce point car elles concordent toutes plus ou moins. Si nous étions dans un cas comme un génocide, là je rejoindrais ton opinion, la définition même d'un génocide étant vague (c'est voulu aussi), cela pose bien des problèmes.

Merci aussi de ne pas remettre en doute mon expérience dans ce domaine vu que j'étudie le droit, la stratégie militaire et la géopolitique depuis des lustres (bien avant d'avoir commencé mes études dans ce domaine), même s'il est vrai, je ne me suis pas spécialisé en droit international pour mon cursus, j'en ai de bonnes bases et un intérêt particulier.

C'est encore pire de parler de LA doctrine, surtout en un tel domaine ; la doctrine est souvent divisée. : elle est même divisée sur la définition du droit international...Encore mal assuré dans ses fondements juridiques, et souvent menacé dans son existence par les aspirations des nombreux Etats à une souveraineté absolue, le droit international demeure le champ d'application de théories doctrinales qui tentent de rendre cohérent un ensemble de normes ayant une vocation d'application globale.
Or ces théories dépendant de l'environnement historique, économique, social et politique dans lesquelles elles sont établies ; le droit n'est pas absolu, mais contingent, je pense que tu as du apprendre cela.

Certes, mais je te conseille de lire les écrits de la plupart des spécialistes en droit international (et pas uniquement ceux qui figurent sur la liste donnée par wikipédia), en matière de crimes contre l'humanité il y a, dans les grandes lignes, une certaine cohérence (qu'il n'y a pas en ce qui concerne le génocide). Cohérence que l'ONU semble refléter en ce moment.

Quant à la morale, on est proche du néant juridique de ta part malheureusement : Il est simpliste de lier morale et ONU [...]
que le droit n'est pas, tant s'en faut, forcément moral mais la résultante d'un rapport de force politique, économique et social qui n'a rien de moral dans un certain nombre de cas.
[...]
Peut-être ignore tu que le droit international public, loin d'être correctement appliqué par la plupart des Etats, connaît de graves difficultés d'efficacité justement parce qu'il émane et est dépendant de la VOLONTE POLITIQUE des Etats : il n'y a pas que le droit dans la vie. Il y a le droit et les rapports de force qui s'exercent à ses côtés ou contre lui.

Justement, c'est à cela que je voulais amener ton raisonnement (oui, je t'ai légèrement manipulé ). Les différents échecs de l'ONU depuis sa création (que je ne vais nullement rappeler chacun d'entre eux ici, il suffit d'ouvrir vos livres d'Histoire) et le choc ressenti par la population mondiale ont fait que l'ONU a, au fil des années tenu de plus en plus compte de la morale (surtout en matière de génocide) : Congo, ex-Yougoslavie,... Et rappelons-le, la Cour pénale internationale a été créée dans le but de condamner ces crimes. Sa création même tient de la morale, bien plus que du droit.
Dans mon précédent post, j'ai bien parlé des précédentes débâcles, car l'ONU ne tiendra pas à refaire des erreurs (dont les cas de Sadaam et de Milosevic). Raison pour laquelle, si une intervention militaire est décidée, elle sera approuvée par le Conseil de sécurité et si l'accusation est avérée (et que l'on capture le colonel avant les "révolutionnaires"), il sera probablement jugé par la CPI.
Ce que je veux te faire comprendre, c'est que le lien entre la morale et l'ONU est très fort, d'ailleurs, il suffit de lire les articles les plus importants des conventions, traités, de la DDH, du "code" des Casques Bleus, etc. (je ne vais pas tout lister) pour s'en rendre compte.
Je te rejoins toutefois sur le fait que ce qui est condamnable par la morale ne l'est pas forcément en droit, mais nous ne sommes pas dans un cas général, l'accusation (si elle se confirme) étant un crime contre l'humanité, accusation où il y a une certaine convergence de pensée dans la majorité des nations (ou des plus influentes tout du moins).
Autre chose importante, le colonel est un boulet depuis son arrivée au pouvoir, s'en débarrasser rendrait la plupart des Etats heureux. On l'a manqué une fois, espérons que cela ne soit pas le cas cette fois-ci.

Bref, si on avait parlé d'un cas général, tu aurais parfaitement raison mais il y a dans ce cas-ci des éléments qui font que ton raisonnement est presque caduque. Il y a une réelle volonté politique d'en finir avec ce régime (en même temps, cela fait quelques années, on a eu tord de croire qu'il s'était calmé).

De toute évidence, il faut voir le déroulement des évènements, notre conversation étant purement hypothétique pour l'instant...

2) Soit il s'enfuit à l'étranger, chose toujours possible.

C'est très probable pour une personne normale mais lui, il est tellement dérangé qu'il serait encore capable de rester...

Pour reprendre les interrogations de Blackeagle, quelles ressources économiques, militaires, morales, logistiques, nécessaires à un enlisement du bras de fer dans le statut quo, le colonel Kadhafi pourrait-il bien trouver, face à une Lybie en possession des ressources du pays, unie contre son recoin avec le soutien de la planète?

Kadhafi sait qu'il est à court (du moins, je l'espère...), cela ne lui laisse aucune option stratégique majeure.

qu'est-ce que la Lybie, donc, attend pour "attaquer" Tripoli? Ce n'est pas une question rhétorique ou ironique, hein, je n'y connais rien du tout en tactique militaire, alors, je me demande de quoi cela peut dépendre.

Ma foi, ils attendent notre intervention, pourquoi risquer des hommes quand une armée bien entraînée est susceptible d'arriver ?
D'autres estiment qu'ils attendent que la révolte à Tripoli prenne de l'ampleur pour poursuivre. En fait, on ne sait pas trop . Ce qui est certain, c'est qu'ils consolident leur positions et leur mainmise sur les régions déjà sous leur contrôle de manière exemplaire tout en gagnant et motivant la population. Je ne sais pas qui est leur commandant (probablement un colonel qui a retourné sa veste) mais c'est un bon tacticien .

[Hermod]

Blackeagle, tu n'est pas sans savoir que les Etats-Unis sont pour le moins réticents à reconnaître une compétence matérielle et formelle générale à la CPI ;ne parlons pas des autres membres tels que la Russie ou la Chine.

J'ai quelque difficulté à croire- mais très sincèrement, j'espère que tel sera le cas- que kadhafi puisse être jugé par la CPI.

Une résolution du Conseil de sécurité établie pour destiner le dictateur libyen me paraît peu probable ; éventuellement, pour évoquer une intervention à caractère "humanitaire" me semble plus vraisemblable.

Quoi qu'il en soit, les Américains commencent visiblement à se préparer sans attendre le feu vert de qui que ce soit ; mais je ne suis pas certain qu'une intervention américaine, une de plus, dans le monde arabe, soit bien comprise et appréciée de la population.

La Libye est visiblement un Etat tribal, qui de manière assez curieuse, a réussi à créer le concept d'Etat-Nation (mais qui n'est pas enraciné) tout en le conjuguant aux réalités tribales. Ce fragile équilibre a été bousculé pat Kadhafi ce qui pourrait également aboutir à une véritable partition de la Libye en plusieurs structures tribales.
Je ne suis pas certain qu'il existe une opposition structurée militairement parlant qui soit en mesure d'attaquer, d'investir la capitale libyenne pour y destituer Kadhafi.

[Blackeagle]

Blackeagle, tu n'est pas sans savoir que les Etats-Unis sont pour le moins réticents à reconnaître une compétence matérielle et formelle générale à la CPI ;ne parlons pas des autres membres tels que la Russie ou la Chine.

Evidemment, c'est d'ailleurs le grand classique de la technique US et des Britanniques (les Russes mais surtout les Chinois copient la technique en voyant que ça marche bien). Ils ne ratifient jamais quelque chose de trop formel (sauf exception) car cela met à mal leur capacité de manoeuvre, ils l'utilisent quand cela sert leurs intérêts.

Prenons le cas de Sadaam par exemple, pourquoi n'a-t'il pas été jugé par la CPI ? Tout simplement parce que face à la demande pressante du nouveau gouvernement et avec lui, le soutien populaire (à ce moment du moins), l'intérêt des USA était mieux servi, en gros ils ont soudoyer le nouveau gouvernement afin qu'il tombe dans leur sphère d'influence. Il n'y aurait eu aucun intérêt pour eux en le livrant à la CPI. Dans les faits donc, les USA reconnaissent la compétence que quand cela leur est utile, intelligent non ?

Même chose pour l'entrée de la GB dans l'UE, elle est présente et participe au quotidien mais évite de se prononcer sur des sujets plus formels (comme l'adoption de l'euro,...). Tout cela afin d'avoir une marge de manoeuvre au lieu de dire Amen à tout.
Ce n'est que de la géopolitique, on coopère mais pas trop.

J'ai quelque difficulté à croire- mais très sincèrement, j'espère que tel sera le cas- que kadhafi puisse être jugé par la CPI.

Le bon point ici, c'est que personne ne veut une action unilatérale. Donc si intervention et capture il y a, cela laisse une bonne probabilité. Mais bon, comme les Irakiens, les Libyens voudront qu'il soit "jugé" à leur façon : pendu; une balle dans la tête ou traîné sur la place publique.

Une résolution du Conseil de sécurité établie pour destiner le dictateur libyen me paraît peu probable ; éventuellement, pour évoquer une intervention à caractère "humanitaire" me semble plus vraisemblable.

Si le Conseil s'accorde sur une simple zone d'interdiction, alors oui c'est viable, mais "humanitaire" ne veut pas dire exempté de militaires, loin de là...Il peut même y avoir combinaison des deux.

Quoi qu'il en soit, les Américains commencent visiblement  à se préparer sans attendre le feu vert de qui que ce soit ; mais je ne suis pas certain qu'une intervention américaine, une de plus, dans le monde arabe, soit bien comprise et appréciée de la population.

Non, ils ont été les premiers à "reconnaître" qu'il faut attendre l'aval du Conseil (pour une fois), sans compter que la dernière fois, ils ont tués plus de 60 personnes mais pas ce salaud...Le déploiement n'est pas un signe de préparation à une intervention, c'est en revanche un moyen de pression. Ce qui m'inquiète un peu, c'est que ce redéploiement de la 6ème se fait en relation avec la nouvelle mise en alerte des bases militaires italiennes, une forte hausse du nombre de patrouilles militaire (navales et aériennes) que ce soit de la part de l'Italie, la Grèce,etc.
Toutefois, pour le moment, rien ne laisse présager une intervention unilatérale.
Et il savent aussi que le monde arabe n'appréciera pas, ils ont déjà assez d'ennemis ainsi. Je ne pense pas qu'ils vont tenté le coup.

La Libye est visiblement un Etat tribal, qui de manière assez curieuse, a réussi à créer le concept d'Etat-Nation (mais qui n'est pas enraciné) tout en le conjuguant aux réalités tribales. Ce fragile équilibre a été bousculé pat Kadhafi ce qui pourrait également aboutir à une véritable partition de la Libye en plusieurs structures tribales.

En effet, je te rejoins sur ce point.

Je ne suis pas certain qu'il existe une opposition structurée militairement parlant qui soit en mesure d'attaquer, d'investir la capitale libyenne pour y destituer Kadhafi.

La structure est encore au stade embryonnaire, mais toutes "tribus" à sa structure. Donc, la répartition des forces dépend essentiellement des commandants et de leur "prestige". Mais cela pose un problème : elles sont désorganisées, raison pour laquelle ils ne marchent pas sur Tripoli, consolident leur position, et créent une structure capable de gérer la situation dans une certaine homogénéité,...
Sans intervention onusienne, ce n'est qu'une question de temps avant qu'ils marchent sur Tripoli.

[massalia]

La situation dégénère en libye. Depuis un bout de temps ça a viré aux combats mais les rebelles comptant sur les étrangers perdent rapidement du terrain.
Khadafi reste fidèle à lui même et réprime autant les pacifiques que les armés.

Deux questions :
-Qui sont ces rebels et d'où viennent les armes lourdes de ces derniers??
-L'écrasement des troupes rebelles n'est du qu'a l'armée loyaliste et des mercenaires?? Ou alors des militaires ont aussi changé de camps?

Ps: Kezako tu vois que ça ne s'est pas tassé. On aurait pu penser que, voyant tunisie et Egypte, les dirigeants menaçés prennent des décisions plus efficaces contre les révolution et que finalement celles ci stagnent.
Mais c'est tout autre, la preuve avec la Libye.

[Vhal64]

-Qui sont ces rebels et d'où viennent les armes lourdes de ces derniers??

Au début de la "révolution", l'armée les a abandonnées, ou laissées volontairement, plutôt.

[mat vador]

On s'est effectivement énormément avancé avec toute cette histoire. Sans vouloir reporter la faute sur les médias, nombre de remarques méritent tout de même d'être faites quant aux informations proposées. Personnellement, mon sentiment était motivé par les informations données, comme quoi Khadafi ne contrôlait plus que quelques zones de Tripoli sous la protection de quelques centaines de mercenaires, et rien de plus. Les rebelles contrôlaient certes les autres villes, mais il aurait été difficile de parier aussi facilement sur leur victoire si l'on avait su plus tôt que :
-La seule aviation du pays était demeurée loyaliste : facteur plus que déterminant ou même décisif, je le qualifierais d'étouffant.
-Le fait que plus largement, les ressources militaires et les fonds pour les contenter ne manquaient apparemment pas tant que cela à Khadafi, surtout face à une masse milicienne majoritairement non formée, même pas réellement armée parfois.

On se retrouve désormais en face de la perspective de voir le colonel reprendre le contrôle du pays... parmi toutes les questions sans réponse qui se posent, il y a celle de la réaction des politiques -notamment Occidentaux-si Khadafi devait remporter la guerre civile. Peut-on craindre de voir les simili-Sarko repartir comme si de rien n'était à la pêche aux contrats d'armement avec l'ex-futur-vaincu-et-du-même-coup-ex-infréquentable, après un angle mort médiatique plus ou moins long sur le pays?

Par rapport à la période où Benghazi ne faisait qu'accumuler les succès, on constate très nettement que la reconquête efficace par Khadafi, depuis un certain nombre de jours, n'occasionne que des billets d'information toujours plus courts, voire absents, ce qui me fait craindre une pirouette diplomatique de ce style, une fois que la tentative révolutionnaire de la Lybie aura été oubliée avec elle (si le colonel gagne, j'entends) ...

[maverick]

On se retrouve désormais en face de la perspective de voir le colonel reprendre le contrôle du pays... parmi toutes les questions sans réponse qui se posent, il y a celle de la réaction des politiques -notamment Occidentaux-si Khadafi devait remporter la guerre civile. Peut-on craindre de voir les simili-Sarko repartir comme si de rien n'était à la pêche aux contrats d'armement avec l'ex-futur-vaincu-et-du-même-coup-ex-infréquentable, après un angle mort médiatique plus ou moins long sur le pays?

Bof, tu sais, on a survécu sans leur vendre des armes pendant pas mal d'années, et on fera avec dans le futur.

Et de toutes façons, le bédouin aura besoin de vendre son pétrole tôt ou tard pour survivre si les occidentaux continuent à lui geler ses comptes de par le monde ...

[Hermod]

Je te rejoins totalement mat vador.

Effectivement, on se rend compte que le pouvoir de Kadhafi a peut-être été sous-estimé.

A cet égard, facebook et internet ont donné une véritable illusion aux belligérants anti-Kadhfi : celle de l'illusion de révolutions avec violences minimum, de courte durée, et avec un pouvoir central qui s'effondre rapidement. (cf la Tunisie, pas de "bain de sang", et l'Egypte, où là encore il n'y a eu des centaines ou milliers de morts).

Tel n'est visiblement pas le cas avec celui-là.

Il me semble que l'idée d'une opération militaire est à exclure, puisqu'elle reviendrait à déclarer la guerre à un Etat souverain, la Libye, pour un motif encore guère déterminé en droit international. (si on parle de massacres de civils, peut-être, mais on ignore ce qui se passe précisément, et nombre de rebelles sont eux-mêmes habillés en civils).

Sarkozy, par ses déclarations publiques belliqueuses et un peu aventureuses, a pris un gros risque (d'ailleurs il n'a guère été suivi par les autres Etats européens).
Il voulait être à la pointe pour montrer que la politique française extérieure existait bien malgré les déboires de MAM, peut-être a-t-il été trop loin.

[Blackeagle]

La situation dégénère en libye. Depuis un bout de temps ça a viré aux combats mais les rebelles comptant sur les étrangers perdent rapidement du terrain.
Khadafi reste fidèle à lui même et réprime autant les pacifiques que les armés.

C'est surtout l'impulsion révolutionnaire qui a faibli, entraînant moins de combattants contre les forces du colonel et donc, une meilleur possibilité stratégique pour celui-ci.

Peut-on craindre de voir les simili-Sarko repartir comme si de rien n'était à la pêche aux contrats d'armement avec l'ex-futur-vaincu-et-du-même-coup-ex-infréquentable, après un angle mort médiatique plus ou moins long sur le pays?

Le fait est que l'opinion publique en serait très mécontente, donc non je ne le pense pas. La Lybie est isolée, les rebelles perdent du terrain et pendant ce temps, nous nous demandons quoi faire...

Il me semble que l'idée d'une opération militaire est à exclure, puisqu'elle reviendrait à déclarer la guerre à un Etat souverain

Tout dépend d'où provient cette idée. Si cette idée est validée par l'ONU (encore faut-il qu'ils se décident...), ce n'est pas une déclaration de guerre mais l'imposition de la paix.

[massalia]

Bon ben maintenant on est fixé.
Les rebels sont dans leur derniers retranchements pendant que la vingtaine de chasseurs du colonel font un carnage.
Désolé de le dire mais finalement il aura eu son massacre, le vieux colonel.
Quand la dernière cité rebelle sera tombée il va pas se géner.

A coté de ça le monde parlemente. Et la France est comme une idiote.
Mais le pire dans tout ça c'est que je ne sais même pas si une intervention européenne est une bonne idée.
Bien sûr on pourrait sauver des vies (comme les procapitalistes au vietnam/Indochine massacrés après le départ des occidentaux) à l'époque mais après il ne faut pas réfléchir aussi simplement.

Donc situation a suivre mais apparement on a déjà une idée de l'issue.

[chupeto]

Scénario probable : Le colonel reprend le plein contrôle de son pays et veut se venger de la France. Pour cela il contacte son ami barbu qui est activement recherché par les USA et dont je ne citerai pas le nom, et cet ami barbu donc se fera un réel plaisir de missionner un avion vers une certaine tour de Paris, dont je ne citerai le nom.

Enfin, voila, c'est un scénario peut-être probable mais qui, on l'espère ne verra pas le jour.

[Meardon]

Certains s'en doutaient, maintenant c'est pratiquement confirmé : l'origine du financement de la campagne de Sarkozy est aussi mal-propre que celui de nombre de ses prédécesseurs...

Le clan Kadhafi affirme avoir financé la campagne de Sarkozy

L'info se propage comme une trainée de poudre sur le point de s'enflammer...

Je sais pas pour vous, mais le discours de Kadhafi me fait plus penser à une racaille de banlieue que d'un chef d'Etat et sonne presque comme une déclaration de guerre :

« Et la France qui lève maintenant la tête et veut attaquer la Libye. Est-ce que tu veux attaquer la Libye espèce d'idiot ? C'est nous qui allons t'attaquer, viens et essaie de nous attaquer ! »

[massalia]

Et bien ça c'est la cerise sur le gateau.
On s'en doutait mais la, des dires officiels comme ça...très beau.
Ca va faire un joli morceau dans les médias internationaux.

Sans oublier le scénario de chupeto qui est pas si faux.
Même probable. Khadafi est lui même comanditaire d'attentats.

[Blackeagle]

Je sais pas pour vous, mais le discours de Kadhafi me fait plus penser à une racaille de banlieue que d'un chef d'Etat et sonne presque comme une déclaration de guerre :

« Et la France qui lève maintenant la tête et veut attaquer la Libye. Est-ce que tu veux attaquer la Libye espèce d'idiot ? C'est nous qui allons t'attaquer, viens et essaie de nous attaquer ! »

C'est fou comme il est complètement con ce mec, les armées occidentales ne sont pas les rebelles et ce n'est pas l'aviation libyenne qui nous inquiétera. A part faire des attentats, il n'a aucun moyen d'agression envers l'Europe. Et si par malheur, il tente une attaque comme celle de la base italo-américaine (je préfère dire base de l'OTAN vu qu'il y a toujours au moins 1 avions d'une autre nation de l'Alliance), ce serait officiellement sa fin. Du moins au niveau militaire et politique sur la Libye...

[massalia]

C'est fou comme il est complètement con ce mec, les armées occidentales ne sont pas les rebelles et ce n'est pas l'aviation libyenne qui nous inquiétera. A part faire des attentats, il n'a aucun moyen d'agression envers l'Europe. Et si par malheur, il tente une attaque comme celle de la base italo-américaine (je préfère dire base de l'OTAN vu qu'il y a toujours au moins 1 avions d'une autre nation de l'Alliance), ce serait officiellement sa fin. Du moins au niveau militaire et politique sur la Libye...

Hum je dirai que l'Europe en elle même et les USA ne risquent pas grand chose.
C'est surtout la France qu'il pourrait vouloir humilier.
Je ne pense pas qu'il poussera la bétise jusqu'a attaquer des pays qui ont été assez silencieux et qui le matteraient comme rien.
Cependant ont peux entendre parler de petits secrets Franco/lybien, d'attentats comandité en France et dans les autres pays arabes et bien sûr de massacres intérieurs à la Lybie.
Mais bon ce ne sont que des scénarios.
D'horibles scénarios.

[Destinity]

modèle ou bordel hum.... LES DEUX