CITATION
(maverick)
Augmenter les salaires en fonction de l'inflation, oui, mais en fonction de l'ancienneté, non!
Oui, mais économiquement, si la personne n'est pas plus productive, pourquoi gagnerait-elle plus?
Pour le récompenser de continuer à bien faire son travail, plutot que de mal le faire.
Pour récompenser la fidélité de la personne à l'entreprise qui l'emploie.
Parce que forcément avec le nombre d'années qui s'accumule au sein de l'entreprise, on a une meilleure connaissance de son entreprise.
Si on veut que les employés se sentent reconnus et investis dans leur travail, il est normal qu'on les récompense en augmentant les salaires.
D'autant plus, quand l'entreprise est prospére et marche bien.
Aujourd'hui, l'entreprise marche bien, c'est le pdg et les actionnaires, et les commerciaux qui ont droit à des récompenses et rien pour les employés.
L'entreprise marche mal, on demande aux employés de renoncer aux augmentations de salaire (ne serait ce que pour couvrir l'inflation), de renoncer à divers petits avantages de leur société, et même d'accepter des licenciements et une surcharge de travail. (Vous serez 20% moins nombreux, mais il faut produire autant. Débrouillez vous les employés. Combien de holding sont créés dans un seul but, drainer les bénéfices des sociétés sous la holding, pour ne pas distribuer la participation obligatoire aux bénéfices à tous les employés ?? Seule la holding fait alors des bénéfices, et seul le pdg et quelques cadres très supérieurs, sont aussi des employés de la holding et recoivent cette participation obligatoire. Parfois le/la secretaire de direction a la chance d'etre employé de la holding...
Pas d'accord pour laisser l'employé choisir sa protection sociale. C'est l'égoisme, chacun épargne pour se payer la médecine, la retraite, les lunettes, les soins dentaires, le fait de se faire soigner pour un cancer, qui sera déclenché par l'agro-alimentaire, des médicaments douteux, un traitement de vetements, meubles, peinture, ou encore déclenché par une exposition professionnelle à un risque... (amiante, silicose du charbon... ). D'ailleurs qui est gagnant ?? Uniquement l'entreprise. Qui est systématiqement perdant, en ayant l'impression de pouvoir choisir librement ? L'employé est systématiquement perdant dans ce genre de systéme. Et qui est le plus perdant ?? Celui qui est au plus bas dans l'échelle des rémunérations...
Absolument rien n'impose des rendements spéculatifs versé aux actionnaires, pas plus que les "à cotés" faramineux des pdg des grandes sociétés. (parachute doré, stock option, et avantages énormes en nature offert aux pdg des grandes sociétés). La meilleure preuve en est, que pendant de très nombreuses années, les sociétés ont été créés et même ont prospéré, sans cette spéculation et ces versements spéculatifs aux actionnaires. Les spéculations et les spéculateurs ont besoin des entreprises pour s'enrichir sur leur dos, les usines, les productions, et les sociétés peuvent vivre et se passer des spéculateurs.
On limite, on régule, voir on empéche la spéculation, ou la destruction d'entreprise productives (non déficitaire au réel), et déjà toute la population française se sentira bien mieux. On empéche les monopoles, on interdit les prises de control par des étrangers. (Pour éviter qu'ils ne démantélent nos usines, nos productions, dans le but de récupérer ailleurs les clients et les profits de nos usines/productions).
En détruisant nos usines/productions, c'est aussi notre savoir-faire qui s'envole, et nos outils de productions et nos clients qui sont captés par d'autres pays.