Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

Bonjour, voila mon avis:

Je pense que nous sommes des etres organiques animés et conscients de leur existence. Comme dans certains propos lus un peu plus haut, "les animaux ne sont pas assez développer" Ah bon? tu crois? Dans le monde animal (on sous entend bien entendu les insectes) il y a des formes de vie bien plus organisées que nous! Donc faut arrëter de dire que les "humains" sont plus developpé et bla bla bla ... Nous ne sommes pas l'espece dominante! Regarder les insectes! Depuis combien de temps existe t'il?

Et puis moi je pense que tout est reaction chimique (il y en a que l'on ne connait pas encore), regarder l'amour, la philo, etc Tout ça est le fruit de notre cerveau!
Je respect le choix de croire au concept de l'âme (et pas de la chanteuse lââm ) mais quand on y reflêchit qui a introduit ce concept? Les religieux! Et comme par hazard quand la "science" evolue ou fait admettre certaine chose eh bien en fonction de l'epoque, des propos tenus par les scientifiques, la religion evolue et s'adapte! C'est trop facile! J'en veux pour exemple le fait que le vatican est mis si longtemps a reconnaitre que la terre etait ronde!!!!!! (je pense que ça date d'il y a moins de 50 ans! à verifier, faites marcher google!)

Heu je veux rajouter en ayant lu le poste de Psy qu'il y a un tres bon film en anime: Ghost in shell: INNOCENCE. Il parle justement que les machines évoluées (comme nous d'ailleurs) on un "ghost" (je penche plutot pour une interpretation scientifique: une conscience) et qu'il vive eux aussi.

Evidement c'est un film une fiction, mais ce film est tellement bon...

DOUBLE POST dsl

C'est une absurdité de penser que l'homme a pu naître un jour sans le sentiment religieux, comme le langage et la sociabilité !!! Si l'homme est religieux, c'est parce qu'il est homme et non parce qu'il a peur. S'il parle et vit en société, c'est parce qu'il est homme. Comment imagines-tu un homme sans langage, sans société ? C'est une pure spéculation. (quand je parle du sentiment religieux, qui est le besoin de transcendance, de dépasser ses intérêts propres et l'horizon de soi, ne pas le confondre avec les formes du religieux, qui sont les religions).

nicolai je vois pas le rapport ac la societe, les hommes et la religion et puis le language et la sociabilte ne sont pas des sentiments religieux!

CITATION C'est une absurdité de penser que l'homme a pu naître un jour sans le sentiment religieux, comme le langage et la sociabilité !!! Si l'homme est religieux, c'est parce qu'il est homme et non parce qu'il a peur. S'il parle et vit en société, c'est parce qu'il est homme. Comment imagines-tu un homme sans langage, sans société ? C'est une pure spéculation. (quand je parle du sentiment religieux, qui est le besoin de transcendance, de dépasser ses intérêts propres et l'horizon de soi, ne pas le confondre avec les formes du religieux, qui sont les religions).

Ba moi j'imagine bien l'homme sans langages et sans societes: la prehistoire lol!

Heu l'homme est un etre vivant et comme tout etre vivant il s'exprime et il vit et de par ça condition l'homme pour survivre doit se reproduire (comme chez les animaux) rien que pour la survie de son espece! Et donc il est obliger de vivre en societe et de communiquer! Je ne pense pas avoir dit le contraire et psy aussi! Alors ne te sert pas de cette argument comme defense!

Et puis c'est vrai que le sentiment religieux n'a rien a voir avec les religions, c'est logique! Excuse moi ... Et pourquoi le fait de se transcender serait religieux?
hum? Alors le fait de battre des records en sport "en ce transcendant" aurrait un rapport avec "le sentiment religieux"? Tu dis aussi "de depasser ses interets propres", donc si je comprends bien le fait d'aider une personne dans le besoin (qui n'est pas forcement dans "mon interet") aurrait un rapport ac "le sentiment religieux"?

Je suis pas d'accord avec toi nikolai. Le sentiment religieux ou plus généralement une croyance métaphysique (quelle qu'elle soit) est née justement du langage, mais pas seulement. Elle est née surtout de la conscience de la mort pour soi et pour les autres (ses proches). Autrement dit depuis que l'homme enterre ses morts. (le langage ayant favorisé au cours de l'évolution une conscience plus accrue de soi et des autres face au monde)

Pour la sociabilité tu as raison, cela n'aurait aucun sens car tout au long de son évolution, depuis le stade pré-humain ("singe évolué") jusqu'à nos jour, l'homme a toujours vécu au sein d'un groupe.

La conscience de la mort n'est-elle pas le propre de l'homme ?

CITATION (linkinplayer,Mardi 14 Décembre 2004 à 10:35) Et puis c'est vrai que le sentiment religieux n'a rien a voir avec les religions, c'est logique! Excuse moi ...  Et pourquoi le fait de se transcender serait religieux?
hum? Alors le fait de battre des records en sport "en ce transcendant" aurrait un rapport avec "le sentiment religieux"? Tu dis aussi "de depasser ses interets propres", donc si je comprends bien le fait d'aider une personne dans le besoin (qui n'est pas forcement dans "mon interet") aurrait un rapport ac "le sentiment religieux"?

Je ne réponds pas : tu emploies le mot "transcender" comme un sportif, moi dans un sens philosophique.

Le sentiment religieux a un lien avec la pitié, l'amour, la compassion : il nous sort de nous-mêmes, par des sentiments, des passions, qui nous font voir au-delà de nos intérêts.

CITATION (nikolai,Mardi 14 Décembre 2004 à 10:57) La conscience de la mort n'est-elle pas le propre de l'homme ?

Sauf que l'homme ne s'est pas fait en un jour.

A moins que tu crois que l'homme (Adam et Eve) a été créé par dieu et qu'il l'a ensuite chassé du paradis ?

Je n'aime pas trop le principe qui veut que pour dépasser ses propres intérêts, du genre se sacrifier pour laisser vivre d'autres, il faut que cela vienne forcèment d'un sentiment religieux. En gros ça voudrait dire qu'on fait ça juste pour avoir accès à quelque chose de bien après la mort ou autre... Enfin, je crois que partir dans une discussion telle n'aboutira jamais à rien, tout le monde campera sur ses positions.
Ayant plutôt un esprit scientifique, je pense que l'homme est une machine, mais une machine heureuse car elle a conscience de ce qui l'entoure et de ce qu'elle est (en partie, du moins).

En ce qui concerne le choix, je suis d'accord avec toi Psy, le fait qu'une réalité alternée due à un choix diffèrent qu'on aurait pu faire signifierait qu'on ait vraiment le choix et pas simplement que nos choix soient dictés par la somme de nos être: l'aspect physique, notre éducation, nos expériences... Mais peut-être que la réponse serait décevante: imaginez qu'en fait nous ne soyons guidés que par notre passé, aucun libre arbitre en fait, ça a de quoi déprimer, vous ne trouvez pas.

J'ai dit que le sentiment religieux était lié à quelque chose qui nous dépasse, d'invisible, qui nous fait nous rendre compte qu'il y a autre chose que nous, que le monde purement visible. Le religieux dépasse la religion. Et quand je parle de l'homme, je parle de l'homme tel que nous le connaissons, fruit de l'évolution (non, je ne suis pas créationniste) : cet homme-là a le sentiment religieux comme caractéristique car il a, entre autres, la conscience de sa mort.

CITATION (nikolai,Mardi 14 Décembre 2004 à 12:36) J'ai dit que le sentiment religieux était lié à quelque chose qui nous dépasse, d'invisible, qui nous fait nous rendre compte qu'il y a autre chose que nous, que le monde purement visible. Le religieux dépasse la religion. Et quand je parle de l'homme, je parle de l'homme tel que nous le connaissons, fruit de l'évolution (non, je ne suis pas créationniste) : cet homme-là a le sentiment religieux comme caractéristique car il a, entre autres, la conscience de sa mort.

Alors si tu n'es pas créationiste, tu n'est pas cohérent avec toi-même en disant :
"La conscience de la mort n'est-elle pas le propre de l'homme ?". Ou alors relis et documentes toi sur l'évolution de l'homme (depuis l'Australopithèque), tu verras que le fait d'enterrer les morts n'est pas venu tout de suite. Ou alors, losque tu parles d'homme tu entend homo sapiens. Mais ce n'était pas là le premier homme.

L'expression "sentiment religieux" implique la notion de foi telle qu'on l'entend depuis l'établissement des civilisations. Vu que ce n'est pas ce que tu veux dire, tu devrait plutot utiliser les mots : "besoin de transcendance" ou "métaphysique", ceux là sont cohérents avec ton argumentation.

Les mots ont leur importance sinon on se comprend pas lorsqu'on veut avoir une discussion profonde et subtile.

persos je pense qu'on est juste des machines organiques, et je suis persuadé qu'on ne vient d'aucune entité supérireur qu'elle qu'elle soit, sinon de mère Nature...

De toute façon le fait que l'on soit ou pas des machines ne nous empeches pas de vivre et de penser, et moi je pense que c'est pas important, en conséquence je voterais que je fou carrement....

DELETE

En tout cas quoi qu'il en soit, j'adore ta signature nicolai!!!!!

CITATION (Yog Solthan,Mardi 14 Décembre 2004 à 12:27) Je n'aime pas trop le principe qui veut que pour dépasser ses propres intérêts, du genre se sacrifier pour laisser vivre d'autres, il faut que cela vienne forcèment d'un sentiment religieux. En gros ça voudrait dire qu'on fait ça juste pour avoir accès à quelque chose de bien après la mort ou autre...

carrement + 1!

CITATION (Yog Solthan,Mardi 14 Décembre 2004 à 12:27) Je n'aime pas trop le principe qui veut que pour dépasser ses propres intérêts, du genre se sacrifier pour laisser vivre d'autres, il faut que cela vienne forcèment d'un sentiment religieux. En gros ça voudrait dire qu'on fait ça juste pour avoir accès à quelque chose de bien après la mort ou autre...

La je ne suis pas d'accord , car c'est justement la ou l'on reconnait une personne qui a vraimment un esprit généreux :
Une persoone n'est pas nessessairement gentille car elle croit que ça va lui raporté , et au contraire une bonne action devient vraiment importante quand on l'a fait sans attendre de récompense .

pour beaucoup agisse bien pour avoir une eventuelle récompense apres la mort , mais c'est pas le cas de tout le monde , et oui on est pas tous des animùaus qu'il faut tenir en laisse avec la religion , ça existe les personne gentille désintéréssé qui font juste se qui leur semble bien , juste pour etre en accord avec eux même .

c'est exactement ce qu'il a dit, psy...
il a dit qu'il n'etait pas necessaire d'etre inspiré par la religion pour faire le bien.

CITATION (mat vador,Mardi 14 Décembre 2004 à 19:51) c'est exactement ce qu'il a dit, psy...
il a dit qu'il n'etait pas necessaire d'etre inspiré par la religion pour faire le bien.

lol il est a peine 20h et j'ai pu les yeux en fasse des trou , bon alors je suis entierement d'accord avec lui ....

Y me faut vraiment des vacance a moi .

On aura beau remettre en question l'espèce humaine, aucune solution ne sera trouvée. (Du moins une qui mette tout le monde d'accord)