L'essence de toute vie ?

[Psy]

Donc voila , donné votre avis .

Pour ma part je pense que se que nous appelon notre capacité a faire des choix , n'est rien de plus qu'une succession de réaction chimique et physique dans notre cerveau , et en ces condition le corp humain ne devien rien d'autre qu'une machine supper sophistiqué , une sorte intelligence "artificielle" , qui découle de réaction biologique et chimique (le terme artificielle ne s'applique pas a ce cas , mais c'est juste pour faire l'analogie avec l'IA)

Car si la nature a été capable de produire des créature capable de pensé , on peut a notre tour créé cela , car tout ce qui est accompli une fois , peut l'etre une seconde fois .

[Ilu]

Si certains aiment se calfeutrer derrière la rassurante idée que nous avons tous une âme qui est éternelle et patati et patata, je pense également que notre cerveau n'est ni plus ni moins gouverné par des réactions chimiques et des courants électriques.

[dark-chemist]

nous sommes des machines on obeit a quelque chose que l on ne peut commander puis on s en fou merde le plaisir c est de vivre et la vie estr un cadeau qu il faut accepter

[The_Anciens]

On est des gens ... En faite je comprends pas trops le truc là !

[Psy]

On est des gens ... En faite je comprends pas trops le truc là !

La question en fait porte sur le fait de savoir si tu pense que on est juste des sorte de PC naturelle hyper dévellopé , ou alors si notre conscience est plus que ça et a des origine plus spirituelle ...

J'espere que ça t'éclairera

[mat vador]

Si certains aiment se calfeutrer derrière la rassurante idée que nous avons tous une âme qui est éternelle et patati et patata, je pense également que notre cerveau n'est ni plus ni moins gouverné par des réactions chimiques et des courants électriques.

je ne comprend pas en quoi le fait de n'etre qu'un tat d'organes palpitants gouverné par des courants electriques empecherait l'existance d'une ame...
simple remarque de la part d'un non pratiquant ouvert, bien sur.

[Psy]

En fait le probleme vien que l'ame en elle même a été introduite par la religion , et pour une machine on ne peut plus parlé d'ame , mais de sens du devoir , d'émotion (qui ne sont que des réaction chimique) et de sens morale , mais on ne peut pas parlé d'ame pour autant , car l'ame en elle même ammène un caractere Divin .

[majorshepard]

J'ai voté blanc. Aucune des propositions ne me convenait.

Je ne pense pas que nous soyons des machines. Bien que le fonctionnement de notre cerveau soit le résultat d'échange d'influx nerveux, de réactions chimiques, etc... pourraient faire penser à une machine très complexe et très sophistiquée, une machine reste une création, une chose artificielle, faite par exemple par l'homme. Tout simlement parce que je ne crois pas que nous soyons le produit d'une création faite par une entité pensante, mais bien par le fruit d'un très heureux hasard.
Nous sommes par ailleurs capable de dépasser notre condition car nous avons la conscience de notre conscience. En d'autre terme nous sommes capable de réfléchir (réflexion: dans le sens que la conscience se voit elle-même comme devant un miroir). Notre conscience et notre capacité à faire des choix n'est donc plus seulement limité à des mécanismes chimiques, mais s'étend à notre environnement, nos capacité à l'appréhender, le modifier, juger de manière à considérer la justesse des choses (de manière morale), etc...

Si un jour nous sommes capable de créer une intelligence artificielle, alors on pourra l'appeler une machine. Mais là encore, on ne pourra sans doute pas la réduire à la somme de mécanismes pemettant effectivement son intelligence, sa conscience éventuelle.

[Psy]

Par le terme "machine" , je ne voulait pas laissé pensé a un eventuel concepteur , car d'ailleur je pense comme toi , la vie sur terre est un Heureux Hasard , et a ceux qui demanderont pourquoi nous ? je réponderait : parceque on est la pour ce posé la question .

Ensuite par machine je voulait caractérisé le coté purement scientifique et non divin , du fonctionnement de l'étre Humain .

Par contre pour se qui du choix il faut manié cette notion avec grande prudence , car quand on te donne un choix tu ne prend qu'une réponse , et quesqui te dit que la réponse que tu a choisi n'était pas entierement prévisible , juste par la compilation de ton vécu et des réaction chimique de ton cerveau .

Le fait est que quand on y réfléchi on ne peut pas savoir si on a vraiment le pouvoir de choisir , car on peut tres bien etre comme un ordinateur : devant tel situation on réagit d'une maniere prédéfini (dans le cas d'un etre vivant par de nombreuse variable) .

Et comme je l'avait dit sur un autre topic , le seul vrai moyen de savoir si nous possédon vraiment le pouvoir de choisir serait le voyage dans le temps , et voir se qui se passerait dans se cas .
Réalité alternative --> Choix
Paradox du grand pere --> Absence de choix .

[Docteur McKay]

Nous sommens simplement le fruit de l'évolution...

[The_Anciens]

Par le terme "machine" , je ne voulait pas laissé pensé a un eventuel concepteur.

Ca rejoint un peu le topic sur "Matrix" où on avait parlé que l'on serait dans un programme créé etc ... Non, en fait je pense qu'il y a le corps, puis l'esprit, même si il reste assez mystique, je pense qu'il y a quelque chose en plus de notre cerveau.

[Psy]

Moi je suis plutot partisant du fait que l'esprit découle de la matiere , en gros tout se qu'on pense est régit par des phénomene naturelle et scientifique , mais que l'esprit peut survivre sans le corps , par un procédé style ascention ou l'étre devient énergie , mais je doute que se genre de chose soit a la porté de notre Race avant de trés nombreux siecle (bien que des recherche sérieuse on déjà été fait sur le sujet .

[majorshepard]

Je ne suis pas d'accord avec toi Psy. Je ne pense pas qu'il faille tenter une telle expérience, pour prouver la possibilité que nous avons à faire des choix en toute liberté.

Une telle expérience nous renseignerait plutot sur la manière dont fonctionne notre univers et de vérifier si effectivement il existe des dimensions parallèles ou non.

Pour prouver que nous sommes capable de faire des choix en toute liberté, il faut avant tout passé par la réflexion, la philosophie.
La liberté est quelque chose qui doit d'abord s'acquérir, il faut se battre pour l'obtenir (le plus souvent avec nous-même).
Le fait que notre pensée soit le résultat d'influx nerveux et de réactions chimiques importe peu. L'important est que nos pensées sont principalement basée sur des pulsions, ces pulsions étant effectivement la conséquence de ces intéractions complexes entre neurones, influx nerveux et réactions chimiques. L'objectif que l'on pourrait se fixer serait de connaitre et comprendre nos pulsions qui sont la base de notre pensée. Ce qui rejoint alors exactement la psychologie et la psychanalyse.

Le voyage nécessaire pour appréhender et découvrir les limites de notre liberté est donc un voyage intérieur, et non un voyage physique.

[mat vador]

je rejoins l'avis de majorsheppard et de the_anciens.

de plus psy, tu dit que nous n'avons peut etre pas de choix, et qu'on agit machinalement.
chez les etres ayant depassé le stade animal (ya que les humains de connus actuellement) les instincts primaires, les reactions que tu a sans controle, les choses que tu fait sans avoir choisi de les faire existe bien, mais pour moi on ne peux pas mettre en doute l'existence du choix pour la simple raison suivante:
le sucide.
un animal ne peut se sucider. il n'est pas assez devellopé pour passer outre son instinct de survie.
chez tout etres vivants survivre est le but 1er. l'instinct du survie, une de ses reactions dicté par une impulsion electrique dans notre cerveau, existe aussi chez les humains. c'est pour ca que (dans le cas ou on est pas paralysé par la peur) on va s'enfuir a toute jambe devant une bestiolle agressive.
le sucide c'est l'exact contraire de l'instinct de survie. ne me dit pas qu'il y a une reaction chimique qui nous pousse a appuyer sur la gachette ou sauter du tabouret.
quand un mec met fin a ses jours volontairement, il fait l'exact contraire de ce que veut lui faire faire cette reaction chimique ou je ne sais quoi qu'est l'instinct de survie.
je ne met absolument pas en doute le fait que parfois on agisse sans reflexion mais en suivant des ordres primaire, mais a mon avis cela prouve que l'homme est capable de passer outre aux ordres qu'il recoit des reactions chimiques du cerveau.

[Psy]

Oui mais moi je parlait a court terme , c'est sur que si on veux phylosophé (c'est trés utile parfois) ça peut prendre longtemps .

Alors qu'avec le voyage dans le temps on peut avoir la réponse directe :
-Si la théorie du paradox du grand pere est vrai , alors le choix n'existe pas , car tout est réglé et par conscéquen prévisible , ce qui est incompatible avec le choix .
-Si les réalité alterné existe , alors on a le choix , car une réalité existe pour chaque version de l'univers (impliquant pour chaque choix)

Car même en phylosophant , trouvé si on a vraiment le choix est une chose tres difficile , car au premiere abors on a tous l'impression de pouvoir choisir , mais on ne pourra jamais vraiment savoir si c'est un choix de notre esprit ou alors juste le résulta logique et obligatoire engendré par les interraction de la matiere

[Psy]

je rejoins l'avis de majorsheppard et de the_anciens.

de plus psy, tu dit que nous n'avons peut etre pas de choix, et qu'on agit machinalement.
chez les etres ayant depassé le stade animal (ya que les humains de connus actuellement) les instincts primaires, les reactions que tu a sans controle, les choses que tu fait sans avoir choisi de les faire existe bien, mais pour moi on ne peux pas mettre en doute l'existence du choix pour la simple raison suivante:
le sucide.
un animal ne peut se sucider. il n'est pas assez devellopé pour passer outre son instinct de survie.
chez tout etres vivants survivre est le but 1er. l'instinct du survie, une de ses reactions dicté par une impulsion electrique dans notre cerveau, existe aussi chez les humains. c'est pour ca que (dans le cas ou on est pas paralysé par la peur) on va s'enfuir a toute jambe devant une bestiolle agressive.
le sucide c'est l'exact contraire de l'instinct de survie. ne me dit pas qu'il y a une reaction chimique qui nous pousse a appuyer sur la gachette ou sauter du tabouret.
quand un mec met fin a ses jours volontairement, il fait l'exact contraire de ce que veut lui faire faire cette reaction chimique ou je ne sais quoi qu'est l'instinct de survie.
je ne met absolument pas en doute le fait que parfois on agisse sans reflexion mais en suivant des ordres primaire, mais a mon avis cela prouve que l'homme est capable de passer outre aux ordres qu'il recoit des reactions chimiques du cerveau.

C'est justement la qu'intervient le produit de l'évolution et l'apparition de la conscience , mais quand je parle de l'étre humain qui dépend de réation chimique de son cerveau c'est pour absolument tout , pas seuleument l'instinct , mais aussi tout les raisonnement et autre .

Ainsi la volonté de passé outre ces instint de base ne peut pas etre considéré comme un choix , mais juste comme une conscéquence de l'évolution qui a abouti a notre capacité de raisonné .
En gros ça prouve pas que tu peut choisir .

Et le pire c'est que tu peut raisonné autant que tu veut , si tu n'a pas le choix tu ne pourra jamais en etre sur , car on ne peut pas démontré qu'on le choix :
Car quand on nous demane de choisir c'est ou une solution ou l'autre , mais pas les 2 , et le seul moyen de prouvé que le choix existe est de réalisé les deux en même temps ...
Donc de mon point de vu on ne peut déterminé si on n'a le choix , et bien malin est celui qui pourrait affirmé une réponse .

par contre du point de vue d'une société actuelle , il vaut admettre globalement que l'on a le choix , car si on admettait que tout nos acte sont le résulta d'une succession de phénomène chimique , on verrait surtout le nombre de dingue et de félé monté en flèche (cela ne signifi pas pour autant qu'il on choisit , car leur acte sont le résulta d'avoir apprit que justement il n'avait pas le choix)

Et dans se genre de raisonnement on peut tourné en rond pendant des heure sans jamais avoir de réponse .

[Goycar]

Moi je pense que nous sommes des machines organiques, sauf que nous sommes controlé par nous-mêmes, à vrai dire nous sommes autonomes et nous pouvons faire ce que nous voulons (dans les limites des lois). Je dis que nous sommes une machine car nous effectuons machinalement beaucoup de chose comme respirer... Et de plus, à l'intérieur de notre corps il y a beaucoup de réacion chimique comme la digestion, le transfert de globule rouge, les réparations automatiques, en fait selon moi nous pouvons nous comparé à toute les machines créé par l'homme mais aucune ne nous égaleras jamais.

[dark-chemist]

Moi je pense que nous sommes des machines organiques, sauf que nous sommes controlé par nous-mêmes, à vrai dire nous sommes autonomes et nous pouvons faire ce que nous voulons (dans les limites des lois). Je dis que nous sommes une machine car nous effectuons machinalement beaucoup de chose comme respirer... Et de plus, à l'intérieur de notre corps il y a beaucoup de réacion chimique comme la digestion, le transfert de globule rouge, les réparations automatiques, en fait selon moi nous pouvons nous comparé à toute les machines créé par l'homme mais aucune ne nous égaleras jamais.

aucune ne nous egaleras jamais car nous on a une consience

[Psy]

Moi je pense que nous sommes des machines organiques, sauf que nous sommes controlé par nous-mêmes, à vrai dire nous sommes autonomes et nous pouvons faire ce que nous voulons (dans les limites des lois). Je dis que nous sommes une machine car nous effectuons machinalement beaucoup de chose comme respirer... Et de plus, à l'intérieur de notre corps il y a beaucoup de réacion chimique comme la digestion, le transfert de globule rouge, les réparations automatiques, en fait selon moi nous pouvons nous comparé à toute les machines créé par l'homme mais aucune ne nous égaleras jamais.

aucune ne nous egaleras jamais car nous on a une consience

Et dit moi en quoi ça empeche qu'une machine puisse nous égalé ?

Car se qu'on appelle notre conscience , qu'est ce que c'est rééllement ?

De mon point de vue la conscience dépend sellement de notre composition (ADN) et de notre vécu , apres cela notre conscience n'est qu'une suite de réaction logique a tout cela .

Mais sur se domaine est trés flou , et on peut imaginé un peu se que l'on veut , mais je trouve présomptueux d'affirmé que l'on ne peut pas créé une machine qui nous égale , car on ne sait absolument pas comment marche notre cerveau , donc c plus un domaine de point de vu et d'hypothése plutot que de certitude .

Sinon pour ceux qui dise qu'on ne peut-etre égalé , la chose est simple pour nous égalé , la vie sur terre est apparu des des procédé scientifique (réaction chimique et biologiaue) , sauf biensur du point de vue des croyant .
Mais dans se cas ,on peut trés bien envisagé de recréé la vie en labo a partir de matiere inerte , et dans se cas on aurait égalé la machine que nous somme , car d'apres l'evolution a la base on était tous que des bactérie .
Moi c'est a cause de ça que je pense que l'homme n'est qu'une machine , car comme la phylosophi aime buen le dire se que nous avant de plus que les animaux c'est la conscience de nous même , mais dans l'évolution comment est apparu cette conscience ?
-Soit par le seul fait de l'évolution au quel cas nous ne somme que des machine pouvant etre reproduite
-Soit autrement , mais dans se cas ça induit une dimention divine .

[linkinplayer]

Bonjour, voila mon avis:

Je pense que nous sommes des etres organiques animés et conscients de leur existence. Comme dans certains propos lus un peu plus haut, "les animaux ne sont pas assez développer" Ah bon? tu crois? Dans le monde animal (on sous entend bien entendu les insectes) il y a des formes de vie bien plus organisées que nous! Donc faut arrëter de dire que les "humains" sont plus developpé et bla bla bla ... Nous ne sommes pas l'espece dominante! Regarder les insectes! Depuis combien de temps existe t'il?

Et puis moi je pense que tout est reaction chimique (il y en a que l'on ne connait pas encore), regarder l'amour, la philo, etc Tout ça est le fruit de notre cerveau!
Je respect le choix de croire au concept de l'âme (et pas de la chanteuse lââm ) mais quand on y reflêchit qui a introduit ce concept? Les religieux! Et comme par hazard quand la "science" evolue ou fait admettre certaine chose eh bien en fonction de l'epoque, des propos tenus par les scientifiques, la religion evolue et s'adapte! C'est trop facile! J'en veux pour exemple le fait que le vatican est mis si longtemps a reconnaitre que la terre etait ronde!!!!!! (je pense que ça date d'il y a moins de 50 ans! à verifier, faites marcher google!)