Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION Mouais la Russie ... Avec comme flotte de guerre, des épaves qui coulent plus ou moins dans les ports de Mourmansk , des fuites au niveau des réacteurs nucléaires de leurs sous-marins, des troupes qui ne sont payés que très irrégulièrement , et des chars en très très mauvais mauvais état, on ne peut pas dire que la Russie soit encore une force militaire de première ordre quand même . Mise a part leur armement nucléaire , sinon a part ça, la Russie n'est pas une menace, sauf peut-être pour l'environnement

Oui enfin là tu actives un cliché qui n'est qu'un cliché. Hermod a raison, la russie a grandement réorganisé son armée en rationnalisant le tout et dans tout les domaines.
Qui plus est les chercheurs russes ont quand même des années d'avance dans certains domaines militaires comme l'aéronautique ou ils sont largement prépondérant.
Il faut se rendre compte qu'avec un retour économique assez spectaculaire la Russie a investi 189 milliards de $ en 2007 pour la modernisation de son armée. C'est une somme franchement énorme.

Avec la mise ne place des topol M et RS 24, la mise en place de 50 Tu-160 Blackjack en remplacement des tu 95 Ms, la modernisation du réseau de radar couvrant le pays, l'achat pour l'armée de terre de 100 000 véhicules supplémentaires, la modernisation de 40 bataillons de chars, de 90 bataillons motorisés et 50 bataillons aéroportés. la dedans ils remplaceront entre 40 et 45% de leur véhicule de combat par du matèriel neuf, il y aura 31 nouveaux navires de guerre dont 1 porte-avion, 45% des véhicules de combat des troupes de marine russes seront également remplacés.

Et tout cela pour 2015, avec une réduction des effectifs à 1 million de soldats (au lieu de 1,1 en 2007) et 20 unités majeures de l'armée de terre ont été professionnalisé des fin 2007.

A ce niveau tout à fait crédible en plus, d'un la russie à surement l'armée la plus impressionnante actuellement et dans les 10 années à venir mais c'est un sérieux enjeu pour l'UE qui en continuant comme ça ne sera pas un contrepouvoir réel (et a priori elle ne le sera jamais).

CITATION Je crois que d'une manière générale, on manque d'indulgence envers l'UE (mais comme le souligne justement Sempiternel, cela est lié à un manque d'intérêts de la part des citoyens européens) : ce projet date de 50 ans, et est politiquement, socialement, et peut-être surtout, juridiquement, tout à fait unique.

Il y a quand même un problème de représentation de l'UE, le citoyen lambda, et il a raison semble-t-il, voit dans les politiques un "non volonté" de faire de l'UE autre chose que de faire un marché.
Il faut se rendre compte qu'au lieu de faire une constitution tout ce qu'il y a de classique, on nous a présenté un traité constitutionnel dont tout une partie n'est qu'une énumération de législation économique qui n'a pas sa place dans une constitution.

Le Lambda a l'impression (juste) que l'on a affaire a un organisme d'abord économique et apres seulement au bon vouloir administratif et idéologique.
Parce que tout le problème est là, il n'y a pas de volonté politique réelle de faire un rapprochement entre les pays derriere des valeurs morales alors qu'économiquement nous avons vu qu'a ce niveau, nous avons pressé fortement le pas. Et c'est là ou le probleme de la Turquie a montré la limite de cette divergence économie-valeurs (fonds culturelles).

CITATION N'empêche, j'aimerais bien voir un jour les États Unis d'Europe, quitte à le faire avec les membres d'origine et de l'étendre au fur et à mesure aux autres états qui resteront eux dans la zone économique Européenne.

Malheureusement, c'est quand même tres mal parti surtout avec des populations qui ont l'impression d'avoir été quand même floué sur leur pouvoir de décision...les français les premiers d'ailleurs qui ont dit non par référendum et dont on leur a imposé par voie détournée le même projet a peine allégé.

Et tant qu'il y aura ce blocage mental du fait qu'on n'a pas réellement consulté les peuples, il ne pourra pas avoir d'identité européenne au contraire des USA.

CITATION La présidence de l'union européenne assurée par la France dans les mois qui vont suivre ne va pas rien changer a l'ordre institutionnel établi .

CQFD.

CITATION Je pense que Nicolas Sarkozy devrait bien s'en tirer, et puis à vrai dire il n'a pas trop le choix.

S'il évite de trop se montrer en effet, sinon comme dernierement, 1 bêtise par jour franchement ce n'est pas interessant sauf pour les guignols de l'info...

On ne peut pas comparer l UE à ce qu'il s'est passé aux USA. 27 pays partageant une histoire individuelle radicalement différente , il est normal que l'on ne peut se diriger , vers un fédéralisme a l'Americaine.

Il est vrai que le fait de contourner l'opinion des citoyens français concernant le traité constitutionnel est lamentable . Pourtant, Sarkozy l'avait mentionné dans son programme . Certes il ne l'a pas crié sur les toits , mais c'est clairement stipulé dans son programme politique. C'est là un problème d'appréciation de la démocratie . Avec des élections ressemblants de plus en plus a des show TV comme aux USA , il ne faut pas s'étonner d'avoir quelques petits désagréments avec l'élu...

Bon, je ne suis pas là pour raconter ma vie mais outre être un fana de Stargate, j'enseigne également le droit européen à l'université et également, pour la formation des agents, dans certains ministères notamment dans le cadre de la préparation de la Présidence française.

Je ne vais pas faire de prosélytisme pro ou anti-européen, chacun peut avoir sa propre opinion. Je voudrais juste apporter quelques précisions quant aux faits.

Tout d'abord (pour Sempiternel) : la Cour Européenne des Droits de l'Homme de Strasbourg ne fait pas partie de l'ordre juridique et institutionnel de l'UE (27 Etats) mais du Conseil de l'Europe (créé par le Traité de Londres en 1949 et rassemblant aujourd'hui 47 Etats membres dont la Turquie et la Russie). Il ne faut pas tout mélanger car cette "grande Europe" n'a que peu de compétences et est surtout active dans des questions de droits de l'Homme.

Ensuite (pour ketheriel) : l'UE est un construit essentiellement économique. Oui, c'est une vérité historique depuis le traité de Rome de mars 1957 (CEE) qui a suivi l'échec de la Communauté européenne de défense en 1954 (Plan Pleven) qui a vu l'impossibilité de la construire car les Etats n'étaient pas prêts. On a donc commencé par l'économique en se disant que le politique suivrait avec le temps... c'était l'ambition du projet de traité constitutionnel qui a eu le sort qu'on connait.

Concernant la question de la démocratie dans l'UE, il faut voir deux choses. Premièrement la place du Parlement européen (députés élus au suffrage universel direct je le rappelle) qui a de plus en plus de pouvoirs légistatifs (encore + avec le futur traité de Lisbonne) et qui a un pouvoir de contrôle important vis-à-vis de la Commission (investiture des commissaires, pouvoir de la renverser, contrôle du budget). Deuxièmement : les Etats ne jouent pas forcément franc jeu sur cette question car leur intérêt est de garder l'essentiel de leur souveraineté et surtout la légitimité du vote (ils ne veulent pas un Etat européen, non réalise aujourd'hui) et parfois l'Europe est un bon bouc émissaire. Il faut savoir en effet que la principale institution de décision de l'UE est le Conseil où siègent... nos chers ministres... La Commission n'a pas de pouvoir législatif, seulement exécutif.

Ainsi, ce que je dis toujours à mes étudiants, l'expression journalistique "Bruxelles" ne veut rien dire... car renvoie soit aux députés, ministres ou à la commission. "Bruxelles" est la capitale de la Belgique et rien d'autre.

J'espère que ces quelques faits seront utiles à ce débat, dans le respect des opinions de chacun.

CITATION On ne peut pas comparer l UE à ce qu'il s'est passé aux USA. 27 pays partageant une histoire individuelle radicalement différente , il est normal que l'on ne peut se diriger , vers un fédéralisme a l'Americaine.

Sauf que pour une Europe étatique, il faudra bien passer par une mécanisme que les USA ont formé...l'identité. On ne sera jamais comme les USA mais en revanche sans une approche identitaire européenne, il n'y aura jamais d' "Europe-nation".

CITATION On a donc commencé par l'économique en se disant que le politique suivrait avec le temps... c'était l'ambition du projet de traité constitutionnel qui a eu le sort qu'on connait.

Ce qui a été un choix assez mauvais en terme de "vente" aux populations car l'impression ressenti c'est que la primauté allait aux affaires économiques en premier lieu.
Je ne suis pas certain que le référendum fut négatif s'il n'y avait eu qu'une simple constitution épurée de ces aspects économiques (sans que pour autant après qu'on ne puisse les imbriquer ultèrieurement mais pas dans le marbre d'une constitution).

CITATION les Etats ne jouent pas forcément franc jeu sur cette question car leur intérêt est de garder l'essentiel de leur souveraineté

Il suffit de voir la fragmentation des états autour simplement de la monnaie européenne...la "ristourne" obtenue par certains (merci Margaret), le probleme avec la Pologne au niveau de sa représentation et j'en passe (cela concerne pas mal de pays). C'est la faiblesse d'un modèle qui n'est pas basé sur la notion d'identité. Sans parler de l'extension de l'Europe beaucoup trop rapide.

Je suis complètement d'accord... mais il faut bien voir que les Etats ne veulent absolument pas d'une Europe étatique qui les viderait de leur pouvoir. Les nations européennes sont trop anciennes et trop différentes pour qu'on puisse parler, au moins à moyen terme, d'une fédération européenne. Les Etats-Unis se sont construits en imposant leur marque et en liquidant les populations locales (les indiens)... l'Europe se construit dans le respect des peuples et de leur histoire, ce qui est très différent ! Avec le recul, beaucoup d'observateurs jugent que le projet constitutionnel est allé trop loin en ne tenant pas assez compte de la réalité des Etats justement. Le terme de "constitution" était mal choisi également car il s'agissait juridiquement d'un traité en fait (le conseil constitutionnel français de même que le juge constitutionnel allemand de la Cour de Karlsruhe notamment n'ont jamais reconnu dans la hiérarchie des normes de supériorité du traité sur la constitution nationale qui reste la valeur suprèmes, le traité constitutionnel n'y aurait rien changé).

Concernant l'identité, une fois de plus les Etats ne veulent pas d'une identité européenne et on l'a bien vu lors de la rédaction du traité de Lisbonne où tous les symboles renvoyant à une identité qui apparaissaient dans le projet constitutionnel ont été purement et simplement supprimés : référence au drapeau européen, à son hymne, à sa devise, remplacement du terme de "ministre" des affaires étrangères par "haut représentant" et j'en passe...

L'Europe doit trouver son propre modèle et cela peut rendre beaucoup de temps. N'oublions quand même pas que nos grands parents ont connu encore la guerre et que cela n'est pas aussi loin que cela.

Moi,je pense que la France à la tête de l'UE,c'est une bonne chose et à la fois une mauvaise chose:

C'est une bonne chose car la France n'a plus présidé l'UE depuis un bon moment.
Mais c'est aussi une mauvaise chose à cause de notre président actuel(qui accumule les conneries):envoie de soldats français en Afganistan(pour quoi faire?,sûrement pour faire ami-ami avec les américains, qui sont exusez moi du therme sont les plus gros foute*** de mer** du monde,pour l'instant)et l'envoie d'autre soldat(je ne sais plus où en Afrique,et encore une fois:de quoi je me mêle?),c'est pas au français de faire les policiers dans le monde entier quand même.
On peut rajouter à cela les suppression de postes dans le milieu éducatif(pourquoi il y a grève à votre avis?).

Bon,je ne dis pas cela pour enfocer Nicolas Zarkosy,non pas du tout,mais je dis juste ce que la majorité des français pensent(du moins ce que je connais et pourtant pas mal de mes potes sont à droite) et ce que l'on voit aux infos.

Peso,je n'aime aucun politicien,et j'aime encore moins la politique mais il faut regardez autour de nous ce qui se passe,si on regarde bien,on voit que la situation en France se dégrade.

J'espère franchement que dans les deux ou trois ans à venir les choses vont s'améliorer.

Bon,allez j'arrête de parler de ça sinon je vais me faire rappelez à l'ordre.

1) Ce topic n'a pas été fermé, probablement parce que les propos sur l'Europe n'étaient pas emprunts d'une tonalité politique nationale. En d'autres termes, les propos relatifs à la grève des enseignants (que l'on approuve, ou non, d'ailleurs) ainsi que ceux liés à la politique américaine (qui aboutit généralement à un anti-américanisme primaire) ou à la politique non-européenne de la France sont à proscrire, merci par avance.

2) Il convient de souligner ce que l'on peut entendre par le concept de Constitution, très équivoque pour ce qui concerne l'UE.
Certes, d'un point de vue matériel (ensemble de règles fixant l'attribution et l'exercice du pouvoir, de création des règlements et de règlement des litiges), et formel (texte de valeur supérieure dont les règles s'imposent), tel est le cas.
Mais si on associe ce terme à celui d'Etat, ce qui est généralement le cas, la Constitution n'en n'est pas une. Elle est simplement un traité fondamental, modifiable comme tout traité ; rien n'est donc définitif. En réalité, elle ne fonde pas le droit national, comme le font les différentes Constitutions nationales.

Elle reprend des règles économiques qui sont à l'origine même de la création des CEE, puis de l'UE. La modification des traités est la même que pour le traité constitutionnel, triple unanimité requise (double unanimité du Conseil européen, puis unanimité des Etats pour ratifier une modification).
Donc, je ne crois que sur un plan juridique, quoi que ce soit n'ait été gravé dans le marbre.

Ceci fit, je suis d'accord sur le fait que court-circuiter un référendum (parce que c'est bien de cela qu'il s'agit) est déplaisant.

Le développement d'une articulation politique européenne prendra du temps.

@ Ketheriel : commencer dans les années 50 par autre chose que l'économie aurait sans doute été un échec ; regarde comme le peuple français voyait le peuple allemand ; d'ailleurs, c'est la France qui a refusé en 1954, si je me souviens bien, le développement d'une communauté de défense européenne, la CED.
L'économie allait de pair avec les nécessités d'une reconstruction et croissances fortes, et était plus consensuelle que le terrain politique.

CITATION @ Ketheriel : commencer dans les années 50 par autre chose que l'économie aurait sans doute été un échec ; regarde comme le peuple français voyait le peuple allemand ; d'ailleurs, c'est la France qui a refusé en 1954, si je me souviens bien, le développement d'une communauté de défense européenne, la CED. wink.gif
L'économie allait de pair avec les nécessités d'une reconstruction et croissances fortes, et était plus consensuelle que le terrain politique.

Sauf qu'on est 1 demi-siècle plus tard et on est toujours en train de marteller le côté économique alors que justement ce n'est cela qui va permettre une vraie union européenne au delà d'à peine un mercosur. C'est là tout le probleme, commencer par une communauté commerciale (car ce n'est pas une vraie communauté économique (puisque par exemple les politiques fiscales et autres ne sont pas harmonisées)) c'est bien pour le milieu du XX ème siècle mais depuis nous n'avons absolument pas eu de travail de fond véritable pour dépasser ce modèle.
On reste sur une empreinte d'entente commerciale relativement forte mais c'est globalement tout.
Et quand les politiques font mines de vouloir se doter d'un appareil réellement européen, ils le couplent avec un traité économique...C'est invendable qui plus est le point d'orgue dans l'insconcient collectif est simple, l'exemple du vote du traité constitutionnel est flagrant...
Sur la simple méthode de faire voter ce texte chaque pays a fait cela dans son coin, certains par référendum, d'autres via parlement et le pire certains n'ayant voté que pour un texte tronqué par rapport a leur voisin...

Comment faire voter quelque chose quand c'est réellement le "bordel", c'était pas plus symbolique de faire voter tout le monde au même moment et surtout par le même mode ? C'est à dire un référendum européen, ou tout les citoyens de l'UE se sentent concernés tous en même temps ?

CITATION Donc, je ne crois que sur un plan juridique, quoi que ce soit n'ait été gravé dans le marbre.

Allons nous savons très bien qu'en plus de l'aspect symbolique du terme constitution le mode de vote est dans les faits quasi impossible en cas de divergences profondes.
La double unanimité a 25 pays à l'époque et 27 maintenant c'est quand même une aberration pratique (d'ailleurs plus il y a de membres, plus c'est ingérable).
Je ne vois pas comment dans la réalité la double unanimité est possible surtout que n'ayant pas d'identité européenne, ni les mêmes valeurs partagées, il y aura toujours des divergences importantes.

Robert Schumann a eu l'idée d'un rassemblement de pays non pas dans le but premier d'aider la france et l'allemagne à se relever économiquement..il a eu cette idée car il a compris que l'impact que la guerre à sur l'économie d'un pays est énorme. Cette "alliance" visait d'abord à faire que la paix règne car si deux pays commercaient ensemble ils n'auraient aucune raison de se faire la guerre sinon leur rapport économique en prenait un coup!! C'était le premier but de l'UE (CECA à l'époque je crois), rien d'autre. Tout ce qui entoure maintenant l'Union Européenne n'était pas du tout prévu en 1957, lors du traité de Rome (la date je suis plus sur, 1952?).

Je trouve ce topic très intéressant, de même que les arguments qui sont évoqués.

L'Europe peut être pensée selon différents modes et c'est sympa qu'on puisse en débattre sans sombrer dans le n'importe quoi. Mon point de vue :

CITATION Hermod : Elle reprend des règles économiques qui sont à l'origine même de la création des CEE, puis de l'UE. La modification des traités est la même que pour le traité constitutionnel, triple unanimité requise (double unanimité du Conseil européen, puis unanimité des Etats pour ratifier une modification). Donc, je ne crois que sur un plan juridique, quoi que ce soit n'ait été gravé dans le marbre.

: tout à fait d'accord avec toi. Ce que les Etats font ils peuvent le défaire, c'est en ce sens qu'ils restent souverains même si de nombreuses compétences ont été transférées (on parle de "compétence de la compétence"). Ajoute aussi l'avis conforme du Parlement européen qui est également nécessaire (pour le conseil européen, plus précisément : vote de la CIG (conférence Intergouvernementale), signature puis ratification.

Pour Malabar : 1951 (ou 1952), c'est la CECA (Communauté européenne du charbon et de l'acier): union à 6 dans deux industries de guerre : le charbon et l'acier (en gros ce dont on avait besoin à l'époque pour faire des chars). Ne pas oublier l'idéal de paix, important.

Concernant le système de vote, il y a une confusion dans vos messages. On ne parle pas de double unanimité, on parle de double MAJORITE au conseil (Nouvelles règles qui ne seront appliquées pleinement qu'en 2014 voire 2017) : pour qu'un texte soit adopté au Conseil des Ministres il faut les voix de 55% des pays (soit 15 pays sur 27 au minimum pour éviter que les 4 gros pays dictent leur loi aux petits) représentant 65% de la population (critère démographique pour éviter que les gros pays fortement peuplés soient pénalisés par les petits, plus nombreux). C'est un équilibre subtil qui doit tenir compte des intérêts des petits qui ont toujours peur de se faire écraser par les gros et des gros qui ne veulent pas subir la loi des petits plus nombreux.

Merci de faire en sorte de rester correct pour que ce topic reste ouvert!

je ne suis pas si sur que ce soit le vote à la double majorité qui pose vraiment probleme dans l'Union Européenne, car là où la plupart des pays ne s'entendent pas c'est lors de l'élaboration des projets qui ensuite sont votés.

Chaque pays veut son petit quelque chose qui va faire avancé son pays et non pas lui poser des problèmes. et la PAC rentre dans ce cadre, le projet de se redéfinition pose déjà des problème bien avant que le parlement européen soit concerné.

Je ne vois pas comment notre président va pouvoir la modifier car l'agriculture est un élément important dans les pays de l'est (économiquement et surtout démographiquement) et tous ces pays veulent leur part du gâteau comme la Pologne qui hérite de beaucoup d'avantage.

jusqu'en 2003, les agriculteurs devaient absolument produire (du lait par exemple) pour recevoir les aides économiques, il en a résulté une sur-production de lait (qu'on a évidemment jeté plutôt que de donner à des pays en développement, soit dit en passant)
Alors modification s'ensuit, apparait une directive concernant le nombre de vaches laitières maximal que possède les agriculteurs. Et maintenant qu'est-ce qui se passe? Comme les agriculteurs n'ont pas pu renouveler leur cheptel à cause de cette directive, eh bien, on se retrouve en sous-production dans l'Union Européenne... (he oui les vaches vieillissent!!) donc le prix augmente.

Et quel était l'un des buts de la PAC? Procédé à une homogénéité des prix (vers le bas) du lait en Europe pour faire barrage aux pays étrangers qui seraient tenté de venir vendre leur lait dans la zone UE.

allez en espérant que nos dirigeants européen sauront un peu mieux prévoir les conséquences d'une modification de la PAC...

CITATION Concernant le système de vote, il y a une confusion dans vos messages. On ne parle pas de double unanimité, on parle de double MAJORITE au conseil (Nouvelles règles qui ne seront appliquées pleinement qu'en 2014 voire 2017) : pour qu'un texte soit adopté au Conseil des Ministres il faut les voix de 55% des pays (soit 15 pays sur 27 au minimum pour éviter que les 4 gros pays dictent leur loi aux petits) représentant 65% de la population (critère démographique pour éviter que les gros pays fortement peuplés soient pénalisés par les petits, plus nombreux). C'est un équilibre subtil qui doit tenir compte des intérêts des petits qui ont toujours peur de se faire écraser par les gros et des gros qui ne veulent pas subir la loi des petits plus nombreux.

Il était pourtant clair lors du traité constitutionnel (article IV-443 paragraphe 3) que les modifications possibles du traité devait obtenir l'unanimité des membres et au préalable la conférence des représentants des gouvernements des états membres qui adoptent le projet d'un commun accord (autre mot pour dire unanimité^^).
Dans les faits c'est bien une double unanimité, même si juridiquement ce n'est pas le cas.

Ma reflexion portait bien sur le traité constitutionnel non accepté et non pas sur le traité simplifié que l'on nous a imposé plus tard qui est différent (enfin un peu)

CITATION allez en espérant que nos dirigeants européen sauront un peu mieux prévoir les conséquences d'une modification de la PAC...

aura-t-on a jour des politiques compétents^^

@ ketheriel Oui, effectivement, on s'est mal compris. Le système de la double majorité concerne ce qu'on appelle les actes de droit communautaires dérivés (règlements et directives), et concerne presque tous les domaines à quelques exceptions près qui sont toujours du ressort de l'unanimité (fiscalité, culture, sécurité sociale notamment).

Maintenant, pour ce qui concerne le droit communautaire originel (i.e. les traités), c'est tu as raison l'unanimité des Etats membres qui s'applique, effectivement. L'élaboration d'un nouveau traité ou la modification d'un traité existant implique bien l'unanimité des Etats membres qui doivent voter à l'unanimité le texte soumis en CIG, puis le signer individuellement et ensuite le ratifier. On ne parlait pas des mêmes choses en fait ! Il faut dire de ce point de vue qu'on ne modifie pas les traités tous les jours non plus (depuis le traité de Rome, il y a eu seulement 5 modifications qui ont abouties, traité de Lisbonne inclus) et qu'il va maintenant se passer du temps avant qu'on ne modifie à nouveau... d'autant que la question la plus pressante était les modes de décision et l'organisation institutionnelle suite au passage de 15 à 27 Etats.

@ malabar : Pour la PAC, il est clair que la France ne pourra pas décider toute seule (ce qui n'est d'ailleurs jamais le cas il faut le dire) et qu'il s'agit là d'une position de négociation (en gros pour avoir 10 à la fin on réclame 20 au début)... reste quand même que la France est historiquement la première bénéficiaire de la PAC et que donc sa position reste particulièrement suivie parce que voilà... cela a une énorme influence sur le budget communautaire (la PAC c'est 43% du budget annuel environs) et que le budget de l'UE est soumis à la règle de .... l'unanimité. Le budget se négocie par tranche de 7 ans (2007/2013 actuellement) mais une évaluation du budget est prévue en 2009, d'où l'agitation actuelle. Rajoutez à cela la question du chèque britannique...

Tout cela est complexe mais la construction européenne n'est que le reflet de la complexité des accords entre Etats qui doivent veiller à sauvegarder leurs intérêts nationaux...

@ Ketheriel : je suis globalement d'accord avec toi, mais néanmoins, il faut bien voir que les concepts économiques qui se trouvent dans les différents traités CEE puisqu'il faut les nommer ainsi ne sont pas plus facilement modifiables que ce qui était prévu dans la "Constitution" européenne.

Je rappelle aussi que l'UE fonctionne avant tout selon un principe de subsidiarité : relève de l'UE des tâches qui, soit ne peuvent pratiquement pas relever des Etats, soit pourraient relever d'eux, mais l'intérêt commun justifie la mise en place de compétences spécifiques à l'UE.

L'UE n'a donc pas à ce jour de compétence générale et globale, excepté sans doute dans ses domaines de compétence exclusive (mais certainement pas dans les domaines de compétences partagées avec les Etats)
. Comme il a déjà été souligné, il ne faut pas se servir de l'UE comme d'un bouc-émissaire, mais avoir à l'esprit qu'elle avance lentement car elle n'est, et ne peut être, que la résultante d'un accord entre les volontés de différents Etats.

C'est un point qui est tout à la fois exaspérant par moment (lenteur, lourdeur, inefficacité ou tout ce que l'on voudra) mais qui est également intéressant : la résolution des difficultés par la culture de la négociation et du compromis.

La France a tendance à se défausser sur l'UE lorsqu'elle connaît des difficultés sur un point donné (ex : TVA dans la restauration, quotas de pêches...).

Eh oui, nous ne sommes pas tous seuls, mais c'est justement cela qui est intéressant : nous n'avons pas à imposer un point de vue, ni à subir un point de vue imposé par un autre Etat, mais à rechercher des compromis, à avancer collectivement pour créer un ensemble de règles les plus efficaces pour tous, bref correspondant à ce que l'on pourrait qualifier à l'intérêt général ou au bien commun.

CITATION @ Ketheriel : je suis globalement d'accord avec toi, mais néanmoins, il faut bien voir que les concepts économiques qui se trouvent dans les différents traités CEE puisqu'il faut les nommer ainsi ne sont pas plus facilement modifiables que ce qui était prévu dans la "Constitution" européenne.

Sauf qu'il ne reste que des traités et là c'est là la différence avec une "constitution". Un écrit constitutionnel marque une appartenance commune à un texte régissant nos valeurs. Un traité ne reste qu'un traité n'entrainant aucune appropriation identitaire.
Les traités économiques restent juste des accords bilatéraux (enfin multi) ne concernant qu'une partie précise, une "constitution" c'est quand même plus marquant et précis sur toutes nos valeurs.

CITATION La France a tendance à se défausser sur l'UE lorsqu'elle connaît des difficultés sur un point donné (ex : TVA dans la restauration, quotas de pêches...).

On va dire plutot que nos politiques s'en servent d'excuses a leur incompétence alors que paradoxalement c'est eux même qui ont approuvé les textes de l'UE.

CITATION Eh oui, nous ne sommes pas tous seuls, mais c'est justement cela qui est intéressant : nous n'avons pas à imposer un point de vue, ni à subir un point de vue imposé par un autre Etat, mais à rechercher des compromis, à avancer collectivement pour créer un ensemble de règles les plus efficaces pour tous, bref correspondant à ce que l'on pourrait qualifier à l'intérêt général ou au bien commun.

Le problème c'est que nous avons élargi "à tout va" alors que nous n'avions pas réglé certains problèmes qui l'étaient quand nous étions quand même moins nombreux et donc plus facilement réformables. Et maintenant nous nous retrouvons dans une situation extrêmement difficile a gérer niveau consensus à cause de notre nombre.

CITATION (ketheriel,Samedi 05 Avril 2008 13h37)

CITATION Eh oui, nous ne sommes pas tous seuls, mais c'est justement cela qui est intéressant : nous n'avons pas à imposer un point de vue, ni à subir un point de vue imposé par un autre Etat, mais à rechercher des compromis, à avancer collectivement pour créer un ensemble de règles les plus efficaces pour tous, bref correspondant à ce que l'on pourrait qualifier à l'intérêt général ou au bien commun.

Le problème c'est que nous avons élargi "à tout va" alors que nous n'avions pas réglé certains problèmes qui l'étaient quand nous étions quand même moins nombreux et donc plus facilement réformables. Et maintenant nous nous retrouvons dans une situation extrêmement difficile a gérer niveau consensus à cause de notre nombre.

Oui, même si l'idée de base qui était d'inviter certaines républiques de l'ex URSS dans l'UE était bonne, elle n'a pas été mise en pratique de la meilleur façon possible. Je crois que là on est tous d'accord.

La question qui se pose alors est la suivante: d'une façon purement hypothétique, peut on imaginer que les pays fondateurs de l'UE avancent de leur coté sur la question politique ?? Soyons, et encore une fois, hypothétiquement parlant, pourquoi pas la fusion de l'Allemagne et de la France en un grand ensemble fédéraliste ?? Bon, j'dis les Allemands puisqu'à une certaine époque, le couple franco-allemand était le moteur de l'UE, et parce que c'est un pays qui a une frontière commune avec la notre. Faire un pas en avant sur le niveau politique ne remettrait pas en cause le volet économique que l'on a en commun avec tous les membres.

Bien sûr, tout ceci n'est qu'une hypothèse et un exemple pour illustrer l'idée ..

Effectivement, on parle d'hypothèses de différents cercles d'union, un cercle pouvant regrouper un noyau dur d'Etats bien décidés à aller de l'avant.

Il est clair, selon moi, qu'il convient d'opter pour une telle option, si l'on souhaite avancer. Certes, la fusion de la France et de l'Allemagne me paraît une option peu sérieuse, pour ne pas dire plus.

Mais on sait qu'une gendarmerie européenne entre 8 pays européens, si je me souviens bien, a vu le jour il y a quelques temps, et qu'elle fait ses premiers pas au Kosovo.

Il faut à mon sens avancer en profondeur dans le domaine de la défense (donc renforcer les moyens en les mutualisant) pour acquérir une capacité d'autonomie par rapport aux Etats-Unis, et pouvoir faire façe à la menace que constituera (ou constitue déjà, mais pas encore militairement) la Chine. Certes, ce type de coopération n'est pas forcément la priorité du citoyen lanbda européen, mais ce citoyen n'a pas assez conscience que son avenir se joue dans les rapports internationaux que sur son propre territoire.

Je pense que le domaine judiciaire serait susceptible de faire l'objet d'avancées intéressantes et significatives.

En tout cas, la multiplication de coopérations renforcées, qui regrouperont d'autres Etats en fonction de leur efficacité, me paraît être une méthode susceptible de faire progresser un certain nombre de domaines.

Oui, la coopération renforcée est une solution pour aboutir à un approfondissement entre Etats désireux de le faire. Quant à la coopération dans le domaine des affaires judiciaires et intérieures (qu'on nomme le "3e pilier" depuis Maastricht), elle va effectivement connaître des avancées avec le futur traité de Lisbonne qui fait entrer ce domaine dans ce qu'on appelle le "pilier communautaire" (en gros ça veut dire qu'on rentre ici dans un mode de décision plus intégré avec la plupart des décisions prises à la majorité au lieu de l'unanimité qui prévalait avant). Le tout vise à créer à terme un "espace européen de liberté, de sécurité et de justice". La route est encore longue néanmoins mais ces choses prennent beaucoup de temps et la priorité suite à l'élargissement est la reprise de l'acquis communautaire par les petits nouveaux avant tout. Premier pas important franchi en décembre et mars dernier avec l'ouverture des frontières à 9 des 12 nouveaux (sauf Chypre, Roumanie, Bulgarie) dans le cadre de l'espace Schengen élargi.