Présidence de l'union européenne par la France

[jéjé]

Je n'ai trouvé aucune référence à ça, donc je me permet de poster un nouveau sujet.

Je sais par contre que la politique est un sujet délicat, donc si vous pensez messieurs les admins que je n'aurais pas du le créer, excusez moi d'avance.

Donc juste pour savoir ce que vous pensez de cette présidence de l'UE qui va débutaiit dans les mois qui arrivent.

Que pensez vous que Nicolas Sarkosy va faire ou proposer aux autres pays?

Toutes les idées sont les bienvenues !!!

A vos claviers!!

[Darman]

Mouais enfin bon j'aurai préféré les Anglais meme s'il sont chiant pour bien des aspects.....

[malabar]

bah déjà il va essayer de vendre son traité de la médittéranée, qui s'est bien planté deja donc le dossier va pas beaucoup avancé vu que les allemands et espagnols ne veulent pas investir beaucoup (et j'aimerais que sarkozy explique il veut donner des fonds à ce traité si les caisses sont vides???)

sinon, il va rien faire avancé, car tous les dirigeants savent que Sarkozy est le roi du compromis donc il va donner un peu à tout le monde mais rien ne vas vraiment avancé. et la PAC, je me marre bien va falloir qu'il arrive à convaincre les polonais, allemands et hongrois pour la modifier, eux qui bénéficient de la PAC plus que les autres pays!!

[fred57sg]

Il va sûrement aussi aborder le sujet d'un éventuel boycotte des J.O. de Pékin.
Sinon il est interdit de parler de politique alors je pense que le sujet va vite être fermer.

[Jack Mckay]

Ce topic risque de ne pas rester longtemps ouvert...

Pour en revenir au sujet , je pense que le sujet du boycott des JO de Pékin sera abordé mais pour le reste , je ne suis que très peu l'actualité de l'union européenne.

[shep62]

Bon , si tu veux parler politique , il existe des forums pour ça.

Pas la peine de polluer SGF de ce genre de topic.

Topic à fermer à mon avis , mais ce sont aux modos de décider. wink.gif

La présidence de l'union européenne dépasse la simple question de la politique, on peut avoir un avis sur la construction européenne, sans position partisane droite gauche..
on peut exprimer un avis sur l'état de la construction européenne, ce qu'il y a changer etc...
cette manie de vouloir toujours fermer les topics, c'est lourd à force
suffit pas de faire de hors sujet...et de ne pas flooder

[regis]

Pour en revenir au sujet , je pense que le sujet du boycott des JO de Pékin sera abordé

je ne pense pas, car notre président n'a que peu parlé des actions en chine et que la France prendra la présidence en juillet alors que les JO sont en aout (un peu tard)

[Hermod]

De toute façon, le sujet du boycott des JO est évidemment conjoncturel (mais pas la situation au Tibet, bien entendu).
Mais d'autres sujets de fortes préoccupations seront au programme : la dégradation des relations entre l'UE et la Russie, la question de Kosovo, la doctrine de défense commune, ainsi que les nécessaires réformes des institutions communautaires ( le Traité de Lisbonne ne parvenant pas à des objectifs satisfaisant à moyen et long terme d'une gestion à 27 pays).
Vaste programme...

[xanatos]

de mon côté, je ne me suis jamais interressé à l'union européenne, en premier parce que je n'y fait pas partie (chui Suisse). Et de l'autre parce que la politique ne m'intéresse qu'au plus bas point.

[Hermod]

Sans vouloir te vexer, ton argument ne me semble pas décisif. Bien que la Suisse ne fasse pas partie de l'UE, force est de constater qu'elle ne peut entretenir avec elle que des relations réelles, qu'elle est interdépendante (ne serait-ce que commercialement) et que des événements importants susceptibles d'affecter l'UE auraient également des répercussions sur la Suisse même.

Par ailleurs, on peut définir la "politique" dans un sens noble, au sens grec du terme, la vie de la Cité.

Enfin bon, je ne suis pas en train de te reprocher de ne pas t'intéresser à l'UE.

[Mik]

Je pense que Nicolas Sarkozy devrait bien s'en tirer, et puis à vrai dire il n'a pas trop le choix. Mais bon n'oublions pas qu'aucun président de l'UE n'a réellement eu beaucoup d'impact sur l'avancée des choses. Et puis si le traité de Lisbonne est ratifié, il n'y aura plus cette "tournante" de chaque président des pays européen.
En gros les présidents en plus de s'occuper de la présidence de leur pays doivent présider aussi l'UE... Le traité à venir mettra au pouvoir un personnage qui s'acquittera uniquement de cette présidence, en insufluant on l'espère un dynamise à cette communauté.

En attendant on ne peut pas vraiment dire grand chose, surtout que l'UE à tendance à prévoir un planning présidentiel avant même que celui ci n'arrivera. En clair Quand N. Sarkosy arriver il devra suivre un cahier des charges et aura une très faible marche de manœuvre.
"So wait and see"

[Sempiternel]

La présidence de l'union européenne assurée par la France dans les mois qui vont suivre ne va pas rien changer a l'ordre institutionnel établi .

En attendant l'application du traité de Lisbonne, la présidence européenne n'est présente que pour "faire joli" , faute d'un pouvoir exécutif réellement efficace.

A propos des JO de Pékin, il ne faut pas non plus s'attendre a une réaction quelconque de la part de l'UE, mis à part, bien sur, les protestations d'usage. L'économique prime sur l'éthique, et tant que cet état de fait perdurera, les choses n'évolueront pas et c'est bien dommage, surtout pour les chinois qui se retrouvent en prison !

Les JO ne symbolisent ils pas la paix ? Curieuse image véhiculée par Pékin ...

[Hermod]

En revanche, même si je souscris largement à ce qui vient d'être dit, je crois qu'il convient de souligner quelque chose d'important : les élections européennes prendront une importance croissante dans les années à venir ; hors, elles sont parmi les élections qui comptent le plus d'abstention.

Evidemment, il faut avoir un exécutif qui puisse fonctionner, mais de concert avec un législatif devant lequel il devrait rendre des comptes (en droit constitutionnel, on pourrait assister à l'émergence d'un parlementarisme européen, la Commission étant responsable devant le Parlement européen).

Il est certain que pour l'heure, sur le plan institutionnel, rien ne changera véritablement, alors qu'il convient de mener une réflexion approfondie, me semble-t-il, sur la logique, l'intérêt et l'opportunité d'un accroissement permanent de l'UE (et pas uniquement pour des questions idéologiques, mais également-et peut-être surtout- de fonctionnement pratique).

[oneill33]

En gros les présidents en plus de s'occuper de la présidence de leur pays doivent présider aussi l'UE...

Euh... faux! Le traité de Lisbonne prévoit la création d'un poste de haut représentant de l'union européenne qui est complètement indépendant de l'exécutif des Etats de l'UE. Donc pas de présidence par le chef d'état ou de gouvernement mais par un citoyen de l'UE indépendant de l'administration de son état d'origine .

(en droit constitutionnel, on pourrait assister à l'émergence d'un parlementarisme européen, la Commission étant responsable devant le Parlement européen).

Oui ceci est plus un idéal de l'union européenne étant donnée que sur certains points les compétences entre commission européenne et parlement européen sont partagés. Ceci s'explique parce que l'ue institutionnellement ne repose pas sur l'idéal de séparation des pouvoirs mais plutôt sur une logique d'équilibre des pouvoirs (ceux-ci sont partagés entre les différentes institutions).
Mais bon je pense comme toi qu'à long terme ça peut arriver mais pas avant que les antagonismes entre les états européens sur certains points se soient dissous, c'est à dire dans des lustres.

Mais pour ce qui est du constitutionnalisme européen, je n'y croit pas trop; si ça aurait du être fait, ça aurait été fait en 2004. Mais le sort en a voulu autrement .

[Sempiternel]

En effet, les élections européennes ne passionnent pas les foules , il faut le reconnaitre.

Manque d'information , rôles parlementaires bien difficiles à cerner, rendent les élections européennes plus facultatives aux yeux des citoyens européens qu'autre chose, il faut bien le dire !

Ce manque d'intérêt évident est un frein certain à l'élaboration d'un véritable pouvoir central européen , et pour cause, car l'européen moyen ne le cautionne pas , par manque d'intérêt tout simplement...

Comme le dit Hermod, je suis d'accord sur le fait de l'importance croissante de ces élections, et par conséquent sur le rôle du pouvoir législatif européen. Par accroissement si rapide de l'UE , le pouvoir législatif européen déjà si fragile de par le nombre déjà trop important de ses députés, ne fait que rendre plus instable les institutions européennes , et donc la prise de décisions communes ! Ce qui , par conséquent, minimise l'influence européenne a l'échelle internationale...

[maverick]

Le problème de l'UE, c'est que tous ses membres n'envisagent pas son futur de la même façon. Il y a les "nationalistes" et les "fédéralistes", et avec tout ce petit monde, on arrête pas d'avance et de reculer. On ne bouge pas des masses quand même.

Accorder le statut de membres à un grand nombre de pays de l'ex bloc soviétique était une bonne idée, mais à mon avis, il aurait fallu consolider ce que l'on avait déjà avant de commencer à s'étendre. A 27, bonjour le bordel pour tomber d'accord sur quelque chose.

Ce que j'aimerais qu'il ressorte de cette présidence Française ?? Alors, déjà une vraie mise en route de la défense européenne, bah un truc bancale tel qu'on a pu l'avoir avec le sommet de Saint-Malo, et l'émergence d'une vraie entité et puissance politique. Histoire que l'on soit à peu crédible dans le monde, parce que face à la Russie et à la Chine, on doit passer pour des guignols quand même. On n'est même pas d'accord sur ce que l'on veut entre nous. Bon, tous ça c'est des vœux pieux, et je ne vois pas à court terme une évolution de la situation.

N'empêche, j'aimerais bien voir un jour les États Unis d'Europe, quitte à le faire avec les membres d'origine et de l'étendre au fur et à mesure aux autres états qui resteront eux dans la zone économique Européenne.

[Sempiternel]

Mouais la Russie ... Avec comme flotte de guerre, des épaves qui coulent plus ou moins dans les ports de Mourmansk , des fuites au niveau des réacteurs nucléaires de leurs sous-marins, des troupes qui ne sont payés que très irrégulièrement , et des chars en très très mauvais mauvais état, on ne peut pas dire que la Russie soit encore une force militaire de première ordre quand même . Mise a part leur armement nucléaire , sinon a part ça, la Russie n'est pas une menace, sauf peut-être pour l'environnement

Et je confirme que le fédéralisme en Europe , c'est pas pour tout de suite .

[Hermod]

Je crois que d'une manière générale, on manque d'indulgence envers l'UE (mais comme le souligne justement Sempiternel, cela est lié à un manque d'intérêts de la part des citoyens européens) : ce projet date de 50 ans, et est politiquement, socialement, et peut-être surtout, juridiquement, tout à fait unique.

Il ne s'agit pas d'un "fédéralisme" ordinaire, entre Etat fédéral et Etats fédérés, mais de la constitution progressive d'un ordre juridique tout à fait original, qui transcende les ordres juridiques nationaux sans nier leur existence pour autant, et avec un domaine global de compétence qui reste (et restera pour des lustres, je suis d'accord) à déterminer.

Or, il est évident, que pour mener à bien un tel projet, de rapprochement humain si l'on le conçoit sous un angle politique (le plus ambitieux, et intéressant, sans doute) , il faut du temps : du temps pour former les citoyens à l'UE (les petits qui naissent aujourd'hui auront l'UE comme référence, il ne faut pas l'oublier), du temps pour aplanir les divergences entre Etats, débloquer d'anciennes rancoeurs persistantes.
Mais en même temps, tout cela me semble passionnant à vivre.

@ maverick : je crois vraiment qu'il est normal que l'on bouge par tensions, que l'on passe par des périodes d'incertitudes. Il ne faut pas, je crois, chercher à créer trop rapidement un modèle commun. Il convient de "se hâter lentement".

@ Sempiternel : je suis d'accord avec tout ce que tu as dis, excepté peut-être la Russie. Il y a actuellement une réorganisation, depuis plusieurs années, de l'armée, avec professionnalisation, et on est semble-t-il très loin de son état d'il y a quelques années, notamment pour un certain nombre de troupes professionnelles telles que les parachutistes, les fusilliers-marins, ou les forces spéciales. La croissance russe a conduit à une rationnalisation (paradoxalement, sur le standard "OTAN") d'une partie significative de l'armée russe. Evidemment, il faut relativiser, mais tout de même, il y a eu des vraies évolutions sur ce point.

[Sempiternel]

Concernant l'aspect juridique de l'UE, c'est en effet une idée originale qui n'a aucun antécédent . Concernant la cour de justice européenne , il est important de constater que son fonctionnement est plutôt hiératique. En cause la prodigieuse complexité à mettre en œuvre une structure juridique inter-étatique , entre des acteurs ayant un passé divergeant qui ont engendré des approches juridiques fortement divergentes.

Il suffit de consulter le nombre d'arrêts rendus par la CEDH en opposition avec les arrêts rendus par la cour de cassation française , et l'on se rendra compte de la divergence des points de vue au niveau européen. Mais , il est évident qu'avec le temps, l'Europe réussira à se doter d'un système juridique unique en son genre et cohérent à l'échelle européenne .

Concernant la Russie , mes infos sont sans doute plus au goût du jour , mais n'est-ce pas de "l'intox" de la part du gouvernement Poutine ? ( Guère étonnant de leur part )

[ketheriel]

Mouais la Russie ... Avec comme flotte de guerre, des épaves qui coulent plus ou moins dans les ports de Mourmansk , des fuites au niveau des réacteurs nucléaires de leurs sous-marins, des troupes qui ne sont payés que très irrégulièrement , et des chars en très très mauvais mauvais état, on ne peut pas dire que la Russie soit encore une force militaire de première ordre quand même . Mise a part leur armement nucléaire , sinon a part ça, la Russie n'est pas une menace, sauf peut-être pour l'environnement

Oui enfin là tu actives un cliché qui n'est qu'un cliché. Hermod a raison, la russie a grandement réorganisé son armée en rationnalisant le tout et dans tout les domaines.
Qui plus est les chercheurs russes ont quand même des années d'avance dans certains domaines militaires comme l'aéronautique ou ils sont largement prépondérant.
Il faut se rendre compte qu'avec un retour économique assez spectaculaire la Russie a investi 189 milliards de $ en 2007 pour la modernisation de son armée. C'est une somme franchement énorme.

Avec la mise ne place des topol M et RS 24, la mise en place de 50 Tu-160 Blackjack en remplacement des tu 95 Ms, la modernisation du réseau de radar couvrant le pays, l'achat pour l'armée de terre de 100 000 véhicules supplémentaires, la modernisation de 40 bataillons de chars, de 90 bataillons motorisés et 50 bataillons aéroportés. la dedans ils remplaceront entre 40 et 45% de leur véhicule de combat par du matèriel neuf, il y aura 31 nouveaux navires de guerre dont 1 porte-avion, 45% des véhicules de combat des troupes de marine russes seront également remplacés.

Et tout cela pour 2015, avec une réduction des effectifs à 1 million de soldats (au lieu de 1,1 en 2007) et 20 unités majeures de l'armée de terre ont été professionnalisé des fin 2007.

A ce niveau tout à fait crédible en plus, d'un la russie à surement l'armée la plus impressionnante actuellement et dans les 10 années à venir mais c'est un sérieux enjeu pour l'UE qui en continuant comme ça ne sera pas un contrepouvoir réel (et a priori elle ne le sera jamais).

Je crois que d'une manière générale, on manque d'indulgence envers l'UE (mais comme le souligne justement Sempiternel, cela est lié à un manque d'intérêts de la part des citoyens européens) : ce projet date de 50 ans, et est politiquement, socialement, et peut-être surtout, juridiquement, tout à fait unique.

Il y a quand même un problème de représentation de l'UE, le citoyen lambda, et il a raison semble-t-il, voit dans les politiques un "non volonté" de faire de l'UE autre chose que de faire un marché.
Il faut se rendre compte qu'au lieu de faire une constitution tout ce qu'il y a de classique, on nous a présenté un traité constitutionnel dont tout une partie n'est qu'une énumération de législation économique qui n'a pas sa place dans une constitution.

Le Lambda a l'impression (juste) que l'on a affaire a un organisme d'abord économique et apres seulement au bon vouloir administratif et idéologique.
Parce que tout le problème est là, il n'y a pas de volonté politique réelle de faire un rapprochement entre les pays derriere des valeurs morales alors qu'économiquement nous avons vu qu'a ce niveau, nous avons pressé fortement le pas. Et c'est là ou le probleme de la Turquie a montré la limite de cette divergence économie-valeurs (fonds culturelles).

N'empêche, j'aimerais bien voir un jour les États Unis d'Europe, quitte à le faire avec les membres d'origine et de l'étendre au fur et à mesure aux autres états qui resteront eux dans la zone économique Européenne.

Malheureusement, c'est quand même tres mal parti surtout avec des populations qui ont l'impression d'avoir été quand même floué sur leur pouvoir de décision...les français les premiers d'ailleurs qui ont dit non par référendum et dont on leur a imposé par voie détournée le même projet a peine allégé.

Et tant qu'il y aura ce blocage mental du fait qu'on n'a pas réellement consulté les peuples, il ne pourra pas avoir d'identité européenne au contraire des USA.

La présidence de l'union européenne assurée par la France dans les mois qui vont suivre ne va pas rien changer a l'ordre institutionnel établi .

CQFD.

Je pense que Nicolas Sarkozy devrait bien s'en tirer, et puis à vrai dire il n'a pas trop le choix.

S'il évite de trop se montrer en effet, sinon comme dernierement, 1 bêtise par jour franchement ce n'est pas interessant sauf pour les guignols de l'info...