Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION (maverick,Mardi 18 Février 2014 23h23)

CITATION (brian norris,Mardi 18 Février 2014 21h45)

CITATION (Everett,Mardi 18 Février 2014 16h44) Voilà un article qui n'est pas anodin. L'une des composantes phares de notre puissance nous ayant permis d'avoir une place de premier ordre sur l'échiquier mondial.

Le nouveau franc avait fait bien plus pour notre puissance que la dissuasion nucléaire

Le Franc a toujours été une monnaie de guignols. Le Franc Suisse, le Yen, l'USD, le Deutsch Mark ainsi que la livre sterling étaient considérées comme des monnaies sérieuses.

J'ai pas dit le contraire. Mais n'empêche que le changement en 60 a permis de stopper une spirale inflationniste depuis 1914. Bon certes ça c'est re-cassé la gueule en 72 mais bon ^^

Pour ceux que cela intéresse, il y aura prochainement une conférence à l'Ecole Militaire, organisée par l'Institut des Hautes Études de Défense nationale.

Je vous mets le lien, si vous souhaitez réserver votre place.



Défense antimissile balistique en Europe : sommes-nous encore indépendants ?

- See more at: http://www.anaj-ihedn.org/conference-a-quo...h.0FINGYy7.dpuf

Edit : zut, le doc n'est plus accessible. Je donnerai lien dès que je le trouve.

CITATION (Blackeagle,Dimanche 23 Février 2014 20h25) Edit : zut, le doc n'est plus accessible. Je donnerai lien dès que je le trouve.

???

Ah...

Le doc concerne les capacités européennes (et leurs perspectives) en matière d'analyse et détection des menaces (Early warning, ELINT) mais le doc concerne principalement les capacités spatiales en soutien de la sécurité, de la "souveraineté" spatiale de l'UE.

Me suis inscrit. Tu viens, Blackie ?

J'sais pas. Pour l'instant, j'ai rien de prévu pour cette soirée mais bon les imprévus ça me connait. :/

Petit rappel d'info, pour les passionnés de la dissuasion nucléaire et des équipements s'y rattachant, vous pouvez venir assister, ce jeudi 6 mars (à 19h30) à une conférence (publique) à l'Ecole Militaire, à Paris.
Il suffit de vous inscrire afin de réserver votre place. Peut-être aurez-vous la chance de croiser d'autres fans SG. ^^

(lien)
http://www.anaj-ihedn.org/conference-a-quo...ique-en-europe/

Quelqu'un est-il allé à la conf' sur le DAMB ? Peut-il faire un petit Retex ? ^^

CITATION (Everett,Samedi 08 Mars 2014 09h37) Quelqu'un est-il allé à la conf' sur le DAMB ? Peut-il faire un petit Retex ? ^^

Le colonel a présenté les bases avec les systèmes de défense multicouches, leurs différentes forces et faiblesses techniques, mais aussi et surtout politiques, diplomatiques et budgétaires, les différences de contexte d'emploi entre un pays européen et l'Amérique du Nord (géographie, nombre de pays, etc.). Petit comparatif rapide des systèmes ABM de niveau terminal (SAMP-T, S-300, Patriot, Arrow), présentation du THAAD, du GBI et du SM-3, un poil de rappel des aspects de balistique liés à ces interceptions.

Intéressant, mais sans non plus du révolutionnaire pour celle ou celui qui s'intéressait déjà au domaine.

CITATION (Rufus Shinra,Samedi 08 Mars 2014 09h43)
Intéressant, mais sans non plus du révolutionnaire pour celle ou celui qui s'intéressait déjà au domaine.

En même temps, qu'est-ce qui pouvait dire de plus ? C'est un sujet assez sensible.

En vérité, on avait pris contact avec un militaire russe afin de connaître sa position sur le sujet. Ca aurait été génial de confronter deux points de vues, Est contre ouest. ^^
Il avait donné son accord pour venir, mais étonnement les "hautes instances" de l'IHEDN ont refusé !

J'aime pas quand il n'y a qu'un seul intervenant, la conf' perd immédiatement de son intérêt.

CITATION (Everett,Samedi 08 Mars 2014 09h50)

CITATION (Rufus Shinra,Samedi 08 Mars 2014 09h43)
Intéressant, mais sans non plus du révolutionnaire pour celle ou celui qui s'intéressait déjà au domaine.

En même temps, qu'est-ce qui pouvait dire de plus ? C'est un sujet assez sensible.

En vérité, on avait pris contact avec un militaire russe afin de connaître sa position sur le sujet. Ca aurait été génial de confronter deux points de vues, Est contre ouest. ^^
Il avait donné son accord pour venir, mais étonnement les "hautes instances" de l'IHEDN ont refusé !

J'aime pas quand il n'y a qu'un seul intervenant, la conf' perd immédiatement de son intérêt.

Je dois admettre que c'eût pu être très sympa. Dommage...

Les forces aériennes stratégiques ont bien un avenir devant elles avec l'étude d'une nouvelle génération de missile ASMP.



Dissuasion : l'armée de l'Air réfléchit à un missile nucléaire hypersonique



30/04/2014 à 16h50, par Guillaume Steuer

Poursuivant son cycle d'auditions consacrées à la dissuasion nucléaire française, la commission de la défense nationale et des forces armées de l'Assemblée nationale a entendu le 15 avril le général Denis Mercier, chef d'état-major de l'armée de l'Air (CEMAA), ainsi que le général Patrick Charaix, commandant les Forces aériennes stratégiques (FAS). Evoquant la modernisation de la composante aéroportée de la dissuasion, le CEMAA a rappelé que deux projets sont à l'étude pour remplacer l'actuel missile de croisière nucléaire ASMP-A, emporté par les Rafale et les Mirage 2000N : "l'un privilégiant la furtivité du missile, l'autre l'hypervélocité de celui-ci avec des perspectives à Mach 7 ou Mach 8", a-t-il souligné. "C'est cette seconde solution qui a ma faveur", a déclaré l'aviateur.

"La maîtrise de l'hypervélocité apparaît d'ores et déjà comme une donnée centrale", explique le général Mercier aux députés, ajoutant que de nombreux pays comme les Etats-Unis, la Russie, la Chine ou l'Inde conduisent déjà des expérimentations dans ce domaine. "J’imagine avec peine que la France, pays qui jouit d’une avance incontestable en matière de statoréacteur, reste en marge de ces développements", ajoute l'aviateur.

Cette évolution à long terme du missile air-sol français, dont le lancement éventuel pourrait être décidé à l'horizon 2016, nécessitera d'opérer une "rupture capacitaire" et d'engager "un véritable travail, avec le CEA et avec MBDA de recherche technologique, notamment sur la résistance des matériaux et les propulseurs", selon les termes du général Patrick Charaix.

Le CEMAA rapelle par ailleurs que "s’agissant du missile ASMP-A, une opération de traitement d’obsolescences et d’amélioration a minima de certaines performances pour les adapter aux missiles anti-missiles connus sera conduite et devrait durer environ dix ans". Ce chantier de rénovation à mi-vie, qui doit théoriquement être commandé cette année par la Direction générale de l'armement (DGA) au missilier MBDA et au CEA, permettra également "d’améliorer la probabilité de réussite des tirs", d'après le général Mercier.

Revenant sur la complémentarité de la composante aérienne par rapport aux sous-marins nucléaires lanceurs d'engins, le patron des FAS insiste sur la "très grande précision du missile ASMP-A", censée offrir "la possibilité de détruire des objectifs fortement résistants et d’exécuter des frappes aux effets adaptables et strictement conformes à ceux décidés par le président de la République". "Nous amenons la précision, et la composante océanique apporte un effet plus large", résume le général Mercier.

Pourquoi s'emmerder à faire des missiles toujours plus performants, pour des armes qu'on utilise jamais ?

Ce nouveau système couterait probablement des dizaines (centaines ?) de millions en R&D, plus les couts de fabrication. Tout ça pour un intérêt stratégique très faible, puisqu'on a déjà la dissuasion nucléaire

J'y vois plus un soutient caché au"vieux" projet d'EADS d'avion supersonique (si le projet n'est pas abandonné)voir ici, j'ai cherché rapidement, pour échapper à la règlementation des subventions

CITATION (arim,Jeudi 01 Mai 2014 12h18) Pourquoi s'emmerder à faire des missiles toujours plus performants, pour des armes qu'on utilise jamais ?

Ce nouveau système couterait probablement des dizaines (centaines ?) de millions en R&D, plus les couts de fabrication. Tout ça pour un intérêt stratégique très faible, puisqu'on a déjà la dissuasion nucléaire

J'y vois plus un soutient caché au"vieux" projet d'EADS d'avion supersonique (si le projet n'est pas abandonné)voir ici, j'ai cherché rapidement, pour échapper à la règlementation des subventions

Pour que les autres soient persuadés que ça ne vaut pas le coup de risquer qu'on s'en serve. S'ils pensent qu'ils peuvent s'en sortir, ça peut mener à la guerre. C'est le concept de dissuasion : il faut être crédible.

C'est sur que Al Qaida a eu peur de l'arsenal nucléaire américain

Ces améliorations (je parle bien des améliorations, pas de la dissuasion nucléaire en général) sont comme la ligne Maginot dans les années 20 : ça fait plaisir à quelques personnes mais ça ne sert à rien, point point de vue militaire.

Et au pire, dans l'éventualité infime où un pays serait assez suicidaire pour attaquer un pays qui a déjà l'arme nucléaire, le combo SNLE (avec les M51 qui coutent déjà un bras) , porte-avions et Rafales avec missiles actuels pour ne sont pas suffisants ?


J'y vois plus un intérêt économique (cf au dessus, si le projet est toujours d'actualité), ou politique (justifier le budget de la Défense en ces temps d'austérité).

CITATION (arim,Jeudi 01 Mai 2014 12h47) C'est sur que Al Qaida a eu peur de l'arsenal nucléaire américain

Ces améliorations (je parle bien des améliorations, pas de la dissuasion nucléaire en général) sont comme la ligne Maginot dans les années 20 : ça fait plaisir à quelques personnes mais ça ne sert à rien, point point de vue militaire.

Et au pire, dans l'éventualité infime où un pays serait assez suicidaire pour attaquer un pays qui a déjà l'arme nucléaire, le combo SNLE (avec les M51 qui coutent déjà un bras) , porte-avions et Rafales avec missiles actuels pour ne sont pas suffisants ?


J'y vois plus un intérêt économique (cf au dessus, si le projet est toujours d'actualité), ou politique (justifier le budget de la Défense en ces temps d'austérité).

Et, dis-moi, la guerre qui s'est menée contre AQ, elle s'est fait où ? Ah, oui, en Afghanistan, pas chez nous.

Quant à l'intérêt d'avoir un arsenal nucléaire fiable, tu as totalement raison, il faut abandonner cette idée. Prenons par exemple l'Ukraine, qui avait, en 1991, pas mal d'armes nucléaires. Écoutant ta sagesse, elle y a renoncé, en échange d'un engagement de la Russie de ne pas menacer ses frontières.

Quelle réussite !

Bah! oui, c'est sûr, les "méchants fascistes" Ukrainiens auraient été assez idiots pour balancer des missiles nucléaires sur la Russie et risquer de ne pas perdre seulement la Crimée et, on verra pour l'est, mais de faire cramer tout le pays...
Ce n'est pas toi qui dit toujours que le grand méchant prêt à faire sauter le monde, lui y compris, ça n'existe pas?

Ça, ce n'est pas un problème d'arme nucléaire, mais de volonté de la communauté internationale (particulièrement des Occidentaux qui possèdent d'ailleurs des armes nucléaires) de faire respecter les accords internationaux et de laisser Poutine faire ce qu'il veut. Et là, je ne parle pas d'envahir la Russie, simplement de défendre les pays qui sont justement menacés parce qu'ils sont plus près de l'Occident.

CITATION Et, dis-moi, la guerre qui s'est menée contre AQ, elle s'est fait où ? Ah, oui, en Afghanistan, pas chez nous.

La guerre en Afganistan ? Moi je te parle de l'attaque initiale, un certain 11/09/2001. Les USA avaient à l'époque (et ont toujours) un arsenal nucléaire imporant et fiable, ça ne les a pas empêché d'en prendre plein la gueule (3000 victimes civiles sur leur sol à cause d'une attaque ennemie, ça faisait longtemps !). Comme quoi la dissuasion nucléaire n'a pas été si efficace ...
Et aujourd'hui, ont eu plus souvent dans ce type de conflit (pas contre un pays, mais des petits groupes de personnes) pour lequel la dissuasion nucléaire n'est pas efficace.

CITATION Quant à l'intérêt d'avoir un arsenal nucléaire fiable, tu as totalement raison, il faut abandonner cette idée. Prenons par exemple l'Ukraine, qui avait, en 1991, pas mal d'armes nucléaires. Écoutant ta sagesse, elle y a renoncé, en échange d'un engagement de la Russie de ne pas menacer ses frontières.

TROLL : 1-Tu veux dire qu'en dehors de cette amélioration, l'arsenal nucléaire français n'est pas fiable ?
2-Et comme on parle de l'Ukraine, quelle bonne idée de laisser des armes nucléaires aux mains de régimes instables et peu démocratique. La paix dans le monde est entre de main avec ce raisonnement !
3- donc si pour une raison ou une autre, dans un futur hypothétique plus que farfelu, la Bretagne devient indépendante, Paris devra laisser les basse de sous-marin à la Bretagne indépendante ?

FIN DU TROLL ET ARGUMENTATION REELLE : si tu me lis, je te parle de la course aux améliorations (ok, ce n'était pas texto dans le premier message où je ne parlais que de "faire des missiles toujours plus performants" mais sous-entendu, mais ça l'est parfaitement dans le second). Je ne parle pas d'abandonner la dissuasion nucléaire (même si je trouve son intérêt de moins en moins évident, la Guerre Froide est terminée, mais ce n'est pas le débat). Je pose juste la question de l'intérêt de poursuivre ces développements très couteux, en insérant les problématiques budgétaires d'un coté (a-t-on les moyens de développer ce système, où plutot ces moyens ne serait-ils pas plus utiles ailleurs) et pratique de l'autre (le système actuel n'est-il pas suffisant)

CITATION (arim,Jeudi 01 Mai 2014 13h34)

CITATION Et, dis-moi, la guerre qui s'est menée contre AQ, elle s'est fait où ? Ah, oui, en Afghanistan, pas chez nous.

La guerre en Afganistan ? Moi je te parle de l'attaque initiale, un certain 11/09/2001. Les USA avaient à l'époque (et ont toujours) un arsenal nucléaire imporant et fiable, ça ne les a pas empêché d'en prendre plein la gueule (3000 victimes civiles sur leur sol à cause d'une attaque ennemie, ça faisait longtemps !). Comme quoi la dissuasion nucléaire n'a pas été si efficace ...
Et aujourd'hui, ont eu plus souvent dans ce type de conflit (pas contre un pays, mais des petits groupes de personnes) pour lequel la dissuasion nucléaire n'est pas efficace.

Et qui a parlé ici du terrorisme ? Dans ce cas, les avions de chasse, c'est inutile aussi parce que ça n'empêche pas le 11 septembre. Et les chars d'assaut, pareil. Il n'y a pas grand-chose d'utile, dans ta logique.

Et on n'es pas dans des conflits contre des pays PRÉCISÉMENT parce qu'on a des armes nucléaires. Cette absence de conflit est la preuve elle-même de leur efficacité.

CITATION

CITATION Quant à l'intérêt d'avoir un arsenal nucléaire fiable, tu as totalement raison, il faut abandonner cette idée. Prenons par exemple l'Ukraine, qui avait, en 1991, pas mal d'armes nucléaires. Écoutant ta sagesse, elle y a renoncé, en échange d'un engagement de la Russie de ne pas menacer ses frontières.

TROLL : 1-Tu veux dire qu'en dehors de cette amélioration, l'arsenal nucléaire français n'est pas fiable ?
2-Et comme on parle de l'Ukraine, quelle bonne idée de laisser des armes nucléaires aux mains de régimes instables et peu démocratique. La paix dans le monde est entre de main avec ce raisonnement !
3- donc si pour une raison ou une autre, dans un futur hypothétique plus que farfelu, la Bretagne devient indépendante, Paris devra laisser les basse de sous-marin à la Bretagne indépendante ?

FIN DU TROLL ET ARGUMENTATION REELLE : si tu me lis, je te parle de la course aux améliorations (ok, ce n'était pas texto dans le premier message où je ne parlais que de "faire des missiles toujours plus performants" mais sous-entendu, mais ça l'est parfaitement dans le second). Je ne parle pas d'abandonner la dissuasion nucléaire (même si je trouve son intérêt de moins en moins évident, la Guerre Froide est terminée, mais ce n'est pas le débat). Je pose juste la question de l'intérêt de poursuivre ces développements très couteux, en insérant les problématiques budgétaires d'un coté (a-t-on les moyens de développer ce système, où plutot ces moyens ne serait-ils pas plus utiles ailleurs) et pratique de l'autre (le système actuel n'est-il pas suffisant)

Si le missile est interceptable, il n'a plus d'intérêt. Quelqu'un achète un réseau de S-400 et tu peux alors jeter tes ASMP-A à la poubelle, perdant brusquement une des deux branches de la dissuasion. La branche dite pré-stratégique, qui est centrale à la stratégie nucléaire française.

Donc, oui, il faut moderniser les systèmes. Le M-51 et sa TNO furtive sont critiques, l'ASMP-A et son successeur sont critiques. Les nouvelles versions du Rafale transportant ces derniers sont critiques.

C'est justement parce qu'ils sont si performants qu'on aura jamais à les utiliser, et c'est tant mieux.

CITATION (drawar55,Jeudi 01 Mai 2014 13h27) Bah! oui, c'est sûr, les "méchants fascistes" Ukrainiens auraient été assez idiots pour balancer des missiles nucléaires sur la Russie et risquer de ne pas perdre seulement la Crimée et, on verra pour l'est, mais de faire cramer tout le pays...
Ce n'est pas toi qui dit toujours que le grand méchant prêt à faire sauter le monde, lui y compris, ça n'existe pas?

Ça, ce n'est pas un problème d'arme nucléaire, mais de volonté de la communauté internationale (particulièrement des Occidentaux qui possèdent d'ailleurs des armes nucléaires) de faire respecter les accords internationaux et de laisser Poutine faire ce qu'il veut. Et là, je ne parle pas d'envahir la Russie, simplement de défendre les pays qui sont justement menacés parce qu'ils sont plus près de l'Occident.

Si l'Ukraine avait gardé des armes nucléaires, la Russie n'aurait pas envahi, point final. Et ces armes n'auraient pas été utilisées, mais pourtant utiles.

Un référendum sur cette question ça serait peut-être pas mal. Quitte à être un pays démocratique, autant demander à ses citoyens s'ils veulent cette arme ou non.