Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

CITATION (hougoul,Jeudi 28 Mars 2013 07h54) Temps de paix ne veux dire que 2 choses:
Soit que l'on est insignifiant et/ou inintéressant
Soit que l'on est capable de se défendre plus que correctement

Le problème est l'équilibre quel est le nombre qui permet de rendre les profils inférieurs au pertes. Et cela tout dépends des différentes force en présence. Sans les américains et la présence d'une forte armée en Europe (Angleterre, France) l'Europe serait russe.

Est c'est pas le nucléaire qui dissuadera ce genre de pays à venir

En ce qui concerne les avions si tu perds 50 % car tu en avais que 10 à présenter devant 40 autres, il faut pour tenir que tu sois capable d'en sortir 10 par magie. Actuellement on est capable de produire 18 avions par an, on peut sûrement doubler ce chiffre en quelques mois. Donc les pertes envisageable sont de 2 à 3 avions par mois. D'où le dimensionnement à 250, 300 rafales.

J'ai du mal à voir en quoi des avions de chasse dissuaderont plus quelqu'un que quelques centaines d'armes nucléaires...

Et qu'on ne me sorte pas l'histoire du pays-voyou qui est prêt à se suicider pour pouvoir attaquer son voisin, c'est d'un ridicule complet.

CITATION (hougoul,Jeudi 28 Mars 2013 07h54) Sans les américains et la présence d'une forte armée en Europe (Angleterre, France) l'Europe serait russe.

Merci de montrer ô combien tes connaissances du domaine géopolitique et militaire sont plutôt faibles (je ne parle même de certains posts précédents).

Dans une guerre conventionnelle avec les Russes, ils perdent étant donné qu'ils ont d'énormes problèmes logistique (on l'a bien vu lors des offensives sur la Géorgie qui est pourtant plus proche que nous). De même, les seuls à vraiment pouvoir opposer une force au sol suffisante, sont les allemands. Et la France et le R-U ne sont pas les seules grandes puissances européennes, les Italiens et Espagnols sont également de la partie et ont non seulement l'expérience, le matériel et la formation mais sont aussi les maîtres de l'art des guerres de type guerrilla.

Ajoutons à cela des pays qui ont des officiers qui connaissent très bien les tactiques russes (Pologne, Finlande, Suède, etc.) et des pays de taille plus réduites mais qui misent énormément sur la capacité opérationnelle de leurs forces spéciales (Belgique, Pays-Bas,...).

Les Russes subiraient des pertes avant même d'atteindre l'Allemagne...

Depuis la guerre froide, les Russes ne peuvent dominer militairement l'Europe et ne dominent l'Europe que par un seul moyen : la pression économique (pétrole et gaz). Ils n'ont tout bonnement plus la capacité de mener une guerre conventionnelle que ce soit envers l'Europe ou les USA.

@Blackie : attends une seconde, il parle d'une domination militaire russe, suffisante pour envahir l'Europe, maintenant ?

*explose de rire*

Yup

CITATION (Rufus Shinra,Jeudi 28 Mars 2013 18h38) @Blackie : attends une seconde, il parle d'une domination militaire russe, suffisante pour envahir l'Europe, maintenant ?

*explose de rire*

Si tu remontes les posts, il a dit l'autre jour qu'il fallait 2 jours aux chars russes pour atteindre Paris. C'est que c'est rapide un T-72 ^^

CITATION (hougoul,Jeudi 28 Mars 2013 07h54) Temps de paix ne veux dire que 2 choses:
Soit que l'on est insignifiant et/ou inintéressant
Soit que l'on est capable de se défendre plus que correctement

Le problème est l'équilibre quel est le nombre qui permet de rendre les profils inférieurs au pertes. Et cela tout dépends des différentes force en présence. Sans les américains et la présence d'une forte armée en Europe (Angleterre, France) l'Europe serait russe.

Est c'est pas le nucléaire qui dissuadera ce genre de pays à venir

En ce qui concerne les avions si tu perds 50 % car tu en avais que 10 à présenter devant 40 autres, il faut pour tenir que tu sois capable d'en sortir 10 par magie. Actuellement on est capable de produire 18 avions par an, on peut sûrement doubler ce chiffre en quelques mois. Donc les pertes envisageable sont de 2 à 3 avions par mois. D'où le dimensionnement à 250, 300 rafales.

Si la France ne peut produire que 18 avions par an. Elle ferait aussi bien de capituler immédiatement.
J'ai consulté un peu Wikipédia pour m'informer et me donner une idée générale.
Lors de la 2 ème guerre mondiale, l'aviation britannique aurait perdu, lors de la bataille d’Angleterre, 1 547 avions et elle avait une force 1963 avions (mais je ne sais ce que ça représente, le nombre de départ, à la fin...).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27...et_la_Luftwaffe

En regardons un peu la capacité de production des américains à cette époque.

CITATION Le plan de mobilisation réclamé après la bataille de France fin mai 1940 prévoyant un objectif final de 50 000 avions par an fut rapidement dépassé grâce à un formidable effort industrielle et vit finalement près de 297 199 appareils sortir des usines entre 1938 et 1945 dont plus de 40 000 servirent dans les forces alliés (14 833 étant notamment livrés à l'Union soviétique entre 1942 et 1944).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_mili...%C3%89tats-Unis

Pourquoi j'utilise la seconde guerre mondiale comme référence, car c'est une guerre qui implique complètement la société, le pays lui-même et son avenir, et surtout que ça dure longtemps d'où le rôle cruciale des capacités de production.
Certes aujourd'hui, on n'a pas les mêmes avions et la société n'est pas mobilisée dans un effort de guerre, mais tu vois à quel point que c'est ridicule 18 avions par an, surtout vu que la France actuel n'a que entre 200 et 300 avions de combat, comme stock de départ, en cas de guerre, elle est mieux d'être hyper rapide la victoire Française, sinon, c'est la défaite assurée.

CITATION (drawar55,Jeudi 28 Mars 2013 20h48) Si la France ne peut produire que 18 avions par an. Elle ferait aussi bien de capituler immédiatement.
J'ai consulté un peu Wikipédia pour m'informer et me donner une idée générale.
Lors de la 2 ème guerre mondiale, l'aviation britannique aurait perdu, lors de la bataille d’Angleterre, 1 547 avions et elle avait une force 1963 avions (mais je ne sais ce que ça représente, le nombre de départ, à la fin...).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27...et_la_Luftwaffe

En regardons un peu la capacité de production des américains à cette époque.

CITATION Le plan de mobilisation réclamé après la bataille de France fin mai 1940 prévoyant un objectif final de 50 000 avions par an fut rapidement dépassé grâce à un formidable effort industrielle et vit finalement près de 297 199 appareils sortir des usines entre 1938 et 1945 dont plus de 40 000 servirent dans les forces alliés (14 833 étant notamment livrés à l'Union soviétique entre 1942 et 1944).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_mili...%C3%89tats-Unis

Pourquoi j'utilise la seconde guerre mondiale comme référence, car c'est une guerre qui implique complètement la société, le pays lui-même et son avenir, et surtout que ça dure longtemps d'où le rôle cruciale des capacités de production.
Certes aujourd'hui, on n'a pas les mêmes avions et la société n'est pas mobilisée dans un effort de guerre, mais tu vois à quel point que c'est ridicule 18 avions par an, surtout vu que la France actuel n'a que entre 200 et 300 avions de combat, comme stock de départ, en cas de guerre, elle est mieux d'être hyper rapide la victoire Française, sinon, c'est la défaite assurée.

Tu veux comparer la puissance de frappe, l'emport d'armement, le rayon d'action, l'autonomie et la technologie entre un Dassault Aviation Rafale B au standard F3 et un Morane-Saulnier MS.406 ?

Qu'on se le dise, notre faible cadence de production est principalement dû au fait qu'on étale les commandes pour faire tourner les chaînes de production parce qu'on a pas trouvé un seul client à l'heure actuelle pour le rafale. Un Rafale de 2013 réalise presque la mission d'au moins deux mirage 2000 de 1995 (une version D et une version C, j'entends par là qu'il peut se défendre tout en ayant une capacité d'action air-sol presque une fois et demi supérieur au 2000D). La comparaison n'est donc pas possible en ces termes

Double post pour revenir au vrai débat. Pendant son entretien, Hollande vient de dire:

"Nous avons été bien défendu (en parlant de l'armée et des menaces qui pèsent dans le monde), nous serons bien défendu l'année prochaine. Le budget de cette année (2013) sera celui de l'année prochaine (2014) et des prochaines années (jusqu'à 2019 ?)"


Bref il vient de dire formellement que le budget ne changera pas.

CITATION (brian norris,Jeudi 28 Mars 2013 20h26)

CITATION (drawar55,Jeudi 28 Mars 2013 20h48) Si la France ne peut produire que 18 avions par an. Elle ferait aussi bien de capituler immédiatement.
J'ai consulté un peu Wikipédia pour m'informer et me donner une idée générale.
Lors de la 2 ème guerre mondiale, l'aviation britannique aurait perdu, lors de la bataille d’Angleterre, 1 547 avions et elle avait une force 1963 avions (mais je ne sais ce que ça représente, le nombre de départ, à la fin...).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_d%27...et_la_Luftwaffe

En regardons un peu la capacité de production des américains à cette époque.

CITATION Le plan de mobilisation réclamé après la bataille de France fin mai 1940 prévoyant un objectif final de 50 000 avions par an fut rapidement dépassé grâce à un formidable effort industrielle et vit finalement près de 297 199 appareils sortir des usines entre 1938 et 1945 dont plus de 40 000 servirent dans les forces alliés (14 833 étant notamment livrés à l'Union soviétique entre 1942 et 1944).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_mili...%C3%89tats-Unis

Pourquoi j'utilise la seconde guerre mondiale comme référence, car c'est une guerre qui implique complètement la société, le pays lui-même et son avenir, et surtout que ça dure longtemps d'où le rôle cruciale des capacités de production.
Certes aujourd'hui, on n'a pas les mêmes avions et la société n'est pas mobilisée dans un effort de guerre, mais tu vois à quel point que c'est ridicule 18 avions par an, surtout vu que la France actuel n'a que entre 200 et 300 avions de combat, comme stock de départ, en cas de guerre, elle est mieux d'être hyper rapide la victoire Française, sinon, c'est la défaite assurée.

Tu veux comparer la puissance de frappe, l'emport d'armement, le rayon d'action, l'autonomie et la technologie entre un Dassault Aviation Rafale B au standard F3 et un Morane-Saulnier MS.406 ?

Qu'on se le dise, notre faible cadence de production est principalement dû au fait qu'on étale les commandes pour faire tourner les chaînes de production parce qu'on a pas trouvé un seul client à l'heure actuelle pour le rafale. Un Rafale de 2013 réalise presque la mission d'au moins deux mirage 2000 de 1995 (une version D et une version C, j'entends par là qu'il peut se défendre tout en ayant une capacité d'action air-sol presque une fois et demi supérieur au 2000D). La comparaison n'est donc pas possible en ces termes

Un B-17 de la 2nde guerre mondiale pouvait emporter 3,6 tonnes de bombes. Un Rafale peut emporter 9,5 tonnes d'armement ... Donc bon, ça parle tout seul ...

Sinon, concernant le budget, attendons le vote de la loi de programmation militaire. Car il n'a pas dit où seront fait les économies qu'on souhaitait faire faire à la Défense.

CITATION (brian norris,Jeudi 28 Mars 2013 20h48) Double post pour revenir au vrai débat. Pendant son entretien, Hollande vient de dire:

"Nous avons été bien défendu (en parlant de l'armée et des menaces qui pèsent dans le monde), nous serons bien défendu l'année prochaine. Le budget de cette année (2013) sera celui de l'année prochaine (2014) et des prochaines années (jusqu'à 2019 ?)"


Bref il vient de dire formellement que le budget ne changera pas.

Ce serait effectivement une bonne nouvelle. Ou du moins quelque peu rassurante.

Quant à la comparaison de drawar, elle montre vraiment pourquoi certains devraient lire le nom de la section où se trouve ce topic... Entre des avions en bois et armés d'une demi-douzaine de canons de 20 et des appareils à faible RCS, capables de supercroisière, de frappe nucléaire, etc., il y a une "légère" différence. Mais il a raison, il faut voir les réalités en face, les U.S., eux, sont responsables, et comme pendant la seconde guerre mondiale, ils fabriquent toujours 90 000 avions de combat par an.


Mais bon, on est ignorant des réalités ou on ne l'est pas, hein...

Je n'ai nullement comparé un avion de la deuxième guerre mondiale avec une avion d'aujourd'hui.

Ce que je voulais illustrer c'était à quel point que la production et les pertes étaient colossales à ce moment. J'ai aussi spécifié.

CITATION Certes aujourd'hui, on n'a pas les mêmes avions et la société n'est pas mobilisée dans un effort de guerre, mais tu vois à quel point que c'est ridicule 18 avions par an, surtout vu que la France actuel n'a que entre 200 et 300 avions de combat, comme stock de départ, en cas de guerre, elle est mieux d'être hyper rapide la victoire Française, sinon, c'est la défaite assurée.

Les avions ont beaux être plus technologique, avec de meilleurs armements, système de défense... en cas de vraie guerre, comme lors de la deuxième guerre mondiale, les pertes seront importantes et 300 avions de combats ne sera rien et que si ton pays n'est capable de produire que 16 avions par ans, il est condamné.
D'où le rôle important des capacités de productions que Hougoul semblait ne pas trouver importante et qu'il négligeait.


Certes les avions d'aujourd'hui sont plus puissants, mais ils doivent aussi affronter des armes plus puissantes.

CITATION (drawar55,Jeudi 28 Mars 2013 22h04) Je n'ai nullement comparé un avion de la deuxième guerre mondiale avec une avion d'aujourd'hui.

Ce que je voulais illustrer c'était à quel point que la production et les pertes étaient colossales à ce moment. J'ai aussi spécifié.

CITATION Certes aujourd'hui, on n'a pas les mêmes avions et la société n'est pas mobilisée dans un effort de guerre, mais tu vois à quel point que c'est ridicule 18 avions par an, surtout vu que la France actuel n'a que entre 200 et 300 avions de combat, comme stock de départ, en cas de guerre, elle est mieux d'être hyper rapide la victoire Française, sinon, c'est la défaite assurée.

Les avions ont beaux être plus technologique, avec de meilleurs armements, système de défense... en cas de vraie guerre, comme lors de la deuxième guerre mondiale, les pertes seront importantes et 300 avions de combats ne sera rien et que si ton pays n'est capable de produire que 16 avions par ans, il est condamné.
D'où le rôle important des capacités de productions que Hougoul semblait ne pas trouver importante et qu'il négligeait.


Certes les avions d'aujourd'hui sont plus puissants, mais ils doivent aussi affronter des armes plus puissantes.

Et, petite question pour monsieur le grand stratège : qui sur Terre a encore les moyens d'amener beaucoup de troupes et d'avions de combat loin de chez lui (plus de 1500 km) ?

Les amateurs parlent tactique, les pros vont discuter de la logistique.

Si je réponds, je me fais retaper sur les doigts?
Je n'ai aucunement prétendu quoique ce soit, encore moins d'être un connaisseur du monde militaire. Cependant, je ne pense pas que cela doit m'empêcher de donner mon avis.

Si jamais je dis des bêtises, je serais extrêmement heureux que quelqu'un le souligne et accroit ainsi mon savoir.



La réponse, sans doute personne (en tout cas, ça dépend de ton "beaucoup"), car aucun pays sérieux n'a une société tournée vers le militaire qui aurait donc les moyens de faire une telle opération avec le système économique actuel, même la Chine, car son économie dépend de ses importations et exportations.
Cependant, rien ne garantie que dans l'avenir, ça ne sera pas le cas, le système économique pourrait changer.
Rien n'empêche qu'une petit guerre dégénère et entraîne le monde en forçant d'autres pays à revoir leur système économique pour être capable à répondre aux besoins militaires.
Mais on ne peut que spéculer sur le futur.



Ce que je dis depuis le début, l'important n'est pas tant la grosseur (certes il y a un minimum), mais bien les capacités de productions qu'on peut déclencher en cas de besoin pour s'ajuster (sans nécessairement atteindre celle de la deuxième guerre mondiale).
Actuellement, comme je l'ai souligné dans mes précédents messages, je ne pense pas qu'il y a de lourde menace militaire sérieuse dans le monde envers les pays occidentaux.

CITATION Double post pour revenir au vrai débat. Pendant son entretien, Hollande vient de dire:

"Nous avons été bien défendu (en parlant de l'armée et des menaces qui pèsent dans le monde), nous serons bien défendu l'année prochaine. Le budget de cette année (2013) sera celui de l'année prochaine (2014) et des prochaines années (jusqu'à 2019 ?)"


Bref il vient de dire formellement que le budget ne changera pas.

Oui ça semble une bonne nouvelle pour la Défense, c'est tout de même un peu étonnant après tout ce battage médiatique sur la question.



F.Hollande sur le budget de la Défense

CITATION (drawar55,Jeudi 28 Mars 2013 22h37) Si je réponds, je me fais retaper sur les doigts?
Je n'ai aucunement prétendu quoique ce soit, encore moins d'être un connaisseur du monde militaire. Cependant, je ne pense pas que cela doit m'empêcher de donner mon avis.

Si jamais je dis des bêtises, je serais extrêmement heureux que quelqu'un le souligne et accroit ainsi mon savoir.



La réponse, sans doute personne (en tout cas, ça dépend de ton "beaucoup"), car aucun pays sérieux n'a une société tournée vers le militaire qui aurait donc les moyens de faire une telle opération avec le système économique actuel, même la Chine, car son économie dépend de ses importations et exportations.
Cependant, rien ne garantie que dans l'avenir, ça ne sera pas le cas, le système économique pourrait changer.
Rien n'empêche qu'une petit guerre dégénère et entraîne le monde en forçant d'autres pays à revoir leur système économique pour être capable à répondre aux besoins militaires.
Mais on ne peut que spéculer sur le futur.

En gros, comprends bien qu'une guerre moderne coûte des milliards sinon plus... par mois et qu'elle ne rapportera tout simplement jamais autant que ça, comme les U.S. l'ont compris à leurs dépends en Irak (où ce n'était même pas une guerre "moderne"). Ensuite, pour construire les moyens de projection nécessaires pour mettre en danger un pays comme la France, il faudrait des investissements dépassant allègrement les 200 milliards et une dizaine d'années au moins, le tout de façon extrêmement visible par tous.

CITATION (drawar55,Jeudi 28 Mars 2013 23h37) La réponse, sans doute personne (en tout cas, ça dépend de ton "beaucoup"), car aucun pays sérieux n'a une société tournée vers le militaire qui aurait donc les moyens de faire une telle opération avec le système économique actuel, même la Chine, car son économie dépend de ses importations et exportations.
Cependant, rien ne garantie que dans l'avenir, ça ne sera pas le cas, le système économique pourrait changer.
Rien n'empêche qu'une petit guerre dégénère et entraîne le monde en forçant d'autres pays à revoir leur système économique pour être capable à répondre aux besoins militaires.
Mais on ne peut que spéculer sur le futur.

Nous, les USA et probablement les anglais. En tout cas ces trois là sont capables "seul" d'envoyer des hommes en nombre avec des moyens aériens, maritimes et terrestres. On commence quand même à être borderline en Europe de ce point de vue. Il y a un manque d’appareils de transports stratégiques en France et je pense de même pour la Royal Navy qui a vu ses capacités fondre.

Pour le reste, on t'empêche pas de donner ton avis, même si Rufus et Blackie sont souvent assez "brut" pour pas dire condescendant dans leurs interventions. C'est juste qu'il y a pas mal de trucs à connaitre et du coup on sent que tu les connais pas forcément. Mais c'est pas grave, je me doute que si ça t’intéresse, on arrivera vite à t'apprendre pas mal de trucs.

En gros, la capacité brute, les armements et leur création, ce n'est pas le plus important. Tout repose principalement sur l'organisation, la logistique, les doctrines d'engagements, l'entrainement et la préparation des forces. Si tu vas sur le site de la défense et que tu regardes leur vidéo, ils mettent énormément en avant cette préparation des forces. C'est ce qui est particulièrement le cas avec nos forces prépositionnées en Métropole et en Afrique, qui s'entrainent dures et sont capables de partir à tout moment. Logistique-ment, on peut déployer des GTIA (des groupes tactiques interarmées, des compagnies venant de plusieurs régiments différents, permettant de répondre à de réels besoins sur le terrain) qui connaissent le terrain d'action ou il vont aller en des temps très courts. En gros on a un matériel performant, mis en œuvre par des hommes et femmes entrainés avec des budgets prédéfinis pour des cas d'urgence et des plans de déploiement. Donc même avec peu, on peut se déployer sur de longues distances pendant des durées plus ou moins longues. Ça les russes peuvent pas le faire. Leur armée est l'ombre de celle de la Guerre froide. Ils ont pas d'aussi bonnes bases prépositionnés à l'étranger comme nous avec Djibouti et dans le golfe ou l'Afrique de l'Ouest. Ils n'ont que la Syrie et l'Ukraine (Sébastopol) et des facilités ici et ailleurs. L'entrainement de leur force n'est pas adaptée. Leur marine est incapable de déployer des hommes sur de longues distances. Comme ça été dit plus haut, contre la Géorgie en 2008, ils ont eu énormément de mal. C'est même la raison pour laquelle ils nous ont commandé des BPC.

edit: @ Mérovée

(double conversation ^^)

Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

CITATION edit: @ Mérovée

(double conversation ^^)

..comme d'habitude ^^

CITATION Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Je doute aussi franchement qu'il reste le même ou alors avec moins d'unités...Ou alors face aux sondages d'opinions ses conseillers ont peut être choisi de reculer (pas probable je sais).

Reste que dans l'intervention, il dit sans le dire, que le débat devrait recommencer avec la LPM donc je pense qu'il vaut mieux pas se réjouir trop vite.

CITATION (Mérovée,Vendredi 29 Mars 2013 00h37)

CITATION edit: @ Mérovée

(double conversation ^^)

..comme d'habitude ^^

CITATION Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Je doute aussi franchement qu'il reste le même ou alors avec moins d'unités...Ou alors face aux sondages d'opinions ses conseillers ont peut être choisi de reculer (pas probable je sais).

Reste que dans l'intervention, il dit sans le dire, que le débat devrait recommencer avec la LPM donc je pense qu'il vaut mieux pas se réjouir trop vite.

Je crois qu'il est quand même attaché à l'armée. Il aurait du être réformé étant jeune, mais il a exigé d'être mobilisé pour le service militaire. Avec la conviction pour lui à l'époque (conviction très gaulliste) que le président devait être passé par les armes pour être chef de guerre. Au fond, ce qu'il a fait au Mali (et je dit ça de manière crue) lui a fait plaisir. Cela doit être terriblement plaisant pour un homme politique qui arrive à devenir président (seulement 7 depuis 50 ans) d'utiliser son pouvoir le plus extrême, une action militaire. C'est clairement quelque chose qui renvoie à l'image des anciens rois et grands hommes d'états. Il ne veut donc pas se passer de cet outil, car si la France n'a plus de capacité militaire, il devient le président d'un pays sans pouvoirs. Or le poste de président en France, c'est celui d'un demi-monarque ...

CITATION (brian norris,Jeudi 28 Mars 2013 23h09) Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Oh, qu'il nous ait fait le coup de parler en euros nominaux au lieu de parler en euros réels ne m'étonneraient pas.

"Bah ouais, on garde 30mds pendant 5 ans, c'est un engagement du président, et on l'a fait."

Mais à l'arrivée, tu as un trou de 7 milliards sur 5 ans. Le pékin moyen ne connait pas la différence et les principes d'actualisation sous-jacents.

CITATION (maverick,Vendredi 29 Mars 2013 00h43)

CITATION (brian norris,Jeudi 28 Mars 2013 23h09) Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Oh, qu'il nous ait fait le coup de parler en euros nominaux au lieu de parler en euros réels ne m'étonneraient pas.

"Bah ouais, on garde 30mds pendant 5 ans, c'est un engagement du président, et on l'a fait."

Mais à l'arrivée, tu as un trou de 7 milliards sur 5 ans. Le pékin moyen ne connait pas la différence et les principes d'actualisation sous-jacents.

Bah en gros c'est le même budget, mais il ne suit pas la courbe du PIB ...

edit: en plus des 7 Mds dont tu parles

CITATION (brian norris,Jeudi 28 Mars 2013 23h45)

CITATION (maverick,Vendredi 29 Mars 2013 00h43)

CITATION (brian norris,Jeudi 28 Mars 2013 23h09) Oui le battage médiatique a été bizarre. Après, j'ai cru comprendre que le budget serait pour la LPM, après 2014, de 30 Mds et des poussières. Soit l'équivalent du projet Y avancé précédemment. Donc à voir. Certains doutent que le budget reste vraiment le même. Ça serait étonnant c'est vrai. Peut-être qu'il le sera pour l'année prochaine, mais qu'ensuite, la LPM prévoit de le faire tomber à 30Mds

Oh, qu'il nous ait fait le coup de parler en euros nominaux au lieu de parler en euros réels ne m'étonneraient pas.

"Bah ouais, on garde 30mds pendant 5 ans, c'est un engagement du président, et on l'a fait."

Mais à l'arrivée, tu as un trou de 7 milliards sur 5 ans. Le pékin moyen ne connait pas la différence et les principes d'actualisation sous-jacents.

Bah en gros c'est le même budget, mais il ne suit pas la courbe du PIB ...

edit: en plus des 7 Mds dont tu parles

Non, ce sont deux choses différentes.

Un euro aujourd'hui ne vaut pas la même chose demain. C'est la raison pour laquelle on actualise les cash-flows pour comparer à une date t des CF de dates différentes.
L'inflation fait que ton euro demain vaut moins que ton euro aujourd'hui.

L'inflation ne suit pas nécessairement la courbe du PIB. En France, notre inflation est officiellement (parce que l'immobilier n'est pas, entre autres, pondéré à sa juste valeur) d'un peu moins de 2%, alors que le PIB stagne.