Forum Stargate-Fusion.com

Dernier message de la page précédente :

cela va couter, mais c'est qu'une idée

Le projet Orion de la Nasa fut une idée qui aurait couté, mais elle ne fut pas utilisée.

CITATION (Blackeagle,Vendredi 14 Janvier 2011 20h21)

CITATION (fangate1,Vendredi 14 Janvier 2011 20h11) Tu dépasses un peu le niveau technologique des Tau'ris avec t'es capsules. Elles vont coutées chères. Mais c'est bien pensé

Pas vraiment, nous avons la compréhension du système de "sauvegarde". Maintenant, le problème se pose dans l'intégration de celui-ci dans une capsule équipée d'un moyen de propulsion (et donc un générateur, et donc un problème énergétique potentiel) tout en évitant que cela foire...
Evidemment, cela va coûter.

Dans SG c'est possible mais voila faut quant même rester réaliste un petit peu, il faut pas que ce topic soit comme celui du "vaisseau idéal" c'est à dire mon vaisseau je lui met 1000 drones d'Atlantis , une hyper Asgard, et 5 km de diamètre le Polaris dans ce topic est crédible pour SG et dans la réalité c'est possible de le construire (y compris ses chasseurs et armes)( hormis l'hyperespace mais les missiles spatiaux, les lasers et les moteurs comme les fusées c'est possible actuellement) . Je veux dire qu'il faut avoir un juste milieux entre SG et la réalité possible, et pas trop exagérer.

Disons qu'il est clair qu'il doit y avoir une difficulté pour un tel système, autrement, soyons clair, les Asgard l'auraient utilisés eux-aussi pour le stockage de matériel et d'individus. On peut donc supposer que, contrairement aux Anciens et à leur Porte, il leur est impossible de conserver la matière téléportée de façon stable sur une durée importante (supérieure à la fraction de seconde habituelle du transfert).

Notons que je sors du technobabble qui n'a aucune justification basée sur la série, mais qui sert uniquement d'un point de vue narratif, pour éviter d'arriver à un U.S.S. Mary Sue après moins d'un siècle de rencontre avec le reste de l'univers.

toute façon c'est pas les idées qui manquent au terriens, c'est la maitrise de la technologie.

McKey avait dit durant la saison qu'il avait eu l'idée de faire une dérivation a partir de la porte pour tirer de l'énergie du subespace (la ou se forme le vortex). il l'a jamais mis en service

Si cela se trouve, c'est grâcea une idée de ce genre que els anciens ont put aboutir a l'EPPZ.attention, je ne parle d'aucune durée.

CITATION Je tenterai bien un hybride terrien - asgard mélangeant les ligne droites et les détails des vaisseaux terriens, avec les courbes et la pureté du design asgard....

Mauvaise idée je trouve reste dans l'esprit militaire terrien oublie les asgards...

CITATION pour le design des vaisseaux, vous ne trouvez pas ça dommage que ce ne soit pratiquement que des dédales modifiés ?

Au contraire le design des vaisseaux terriens sont absolument merveilleux avec cet aspect un peu sous développer (comme avec le Prométhée ) et cet sobriété militaire que je chéris tant.
Bref du grand art qu'il ne faut pas changer à mon sens.

CITATION Pourquoi ne pas créer un vasseau mère, un cuirassé ou un porte - F302 ?

Tu veux créer un vaisseau porte 302 ? Mais à quoi cela va servir ?
On a vu que la vraie force de la terre c'est les F 304 rien d'autre... les F 302 ne sont là que pour des missions ponctuels de soutien dans le genre aller faire sauter l'hyperdrive ennemi quand le 304 ne peut pas l'atteindre.

Dépenser de l'argent pour un porte 302 ça ne servira qu'à dépenser de l'argent... Moi je pense que les F 302 sont utiles mais au sol pour défendre une position attaquée (sur Terre pour ne prendre que cet exemple) par d'autres chasseurs comme les planeurs ou les darts.

Pourquoi créé un vaisseau mère qui fera de toute façon la même chose qu'un F 304 ?
Tu as les F 304 qui disposent des meilleures technologiques et qui coûteront beaucoup moins chère qu'un vaisseau mère.

CITATION À moins qu'au contraire on faisse plus petit. Genre frégate, corvette ou bombardier pour diversifier notre force de frappe. Ce que les Al'kesh sont aux Ha'tak quoi.

La seule force de frappe valable au sol pour nous c'est l'infanterie avec un véhicule style VAB qui transporte les troupes au sol à travers la porte (la porte faisant 6.70 de mètre de diamètre et le VAB faisant 2 mètre de haut sur 2.5 de large (Source) il passe). Mais le problème c'est de savoir si un missile de type MILAN peut atteindre un Al'kesh ou un planeur en situation de combat réel...
Donc tu envoie un groupe de combat de 10 mecs équipés de FAMAS, avec des FRF2 si en face c'est du petit bras sinon on envoie direct le HECATE II... il devrait faire un peu dégâts dans les lignes jaffas ou Wraith surtout que ces gars privilégies le combat au corps à corps ou à moyenne distance. En plus bien sûr des MILAN pour les CEA, des mortiers de 81 LLR (qui sont les véritables soutien au sol à la place des corvettes ou autres frégates) et des ERYX (mais même question que les MILAN...). (Source)

CITATION pour diversifier notre force de frappe

Pourquoi ne pas garder ce qui marche ? On a pas besoin de diversifier quoique ce soit dans l'immédiat...

CITATION un vaisseaux plus petit permettant d'avoir plus de possibilités dans un rayon relativement restreint autour de la Terre est effectivement une bonne idée.

Pourquoi ?? Les F 302 peuvent aller dans l'espace tout seul par contre je ne connais leur autonomie mais elle doit être assez grande pour aller à l'encontre d'une escadre Goa'uld ou Wraith et les F 304 peut emmener avec eux si je dis pas de bêtise 16 F302... sachant que le F 304 peut aller ou il veut (avec la techno asgards) au niveau du rayon d'action on doit être bon.

CITATION Il a été conçu pour combler la quasi totalité des lacunes des F-302 et BC-304

Si je puis me permettre c'est ton vaisseau qui a des lacunes car :

CITATION non il ne passe pas par la porte

Les troupes au sol ne viennent pas des vaisseaux mais de la porte... pourquoi ?
Transport instantané, simplifié et moins coûteux la porte est un formidable outil de guerre pour déployer des troupes au sol.
Si tu veux faire un vaisseau de soutien de troupe je pense que tu dois absolument le faire passer par la porte comme les jumpers (qui sont la polyvalence même à la fois chasseur, transporteur de troupes et soutien de troupes au sol).

CITATION ça aurait été trop facile de faire un jumper version tauri

Ben franchement tu t'en fous fallait le faire et au diable le style ^^

CITATION Et puis là où je vois bien une utilité c'est par exemple pour pouvoir déposer des troupes depuis un 304 sur une planète lorsque les téléporteurs sont inutilisables pour X raison (brouilleurs, détruits, etc...) ce qui est impossible dans l'état actuel des choses sauf si o veut les poser un par un avec la place passager d'un f-302. (je précise car je la sent venir, je parle dans le cas où il n'y a pas de porte ou par exemple une porte trop loin ou prise par l'ennemi.)

Oué mais ça c'est dans l'optique d'une guerre longue qui nécessiterait des ressources financière du genre astronomique... a-t-on les moyens de se payer ce genre de guerre galactique au vu de nos capacités réduites ?

CITATION Et non je n'ai pas dis utiliser un réplicateur, mais un robot basé sur cette technologie, je n'ai utilisé le terme "réplicateur" que comme une représentation du moyen de production des robots (appareil utilisé par Mckay)

Tu es un homme dangereux Blackou ! Moi je ne me fierais pas à cette technologie même si je suis d'accord avec vous (et donc avec Rufus monde cruel...) pour les réparations parce que ce que vous dites me parait plus logique mais... la technologie des réplicateurs c'es pas le genre à traîner dans les supérettes donc comment envisager une production à grande échelle vu que la seule usine (si on peut appeler cela une usine...) se trouve sur Atlantis et quelle est plutôt petite ?

CITATION Et évidemment, faire des casques bleus une force militaire permanente. Ecrire une charte établissant la reconnaissance que l'ONU est seule capable de représenter la Terre (logique ^^), explicitant que toutes forces militaires qu'elles soit nationales ou supranationales opérant hors Terre (et colonies potentielles) soient considérée comme agissant au nom de l'humanité (et de fait, rattachée aux codes d'engagement des casques bleus l'ONU, un peu comme les marines US envoyé en supplément en Somalie en 1993) etc.

Hum... heureusement que je me suis arrêté au chapitre 2 parce que si j'avais lu cela je me serais arraché les poils de (bip) et me serais cogné la tête contre les murs . Et je comprends de mieux en mieux pour quoi je n'arrive pas avec ta fanfic ^^

CITATION L'UE n'est pas une nation a part entière

N'est pas une nation tout court tu veux dire . L'UE est un truc qui ne sert à rien et qui ne servira jamais à rien, on a voulu créé quoi ? On est partit du traité de Paris pour créer une CECA (qui n'avait juste rien à voir avec ce qu'est l'UE) et petit à petit on a voulu faire les dingos en créant ce machin qu'est l'UE...
Alors évolution vers toujours plus de libéralisme (ils n'ont pas oublié ce détail), vers les droits de l'homme, vers l'uniformisation du droit mais c'est magnifique tout cela pourquoi ? Nos agriculteurs, nos pêcheurs, nos ouvriers ce pendent parce que quoi ?
Pas assez compétitif et oui mon brave ta ferme, ta pêche, ton usine n'est plus assez rentable... On dé-lo-ca-li-se vers ou ? Je vous le demande ? Là ou ce n'est pas chère et ou on peut exploiter un jeune bambin sans être inquiété, là ou on peut aller payer des gens quelques centimes sans trop s'inquiété (ah si parfois on a des révoltés de la vie de Neuilly qui font des bonds... mais c'est tout).

CITATION L'ONU? Oui mais j'ai le sentiment que c'est une organistion très officielle.

Pour l'ONU c'est pareil elle n'a jamais servi à rien et ne servira jamais à rien c'est pour ça que quand j'ai lu ce qu'avais dit Blacky sur ce que Rufus avait fait de l'ONU dans sa fanfic j'ai eu les poils qui se sont littéralement hérissés...

CITATION Maintenant, à la place de ton vaisseau isolé qui arrive et tire deux ou trois coups, imagine le dit-vaisseau arriver en même temps que six croiseurs de bataille. Toutes les pièces d'artillerie tirent simultanément, en même temps que décollent quelques centaines de missiles qui vont intercepter les projectiles ennemis et frapper tout strikecraft en vol. Le Polaris coordonne l'ensemble des tirs et lance ses appareils pendant qu'environ deux mille obus nucléaires son tirés en trente secondes par la flotte.

Un peu compliqué comme plan... pourquoi ne pas faire avec ce que l'on a déjà ? On ne pourrait pas coordonné les actions des F304 à partir d'un autre F304 ? Et balancer deux ou trois bidules bleus plus les missiles ? Surtout à quoi sert de créer des frégates qui feront exactement la même chose qu'un F304 ?

CITATION C'est la réalité militaire. Prends la seconde guerre mondiale. Les chars Tigre allemands étaient fantastiques, des merveilles d'ingénierie, qui pouvaient abattre plein de tanks ennemis.
Sauf que les Soviets, eux, ils balançaient plus de T-34, soutenus par des Katyushka fabriqués à partir de vieux camions. Qui a gagné ?

Peut-on ajouter à ton argumentaire la guerre d’Afghanistan dans les années 80 perdu par nos amis soviétiques ou cela n'a rien a voir...
Ajoutons aussi les nombreuses bourdes militaires comme celle dit précédemment de Medina Sidonia, mais celle de Grouchy de ces fraises mais aussi de Soubise, si vous avez le pied marin on peut prendre Chaumareys et sa Méduse... (Grands Zhéros de l'Histoire de France de Clémentine Portier-Kaltenbach).

CITATION Ce vaisseau surpuissant ruinerait tout le budget de votre flotte, pour avoir un jouet tout brillant là où les adversaires potentiels auraient dix à vingt fois plus de vaisseaux corrects et capables de vous démolir. Vous gagnerez une bataille, et perdrez toutes les autres.

On ne met pas toutes les armes disponibles sur un vaisseau, mais juste ce dont il a besoin pour sa mission. Et les Etoiles Noires ne font pas un exemple correct d'arme navale.

Les cuirassés avaient des centaines de canons de tous les calibres.

Le porte-avions est arrivé. A votre avis, QUI a gagné la Guerre du Pacifique ? Le Yamato ou le Lexington ? Un PA a moins de gueule qu'un cuirassé, mais, petit détail historique : il gagne.

Ben voila c'est pour ça que je dis qu'il faut faire avec ce que l'on a

CITATION Les 304 ont toujours été une farce

Le 304 est (je le rappelle) le vaisseaux qui a fait pas mal de dégât à tout sorte de vaisseaux extraterrestre qui était considéré comme des "invincibles-de-la-mort-qui-tue" même avant la mise à jour Asgard (Bataille de l’antarctique, siège d'Atlantis, bataille de la Midway station (début de la saison 3))
Notre seul problème c'était quoi ?
La constitution d'une flotte... parce que un 304 "c'est bien" mais une flotte complète de 304 "c'est mieux"... de plus nos missiles sont loin d'être des blagues quand tu vois par exemple un vaisseaux Wraih explosé grâce à cette blague.

CITATION Bon, sinon au niveau de la forme vous en dites quoi?

Déjà il passe par la porte ce qui est bien mais je n'ai pas compris ce qu'il est sensé faire... soutien de troupe au sol ou bombardier ?? Sinon au niveau de la forme je n'aime pas trop essaie de faire un truc moins aplatit avec une ligne plus agressive.

CITATION Bir-Hakeim, les Français n'ont pas réussi à tenir Rommel en échec suffisamment longtemps pour permettre aux British de se regrouper et se réorganiser, leur donnant la chance de remporter la victoire finale en Afrique du Nord

Putain Rufus m'a fait pleurer sur ce coût là... Bravo ! (et pour que je te dise bravo ça veut vraiment dire que ce que tu dis est plus que vrai et excellent)

CITATION Transformers est le summum de la hard-SF

Ah ouf je te retrouve !
Non Transformers c'est bien, du bon boum boum et Mégane Fox :$ que demande le peuple

CITATION La première bien avant la guerre a été de ne pas avoir pronlongée la ligne Maginot jusqu'au Ardennes ou de ne pas avoir fortifié cette région avant la guerre, c'est par les Ardennes que les allemands sont passés et ce secteur était peut défendu ou protégées par les armées Française selon les historiens. Pourquoi les généraux n'ont-ils pas fortifiés ce secteur , apparemment ils pensaient que la région était impénétrable et peut propices à une attaque ennemi de grande ampleur et les faits ont démontrés qu'ils se trompaient las dessus. Grosse erreur!
Et la guerre en elle même était prévisible. Pourquoi, parce que quant on avait à la tête de l'Allemagne dés 1933 , un mec comme Hitler qui avait écrit un livre ( Mein kampf) dans les années 20 , ou il écrit qu'il voulait se venger de la défaite contre la France en 1918 et du fameux traité de Versailles et pour aussi de multiple raisons trop longue à citer qui prouvent qu'une guerre était largement prévisible dés les années 30.

Deuixème erreur : Pourquoi ne pas avoir créer des vrais divisions blindées comme les Allemands avec leurs Panzerdivisionnens ? Alors que plusieurs gradés Français le préconnisaient bien avant la guerre comme De Gaulle. Surement que les décideurs Français étaient trop traditionnalistes dans leurs visions de la conduite d'une Guerre. Et ces pareil aux niveau de l'aviation pourquoi la France n'avait-elle pas une puissante flotte de chasseurs performant avant la guerre ? Alors que par exemple à la même époque , les Anglais eux en avait une et équipée des meilleurs chasseurs de l'époque les Splitfires.
Les décideurs Français étaient trop traditionnaliste dans leurs stratégies de la conduite d'une guerre. Ils n'ont pas anticipés et compris l'importance d'avoir de nouvelles stratégies d'emploi des chars et des avions par rapport aux guerre antérieur.
En tout cas sur le papier les armées Française avec ses alliés étaient de taille à affronter les Allemands en 1939/40. En nombre d'armes, en nombre d'hommes.
Les Allemands ont gagnés cette bataille grâce a un meilleur emploi de ces armes. la blitzkrieg par ex. Grâce d'abord un état major au fait (aware) des nouvelles stratégie à employer.
Voila pourquoi je pense que les généraux Français sont surement très compétent mais ils ont commis des erreurs impardonnable dans ces batailles. ( Et je peut prendre l'exemple de l'embuscade d'UZBIN ce serait pareil). Et ils sortent tous de ces fameuses grande école de guerre. Je me demande ce qu'on leur apprends à Saint Cyr quant ont regarde les résultat médiocre obtenus dans l'histoire. ( et je n'ait jamais dit que c'étaient des ploucs je précise)

Puis-je te suggérer modestement le livre de Jean-Yves LE NAOUR (Histoire du XXème siècle) toutes les réponses y sont l'ami !

CITATION Ton exemple de l'embuscade d'Uzbin est pitoyable. Ce n'est pas parce qu'ils se sont fait embusqués que l'enseignement à St Cyr est médiocre ... D'ailleurs, comment sais tu que celui qui commandait le détachement n'était pas un sous-off qui avait été promu ?

Pitoyable et disrespectueux pour les jeunes gens qui y sont morts... merci de respecter leurs mémoires et leurs courages parce que moi je n'aurais tout simplement pas le courage faire ce qu'ils font, donc respect respect et respect.

CITATION Et je puis me permettre disrespecteux pour les 10 jeunes personnes qui sont mort là bas pour que toi et tous tes proches puissiez vivre tranquille ici... Donc merci de ne plus de dire des choses pareils laissons les morts en paix.
Mis-à-part l'Allemagne, personne ne voulait croire à une guerre ... Le désarmement était généralisé, et les USA et l'Angleterre n'ont pas été les derniers à pousser la France dans cette direction qui au contraire, se rappelait de façon très vivace 14-18 ...

Bravo ! On ne dira plus rien après cela

@lemecquitrouvepasdepseudo: Tu arrives un peu en retard ici et si je peu te suggérer de mettre des quotes plus complète parce que dans ton dernier post on sait même pas de quel vaisseau tu parles ou de quel auteur est le message quoté.( met tous le paragraphe au moins)

CITATION Puis-je te suggérer modestement le livre de Jean-Yves LE NAOUR (Histoire du XXème siècle) toutes les réponses y sont l'ami !



QUOTE 
Ton exemple de l'embuscade d'Uzbin est pitoyable. Ce n'est pas parce qu'ils se sont fait embusqués que l'enseignement à St Cyr est médiocre ... D'ailleurs, comment sais tu que celui qui commandait le détachement n'était pas un sous-off qui avait été promu ?



Pitoyable et disrespectueux pour les jeunes gens qui y sont morts... merci de respecter leurs mémoires et leurs courages parce que moi je n'aurais tout simplement pas le courage faire ce qu'ils font, donc respect respect et respect.



QUOTE 
Et je puis me permettre disrespecteux pour les 10 jeunes personnes qui sont mort là bas pour que toi et tous tes proches puissiez vivre tranquille ici... Donc merci de ne plus de dire des choses pareils laissons les morts en paix.
Mis-à-part l'Allemagne, personne ne voulait croire à une guerre ... Le désarmement était généralisé, et les USA et l'Angleterre n'ont pas été les derniers à pousser la France dans cette direction qui au contraire, se rappelait de façon très vivace 14-18 ...



Bravo ! On ne dira plus rien après cela 

Il y a rien d'irrespectueux à parler D'Uzbin et de se poser des questions sur le pourquoi de la morts de ces soldats. les Saint Cyriens sont pas des baltringues mais ils perdent toujours à la fin en général. On a encore vu récemment le fiasco au Niger et Mali avec l'AQMI vs forces armées Française, ouah super les forces spéciales ; 2 otages mort et quelques ravisseurs qui ont réussi a s'échapper;
Il y rien de pitoyable dans ce que j'avais dit on regarde les résultats des batailles des arméés Française; des défaites principalement donc il y a bien un problème quelque part et moi je dis que cela vient des haut gradés qui sortent tous des même école de guerre depuis un siècle. fin hs

Moué... mais si je te réponds on va partir en HS donc voila, pour les vaisseaux il y a 47 pages dans ce sujet je ne vais pas les refaire toutes troooooop dur quoi chaque auteur se reconnaîtra j'espère

CITATION (Lemecquitrouvepasdepseudo,Samedi 15 Janvier 2011 23h12)
On a vu que la vraie force de la terre c'est les F 304 rien d'autre... les F 302 ne sont là que pour des missions ponctuels de soutien dans le genre aller faire sauter l'hyperdrive ennemi quand le 304 ne peut pas l'atteindre.

Euh...F-304 ? Ah oui, le truc qui n'existe pas...

CITATION

CITATION Et évidemment, faire des casques bleus une force militaire permanente. Ecrire une charte établissant la reconnaissance que l'ONU est seule capable de représenter la Terre (logique ^^), explicitant que toutes forces militaires qu'elles soit nationales ou supranationales opérant hors Terre (et colonies potentielles) soient considérée comme agissant au nom de l'humanité (et de fait, rattachée aux codes d'engagement des casques bleus l'ONU, un peu comme les marines US envoyé en supplément en Somalie en 1993) etc.

Hum... heureusement que je me suis arrêté au chapitre 2 parce que si j'avais lu cela je me serais arraché les poils de (bip) et me serais cogné la tête contre les murs . Et je comprends de mieux en mieux pour quoi je n'arrive pas avec ta fanfic ^^

Sauf que ce n'est pas Rufus l'auteur, mais moi. Il serait appréciable de savoir lire avant de juger et (également) d'argumenter...Il est logique que suivant l'internationalisation du programme, une charte commune serait créée régissant les actes de chacun et le mode de fonctionnement. J'ai l'expérience et le savoir nécessaire pour dire qu'une telle charte est viable dans l'univers SG. Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'argumenter. Si toutefois tu te sens capable de me tenir tête suffisamment longtemps, ce qui est loin d'être facile sur le sujet...

Ton post démontre également ton "savoir militaire" (et autant le dire de suite, tu es nulle part). Tu tiens réellement à jouer à ce jeu ? Les 30 précédentes pages ne sonnent-elles pas comme un avertissement à tes oreilles (rappel : tu contredis tout les "standards" de la création d'une armée) ? A ta place, je n'entrerai pas dans ce jeu, c'est suicidaire de contredire à tort tout ce que Rufus, maverick et moi-même avons postés.

CITATION Sauf que ce n'est pas Rufus l'auteur, mais moi

X'D je me suis gouré tant pis donc c'est toi qui fait ce genre de scénario ????

CITATION Euh...F-304 ? Ah oui, le truc qui n'existe pas...

hein ???
Ben non ils sont trop stylés les 304

CITATION Il est logique que suivant l'internationalisation du programme, une charte commune serait créée régissant les actes de chacun et le mode de fonctionnement. J'ai l'expérience et le savoir nécessaire pour dire qu'une telle charte est viable dans l'univers SG. Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'argumenter. Si toutefois tu te sens capable de me tenir tête suffisamment longtemps, ce qui est loin d'être facile sur le sujet...

Hum... et comment

CITATION Et évidemment, faire des casques bleus une force militaire permanente

Quand les casques bleus ont été une force militaire tout court ???
Sous le mandat de Trygve lie (pendant la guerre froide) l'ONU était plus un grand rien qu'autre chose.

Il a fallu attendre Dag Hammarskjöld pour qu'elle se sorte les doigt du *** (avec l'intervention en Egypte) et encore les succès n'étaient pas tous au rendez-vous.

C'est la fin de la guerre froide qui a permit à l'ONU de prendre vraiment son en vole, en fait ce n'est pas l'ONU c'est plutôt la multiplication d'organisations protectrices des droits de l'homme affilié à l'ONU (Amnesty international a doublé ou triplé le nombre de ces membres je crois). C'est ça la vraie nature de l'ONU c'est la paix (l'article 1 de la charte de San Fransisco dispose que le but de l'ONU c'est la paix rien d'autre).

C'est pour cela que je trouve que faire des casques bleus une force militaire permanente surtout quand tu sais que cette force n'en est pas une... c'est rien du tout, une blague, elle ne sert qu'à faire jolie. La force de l'ONU vient de la SNU et de la multiplication des textes protecteurs des droits de l'homme.

Pour moi l'ONU n'est pas un organisme militaire mais juridique mais quand je dis juridique ce n'est pas un outil juridique efficace c'est un outil juridique qui ne sert à rien.
Pourquoi ?
Ce sont des droits fumeux, imprécis, nébuleux (mais c'est mon point de vue)
=> C'est quoi les droits de l'homme ?
=> C'est quoi la paix ?
Bref ce genre de chose pour moi ne servent à rien à part à faire jolie dans nos petites conscience et m'énerve singulièrement parce que j'ai l'impression que l'on me prends pour un con quand je lis cela.

CITATION une charte établissant la reconnaissance que l'ONU est seule capable de représenter la Terre

L'ONU a-t-elle déjà représenté quelque chose ?
L'ONU n'a jamais représenté quoique ce soit c'est un outil politique, pseudo-juridique... alors imagine une charte de l'ONU qui dispose que l'ONU est la seule capable de gérer un outil aussi puissant que le programme porte des étoiles. En plus je ne pense pas que les Etats voudront laisser quoique ce soit à une quelquonque organisation internationale donc une coopération oui mais de là à faire cela...

CITATION explicitant que toutes forces militaires qu'elles soit nationales ou supranationales opérant hors Terre (et colonies potentielles) soient considérée comme agissant au nom de l'humanité (et de fait, rattachée aux codes d'engagement des casques bleus l'ONU, un peu comme les marines US envoyé en supplément en Somalie en 1993)

Pour cela soit vrai il faudrait considérer que l'ONU ait une fois dans toute son existence servit à quelque chose...

CITATION l'internationalisation du programme, une charte commune serait créée régissant les actes de chacun et le mode de fonctionnement

Si je puis me permettre l'internationalisation du programme tient au phénomène de la mondialisation c'est-à-dire qu'aujourd'hui un pays ne peut rien seul il dépend des autres mais... la coopération internationale ne débouche pas forcément sur une sorte de réveil miraculeux d'une organisation qui depuis 65 ans dort.

Voila

Tu as dit F304 c'est BC 304, ou DSC 304 . Le F ça veut dire fighter chasseur en Français(ex F16, F22, F302)
Pour l'ONU moi aussi je pense que c'est juste une grosse mascarade.Ex Le droit de Veto seulement accordé pour 5 pays, et d'ailleurs cela ne devrait même pas exister en démocratie.

CITATION Tu as dit F304 c'est BC 304, ou DSC 304 . Le F ça veut dire fighter chasseur en Français(ex F16, F22, F302)

Je me suis trompé merci.
C'est bien les BC 304

CITATION C'est la fin de la guerre froide qui a permit à l'ONU de prendre vraiment son en vole, en fait ce n'est pas l'ONU c'est plutôt la multiplication d'organisations protectrices des droits de l'homme affilié à l'ONU (Amnesty international a doublé ou triplé le nombre de ces membres je crois). C'est ça la vraie nature de l'ONU c'est la paix (l'article 1 de la charte de San Fransisco dispose que le but de l'ONU c'est la paix rien d'autre).

Non, depuis la fin de la Guerre froide, l'ONU est intervenue massivement dans des opérations militaires, c'est (avec l'augmentation du budget) ce qui a permit à l'ONU de prendre son envol, la multiplication des organisations protectrices n'a rien avoir dans cette histoire..

CITATION C'est pour cela que je trouve que faire des casques bleus une force militaire permanente surtout quand tu sais que cette force n'en est pas une... c'est rien du tout, une blague, elle ne sert qu'à faire jolie. La force de l'ONU vient de la SNU et de la multiplication des textes protecteurs des droits de l'homme.

Ce qui fait la faiblesse de l'ONU c'est que la réglementation pour les missions est très strictes. Mais nous sommes ici dans un niveau galactique où cela n'a plus de sens (car au niveau galactique, seul les intérêts Terrien comptent, le rôle de l'ONU ne sera donc plus d'imposer la paix entre les nations de la Terre, mais de servir celle-ci). L'ONU est l'organisme qui regroupe l'ensemble (ou presque) des nations de la Terre, il est évident que son rôle galactique se rapprochera de celle de l'Alliance Interstellaire de Mass Effect. Elle devra évidemment s'adapter en conséquence (changement d'objectif = changement d'organisation).

CITATION Pour moi l'ONU n'est pas un organisme militaire mais juridique mais quand je dis juridique ce n'est pas un outil juridique efficace c'est un outil juridique qui ne sert à rien.

Erreur...L'ONU est une organisation politique et non pas une juridiction internationale (seul le Tribunal Pénal International de la Haye en est une), L'ONU n'a aucun effet juridique direct sur les Etats membres. Selon la hiérarchie des normes, la source juridique la plus haute est la Constitution de chaque Etats et seul les lois/décrets/ordonnances ainsi que les arrêtés sont directement applicables (toujours sous la condition de respect de la Constitution).. Pour qu'un texte de l'ONU ait un effet juridique au niveau national, il faut que les Etats le signent (ex: charte des droits de l'homme ----> articles dans la Constitution) et donc, que des lois nationales soient promulguées en ce sens (on appelle cela un effet juridique indirect). En aucun cas, les textes de l'ONU n'ont un effet juridique direct sur la population des Etats.

CITATION L'ONU a-t-elle déjà représenté quelque chose ?
L'ONU n'a jamais représenté quoique ce soit c'est un outil politique, pseudo-juridique... alors imagine une charte de l'ONU qui dispose que l'ONU est la seule capable de gérer un outil aussi puissant que le programme porte des étoiles.

Et c'est ici que je vais démontrer que tu n'as rien compris de ce que je disais...
La finalité de l'ONU dans le cadre du projet Stargate n'est pas de gérer la Porte, mais de représenter l'Humanité aux yeux de la galaxie (et elle en est tout à fait capable) et donc tout ce qui en découle : charte internationale, organiser et fournir un cadre aux forces militaires de l'ONU et des Etats-membres, permettre l'échange de technologies etc...
Que tu le veuilles ou non, elle a bien plus de pouvoir et de moyens que la CIS.
De plus, nous parlons d'un cas où le Programme Porte des Etoiles serait révélé à tous, la population mondiale ne reconnaîtra qu'une seule institution capable de représenter l'Humanité: l'ONU. Et avec le soutien des masses, on peut faire bien des choses....

CITATION En plus je ne pense pas que les Etats voudront laisser quoique ce soit à une quelquonque organisation internationale donc une coopération oui mais de là à faire cela...

Le but n'est pas de retirer les 304 aux américains ou la Porte (tu n'as vraiment rien compris ). Mais d'en permettre le libre accès aux autres Etats. Coordonner les efforts, fournir un cadre à une coopération industrielle, militaire et politique majeur, permettre la création de flottes (onusiennes/nationales) etc. Le but du Programme Stargate est de défendre les intérêts de la Terre et cela correspond pile poile à l'objectif de l'ONU dans un contexte galactique...Et dans ce même contexte, fournir une force militaire permanente (sans toutefois supprimer les armées nationales) est tout à fait viable.
Les armées nationales quand à elle doivent respecter "l'éthique" de l'ONU quand elles sont hors de la Terre/systèmes contrôlés pour la simple raison que face à une civilisation inconnue, elles représente la Terre. Ce qui est logique...

Les forces de l'ONU ont prouvés qu'une collaboration grande échelle est possible. J'ai plusieurs amis militaires dans différentes armées et qui ont participer à la FINUL, etc. Le mode de fonctionnement de l'ONU est parfait. La hiérarchie est très bien respectée même si les nationalités sont différentes (et c'est souvent le cas) et les soldats ont le sens du devoir et ressentent le fait de participer à un objectif international qui dépasse de loin les ambitions étatiques. L'éthique de l'ONU est la force de celle-ci.

Il est vrai que l'organisation politique de l'ONU l'empêche actuellement d'être efficace, je te l'accorde. Toutefois, les choses changent et dans un contexte galactique, il est d'ores et déjà évident d'adapter l'Organisation (création de nouvelles chartes, suppression d'autres,..). Mais quand les Casques Bleus sont déployés, l'ONU gère parfaitement cela (malgré les restrictions au niveau des directives d'engagement qui n'auraient, je le rappelle, plus aucun sens au niveau galactique puisqu'elles ne concernent que les Humains de la Terre). Et chaque nation respecte la hiérarchie (c'est le seul cas où vous verrez un soldat chinois obéir à un arméricain).

"Surtout à quoi sert de créer des frégates qui feront exactement la même chose qu'un F304 ?"

Pour exemple, la Jeanne-D'Arc a pour but d'arriver avant, de foutre un bon coup la ou ça fait le plus mal, causer le plus de dégâts en un minimum dfe temps (ARUV: Attaque Rapide et Ultra-Violente) et se barrer. pour cela le mieux c'est l'arme atomique. et les radiations?

a propos de ce problème des armes atomique, je tiens a vous donner une nouvelle: les russes ont réussit le break-heaven (je croit que cela se nomme comme cela). autrement dit utiliser un détonateur type Z-machine pour créer une grande température te une grande compression. Désormais, une bombe thermonucléaire n'a plus besoin de charge atomique fissile pour amorcer la fusion et faire boum

pourquoi les russes l'ont dit? simple:

1- Se rappeler au bon souvenir des amerloques qui se pensaient les maitres du monde

2- Indiquer que désormais il n'y a plus un léger pannel de pays pouvant se doter de la bombe H, mais bien l'ensemble des nations du monde.

3- Rabattre le caquet de greenpeace: désormais, les bombes H russes sont certifiées zéro rejet de produit radioactif, car avec la température atteignable par le détonateur, on peut envisager la fusion brome-hydrogène (1 milliards de degrés, comparés au 15 millions au centre du soleil)

Donc déjà le problème des armes atomiques ne se pose plus: on va pouvoir se faire péter sans des risques de radiations pour l'environnement.

Donc l'ONU va se mettre a servir: unifier les nations et les armées est le seul moyen de créer une civilisation viable et prospère. l'ONU aura du mal a marcher toute seule comme ça, en état centralisé: on privilégie l'état-Fédéral, ou les "régions" auront la taille de continents, et auront des institutions semblables a ... l'UE.
Ne dites donc pas que l'UE sert a rien, c'est juste que le concept est pas encore bien appliqué. sinon, sachez qu'en terme de revenus, l'UE surpasse les États-Unis, devenant la première puissance économique mondiale (c'est mon cours de géo que je ressort la)

Et une question a propos des finances: les asgards avaient une monnaie? et les Lantiens?

Allons bon, il faut revenir au turbin ?

*part tout d'abord tendre un colis avec une colombe de la paix à fangate1, avec qui il semble qu'une alliance rentre en vigueur*

Et c'est reparti :

CITATION Tu veux créer un vaisseau porte 302 ? Mais à quoi cela va servir ?
On a vu que la vraie force de la terre c'est les F 304 rien d'autre... les F 302 ne sont là que pour des missions ponctuels de soutien dans le genre aller faire sauter l'hyperdrive ennemi quand le 304 ne peut pas l'atteindre.

Dépenser de l'argent pour un porte 302 ça ne servira qu'à dépenser de l'argent... Moi je pense que les F 302 sont utiles mais au sol pour défendre une position attaquée (sur Terre pour ne prendre que cet exemple) par d'autres chasseurs comme les planeurs ou les darts.

Pourquoi créé un vaisseau mère qui fera de toute façon la même chose qu'un F 304 ?
Tu as les F 304 qui disposent des meilleures technologiques et qui coûteront beaucoup moins chère qu'un vaisseau mère.

Tu me fais penser aux amiraux des années 10 et 20 : le cuirassé est la vraie force de *insérer nation ici*, les avions ne servent que pour la reconnaissance ou pour se défendre contre les avions de reconnaissance ennemis. Ensuite, n'importe qui avec de la jugeote et qui ne se contente pas d'aligner plein de noms d'armes en pensant que ça va lui donner de la crédibilité se rend compte de l'aberration.

Un cuirassé n'a qu'une allonge et une flexibilité très limitée face à un PA. Pour le reste des arguments, voir les 30 ou 40 pages précédentes. Toujours est-il que, dans la réalité, le PA offre un maximum d'avantages, à partir du moment où l'on arrête les Mallozitudes et qu'on place une demi-douzaine de missiles nucléaires par chasseur (au moins).

CITATION Mais le problème c'est de savoir si un missile de type MILAN peut atteindre un Al'kesh ou un planeur en situation de combat réel...

Se servir d'un Milan pour faire de la défense aérienne..... C'est ce genre de perles qui détruit toute crédibilité. Avant d'aligner les acronymes, il faut savoir à quoi une arme sert. Un Milan est un engin anti-char ou, à présent, anti-bâtiment (son usage le plus fréquent). Il n'a pas la manœuvrabilité, les systèmes d'acquisition, la portée ou la vitesse pour faire de l'AA. Donc repars dans COD4 et arrête de jouer au grand, s'il te plait.

CITATION Les troupes au sol ne viennent pas des vaisseaux mais de la porte... pourquoi ?
Transport instantané, simplifié et moins coûteux la porte est un formidable outil de guerre pour déployer des troupes au sol.
Si tu veux faire un vaisseau de soutien de troupe je pense que tu dois absolument le faire passer par la porte comme les jumpers (qui sont la polyvalence même à la fois chasseur, transporteur de troupes et soutien de troupes au sol).

Bien sûr, donc on enlève de notre arsenal une bonne partie des équipements. Les chars, on les oublie, les camions de transport logistique, on les oublie, les hélicos, on les oublie, etc, etc.
Le combat au sol ne se limite pas à une bande de troufions sans soutien arrière. La réalité est différente. Tu l'apprendras un jour.

CITATION Oué mais ça c'est dans l'optique d'une guerre longue qui nécessiterait des ressources financière du genre astronomique... a-t-on les moyens de se payer ce genre de guerre galactique au vu de nos capacités réduites ?

On parle ici de vaisseaux spatiaux plus gros que des PA modernes, et tu viens chipoter pour les coûts de déploiement d'unités terrestres lourdes. Connaître les ordres de grandeur évite de passer pour un inconscient. Exemple d'échec : lemecquitrouvepasdepseudo

CITATION Alors évolution vers toujours plus de libéralisme (ils n'ont pas oublié ce détail), vers les droits de l'homme, vers l'uniformisation du droit mais c'est magnifique tout cela pourquoi ? Nos agriculteurs, nos pêcheurs, nos ouvriers ce pendent parce que quoi ?
Pas assez compétitif et oui mon brave ta ferme, ta pêche, ton usine n'est plus assez rentable... On dé-lo-ca-li-se vers ou ? Je vous le demande ? Là ou ce n'est pas chère et ou on peut exploiter un jeune bambin sans être inquiété, là ou on peut aller payer des gens quelques centimes sans trop s'inquiété (ah si parfois on a des révoltés de la vie de Neuilly qui font des bonds... mais c'est tout).

Mais. Qu'est-ce. Qu'on. En. A à. Fou*** ?
Pas de hors-sujet.

CITATION Ben voila c'est pour ça que je dis qu'il faut faire avec ce que l'on a rolleyes.gif

Sauf qu'à ne vouloir faire qu'avec ce qu'on a, on tombe très vite en désuétude et on se fait devancer. Il faut développer de nouveaux systèmes, mais en les gardant co-hé-rents. Le Polaris est cohérent, rajoute, dans sa version actuelle, des capacités que la Flotte n'avait auparavant pas, pour un coût acceptable.

CITATION Le 304 est (je le rappelle) le vaisseaux qui a fait pas mal de dégât à tout sorte de vaisseaux extraterrestre qui était considéré comme des "invincibles-de-la-mort-qui-tue" même avant la mise à jour Asgard (Bataille de l’antarctique, siège d'Atlantis, bataille de la Midway station (début de la saison 3))
Notre seul problème c'était quoi ?
La constitution d'une flotte... parce que un 304 "c'est bien" mais une flotte complète de 304 "c'est mieux"... de plus nos missiles sont loin d'être des blagues quand tu vois par exemple un vaisseaux Wraih explosé grâce à cette blague.

Les 304 ne s'en sortent que parce que les scénaristes rendent encore plus ridicules leurs adversaires.
Un vaisseau incapable d'annihiler un chasseur à moins de 10 km est une farce. Un croiseur spatial de 300 ou 400 mètres de long qui ne tire ses missiles que deux par deux, ou, dans le meilleur des cas, tire une salve de 20 ou 30 missiles, est une farce. Un vaisseau spatial avec un pont sur l'extérieur est une farce.

Oh, et les 304 n'existaient pas lors de la bataille de l'Antarctique.

CITATION X'D je me suis gouré tant pis donc c'est toi qui fait ce genre de scénario ????

Blackeagle parlait de son scénario pour un travail différent, qui n'est pas la même chose que mon scénar' pour Effet Papillon. A l'exception près de la cohérence et du bon sens, que nous essayons chacun de notre côté de réintroduire dans SG.



Pour ce qui est de l'ONU, je vais laisser Blackeagle s'occuper de t'envoyer sur Mars en pièces détachées, puisque son cursus académique le rend plus à même de faire cela de façon efficace.

@Panzala : peux-tu m'indiquer la source d'une telle information ? J'en suis étonné, surtout que j'ai eu l'habitude de voir beaucoup de choses dites à propos de ces "Z-machines", souvent des trucs pour attirer le badaud. Mais bon, de toute façon, une ignition pourrait largement se faire avec un systèmes de laser (ce sur quoi la France bosse avec le Mégajoule, qui a permis de créer les premières têtes nucléaires testées et certifiées de façon entièrement virtuelle (celles qui équipent les missiles air-sol ASMP-A, les TNA), mais aussi les U.S. avec un projet de leur côté), ce que j'admets pour l'ensemble des missiles légers (anti-strikecraft, anti-corvettes) utilisés par les appareils de la Flotte dans EP, les engins lourds utilisant un design Teller-Ulman à triple étage centré sur les propriétés du naquadah et du naquadria.

@ rufus: je vais te faire douter en te disant que l'info vient du site de jp petit, mais il le tire de diverses sources:

http://webcache.googleusercontent.com/sear...lient=firefox-a

(pour celui-la le plus simple est d'aller voir els conslusiosn en bas:

Conclusions
• R-T instability can be controlled.
• Shock compression and heating is identified
• Pinch current is amplified.
• Current rise time is reduced.
7th Symposium on Current Trends International Fusion Research
• Current rise time is reduced.
• Breakeven fusion (i.e., nuclear energy
larger than stored energy) is possible.
• Reactor design is not yet considered.

et voici le bébé:

http://www.jp-petit.org/science/Z-machine/...r_a_disques.gif

et la VF du texte:

Spoiler

Le DEMG ( générateur explosif à disques ) est constitué par un assemblage de paires de disques concaves, l'ensemble présentant un symétrie de révolution. Le courant circule selon les lignes indiquées en rouge. Celui-ci est initialement fournir par un générateur hélicoïdal, non représenté sur cette figure ( délivrant 6 méga-ampères ). L'établissement de ce courant entraîne l'apparition d'un champ magnétique qui "emplit" entre autre toutes les cavités qui se situent entre ces structures discoïdales concaves. Quand le système est mis à feu les détonateurs, situés sur l'axe de la machine déclenchent des explosions qui se propagent radialement, de manière centrifuge. Au voisinage de l'axe chaque unité discoïdale possède une "protubérance". D'après ce que je comprends, les forces qui compriment latéralement ces éléments discoïdaux propulsent radialement ces protubérances, elles-mêmes discoïdales, de révolution. A mon avis il doit se produire une phénomène analogue à celui de la charge creuse, ce qui accélère le remplissage de la cavité et raccourcit d'autant le "temps de compression du flux". Dans un tel système les disques ont un rayon de 20 cm et à vue de nez une épaisseur cinq fois inférieure, soit 4 cm. Si on table sur des vitesses d'ondes de détonation identiques, Chernyshev s'est débrouillé pour raccourcir le temps de comblement de ces cavités, le temps de compression du flux d'un facteur 25. Le système est par ailleurs doté d'un fusible qui, se vaporisant quand le courant atteint sa valeur maximale délivre le courant au liner en un temps inférieur à la microseconde ( when the current reached a critical value, the fuse melted. The high current was then delivered to the liner in less than a microsecond ). Le courant envoyé dans le liner était prévu pour atteindre 35 méga-ampères mais un léger disfonctionnement imprévu limita celui-ci ) "seulement" 20 méga-ampères.

et enfin un petit communiqué:

http://fr.rian.ru/defense/20090904/122969987.html

bon, ce sont les infos que j'ai put réunir a ce propos, c'est des documents officiels, plus une traduction faite par jpp. de ce que j'en ai compris, ça peut marcher.

Quand a la manip mégajoule, comme celle d'ITER qui demande un tokamak, je ne pense pas qu'elle puissent aboutir a une source énergétique viable au long terme

Un tokamak peut largement aboutir à une source d'énergie viable, comme l'a prouvé le JET, qui a réussi à maintenir un tore de plasma efficace pendant une durée assez courte, motivant ainsi le projet ITER.

Le souci, c'est de fabriquer un système assez gros pour arriver à une efficience énergétique acceptable.

Au niveau des sources :
Pour l'article de rian.ru, je n'y vois rien concernant un éventuel système d'ignition nouveau. Il s'agit juste d'une modernisation des vecteurs et des dispositifs nucléaires, ce que toutes les puissances nucléaires font périodiquement, comme par exemple la France avec la mise en place de la TNA et de la TNO, remplaçant, je crois, la TN75 et la TN81. Améliorations en terme de fiabilité, d'efficience, de résistance aux chocs, perturbations EM, furtivité du vecteur terminal, etc, etc.

Pareil, pour l'image sur le site de JPP et pour le symposium 2007 que tu mets en lien, je ne vois rien se rapportant à un dispositif thermonucléaire. Au contraire, cela me semble juste correspondre à quelques idées pour obtenir de la fusion à but civil (le breakeven point est le moment où l'on gagne plus d'énergie que l'on en consomme pour avoir la réaction de fusion, et qui est l'objectif d'ITER, à une assez grosse échelle). Mais pas un igniteur.

le JET, ce n'est pas ce réacteur qui n'a pas atteint le break heaven et qui a vu le plasma foutre le camp car il bousillait le tokamak?

pour l'article russe, ok, on voit rien concernant un montage made by sakharov

la différence entre un réacteur et une bombe c'est quoi, au final?

La bombe est un réacteur qui délivre tout d'un coup.

Alors oui cela ressemble plus a un dispositif civil, comme tu dit, mais même si ce dispositif n'atteint que la moitié de la puissance de Z-machine, on aboutit a quoi? la possibilité de fusion du brome et de l'hydrogène.

et si la fusion est non-contrôlée, faite en un flash, on obtient: une bombe thermonucléaire propre, une "bombe a fusion pure".

N'oublions pas qu'avant d'avoir obtenu les centrale a fission, on a eu les bombes a fission. avant les recherches sur les centrales a fusion, on a eu les bombes a fusion. donc avant l'utilisation contrôlée du dispositif Z-machine dans une centrale, on aura sa variante militaire létale: la bombe a fusion propre. logique. L'Iran n'a qu'a se doter d'installation pour créer le combustible de fusion, et d'une installation produisant le détonateur, et ils pourront aboutir a l'arme a fusion pure.

De plus ce système dépasse le break-even, donc il faut moins d'énergie pour l'allumer que le système n'en donnera. C'est aussi une condition essentielle a la création d'une bombe: qu'elle soit exoénergétique.

Ces recherches ne sont ni plus ni moins que l'aboutissement de l'arme au plasma de sakharov, le montage MK2 censé donner un plasma, et désormais on peut l'avoir ce plasma

Pas au courant d'incidents avec le JET, qui arrive à des rendements entre 0,7 et 1,25.

Un dispositif nucléaire est particulièrement différent d'un réacteur. Déjà, le combustible ne sera pas le même, étant en-dessous de 20% de pureté pour le réacteur et au-dessus de 90% pour obtenir une ignition (ce qui veut dire qu'un réacteur ne PEUT PAS connaître une ignition nucléaire, quelles que soient les conditions, juste, jamais).

Ensuite, un réacteur va disposer de conditions d'utilisations particulières, ayant besoin du passage d'un fluide caloriporteur, de nombreuses parties mobiles pour la mise en place, la récupération, le changement des barres de combustibles, etc.

Un dispositif nucléaire, lui, n'aura besoin que de faire une seule action, mais sous des conditions hautement plus spécifiques, à savoir maintenir la réaction de fission ou de fusion suffisamment longtemps pour dégager un maximum d'énergie. Un système prévu pour un réacteur civil ne pourra pas être utilisé, puisque jamais il ne sera soumis aux mêmes contraintes que celles des premières microsecondes d'une ignition. En bref, si tu as un procédé permettant une réaction de fusion contrôlée, ça ne sera pas pareil que lors d'une réaction "incontrôlée" (en fait, parfaitement contrôlée, mais prévue pour libérer infiniment plus d'énergie en une même quantité de temps ridicule). Qui plus est, le volume pris par ce procédé n'est pas précisé, mais est probablement élevé, ce qui empêche son utilisation efficace dans une tête militaire.

Et même comme ça, en imaginant une ignition activée par laser (actuellement la seule voie considérée pour des usages militaires) ou autre, il faut se rendre compte que la bombe ne sera pas complètement propre. Elle n'aura pas les quelques kilos de matériau fissile, c'est vrai, mais il faut se rappeler que la boule de feu que l'on voit lors d'une ignition est en fait une quantité colossale de rayons gamma qui vont briser les molécules et transformer les atomes de l'air en plasma. Le souci, c'est que quand le plasma aura refroidi (provoquant ce faisant le flash thermique et l'onde de choc), on aura quand même une belle masse d'atomes ayant subi des radiations ionisantes. Qui plus est, l'altitude de l'ignition changera beaucoup de choses, puisque si celle-ci se produit au niveau du sol, tu auras la moitié de l'énergie des rayons gamma qui va partir dans le nuage de fumée. Traduction, tu auras un beau nuage radioactif local (le premier demeuré de Greenpeace qui me compare ça à Chernobyl prouvera qu'il ne connait rien à rien, une ignition libère beaucoup moins de radiations que cet accident provoqué par une bande d'abrutis illettrés) qui va créer pour les survivants le pire cauchemar qui soit (sérieusement, vous ne voulez pas savoir ce qui se passe dans les minutes et heures qui suivent une ignition au sol, près du point zéro, pas si vous tenez au sommeil).

Une ignition en altitude, celle qui cause le maximum de dégâts mécaniques, aura moins de radiations, mais en libérera quand même, étage à fission ou pas.

Le seul endroit où l'on peut considérer que l'ignition que tu décris sera propre est dans l'espace. Mais, de toute façon, propre ou pas propre, celui qui en déclenche une verra son pays disparaitre.

Mais pour ce qui est de nos amis de Téhéran, ils sont loin de pouvoir développer une bombe fonctionnelle, encore moins une tête fiable pouvant être embarquée dans un vecteur militaire, et alors au niveau de la recherche fondamentale, on éclate de rire. Sérieusement, les gars, ils n'ont pas la moindre expérience fonctionnelle, n'ont pas le retour d'informations d'un programme nucléaire militaire, et on parle de les imaginer faisant une percée majeure dans le domaine des dispositifs nucléaires ?

L'objectif d'un de ces dispositifs n'est pas de se contenter de dépasser le breakeven, parce que ça ne veut rien dire de plus qu'avoir plus d'énergie qu'à l'entrée, mais sans présumer de l'efficacité militaire. Je rappelle qu'un dispositif à fusion embarqué sur missile par l'URSS libérait 22 mégatonnes d'équivalent TNT. Quelques dizaines de millions de fois la masse du dispositif, c'est très très largement au-delà du breakeven. Donc passer ce point, c'est bien, mais ce n'est pas suffisant pour justifier en soi tous les budgets et les programmes. On fait aussi bien avec moins cher (armes thermobariques, par exemple). On ne fait pas des armes au plasma juste pour avoir du plasma, mais pour éventuellement avoir quelque chose de plus efficace au niveau rendement que les armes actuelles. Là, on n'y est pas encore, à l'exception des têtes nucléaires à fission, fusion ou à triple étage.

CITATION Non, depuis la fin de la Guerre froide, l'ONU est intervenue massivement dans des opérations militaires, c'est (avec l'augmentation du budget) ce qui a permit à l'ONU de prendre son envol

Mais alors des missions comme le Rwanda ou la Bosnie ont eu une importance dans le développement et la légitimité de l'ONU ? Plus que l'aide au développement de projet comme a CADH de 1981 ? Plus que la création du tribunal ad hoc pour l'ex Yougoslavie par exemple ?

CITATION seul les intérêts Terrien comptent, le rôle de l'ONU ne sera donc plus d'imposer la paix entre les nations de la Terre, mais de servir celle-ci

Déjà qu'elle ne sait pas protéger les droits de l'homme... tu veux qu'elle défend les intérêts de la Terre. T'as foi en l'homme est extraordinaire parce que je ne suis pas si optimiste...

CITATION Selon la hiérarchie des normes, la source juridique la plus haute est la Constitution de chaque Etats et seul les lois/décrets/ordonnances ainsi que les arrêtés sont directement applicables (toujours sous la condition de respect de la Constitution)

La DUDH non mais regard le conseil de l'europe qui est exactement dans le même esprit que l'ONU...
L'art 54 de notre constitution dispose que si un traité est contraire à notre constitution soit on ne le ratifie pas soit on change notre constitution. Ça veut dire que la hiérarchie des normes établit par l'art 55 impose un primauté des normes internationales telles que la CEDH à notre droit interne. Donc l'esprit des droits de l'homme incarné par l'ONU et par la CEDH ont un impact sur notre droit (rien qu'avec l'affaire du Winner).

CITATION représenter l'Humanité aux yeux de la galaxie (et elle en est tout à fait capable)

Oué ben moi je n'ai pas ta foi...

CITATION Que tu le veuilles ou non, elle a bien plus de pouvoir et de moyens que la CIS

Ne m'en parle pas je vais me retaper la tête contre les murs... le CIS c'est du grand n'importe quoi. On a une organisation civil créée de je ne sais d'ou et qui fais je ne sais quoi bref... c'est n'importe quoi

CITATION la Jeanne-D'Arc a pour but d'arriver avant, de foutre un bon coup la ou ça fait le plus mal, causer le plus de dégâts en un minimum dfe temps

Ok JA is good en plus c'est toi qui fait le vaisseau donc c'est tu es libre de l'imaginer comme tu veux...

CITATION part tout d'abord tendre un colis avec une colombe de la paix à fangate1, avec qui il semble qu'une alliance rentre en vigueur

Je sais que tu es un expert quand il s'agit de craquer ton slip mais là c'est un peu trop... ou est-ce que tu as vu cela ? Quand arrêtera-tu de dire n'importe quoi ?

CITATION Tu me fais penser aux amiraux des années 10 et 20

Pas de bonnes années si tu veux mon avis...

CITATION Ensuite, n'importe qui avec de la jugeote et qui ne se contente pas d'aligner plein de noms d'armes en pensant que ça va lui donner de la crédibilité se rend compte de l'aberration.

Quel crédibilité ? Ou je cherche la crédibilité ? Je vous pose une question donc qu'est-ce qui fait le monsieur quand on lui pose une titi question hum... ?
Soit il répond à la titi question ou soit il arrête de faire l'air avec sa bouche !

CITATION Se servir d'un Milan pour faire de la défense aérienne..... C'est ce genre de perles qui détruit toute crédibilité. Avant d'aligner les acronymes, il faut savoir à quoi une arme sert. Un Milan est un engin anti-char ou, à présent, anti-bâtiment (son usage le plus fréquent). Il n'a pas la manœuvrabilité, les systèmes d'acquisition, la portée ou la vitesse pour faire de l'AA. Donc repars dans COD4 et arrête de jouer au grand, s'il te plait.

Voilaaaaaaa là tu fais ce que je te dis c'est bien tu progresse maaaaaaais il y a encore tellement de progrès à faire. Ne t'inquiète pas voit le bon coté des choses quand on est dans au fond du trou on ne peut que remonter ! A bon entendeur salut

CITATION Bien sûr, donc on enlève de notre arsenal une bonne partie des équipements. Les chars, on les oublie, les camions de transport logistique, on les oublie, les hélicos, on les oublie, etc, etc.
Le combat au sol ne se limite pas à une bande de troufions sans soutien arrière. La réalité est différente. Tu l'apprendras un jour.

AH tu vois que tu es d'accord avec moi ! Mais... tu as oublié de les foutres à poils aussi et de leurs faire chanter au claire de la lune et frère Jacques en combat rapproché.
Et oui la tactique mon cher la tactique !

CITATION On parle ici de vaisseaux spatiaux plus gros que des PA modernes, et tu viens chipoter pour les coûts de déploiement d'unités terrestres lourdes. Connaître les ordres de grandeur évite de passer pour un inconscient.

Ben ok à la prochaine guerre galactique c'est mon ami Rufus (dit le généreux pété de tunes) qui régale !

CITATION Qu'est-ce. Qu'on. En. A à. Fou*** ?

A part quand il s'agit de ton oncle aimé et adoré (qui un cas parmi tant d’autres)... mais tu as raison revenons au sujet c'est mieux parce que sinon je risque d'être très méchant...

CITATION Un croiseur spatial de 300 ou 400 mètres de long qui ne tire ses missiles que deux par deux, ou, dans le meilleur des cas, tire une salve de 20 ou 30 missiles, est une farce. Un vaisseau spatial avec un pont sur l'extérieur est une farce.

Question bête :
Tu sais que tu as un nombre de missiles nucléaires limités (qui est ta principale force de frappe), tu sais aussi que tu es dans une autre galaxie ou loin de chez toi donc pour le ravitaillement des missiles nucléaire ce n'est pas gagné...
Alors pourquoi est-ce illogique de ne tirer que des missiles deux par deux ? N'est ce pas une simple mesure d'économie pour les cas ou on en a vraiment besoin (je parle du cas d'un vaisseau Wraith modifié allant droit sur nous... par exemple (SGA saison 3))

CITATION Oh, et les 304 n'existaient pas lors de la bataille de l'Antarctique

Vi mais pour moi 303 et 304 je ne fais pas bien la différence (je ne suis pas aussi expert désolé) et arrête de faire ton numéro tu es fatiguant...

CITATION Pour ce qui est de l'ONU, je vais laisser Blackeagle s'occuper de t'envoyer sur Mars en pièces détachées, puisque son cursus académique le rend plus à même de faire cela de façon efficace.

Voila c'est ça tu as compris tu ferme ta petite boubouche et tu va voir sur Jupiter si j'y suis (merci de ta compréhension surtout )

Tu perds le peu de crédibilité que tu avais déjà à la base en insultant les gens... J'espère sincèrement pour toi que NOUT sera clémente, mais j'en doute...

CITATION L'art 54 de notre constitution dispose que si un traité est contraire à notre constitution soit on ne le ratifie pas soit on change notre constitution. Ça veut dire que la hiérarchie des normes établit par l'art 55 impose un primauté des normes internationales telles que la CEDH à notre droit interne. Donc l'esprit des droits de l'homme incarné par l'ONU et par la CEDH ont un impact sur notre droit (rien qu'avec l'affaire du Winner).

Réfléchis avant de poster de telles inepties, nous ne parlons pas de traités contraire à la Constitution ou aux lois/décrets et ordonnances mais de l'effet juridique d'un traité international au niveau de la population. Et en ce sens, une décision juridique prise par l'ONU ne s'appliquera directement à la population d'une nation que sous certaines conditions. Pour qu'un texte de l'ONU ait un effet juridique au niveau national, il faut que l' Etat le signe. Ce n'est uniquement après ratification qu'il prévaudra. Il existe également des exceptions y compris dans la doctrine moniste française, néerlandaise ou allemande qui se basent parfois sur la jurisprudence, la doctrine, certaines lois/décrets/ordonnances et le dualisme (qui est adopté par la majorité des Etats membres de l'ONU).

CITATION L'ONU n'a aucun effet juridique direct sur les Etats membres. Selon la hiérarchie des normes, la source juridique la plus haute est la Constitution de chaque Etats et seul les lois/décrets/ordonnances ainsi que les arrêtés sont directement applicables (toujours sous la condition de respect de la Constitution).. Pour qu'un texte de l'ONU ait un effet juridique au niveau national, il faut que les Etats le signent [...]

Et pour qu'ils le signent, il faut que celui-ci soit évidemment constitutionnellement accepté. L'art 54 n'a, à ma connaissance jamais été appliqué. Avant de balancer des articles (qui n'ont pas d'ailleurs de rapport avec le sujet), il faudrait déjà les comprendre .
Le monisme ne s'applique en France que sous les conditions stipulés par l'art 55 :

CITATION ('Article 55 de la Constitution du 4 octobre 1958 ) « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie ».

C'est la condition de réciprocité.
Pour qu'un TI soit applicable, il doit donc non seulement être constitutionnellement ratifié (sinon le traité ne serait pas signé) ou approuvé mais aussi appliqué par les parties traitantes. Sinon, il n'y a pas d'effet juridique. Toutefois, je le rappelle, il existe des exceptions où le dualisme prévaut.

CITATION Mais alors des missions comme le Rwanda ou la Bosnie ont eu une importance dans le développement et la légitimité de l'ONU ?

Oui, elles ont toujours été suivie d'une augmentation budgétaire et d'un peaufinement des
ROE. Ces fonds ont servis au développement de l'organisation.

CITATION le peu de crédibilité que tu avais déjà à la base en insultant les gens...

Et d'ou est-ce que tu sors ce genre de chose je peux savoir ? Qui a parlé de crédibilité ? Arrête de dire n'importe quoi...

Sinon fin du HS parce que je ne comprends plus rien à cette discutions