Forum Stargate-Fusion.com

Je voudrais créer ce topic pour envisager les rapports qui doivent selon vous guider les espèces entre elles. Je le mets dans SG1 général car nous avons vu davantage d'espèces que dans SGA.

Je m'explique. Au fur et à mesure des découvertes, des explorations, des Terriens, on voit bien que l'univers se complexifie.

Plusieurs races interviennent, certaines pour dominer et posséder des territoires (les Goa'ulds) , d'autres afin de se nourrir (nécessité : les Wraiths), d'autres interviennent de manière différente encore, en se faisant passer pour des Dieux afin de protéger certaines populations (Asgards, Esprits).
D'autres encore semblent plus isolationnistes (Nox , Tollans, Taldor).

A votre avis, quelle est la bonne attitude à adopter ? Y-en-a-t-il seulement une ?

-Les Asgards ont-ils raison de se faire passer pour des Dieux, même protecteurs ?
-Les espèces évoluées doivent-elles intervenir sur des planètes au climat rude pour mettre en place un dispositif de régulation dudit climat ?
-Les races ne devraient-elles pas plutôt demeurer neutres ?
-Quelle doit être l'attitude de la Terre dans le cadre de son développement futur à l'échelle galactique ?

Voilà, j'aimerais avoir vos avis, vos opinions.

C'est un sujet assez vaste, il y'a pas mal de race...

Les asgards sa peut être de "gentil goa'uld", ils se font passer pour des dieux, mais dans le bon sens, pou aider les gens ainsi que les protéger d'éventuel ennemis, les races restant dans l'ombre sont celle qui n'ont pas besoin d'aide extérieure, des races évoluée qui n'ont guère besoin de s'attirer des problèmes, après il reste les méchants qui ne pensent qu'a devenir plus puissant......

Pour ce qui est de la terre il est intéressant de s'allier au plus de race possible, évoluée ou non, quelques soit leurs méthode (tant qu'elle reste bonne), mais le problème c'est que la terre à fait beaucoup de découverte ennemis, donc l'exploration hasardeuse n'est peut-être pas la meilleurs des choses, mais en ce moment ils sont plutôt désespérer contre les Ori, et toute les races de la galaxie ne désire pas la présence des Ori, même les ennemies de SG-1 (l'ennemie de ennemie et mon amis.....)

Il faut donc ne pas trop se montrer, comme pas mal de race en ce moment, tout en se faisant des alliés ^^

CITATION A votre avis, quelle est la bonne attitude à adopter ? Y-en-a-t-il seulement une ?

cette question est difficile mais extremement interressante

d'abord tout depend des besoins de l'espece evolué, celle des wraiths me semble logique tandis que celle des goa'ulds non
puis cela depend du degré d'evolution de l'espece visité, par exemple un humain au moyen age sera immature et appeuré, de nos jours nous sortons a peine de cet etat de fait.
je pense donc que l'espece evolué se doit d'etudier et d'attendre le moment propice

CITATION -Les Asgards ont-ils raison de se faire passer pour des Dieux, même protecteurs ?

vu la socialisation de l'humain a l'epoque cela etait nécéssaire , plus aujourd'hui d'ailleurs ils ne le font plus avec sg1 .

CITATION -Les espèces évoluées doivent-elles intervenir sur des planètes au climat rude pour mettre en place un dispositif de régulation dudit climat ?

si cela aide un peuple a qui ils sont rattaché, je ne vois pas d'exception .

CITATION -Les races ne devraient-elles pas plutôt demeurer neutres ?

elles foivent eviter d'interagir le moins possible, au risque d'empecher l'evolution de l'espece inferieur (oris et humains), toutefois aider dans le secret pour resoudre des problemes tres sophistiqués je suis daccord (implosion d'un soleil, asteroides etc).
en cas de guerre elles doivent rester neutre meme en cas de genocide.

CITATION -Quelle doit être l'attitude de la Terre dans le cadre de son développement futur à l'échelle galactique ?

sa nature curieuse, ambitieuse , belliqueuse et individualiste va le forcer a intervenir croyant faire le bien meme au peril des valeurs de la race inferieur.

dans le futur tres lointain peut etre deviendrons nous comme les asgards puis ensuite je l'espere comme les anciens

Je pence que la Terre ne devrait pas s'appliquer dans des conflits sans qu'on lui demande mais plutot rester neutre. Si par contre on lui demande de l'aide là ok il faut y aller

Donc en gros je pence qu'il faut plus se meler de ses affaires et laisser se dévellopper les autres tranquillement

CITATION A votre avis, quelle est la bonne attitude à adopter ? Y-en-a-t-il seulement une ?

a mon humble avis je pense que la meilleur attitude est celle de l'échange entre espèce ,on y gagne beaucoup.

CITATION -Les Asgards ont-ils raison de se faire passer pour des Dieux, même protecteurs ?

ce prendre pour des dieux, je ne pence pas que c'est la meilleur attitude a suivre mais quand on est un peuple "primitif" on ne vas pas écouter une petite bestiole grise même si elle a un e énorme tête.

CITATION -Les espèces évoluées doivent-elles intervenir sur des planètes au climat rude pour mettre en place un dispositif de régulation dudit climat ?

bien sûre, si ca peut aider au developpement d'une race pourquoi pas .

CITATION -Les races ne devraient-elles pas plutôt demeurer neutres ?

non, ils devraient mettre en place (si ce n'est pas déjas fait) un système d'échange comme dans Pégase, eux ils ont un systeme commercial

CITATION -Quelle doit être l'attitude de la Terre dans le cadre de son développement futur à l'échelle galactique ?

et bien faire comme toute les autres races.Tissert des liens avec les autres races pour ainsi recolter les friuts de l'amitié.

la derniere je la trouve sympas

pour moi, une bonne attitude est une attitude neutre comme les Nox lors du tribunat de Skara. La Terre devrait jouer le role d'arbitre en cas de conflit et ne surtout pas prendre partit. Toutefois, si un peuple lui dmeande de l'aide face à un peuple visiblement hostile et très dangereux, elle doit apporter son soutien avec de l'aide humanitaire (nourriture, vêtement et dans les cas extrêmes, terre d'asile)

Des fois il faut prendre les armes pour arreter le mal. Alors je considère que le mélange diplomatie/neutralité/bon sens doit être utilisé. C'est pas mal le cas lorsqu'il s'agit de la terre. Je trouve que leur action à partir de la saison 6 ou 7 sont assez représentatif de ce qu'il faut faire.

CITATION A votre avis, quelle est la bonne attitude à adopter ? Y-en-a-t-il seulement une ?

Non, de mon point de vue il n'y a pas de bonne attitude, il faut voir les situations au cas par cas.

CITATION Les Asgards ont-ils raison de se faire passer pour des Dieux, même protecteurs ?

Oui, car ils avaient de bonnes raisons et que de plus tout était mise en place pour passer à un autre stade une fois les peuples en question prêts.

CITATION -Les espèces évoluées doivent-elles intervenir sur des planètes au climat rude pour mettre en place un dispositif de régulation dudit climat ?

Oui, s'il n'y a rien sur la planète qui est adaptée à ce climat, je ne vois pas le problème.

CITATION Les races ne devraient-elles pas plutôt demeurer neutres ?

Si bien sûr, quand on voit qu'on ne maîtrise pas assez de paramètres, il faut rester neutre. Mais c'est un équilibre à avoir, intervenir peut avoir du bon, mais aussi le contraire. C'est assez difficile à mesure en fait.

CITATION -Quelle doit être l'attitude de la Terre dans le cadre de son développement futur à l'échelle galactique ?

Déjà une chose, arrêter de se prendre pour les justiciers galactiques et ne pas juger tous les peuples comme ils l'ont fait trop souvent. Le SGC doit apprendre, pas amener ses valeurs et les imposer.

CITATION Déjà une chose, arrêter de se prendre pour les justiciers galactiques et ne pas juger tous les peuples comme ils l'ont fait trop souvent. Le SGC doit apprendre, pas amener ses valeurs et les imposer.

Certes la Terre ne doit pas se prendre pour la seule planète possédant la sagesse. Mais d'un autre côté, quand on tombe sur des peuples pratiquant des sacrifices pour des raisons idiotes, on ne peut que l'encourager à imposer son point de vue non ?

CITATION on ne peut que l'encourager à imposer son point de vue non ?

Non on ne doit pas. Et surtout pas au début. Il faut laisser des anthropologistes avec le peuple plusieurs mois pour voir tous les paramètres et enfin à partir de cette étude, essayer et ne pas imposer une solution adaptée. Mais il faut pas arriver avec ses gros sabots et dire : "C'est pas bien, vous êtres vilain, arrêter tout de suite, c'est moi qui est raison."

Et ça SG-1 là fait bien trop longtemps, jusqu'à la saison 5 environ.

Evidemment, en principe, sans intervention d'espèces pour en protéger d'autres, c'est la loi du plus fort, la loi de la jungle, qui trouvera à s'appliquer.
Pourquoi ? Parce qu'une race hostile qui se donne comme objectif la domination de planètes et de peuples ne reculera pas, par définition, pour s'en prendre aux peuples qu'elle entend asservir.

Pour les humains, les Terriens en tout cas, une telle hostilité est inacceptable, au stade actuel de notre évolution. Nous considérons qu'intervenir pour défendre le faible par rapport au fort est nécessaire, cela correspond à un système de valeurs bien déterminé désormais.
Les Terriens ne sont pas les seuls à considérer cela : des races aussi évoluées que les Anciens (non-Elevés), les Asgards, les Nox, les Esprits, ou encore les Serrakins ou d'autres entendent, chacun à leur façon, protéger des faibles.

Mais par exemple, on peut s'étonner que les Esprits ou les Serrakins n'aient défendu contre les Goa'ulds qu'une unique planète; s'ils avaient les moyens de les détruire, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?
Les Asgards, eux, étaient aux prises, nous le savons, avec les Réplicateurs, ce qui les a contraint à trouver un terrain d'entente avec les symbiotes en vue d'assurer la protection d'un certain nombre de planètes, forcément limité compte tenu des moyens dont ils disposaient.

Le pacifisme des Nox, lui, nous semble intolérable, et pourtant beaucoup ici les considèrent comme la race la plus sage, peut-être à juste titre, ce topic ne sert pas à se prononcer sur ce point. Il existe pourtant une contradiction manifeste entre le comportement de races comme les Nox ou les Tollans et celui de races hostiles comme les Goa'ulds.

Où est la frontière entre le respect de l'évolution naturelle de chaque espèce, l'interventionnisme des diverses espèces, et quels procédés peuvent-elles utiliser ?

On peut estimer que se faire passer pour un Dieu n'est pas forcément une bonne chose : les Esprits ont sous-estimé les indiens Salish, qui étaient prêts à accepter leur véritable forme. Il y avait donc là supercherie, et intervention dans leur développement, puisque les Salish croyaient en des Dieux qui n'existaient pas.

j'ai pas dit d'en faire un cas systématique, juste qu'il y avait des cas où il serait difficile de ne pas vouloir "imposer" son point de vue et je pense que à la place d'une équipe SG, on ferait pareil

EDIT : le mot imposer est un peu fort, je viens de m'en rendre compte. Remplaçons-le par "essayer de faire comprendre que c'est pas super"

CITATION A votre avis, quelle est la bonne attitude à adopter ? Y-en-a-t-il seulement une ?

Non, chaque cas étant unique. Il n'y a pas de cas générale donc pas de protocole que l'on peut prédéfinir. On ne peut faire qu'au cas par cas.

CITATION -Les Asgards ont-ils raison de se faire passer pour des Dieux, même protecteurs ?

Dans la mesure où ils n'avaient pas besoin d'interagir avec ces populations, non.

CITATION -Les espèces évoluées doivent-elles intervenir sur des planètes au climat rude pour mettre en place un dispositif de régulation dudit climat ?

Dans le principe, pourquoi pas? Mais il faudrait s'assurer que l'on ne va rien déranger en le faisant et en etre sur, ce n'est pas facile.

CITATION -Les races ne devraient-elles pas plutôt demeurer neutres ?

Cela dépend des cas.

CITATION -Quelle doit être l'attitude de la Terre dans le cadre de son développement futur à l'échelle galactique ?

Personnellement, je m'attend à ce qu'elle vienne coloniser l'espace. Je la voit venir jouer les conquérants dès qu'elle en sera capable.

Quelle DOIT etre l'attitude de la Terre? Dans la mesure où il n'y a pas de bonne attitude dans l'absolu, cela va varier selon ce qu'elle va trouver.

CITATION Mais par exemple, on peut s'étonner que les Esprits ou les Serrakins n'aient défendu contre les Goa'ulds qu'une unique planète; s'ils avaient les moyens de les détruire, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

En avaient ils vraiment les moyens? Prendre une planète isolée à un Goa'uld (sans doute sans envergure) est une chose, vaincre les Goa'ulds en est une autre.

@ Dark Cid : Sans doute, mais je ne fais parti de ce "on" que tu évoques alors, car ça me saute aux yeux tellement je suis pas d'accord.

CITATION s'ils avaient les moyens de les détruire, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

Ils ne les avaient pas à grande échelle et cela mettrait en danger leur espèce vraisemblablement.

CITATION Il existe pourtant une contradiction manifeste entre le comportement de races comme les Nox ou les Tollans et celui de races hostiles comme les Goa'ulds.

Une opposition oui, une contradiction je ne vois pas vraiment où.

CITATION Le pacifisme des Nox, lui, nous semble intolérable

Pour ma part, je trouve que c'est fort respectable donc fort tolérable.

CITATION Où est la frontière entre le respect de l'évolution naturelle de chaque espèce, l'interventionnisme des diverses espèces, et quels procédés peuvent-elles utiliser ?

Quelque part ! Non franchement cette frontière est très floue et de mon point de vue quasiment impossible à déterminer. Chacun aura de bonnes raisons de la placer à tel ou tel niveau.

CITATION Mais par exemple, on peut s'étonner que les Esprits ou les Serrakins n'aient défendu contre les Goa'ulds qu'une unique planète; s'ils avaient les moyens de les détruire, pourquoi ne l'ont-ils pas fait ?

les esprits n'ont plus les moyens materiels.
il aurait été dangereux pour les serrakins meme plus evolués d'affronter un tel empire, meme les asgards ne l'ont pas fait , il faut se dire que les serrakins ont battus un maitre goa'uld SEUL avec sa petite flotte de hataks mais en aucun cas les serrakins pourraient se confronter a l'armada goa'uld

CITATION Le pacifisme des Nox, lui, nous semble intolérable, et pourtant beaucoup ici les considèrent comme la race la plus sage, peut-être à juste titre, ce topic ne sert pas à se prononcer sur ce point. Il existe pourtant une contradiction manifeste entre le comportement de races comme les Nox ou les Tollans et celui de races hostiles comme les Goa'ulds.

au contraire, pour moi la vision nox associé a quelques criteres anciens me convient parfaitement

CITATION Où est la frontière entre le respect de l'évolution naturelle de chaque espèce, l'interventionnisme des diverses espèces, et quels procédés peuvent-elles utiliser ?

c'est tres simple la frontiere est immédiate, au moment meme ou l'on rencontre une espece dite "inferieure".

==> proteger des menaces exterieures, l'inferieur sans qu'il
ne le sache et qu'il y ait d'influences sur sa société, son evolution et donc son avenir, en somme ne pas intervenir est l'ideal mais on prend alors le risque de voir "l'inferieur s'eteindre".

si les anciens avaient detruit tout les goa'ulds d'un coup avec leurs pouvoirs ils auraient pris le risque de voir apparaitre quelque chose de pire comme des alliances d'extraterrestres belliqueuses, des especes plus cruelles, voir meme les oris des la saison 1 , consequence dramatique car la, la terre n'aurait strictement aucun moyen de se defendre meme pas de dedale, ni la decouverte de Atlantis (n'oublions pas que la menace representé par anubis est le moteur principale de la decouverte de la cité perdue)

@ Guiguioh : tu as raison de me reprendre sur "la contradiction", le terme "opposition" était le bon.

Moi aussi, je respecte la position Nox, ne te méprends pas, je l'ai respecte complètement. Je voulais simplement souligner qu'il s'agit d'une position intenable pour bon nombre d'humains : si ceux-ci voient des personnes souffrir devant eux, ils auront tendance à intervenir pour faire cesser ces souffrances.
Je ne dis pas que cela est mieux : les conséquences potentiellement engendrées par une intervention sont difficilement mesurables, mais en l'état actuel de notre évolution, la neutralité est difficile à tenir.

S'agissant des Serrakins et des Esprits, je dirais que le risque a été pris, car attaquer des Goa'ulds, en courant le risque d'être considéré comme une menace extérieure, n'est-ce pas le risque d'engendrer une guerre avec l'ensemble des Grands Maîtres ? Après tout leur Conseil a été créé pour faire façe à ce type de menaces.

Je m'interroge en particulier sur les Esprits : alors que les Salish acceptent leur forme, à la fin, on voit donc bien que les Esprits ont sous-estimé leur évolution et auraient continué à se faire passer pour des Dieux. En ce sens, même une intervention à visée pacifique trouve ici ses limites.
Les Asgards, eux, attendent apparemment que l'espèce soit prête à les découvrir puis apparaissent.

CITATION simplement souligner qu'il s'agit d'une position intenable pour bon nombre d'humains : si ceux-ci voient des personnes souffrir devant eux, ils auront tendance à intervenir pour faire cesser ces souffrances. 
Je ne dis pas que cela est mieux : les conséquences potentiellement engendrées par une intervention sont difficilement mesurables, mais en l'état actuel de notre évolution, la neutralité est difficile à tenir.

ohhhhh alors la mon cher ami distinguons ce que l'on dit de ce que l'on fait

bien sur tout le monde dira en voyant teal'c se faire torturer: "c'est degueullasse!"
mais rien ne prouve que X interviendra n'oublions pas que la neutralité HUMAINE depend beaucoup des interets qu'il peut obtenir
donc bien sur si ce sont des humains qui souffrent et que derriere on a un gros vaisseaux pour lutter et pas une sarbacane, on intervient

CITATION n'est-ce pas le risque d'engendrer une guerre avec l'ensemble des Grands Maîtres ? Après tout leur Conseil a été créé pour faire face à ce type de menaces.

Si, mais si le Goa'uld attaqué était mineur, les Grands Maîtres ne vont pas aller régler le problème. Tant que ce n'est pas une menace pour leur espace et qu'ils ne sont pas attaqués en masse, ils ne font rien.

@ lokilanjkiller : il y a quand même une tendance à l'interventionnisme dans le Programme Porte des Etoiles. Les équipes SG sont à plusieurs reprises intervenues dans des situations complexes alors que la question du bien-fondé de ces interventions était susceptible de se poser.

Certaines espèces n'auraient pas la même appréhension de la morale que les Terriens (qui eux-mêmes sont déjà divisés sur la question ! ) ainsi que la même perception du concept de "torture".
Je prends un exemple : les Taldor sont une race technologiquement bien plus évoluée que la nôtre, et ils ont mis en place un système judiciaire implacable. Il y a des origines et des justifications (je n'ai pas dit légitimation ! ) à ce système, mais nous n'en connaissons rien.

CITATION (Hermod,Mardi 12 Septembre 2006 à 17h34) @ lokilanjkiller : il y a quand même une tendance à l'interventionnisme dans le Programme Porte des Etoiles. Les équipes SG sont à plusieurs reprises intervenues dans des situations complexes alors que la question du bien-fondé de ces interventions était susceptible de se poser.

Le simple faite de traverser la porte est de l'interventionnisme.

Dés que SG1 prends contact avec les peuples vivants sur ce monde, c'est de l'interventionnisme. Leur principes moraux et leurs valeurs les guident sur les démarches à entreprendre ou à ne rien faire.

Le bien fondé des interventions se fonde sur le principe de confiance et de respect que nous transmettons et que nous pensons recevoir. Si on nous demande de l'aide nous n'allons pas refusé. C'est moral et juste.

Après on doit se poser les bonnes questions sur les réelles intentions du demandeurs. Mais il ne faut pas voir le mal partout.