Le retour du service militaire

[hyde_atl]

Dernier message de la page précédente :

Entre ne rien faire et s'engager il y a une marge. Il existe un moyen simple de pouvoir faire ses grandes études et servir son pays a l'armée : la réserve opérationnelle.
C'est 1 weekend par mois, rémunéré, avec 1 semaine en camps par an. Possibilité de faire des missions intérieur et peu de risque de partir en afganistan. C'est un bon compromis je trouve.

[Elf]

maverick:
De toute façon, même si on se retrouve dans une situation de guerre, je te rappelle tout simplement l'existence de l'OTAN, plus de 80 pays (je crois) alliés à la France et hypothétiquement prets à défendre notre pays. Plus, tout les pays alliés à la France dans le cadre de différents accords militaires. Plus, le fait que nous possédons l'arme nucléaire et que c'est la meilleure arme de dissuasion existante. Plus, le fait qeu notre armée est l'une des meilleures au monde. Avec tout ça c'est pas utile de ramener des jeunes qui commencent à peine leur vie d'adulte se faire péter la gueule (désolé du terme) au front de guerre.

Quand au projet professionel, tu dis que le service militaire n'a jamais empécher de grands patrons d'avoir de l'ambition, mais aujourd'hui, dans notre monde, je te rappelle qu'il est plus que necessaire de commencer ses études et donc sa vie professionelle tôt si on veut profiter un minimum de sa retraite. Et le service militaire n'est qu'une année de perdu.

Enfin, pour le budget militaire, je ne veut pas jouer les conspirateurs à 2 sous, mais on nous gave que soit disant on fait passer pleins de trucs avant les dépenses militaires, mais les dépenses françaises de ce côté sont parmi les plus élevées. Il faut prendre en compte les chiffres autant officiels que officieux et arrêter de se dire que le gouvernement nous dit tout.

[ketheriel]

Entre ne rien faire et s'engager il y a une marge. Il existe un moyen simple de pouvoir faire ses grandes études et servir son pays a l'armée : la réserve opérationnelle.
C'est 1 weekend par mois, rémunéré, avec 1 semaine en camps par an. Possibilité de faire des missions intérieur et peu de risque de partir en afganistan. C'est un bon compromis je trouve.

Mais quel est l'intérêt ? C'est quand même pas difficile de donner les raisons objectives de l'intérêt d'avoir autre chose qu'une armée de métier ? Apparemment c'est le cas puisque personne sur ce topic n'a été capable de les donner.

De plus je ne sais pas quelles études tu as fait ou tu fais mais 1 WE par mois c'est beaucoup selon les études que tu fais. D'un comme beaucoup d'étudiants, tu peux avoir un boulot pour payer tes études, souvent c'est le soir et/ou le WE vu que ce sont tes seuls moments libres.
De deux, même si tu as les moyens de ne pas travailler le WE, tu t'es tapé déjà toute la semaine à étudier...ce n'est pas pour encore blindé tes seuls jours de repos pour en définitive aucune logique.

[hyde_atl]

De toute façon la base c'est le volontariat. Donc tu as le choix.
Je ne pense pas que une armée d'appelés soit intéressant d'un point de vue stratégique. Car nous ( Europe/USA) sont les seul a avoir la porté suffisante pour se balancer des bombes. Les autres que ce soit Iran ou Corée du nord c'est du chiqué. Ils ont pas les moyen de tenir un conflit de grande envergure. Nous sommes protégé et bien placé pour ne pas craindre une attaque. Le seul hic c'est les problèmes de securité intérieur. Et la la réserve au point de vue stratégique deviens intéressant.

[maverick]

A ma connaissance, il y a tout d'abord le remboursement de la dette, l'enseignement scolaire, l'enseignement supérieur et la recherche, les engagements financiers de l'état (je suppose que ce sont des engagements vis-à-vis de gouvernements étrangers, ou bien dans le cadre de traités/accords internationaux), et vient ensuite le budget de la Defense.

Sauf que le remboursement de la Dette publique et les engagements financiers (intérêts de la dette) concernent toutes les administrations publiques (donc l'éducation, l'armée, la santé etc). Ce ne sont pas des entités distinctes.
Si tu souhaites faire un distinguo malgré tout ça ferait :
Enseignement & recherche
Engagements financiers
Armée

Ok, je ne le savais pas, mais comme je te le disais précédemment, j'avais compris ton message, mon but étant d'apporter une précision à la chose.

la conscription permettrait d'entrainer des citoyens qui auraient alors un bagage minimum pour être envoyé au combat.

Alors ceci est une affirmation qui n'est pas pertinente car fausse. Il y a des écrits explicitant le comportement des soldats lors des conflits ex : http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publ...sous_le_feu.pdf
et d'autres études mettant en parallèle les performances comparées entre soldats de métiers et appelés (lors de la WWI et WWII par exemple) montrant que statistiquement il n'y a pas de différences significatives (sauf cas des vétérans mais c'est distinct du fait d'être appelé ou professionnel)
Les seules différences significatives le sont pour l'utilisation de matériels de pointe mais là ce n'est pas le service militaire qui va te former pour cela...

Je trouve ça quand même étonnant, mais bon, si l'étude le dit, je n'ai pas d'article allant à son encontre.

Est-ce que le type qui sera à la tête de l'Etat à ce moment là aura les cojones (ou l'inconscience) d'appuyer sur le bouton ? Parce que je ne pense pas que ce soit quelque chose que tout homme peut faire, et tant que l'on n'est pas confronté à la situation, on n'en saura rien.

Il existe différent type d'armes nucléaires dont certaines de plus faibles intensités permettant par exemple de rayer de la carte une colonne de char sans pour autant annihiler la capitale adverse...De plus contrairement aux idées reçues, l'utilisation de l'arme nucléaire ne repose pas uniquement sur une seule et unique personne même si la décision finale lui revient.

Je sais fort bien qu'il existe des armes nucléaires tactiques et stratégiques, mais cela n'empêche que l'on a quitté le "royaume" du conventionnel. La personne ayant la responsabilité d'une telle attaque brisera le taboo nucléaire, et personne ne saura où cela se terminera.

Sinon, pour la procédure de lancement d'une arme nucléaire, je sais qu'en cas de contre-attaque, le président a le droit de déclencher le feu nucléaire tout seul. En ce qui concerne une attaque préventive, je ne sais pas quelle est la chaine de commande. Aux USA, c'est le président, ainsi qu'un des directeurs d'une agence du gouvernement fédéral confirmé par le congrès. Qu'en est il de la France ?

De toute façon, même si on se retrouve dans une situation de guerre, je te rappelle tout simplement l'existence de l'OTAN, plus de 80 pays (je crois) alliés à la France et hypothétiquement prets à défendre notre pays. Plus, tout les pays alliés à la France dans le cadre de différents accords militaires. Plus, le fait que nous possédons l'arme nucléaire et que c'est la meilleure arme de dissuasion existante. Plus, le fait qeu notre armée est l'une des meilleures au monde. Avec tout ça c'est pas utile de ramener des jeunes qui commencent à peine leur vie d'adulte se faire péter la gueule (désolé du terme) au front de guerre.

Je me suis placé dans un cas particulier (d'où mon utilisation du "si et je dis bien si") totalement hypothétique ... Je sais pertinemment bien que les risques de guerre généralisée entre la France et n'importe quel pays sont epsilonesques.
Après, les discours du style: on a l'une des armées les plus forte au monde, ou alors les alliances avec d'autres pays, je m'en méfie un peu. Si un type t'attaque (et j'utilise encore "si", on est donc dans le cadre d'une discussion purement hypothétique), c'est qu'il pense pouvoir gagner, ou bien il est con. Au début de la WWII, l'armée française était considérée comme étant la première au monde. Problème, la doctrine n'a pas vraiment suivie ...
Sur les 80 pays alliés à la France, une petite quinzaine doivent vraiment signifier quelque chose ... En 1939, on a laissé tombé la Pologne. On a mobilisé, on a déclaré la guerre, mais on n'a pas bougé d'un iota ...
Et toujours dans un cadre hypothétique, si l'on se retrouve dans un cas de guerre généralisée, cela m'étonnerait que l'on se satisfasse d'une armée de métier. Il faudra bien remplacer les pertes au combat, et la réserve n'est pas inépuisable.

Quand au projet professionel, tu dis que le service militaire n'a jamais empécher de grands patrons d'avoir de l'ambition, mais aujourd'hui, dans notre monde, je te rappelle qu'il est plus que necessaire de commencer ses études et donc sa vie professionelle tôt si on veut profiter un minimum de sa retraite. Et le service militaire n'est qu'une année de perdu.

Et ? Si tout le monde avait une année de service, tout le monde aurait le même "handicape". Les exemples ne manquent pas pour montrer que des gens ont très bien réussi en passant par le service.

[flobo]

Et ? Si tout le monde avait une année de service, tout le monde aurait le même "handicape". Les exemples ne manquent pas pour montrer que des gens ont très bien réussi en passant par le service.

Le service n'a jamais été pour tout le monde, c'est pour celà qu'il était injuste.

En plus, quand je vois que ce genre de service existe encore en allemagne, je me demande pourquoi une révolution n'a pas éclaté la bas.

[maverick]

Et ? Si tout le monde avait une année de service, tout le monde aurait le même "handicape". Les exemples ne manquent pas pour montrer que des gens ont très bien réussi en passant par le service.

Le service n'a jamais été pour tout le monde, c'est pour celà qu'il était injuste.

As tu des chiffres précis ?
Je veux bien croire que des fraudes au service militaire aient existées, mais je serai étonné d'apprendre que celle-ci étaient massives.

[flobo]

Oui, déjà il y a 50% de la population qui n'avaient pas l'obligation de le faire, c'est déjà significatif, et c'est toujours le cas dans la plupart des pays qui le pratiquent.

[maverick]

Oui, déjà il y a 50% de la population qui n'avaient pas l'obligation de le faire, c'est déjà significatif, et c'est toujours le cas dans la plupart des pays qui le pratiquent.

Ouais, enfin les 50% dont tu parles ne sont pas la conséquence d'une fraude. Et j'ai du mal à considérer ça comme une injustice. Ce que je comprenais par injustice dans ton message précédent, c'était plutôt des fraudes où des mecs se débrouillaient pour ne pas faire leur service !

[ketheriel]

Et toujours dans un cadre hypothétique, si l'on se retrouve dans un cas de guerre généralisée, cela m'étonnerait que l'on se satisfasse d'une armée de métier. Il faudra bien remplacer les pertes au combat, et la réserve n'est pas inépuisable.

Mais même dans ce cadre hypothétique ça ne fonctionne pas puisque par définition toute invasion terrestre du territoire est interdit par nos forces de dissuasions.
Tout ton argumentaire tient ici sur l'immense supposition que nos dirigeants n'utiliseraient pas la force nucléaire même tactique pour prévenir cela.
Ce qui est quand même une affirmation qui n'a aucune base solide. La base de la dissuasion ce n'est pas de posséder l'arme nucléaire mais de pouvoir s'en servir s'il le faut. Lorsqu'un pays comme la France voit des milliers de chars etc tenter d'envahir son territoire (et que cette force pourrait poser problème pour notre armée classique) la première chose qu'elle fera (après les interminables principes diplomatiques et semonces) ce n'est pas d'engager ses forces terrestres et aériennes classiques mais bien de frapper ceux-ci par des armes tactiques et après envoyer ses forces pour étouffer les poches restantes. Il ne faut pas oublier que la France est une démocratie et que comme toute démocratie, le peuple, à juste titre, ne supporte plus qu'il y ait des morts parmi ses propres soldats.

C'est fini la logique de la WWII depuis l'avènement de l'arme atomique. Cette logique qui n'existait que parce que nous n'avions pas de moyen de faire autrement et mieux.

As tu des chiffres précis ?
Je veux bien croire que des fraudes au service militaire aient existées, mais je serai étonné d'apprendre que celle-ci étaient massives.

Avant la journée actuelle, le service militaire ne concernait que les hommes^^

Ouais, enfin les 50% dont tu parles ne sont pas la conséquence d'une fraude. Et j'ai du mal à considérer ça comme une injustice. Ce que je comprenais par injustice dans ton message précédent, c'était plutôt des fraudes où des mecs se débrouillaient pour ne pas faire leur service !

C'est une inégalité^^

[hyde_atl]

Il me semble que les armes nucléaire tactique on été suprimé depuis la fin de la guerre froide.
En tous cas les matériels français pouvant pratiquer ce genre de frappe ont été démantelés.

[maverick]

Et toujours dans un cadre hypothétique, si l'on se retrouve dans un cas de guerre généralisée, cela m'étonnerait que l'on se satisfasse d'une armée de métier. Il faudra bien remplacer les pertes au combat, et la réserve n'est pas inépuisable.

Mais même dans ce cadre hypothétique ça ne fonctionne pas puisque par définition toute invasion terrestre du territoire est interdit par nos forces de dissuasions.
Tout ton argumentaire tient ici sur l'immense supposition que nos dirigeants n'utiliseraient pas la force nucléaire même tactique pour prévenir cela.
Ce qui est quand même une affirmation qui n'a aucune base solide. La base de la dissuasion ce n'est pas de posséder l'arme nucléaire mais de pouvoir s'en servir s'il le faut. Lorsqu'un pays comme la France voit des milliers de chars tenter d'envahir son territoire (et que cette force pourrait poser problème pour notre armée classique) la première chose qu'elle fera (après les interminables principes diplomatiques et semonces) ce n'est pas d'engager ses forces terrestres et aériennes classiques mais bien de frapper ceux-ci par des armes tactiques et après envoyer ses forces pour étouffer les poches restantes.

C'est fini la logique de la WWII depuis l'avènement de l'arme atomique. Cette logique qui n'existait que parce que nous n'avions pas de moyen de faire autrement et mieux.

Tu as tout à fait raison, et mon argumentaire ne tient effectivement que sur la supposition que le type responsable de déclencher une riposte nucléaire n'aura pas les cojones de le faire.

Mais sinon, je suis tout à fait d'accord que la doctrine française actuelle préconise exactement ce que tu as décris ci-dessus.

As tu des chiffres précis ?
Je veux bien croire que des fraudes au service militaire aient existées, mais je serai étonné d'apprendre que celle-ci étaient massives.

Avant la journée actuelle, le service militaire ne concernait que les hommes^^

C'est vrai, je n'y avais pas pensé, mais lorsque j'avais imaginé plutôt des fraudes pour illustrer cette injustice.

Il me semble que les armes nucléaire tactique on été suprimé depuis la fin de la guerre froide.
En tous cas les matériels français pouvant pratiquer ce genre de frappe ont été démantelés

Je crois qu'une partie des M-45 est configurée de façon à pouvoir effectuer des frappes tactiques, mais je n'en suis pas certain. Je crois même que c'est J Chirac qui est à l'origine de ce changement.

[hyde_atl]

Je parle des missiles nucléaire tactique sol/sol Hadès qui ont été suprimé.
De toute façon dans l'hypothèse d'une attaque conventionnelle, soit on se fait attaquer par les voisins, soit l'ennemie vient d'ailleur. Dans ce cas il passera forcément par un territoire européen avant d'entrer chez nous.

[flobo]

Oui, déjà il y a 50% de la population qui n'avaient pas l'obligation de le faire, c'est déjà significatif, et c'est toujours le cas dans la plupart des pays qui le pratiquent.

Ouais, enfin les 50% dont tu parles ne sont pas la conséquence d'une fraude. Et j'ai du mal à considérer ça comme une injustice. Ce que je comprenais par injustice dans ton message précédent, c'était plutôt des fraudes où des mecs se débrouillaient pour ne pas faire leur service !

A la limite, je trouve ce genre de fraudes moins graves, car il y aura toujours des fraudeurs.
Mais une discrimition écrite dans la loi, c'est totalement abérant car c'est en conflit même avec les principes de base des "pays libres" modernes.

[Prométhé]

En République, le gouvernement reçoit un mandat du peuple afin de pouvoir gouverner en son nom. En théorie donc, le pouvoir provient du peuple. Avoir ce pouvoir implique donc que la défense de la nation devient une responsabilité du peuple.
Il serait trop facile de dire: "on décide, mais pour tout ce qui est dangereux, occupez vous en, ce n'est pas nos affaires, on risque d'y perdre nos billes !".

Oui et c'est ce qu'actuellement tout citoyen français fait en payant des impôts dont plus de 40 milliards d'euros par an servent justement à défendre la nation. C'est quand même le deuxième budget de France juste après l'Education...

Quant à la justification rationnelle de la conscription ces temps-ci, il n'y en a aucune étant donné que le pays n'est pas menacé. Je place juste le débat dans le cas où le pays aurait quelque chose à craindre de l'extérieur.

Mais même en supposant une menace extérieure quelconque. Actuellement l'armée a comme rôle majeur la défense de la nation, c'est l'acceptation actuelle (c'est pas pour rien qu'on parle de ministère de la Défense) alors la conscription n'a AUCUNE justification rationnelle. La France possède des armes de dissuasion empêchant toute invasion de son territoire par une puissance étrangère. Une armée professionnelle suffit amplement pour la défense du territoire.

C'est bien gentil ton petit laïus concernant les impôts que l'on paye et le fait que la somme récoltée sert à défendre la nation. Seulement, ce ne sont pas des millions qui vont pouvoir remplacer un soldat aux commandes d'un tank ou derrière une 12,7. Les impôts ne servent pas qu'à la défense, donc ce n'est pas comme cela que tu vas pouvoir justifier le fait de ne pas rétablir la conscription.

Ensuite, mettons que l'armée de métier parte en première ligne. Une fois que tout ce petit monde sera décimé, tu vas dire à l'ennemi, je me rends, vous avez gagné, parce que tu n'es pas capable de te servir d'une arme? C'est certainement cela.

Au moins, avec la conscription, il y a une possibilité de continuer la lutte et de défendre la liberté qui nous est chère.

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

La conscription est et sera toujours quelque chose d'important et elle doit être utilisée en parallèle d'une armée de métier.

[John.Shep]

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

A ce que je sache et malgré ses propos, il a eu la sagesse de ne pas attaquer Israël parce qu'il savait très bien les représailles que cela entrainerait.
De surcroit, si les menaces ne suffisent pas, tu les fais sauter tes têtes nucléaires.

[Prométhé]

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

A ce que je sache et malgré ses propos, il a eu la sagesse de ne pas attaquer Israël parce qu'il savait très bien les représailles que cela entrainerait.
De surcroit, si les menaces ne suffisent pas, tu les fais sauter tes têtes nucléaires.

Ce que tu oublies, c'est qu'il est en difficulté dans son pays. Il doit faire face à des opposants qui tournent contre lui une bonne part de la population. Et c'est seulement ça qui le retient. Si il était sur d'être soutenu à 100% par les iraniens, il aurait attaqué.

Et puis n'oublions pas que les précédents dirigeants iraniens qui étaient tout aussi fanatiques n'ont pas eu peur des gaz de combat qui ont été largement utilisés lors du conflit Iran/Irak.

[John.Shep]

Ce que tu oublies, c'est qu'il est en difficulté dans son pays. Il doit faire face à des opposants qui tournent contre lui une bonne part de la population. Et c'est seulement ça qui le retient. Si il était sur d'être soutenu à 100% par les iraniens, il aurait attaqué.

On ne le saura vraisemblablement jamais.

Et puis n'oublions pas que les précédents dirigeants iraniens qui étaient tout aussi fanatiques n'ont pas eu peur des gaz de combat qui ont été largement utilisés lors du conflit Iran/Irak.

Il y a une très large différence entre un arme nucléaire et des gaz de combat.

[ketheriel]

C'est bien gentil ton petit laïus concernant les impôts que l'on paye et le fait que la somme récoltée sert à défendre la nation. Seulement, ce ne sont pas des millions qui vont pouvoir remplacer un soldat aux commandes d'un tank ou derrière une 12,7

Et ? Moi j'attends toujours la démonstration que les quelques dizaines de milliers de soldats de métier via le matériel à leur disposition ne suffisent pas a défendre le territoire Français...
Tant que tu n'auras pas démontré cela, tout le reste est du vent.

Ensuite, mettons que l'armée de métier parte en première ligne. Une fois que tout ce petit monde sera décimé, tu vas dire à l'ennemi, je me rends, vous avez gagné, parce que tu n'es pas capable de te servir d'une arme? C'est certainement cela.

Quelle première ligne ? Là aussi c'est du vent que tu balances. Nous ne sommes plus au milieu du XX eme siècle. Les grandes lignes de front ça n'existe plus sauf dans le cas de guerres asymétriques soit des guerres où l'ont est l'envahisseur.
Et se servir d'une arme classique, c'est très facile justement, des millions de jeunes lors de la WII, l'ont fait, des enfants en Afrique (enfants soldat) l'ont fait et le font encore. Il n'y a pas besoin d'une formation pour pouvoir s'en servir. La formation ne sert que pour du matériel dont l'utilisation demande certaines connaissances plus poussées uniquement.

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

Il est où l'argumentaire ici ? Tes affirmations sont sans fondement. Tu as quelque chose de concret pour soutenir tes dires ? Moi je ne vois rien ici.

Et puis n'oublions pas que les précédents dirigeants iraniens qui étaient tout aussi fanatiques n'ont pas eu peur des gaz de combat qui ont été largement utilisés lors du conflit Iran/Irak.

C'est ça ton argument du fanatisme iranien ? Tu as quelques connaissances historiques pour balancer ce genre de corrélations totalement pitoyables ?

Lors de la proxy war Iran-Irak, il a été démontré que seule l'Irak avait en sa possession et utilisé des armes chimiques et que cela avait eu un impact psychologique considérable en plus de celui humain chez les Iraniens. L'Iran a même payé un tribut lourd de plusieurs dizaines de milliers de morts via ses attaques chimiques. Le traumatisme a été extrêmement violent. Ne pas capituler immédiatement après une attaque chimique, en quoi cela démontre du fanatisme ?

Ps : En passant l'un des raisons de l'acceptation de cessez le feu par de Khomeini en 1988 est justement la peur d'une attaque chimique sur Téhéran...Tellement irraisonné ses fanatiques qu'ils ont accepté de négocier l'arrêt de cette guerre...Superbe démonstration par les faits donc en totale opposition avec tes dires...

EDIT : Et pour rappel, aussi bien la France que l'Allemagne n'ont jamais capitulé alors qu'on se balançait allégrement nos fameux gaz de combat dans la tronche...

[Prométhé]

C'est bien gentil ton petit laïus concernant les impôts que l'on paye et le fait que la somme récoltée sert à défendre la nation. Seulement, ce ne sont pas des millions qui vont pouvoir remplacer un soldat aux commandes d'un tank ou derrière une 12,7

Et ? Moi j'attends toujours la démonstration que les quelques dizaines de milliers de soldats de métier via le matériel à leur disposition ne suffisent pas a défendre le territoire Français...
Tant que tu n'auras pas démontré cela, tout le reste est du vent.

Ensuite, mettons que l'armée de métier parte en première ligne. Une fois que tout ce petit monde sera décimé, tu vas dire à l'ennemi, je me rends, vous avez gagné, parce que tu n'es pas capable de te servir d'une arme? C'est certainement cela.

Quelle première ligne ? Là aussi c'est du vent que tu balances. Nous ne sommes plus au milieu du XX eme siècle. Les grandes lignes de front ça n'existe plus sauf dans le cas de guerres asymétriques soit des guerres où l'ont est l'envahisseur.
Et se servir d'une arme classique, c'est très facile justement, des millions de jeunes lors de la WII, l'ont fait, des enfants en Afrique (enfants soldat) l'ont fait et le font encore. Il n'y a pas besoin d'une formation pour pouvoir s'en servir. La formation ne sert que pour du matériel dont l'utilisation demande certaines connaissances plus poussées uniquement.

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

Il est où l'argumentaire ici ? Tes affirmations sont sans fondement. Tu as quelque chose de concret pour soutenir tes dires ? Moi je ne vois rien ici.

Et puis n'oublions pas que les précédents dirigeants iraniens qui étaient tout aussi fanatiques n'ont pas eu peur des gaz de combat qui ont été largement utilisés lors du conflit Iran/Irak.

C'est ça ton argument du fanatisme iranien ? Tu as quelques connaissances historiques pour balancer ce genre de corrélations totalement pitoyables ?

Lors de la proxy war Iran-Irak, il a été démontré que seule l'Irak avait en sa possession et utilisé des armes chimiques et que cela avait eu un impact psychologique considérable en plus de celui humain chez les Iraniens. L'Iran a même payé un tribut lourd de plusieurs dizaines de milliers de morts via ses attaques chimiques. Le traumatisme a été extrêmement violent. Ne pas capituler immédiatement après une attaque chimique, en quoi cela démontre du fanatisme ?

Ps : En passant l'un des raisons de l'acceptation de cessez le feu par de Khomeini en 1988 est justement la peur d'une attaque chimique sur Téhéran...Tellement irraisonné ses fanatiques qu'ils ont accepté de négocier l'arrêt de cette guerre...Superbe démonstration par les faits donc en totale opposition avec tes dires...

EDIT : Et pour rappel, aussi bien la France que l'Allemagne n'ont jamais capitulé alors qu'on se balançait allégrement nos fameux gaz de combat dans la tronche...

Ne soit pas aveugle, il a fallu 2 bombes atomiques aux Japonais pour que l'empereur du Japon qui lui était loin d'être un fanatique comme ses militaires décide qu'il était peut-être temps de rendre les armes. Si il n'avait pas été là, la guerre de 45, ne se serait certainement pas finie en 45. Alors aujourd'hui la bombe n'est plus qu'un lointain souvenir et ce ne sont pas quelques images que les populations pauvres de certains pays n'ont jamais vu qui vont effrayer des gars comme le président iranien. De plus, il doit tabler sur le fait que nos dirigeants savent quels sont les dégâts que font des ogives nucléaires et que ces derniers hésiteront à s'en servir pour ne pas détruire les possibilités de profiter des richesses géologiques et économiques de son pays. Bref, l'usage d'une bombe nucléaire par nos dirigeants est plus qu'hypothétique. Donc la dissuasion nucléaire ne tient plus que sur le fait que les iraniens n'ont pas encore leur bombe et que les pays comme l'Inde et le pakistan ne sont pas aux mains d'un fanatique. Bien entendu, il y a la Corée du nord, mais là, la bombe sert juste à empêcher que les américains écrasent cette dictature.

[maverick]

C'est bien gentil ton petit laïus concernant les impôts que l'on paye et le fait que la somme récoltée sert à défendre la nation. Seulement, ce ne sont pas des millions qui vont pouvoir remplacer un soldat aux commandes d'un tank ou derrière une 12,7

Et ? Moi j'attends toujours la démonstration que les quelques dizaines de milliers de soldats de métier via le matériel à leur disposition ne suffisent pas a défendre le territoire Français...
Tant que tu n'auras pas démontré cela, tout le reste est du vent.

Ensuite, mettons que l'armée de métier parte en première ligne. Une fois que tout ce petit monde sera décimé, tu vas dire à l'ennemi, je me rends, vous avez gagné, parce que tu n'es pas capable de te servir d'une arme? C'est certainement cela.

Quelle première ligne ? Là aussi c'est du vent que tu balances. Nous ne sommes plus au milieu du XX eme siècle. Les grandes lignes de front ça n'existe plus sauf dans le cas de guerres asymétriques soit des guerres où l'ont est l'envahisseur.
Et se servir d'une arme classique, c'est très facile justement, des millions de jeunes lors de la WII, l'ont fait, des enfants en Afrique (enfants soldat) l'ont fait et le font encore. Il n'y a pas besoin d'une formation pour pouvoir s'en servir. La formation ne sert que pour du matériel dont l'utilisation demande certaines connaissances plus poussées uniquement.

Et pour les armes de dissuasion, elles ne servent que contre des ennemis raisonnables, mais prend des mecs comme le président iranien ou des populations fanatisées, tes têtes nucléaires, tu peux les remballer.

Il est où l'argumentaire ici ? Tes affirmations sont sans fondement. Tu as quelque chose de concret pour soutenir tes dires ? Moi je ne vois rien ici.

Et puis n'oublions pas que les précédents dirigeants iraniens qui étaient tout aussi fanatiques n'ont pas eu peur des gaz de combat qui ont été largement utilisés lors du conflit Iran/Irak.

C'est ça ton argument du fanatisme iranien ? Tu as quelques connaissances historiques pour balancer ce genre de corrélations totalement pitoyables ?

Lors de la proxy war Iran-Irak, il a été démontré que seule l'Irak avait en sa possession et utilisé des armes chimiques et que cela avait eu un impact psychologique considérable en plus de celui humain chez les Iraniens. L'Iran a même payé un tribut lourd de plusieurs dizaines de milliers de morts via ses attaques chimiques. Le traumatisme a été extrêmement violent. Ne pas capituler immédiatement après une attaque chimique, en quoi cela démontre du fanatisme ?

Ps : En passant l'un des raisons de l'acceptation de cessez le feu par de Khomeini en 1988 est justement la peur d'une attaque chimique sur Téhéran...Tellement irraisonné ses fanatiques qu'ils ont accepté de négocier l'arrêt de cette guerre...Superbe démonstration par les faits donc en totale opposition avec tes dires...

EDIT : Et pour rappel, aussi bien la France que l'Allemagne n'ont jamais capitulé alors qu'on se balançait allégrement nos fameux gaz de combat dans la tronche...

Ne soit pas aveugle, il a fallu 2 bombes atomiques aux Japonais pour que l'empereur du Japon qui lui était loin d'être un fanatique comme ses militaires décide qu'il était peut-être temps de rendre les armes. Si il n'avait pas été là, la guerre de 45, ne se serait certainement pas finie en 45. Alors aujourd'hui la bombe n'est plus qu'un lointain souvenir et ce ne sont pas quelques images que les populations pauvres de certains pays n'ont jamais vu qui vont effrayer des gars comme le président iranien. De plus, il doit tabler sur le fait que nos dirigeants savent quels sont les dégâts que font des ogives nucléaires et que ces derniers hésiteront à s'en servir pour ne pas détruire les possibilités de profiter des richesses géologiques et économiques de son pays. Bref, l'usage d'une bombe nucléaire par nos dirigeants est plus qu'hypothétique. Donc la dissuasion nucléaire ne tient plus que sur le fait que les iraniens n'ont pas encore leur bombe et que les pays comme l'Inde et le pakistan ne sont pas aux mains d'un fanatique. Bien entendu, il y a la Corée du nord, mais là, la bombe sert juste à empêcher que les américains écrasent cette dictature.

Hirohito n'a accepté de se rendre qu'à partir du moment où les Soviétiques ont envahi la Manchourie. On ne sait pas jusqu'à combien de bombes A sur le Japon il était prêt à aller avant de se rendre. Par contre, l'avance des Soviétique lui a fait bien plus peur (ironiquement, il n'a pourtant fait référence qu'à la bombe A dans son discours de reddition, et non pas aux Soviétiques).

Et surtout, la condition sine qua none à la reddition du Japon était le maintient de l'institution Impériale. Apparemment, le bon monsieur était prêt à continuer la guerre si cela lui était refusé ...