Le nucléaire

[Yeah589]

Dernier message de la page précédente :

On a pris des territoires qui étaient sous mandat britannique, pas les territoires d'un pays souverain.

On ? Oo

[ketheriel]

Et tu occultes le fait qu'Israël fut le premier à être directement attaqué et ce, lors de sa fondation. On a pris des territoires qui étaient sous mandat britannique, pas les territoires d'un pays souverain. La réaction des pays arabes fut totalement exagérée. Et si les États-Unis n'avaient pas été là pour armer l'armée israélienne, les armées arabes n'auraient pas hésité à tuer et à torturer tous les juifs venus s'installer en Israël. Alors tu penses encore qu'Israël n'aurait pas dû répliquer par la force, que les juifs auraient dû se laisser battre comme des mouches?

C'est énorme là. Cela devient plus que risible. Ou est le rapport avec l'Iran ?
Il faut vraiment ne pas connaitre du tout le sujet (ne serait-ce que 2 lignes) pour faire l'amalgame entre arabe et iranien. Les Iraniens ne sont pas des arabes. Est-ce difficile a comprendre ? Il y a en Iran un peu moins de 100 ethnies dont seulement 3 à 4% sont d'origines arabes. 80% sont Perses et azeris (en gros ethnie commune avec la turquie et les pays voisins). En Iran on parle le Persan qui n'a rien a voir avec l'arabe.

Franchement faire un lien de ce type c'est être complètement à côté de la plaque. Tu dis à un iranien qu'il est arabe tu vas voir sa réaction....

Tu occultes aussi le fait que le Hezbollah et le Hamas sont armés par l'Iran et que ces derniers lancent constamment des roquettes sur Israël, même lors des cessez-le-feu. D'ailleurs, le Hamas a lancé 1 500 roquettes sur Israël pendant un cessez-le-feu en 2008 alors que Tsahal a attendu jusqu'en décembre 2008 avant de réagir, après les avoir avertis pendant des mois d'arrêter.

C'est totalement faux. Israel n'a pas respecté une seule fois les traités en vigueur. Plus de 70% des sources d'eaux potables en territoires palestiniesn étaiebt (et sont toujours) sous contrôle exclusifs de l'état hébreu. C'est le coup de je vous affame, ne faites rien et je fais semblant d'avertir que si vous réagissez a cette chape de béton, nous allons frapper...risible.

[Kezako]

Et tu occultes le fait qu'Israël fut le premier à être directement attaqué et ce, lors de sa fondation. On a pris des territoires qui étaient sous mandat britannique, pas les territoires d'un pays souverain. La réaction des pays arabes fut totalement exagérée.

Je vois que tu connais très bien la situation des pays arabes et leur relation avec les Français et les Anglais durant la première guerre

[Soccar]

Ketheriel tu peux pas t'empêcher.
C'est un topic sur l'énergie nucléaire, et tu trouves quand même le moyen de déverser ta haine anti-israélienne...

Tu fais fort

[Kezako]

Ketheriel tu peux pas t'empêcher.
C'est un topic sur l'énergie nucléaire, et tu trouves quand même le moyen de déverser ta haine anti-israélienne...

Tu fais fort

Toi tu es d'une objectivité débordante...

Le premier à être venu avec ce thème c'est :

Je suis bien évidemment totalement pour le nucléaire civil. En même temps, je condamne fermement tout programme nucléaire de la part de dictatures militaires ou de pays qui menacent à chaque jour de détruire un autre pays. Ils ont beau jouer la carte du double discours, ça ne marche pas avec moi.

De toute façon, je n'aurais jamais été contre le programme nucléaire iranien si le régime n'avait pas menacé Israël ou avait accepté les propositions de l'AIEA d'enrichissement dans un pays tiers. Le fait que le régime ait refusé démontre clairement qu'ils ont des choses à cacher quant à leur programme nucléaire, que ça va beaucoup plus loin que le simple programme nucléaire civil.

Maintenant si on n'a plus le droit de répondre

[Yeah589]

Ketheriel tu peux pas t'empêcher.
C'est un topic sur l'énergie nucléaire, et tu trouves quand même le moyen de déverser ta haine anti-israélienne...

Waw.

Sincèrement tu m'épate là.

/clap

[Yan]

Et tu occultes le fait qu'Israël fut le premier à être directement attaqué et ce, lors de sa fondation. On a pris des territoires qui étaient sous mandat britannique, pas les territoires d'un pays souverain. La réaction des pays arabes fut totalement exagérée. Et si les États-Unis n'avaient pas été là pour armer l'armée israélienne, les armées arabes n'auraient pas hésité à tuer et à torturer tous les juifs venus s'installer en Israël. Alors tu penses encore qu'Israël n'aurait pas dû répliquer par la force, que les juifs auraient dû se laisser battre comme des mouches?

C'est énorme là. Cela devient plus que risible. Ou est le rapport avec l'Iran ?
Il faut vraiment ne pas connaitre du tout le sujet (ne serait-ce que 2 lignes) pour faire l'amalgame entre arabe et iranien. Les Iraniens ne sont pas des arabes. Est-ce difficile a comprendre ? Il y a en Iran un peu moins de 100 ethnies dont seulement 3 à 4% sont d'origines arabes. 80% sont Perses et azeris (en gros ethnie commune avec la turquie et les pays voisins). En Iran on parle le Persan qui n'a rien a voir avec l'arabe.

Franchement faire un lien de ce type c'est être complètement à côté de la plaque. Tu dis à un iranien qu'il est arabe tu vas voir sa réaction....

Je t'invite à relire et à me dire quand est-ce que j'ai fait l'amalgame entre l'Iran et les armées arabes. Je ne me rappelle pas que l'Iran ait participé aux Intifadas et aux soulèvement des armées arabes des années après la fondation de l'État d'Israël comme je faisais référence.

PS: Je ne voulais pas partir un débat là-dessus. J'ai simplement réagi au sujet en disant que je suis pour le nucléaire civil sous certaines conditions et j'ai donné l'Iran comme exemple de pays qui ne respecte pas les conditions. Après c'est ketheriel qui a voulu lancer un débat.

[ketheriel]

Je t'invite à relire et à me dire quand est-ce que j'ai fait l'amalgame entre l'Iran et les armées arabes. Je ne me rappelle pas que l'Iran ait participé aux Intifadas et aux soulèvement des armées arabes des années après la fondation de l'État d'Israël comme je faisais référence.

Donc a quoi sert toutes la partie sur :

Et tu occultes le fait qu'Israël fut le premier à être directement attaqué et ce, lors de sa fondation. [...] comme des mouches?

Donc soit tu fais l'amalgame soit...tu fais l'amalgame avec n'importe quoi vu les bombardements en question par exemple 1981 en Irak ou 2007/2008 en Syrie (j'en oublie un paquet entre) n'ont absolument rien a voir avec une quelconque riposte à un quelconque conflit et encore moins à l'intifadah... Dans tous les cas de figure, tu fais un amalgame risible.

[Ethor]

Ketheriel tu peux pas t'empêcher.
C'est un topic sur l'énergie nucléaire, et tu trouves quand même le moyen de déverser ta haine anti-israélienne...

Tu fais fort

Commentaire déplacé et totalement inutile, je tiens à le souligner. Ketheriel, comme n'importe qui d'autre ici, a le droit de s'exprimer sans se voir réprimander de la sorte.

[dk40]

Edit: l'autre jour j'ai eu une idée de génie (lol): pourquoi ne pas envoyer nos dêchets nucléaires vers le soleil et s'en débarasser définitivement, c'est possible ça non? A moins que ça ne coute trop cher?

Effectivement, déjà envoyer des hommes dans l'espace est cher, alors je n'imagine même pas si on se débarrasse des déchets vers le Soleil.

(Soccar @ Samedi 20 Février 2010 21h23)
Ketheriel tu peux pas t'empêcher.
C'est un topic sur l'énergie nucléaire, et tu trouves quand même le moyen de déverser ta haine anti-israélienne...

Tu fais fort

Commentaire déplacé et totalement inutile, je tiens à le souligner. Ketheriel, comme n'importe qui d'autre ici, a le droit de s'exprimer sans se voir réprimander de la sorte.

Je voudrais souligner que ce sujet est un sujet sur le nucléaire et non sur Israël ou l'Iran.
Si vous voulez débattre sur d'autres sujets, vous n'avez qu'à créer de nouveaux sujets parce que cela commence à devenir du HS.
Merci de votre compréhension.

[Supermec]

Edit: l'autre jour j'ai eu une idée de génie (lol): pourquoi ne pas envoyer nos dêchets nucléaires vers le soleil et s'en débarasser définitivement, c'est possible ça non? A moins que ça ne coute trop cher?

Effectivement, déjà envoyer des hommes dans l'espace est cher, alors je n'imagine même pas si on se débarrasse des déchets vers le Soleil.

(Soccar @ Samedi 20 Février 2010 21h23)
Ketheriel tu peux pas t'empêcher.
C'est un topic sur l'énergie nucléaire, et tu trouves quand même le moyen de déverser ta haine anti-israélienne...

Tu fais fort

Commentaire déplacé et totalement inutile, je tiens à le souligner. Ketheriel, comme n'importe qui d'autre ici, a le droit de s'exprimer sans se voir réprimander de la sorte.

Je voudrais souligner que ce sujet est un sujet sur le nucléaire et non sur Israël ou l'Iran.
Si vous voulez débattre sur d'autres sujets, vous n'avez qu'à créer de nouveaux sujets parce que cela commence à devenir du HS.
Merci de votre compréhension.

Tu as tout à fait raison, c'est un sujet sur le nucléaire, et même si on est obligé de parler des nations, il faut y mettre des limites sinon le débat va dégénerer en hors sujet.

Alors je pense que pour le nucléaire civile, on a pas vraiement le choix. A moins que les populations des pays développés décident de vivre comme les pays du tiers monde (je parle bien sur de la consommation énergétique). Regardez l'Allemagne qui a renoncé au nucléaire pour l'énergie renouvellable sous pression des Verts, et bien actuellement ils sont obligés de redémarer des usines de charbons. Avec le nucléaire civile, certes il y'a des déchets nucléaires qu'il faut enfuire, mais la différence avec le charbon, c'est qu'ici on a du temps pour que l'humanité trouve le moyen de les traiter. Avec le charbon c'est une polution immédite, et qui va s'éterniser pendant longtemps. Donc il n'y'a pas que nous qui en soufrirons , mais aussi nos déscendants. Alors que le nucléaire civile, les dechets enfouis sous terre, on sera proteger pendants des centaines voir des milliers d'années. Je sais que l'energie renouvelable est la seule enrgie propre, mais elle est largement moins puissante. A moins que vous viviez comme nous autres peuples du tiers-monde.

En ce qui concerne le nucléaire militaire, l'argument qui consiste à dire que tel pays à le droit et tel autre non est completement abérrant. Les Etats Unis ont pu envahir l'Irak sans l'avale de l'ONU car celle ci n'avait justement pas d'arme nucléaire. Certe Sadam était un dictateur, mais je peux vous assurer qu'il y a pleins de dictateurs Chez nous en Afrique qu'on aimerait bien voir sauter. Et je peux vous affirmer que la population locale accueillirait les Américains à bras ouvert avec un super sourire et un grand remerciement.
A ce propos, le Pakistan a l'arme nucléaire, pourtant tout le monde sait que c'est un pays instable, alors pourquoi on les a laissé faire? Et quand ils l'ont eu, ce pays n'avait rien de démocratique. Mais bon ce terme est toujours définit par la puissance dominante. Donc pour moi, tout pays à le droit de possèder l'arme nucléaire pour se protéger de toute attaque extérieure. Ce n'est pas une question de moralité ou de justice, mais d'équitabilité. Et si on me dit que certains peuples souffrent car d'autre les dominent dans un même pays, je donnerais l'exemple des Amer-indiens qui sont les véritables autochtones des Etats Unis. Donc il faudrait aussi désarmer l'Amérique si on veut parler de justice, ce qui est aberrant. Donc évitons d'être idéaliste et soyons réaliste. L'humain est béliqueux par nature, c'est plus facile d'être béliqueux que de ne pas l'être. Donc la seule façon pour l'instant d'éviter qu'un pays puisse être envahit par un autre, c'est de disposer d'une arme ultra puissante, et seul le nucléaire permet cela pour l'instant. Bien sur que j'ai espoir qu'un jour cela change, mais ce n'est pas pour demain, en tout cas notre génération ne verra jamais celà.

[Thor94]

Envoyer les déchets nucléaires dans l'espace?????

Je suis sur que c'est la première chose a laquelle ont pensé les scientifiques pour résoudre le problème, bien avant le stockage souterrain.

Mais voila, comme la fusée c'est pas fiable a 100%, ils n'ont pas voulu prendre le risque de déclencher une catastrophe ecologique majeur en cas d'incident pendant le lancement.

Je suis sur que lorsque les voyages dans l'espace auront la mention "risque 0", tout les dechets inutilisable feront un beau voyage sans retour vers l'enfer.

[Kezako]

Tu as tout à fait raison, c'est un sujet sur le nucléaire, et même si on est obligé de parler des nations, il faut y mettre des limites sinon le débat va dégénerer en hors sujet.

Comique parce que juste après tu braques sur les nations et rentre (involontairement ou pas) dans le débat

[Yeah589]

Tu as tout à fait raison, c'est un sujet sur le nucléaire, et même si on est obligé de parler des nations, il faut y mettre des limites sinon le débat va dégénerer en hors sujet.

[balrog8]

Je suis sur que lorsque les voyages dans l'espace auront la mention "risque 0", tout les dechets inutilisable feront un beau voyage sans retour vers l'enfer.

Certainement pas le coup tant économique qu'écologique des lanceurs sont certainement un frein bien plus important a ce projet que les risques d'accidents.

[Kezako]

Tu as tout à fait raison, c'est un sujet sur le nucléaire, et même si on est obligé de parler des nations, il faut y mettre des limites sinon le débat va dégénerer en hors sujet.

Le débat n'a absolument pas dégénerer, puisqu'il est resté dans le champs de l'application du nucléaire dans les pays ayant fraichement acquis cette technologie ou en voie de l'obtenir...

Ca ne sert à rien de remettre un quote, j'avais parfaitement lu dès le début, mais si cela te fait plaisir de croire que je suis aussi peu perspicace que toi et de continuer ton flood inutile (pléonasme)

Certainement pas le coup tant économique qu'écologique des lanceurs sont certainement un frein bien plus important a ce projet que les risques d'accidents.

On peut imaginer une évolution dans les systèmes de propulsion à moyen terme...même si cela reste théorique, et que depuis quelques années on peut dire que l'on stagne dans l'application

[balrog8]

On peut imaginer une évolution dans les systèmes de propulsion à moyen terme...même si cela reste théorique, et que depuis quelques années on peut dire que l'on stagne dans l'application

Bah, non, justement, pas théorique, juste naïvement hypothétique.
Quoi qu'il arrive, il semble peu imaginable de faire sortir un engin du champs de gravitation terrestre sans utiliser de la chimie lourde et des technologies couteuses.

[Kezako]

On peut imaginer une évolution dans les systèmes de propulsion à moyen terme...même si cela reste théorique, et que depuis quelques années on peut dire que l'on stagne dans l'application

Bah, non, justement, pas théorique, juste naïvement hypothétique.
Quoi qu'il arrive, il semble peu imaginable de faire sortir un engin du champs de gravitation terrestre sans utiliser de la chimie lourde et des technologies couteuses.

Justement tout reste dans le domaine spéculatif sans objectif d'application à court terme sans qu'il y ait un interêt réel...

[Yeah589]

Le débat n'a absolument pas dégénerer, puisqu'il est resté dans le champs de l'application du nucléaire dans les pays ayant fraichement acquis cette technologie ou en voie de l'obtenir...

Il a complètement dégénère, dés le post #19. :/

Ca ne sert à rien de remettre un quote

Au cas où tu réussisse à mieux comprendre ce qui est écris après une deuxième lecture.

mais si cela te fait plaisir continuer ton flood inutile (pléonasme) rolleyes.gif

Inutile pour toi, moi je gagne 1 post au compteur à chaque fois.

[Kezako]

Il a complètement dégénère, dés le post #19. :/

Faux puisque la situation géopolitique d'une région est intéressante dans un débat au sujet de l'introduction d'une nouvelle puissance nucléaire dans ladite région.
Le passé, les antécedants et les relations entre ces pays sont intéressants pour voir l'influence du nucléaire.
Cela ne veut pas dire que ce post était intelligent, mais juste qu'à sa manière il contribue à la discussion.

Hors sujet achevé

[Thor94]

C'est obligé que dans un futur assez proche (sens quelques decennies) on ait trouvé un moyen de baisser les couts (on a un début avec l'avion de virgin).

Donc on peut aisément espérer des avancés qui rendront les voyages tellement banaux que l'expedition de déchet vers l'infini soit économiquement intéressant