CITATION
Sinon la bombe est l'équivalent de l'héroïne pour les militaires. Sans servir ne serait-ce qu'une fois est un bonheur fou. Mais après c'est pour la vie. Quand on l'a on ne peut plus faire marche arrière.
La Bombe n'est pas l'affaire des militaires. Elle ne l'a jamais été et ne le sera jamais. C'est, plus que toute autre arme, un outil politique, donc pas d'amalgame ici.
CITATION
Et on dispose plus ou moins d'un bouclier antimissile. Nos frégates horizon auront bientôt une capacité anti balistique.
Personne n'a de bouclier antimissile correct. Pas même les ricains avec leurs Aegis ou les Russes avec leurs S-400. Ces systèmes sont adéquats pour un tir ennemi isolé, mais pas pour un conflit lourd où plus d'une douzaine de missiles sont tirés. Quant à la capacité antibalistique des Horizon, c'est plus une capacité dite de théâtre (d'opérations) que stratégique. Il ne faut pas compter sur elles pour arrêter un ICBM ou un SLBM, même tout seul.
CITATION
Donc comme on peut plus se faire attaquer frontalement, la dissuasion nucléaire n'a plus réellement la même utilité. Certes on peut taper du point avec et sortir les muscles.
La dissuasion n'est pas uniquement là pour empêcher de se faire taper frontalement, mais bien pour rappeler qui est le plus fort d'une façon qui évite d'avoir à le tester. Qu'on le veuille ou non, il y a, dans le concert des nations, des choristes principaux, et il est de bon ton de les écouter. Les personnes sensées penseront à l'aspect économique et diplomatique pour se rappeler qu'il vaut mieux éviter d'aller chercher des noises au Conseil de Sécurité. Pour les autres, et les membres entre eux, rien ne vaut la présence continue et invulnérable de l'arme nucléaire pour rappeler que la négociation est la seule solution rationnelle permettant la survie de tous les acteurs.
En gros, on peut écraser sans la Bombe tout le monde, et ceux qu'on peut pas abattre facilement ont en plus un arsenal nucléaire. La situation, au final, est stable et favorise la discussion plus ou moins amicale puisque toutes les grosses puissances militaires sont copines, dès lors qu'il s'agit de la Bombe.
CITATION
Mais la condition d'engagement de notre force nucléaire nécessiterait un cas de force majeur bien plus important qu'un conflit au moyen orient ou en Extrême Asie (ce qui n'est pas le cas de toutes les puissances comme la Russie et les USA qui sont directement en première ligne à la différence de nous). Donc notre arme nucléaire a un impact diplomatique plus fort que militaire.
Elle n'a jamais eu d'autre impact que diplomatique. Si on commence à envisager son usage militaire, c'est terminé. Pour tout le monde.
CITATION
Dans l'absolu il n'y a pas de menace militaire. On pourrait la virer cette dissuasion et se faire un deuxième porte-avions à la place. Mais on peut pas pour des raisons politiques. Quitter l'armement nucléaire c'est baisser de standing. C'est un peu comme les notations financières. On tomberait à AA+.
Nope, on ne peut pas vraiment se débarasser de la dissuasion. Du moins, pas sans devenir un état-satellite des U.S. ou renoncer à toute prétention de diplomatie internationale. Si tu ne l'as pas et que tu vas embêter quelqu'un en voulant jouer au grand, le quelqu'un s'arrangera pour être sous le parapluie d'une puissance nucléaire, et tu ne pourras rien faire d'autre que te taire. Et quant à être soi-même sous un parapluie nucléaire U.S. en se disant qu'ils nous soutiendront... regarde la crise de Suez et on en reparlera.
Si on renonce à cette arme, même pour la remplacer par un autre PA ou d'autres outils de ce type, nous n'avons plus de politique internationale. On devient comme l'Allemagne et le Japon, mais sans avoir leur masse industrielle. Et tu remarqueras que ces deux pays n'ont pas vraiment de politique étrangère vraiment indépendante ou ambitieuse. Nous, en revanche, il nous reste des intérêts stratégiques partout dans le monde, qu'il nous faut protéger, ce qui implique de pouvoir jouer si nécessaire de la politique de la canonnière. Et même si on n'y joue pas, au moins que tout le monde soit sûr qu'on
puisse y jouer. Si on n'a pas la dissuasion pour nous libérer les mains de la majorité des contraintes extérieures, alors on perd toute crédibilité.
CITATION
Et pour ce qui est du nombre, en avoir 200, 500 ou 1000 pour nous c'est pareil. l'important c'est d'en avoir pas trop pour ne pas rentrer dans un conflit diplomatique et assez pour se faire respecter. Sur ce credo là, on n'a pas de marge de manœuvre. Alors que beaucoup de pays ont cette marge de manœuvre. L'Allemagne, le Japon, les Pays-Bas, l'Italie, la Turquie la Corée du Sud et le Canada par exemple peuvent se doter de la bombe dès qu'ils le veulent. Ils ont la technologie pour.
Le nombre qu'on a est, globalement, le minimum pour une dissuasion crédible, puisqu'il assure l'invulnérabilité de la force de frappe et un volume suffisant pour annihiler les principales zones urbaines d'un pays au choix. Après, les autres pays dont tu parles, tu remarqueras qu'il n'ont pas ou presque de politique internationale en-dehors de l'aspect économique. C'est un choix, mais pas celui de la France.
CITATION
Mais ils n'en ont pas besoin au vue de leurs alliances.
Moins une alliance qu'une dépendance, ici. Tout pays qui présente un certain poids se doit d'avoir accès à un parapluie nucléaire pour garder une quelconque autonomie. Cela donne dans ce cas un poids considérable aux U.S. (à part peut-être dans le cas de l'Allemagne, où il est sous-entendu qu'elle partage ce parapluie avec le nôtre, répartissant ainsi sa dépendance).
CITATION
Mais si demain leur situation se dégrade, ils peuvent très bien faire le coup de l'Iran. En rappelant au monde que ce sont de grands pays capables d’acquérir telle ou telle arme. Sachant qu'à l'heure actuelle l'Allemagne peut, selon certaines procédures, armer des Tornado avec des B61 et les utiliser ...
Elle ne peut pas les utiliser sans les codes de tir que gardent les U.S.
CITATION
Donc la dissuasion nucléaire française, je m'en balance un peu. Je suis pour la réduire. Garder 4 SNLE mais supprimer un escadron de chasse. Le La Fayette par exemple qui vole sur 2000N alors que le Gascogne fait le même boulot sur Rafale.
Le La Fayette passera de toute façon au Rafale, et avoir un volume critique est indispensable pour que la composante aérienne garde un peu de crédibilité. Surtout qu'elle présente l'avantage majeur de donner une option nucléaire de dernier recours qui n'entraine pas un échange stratégique. Mais pour cela, il faut qu'elle reste considérée par tous comme capable de remplir sa mission. Avoir plusieurs unités rend ainsi plus difficile une destruction de cette force.
CITATION
Et puis la vraie menace à l'heure actuelle, contre laquelle nos ogives ne peuvent rien, c'est une attaque virale informatique. On s'est fait pirater l’Élysée en mai et Bercy un peu plus tôt. Et on est totalement démuni. Donc recentrons nous sur des domaines stratégiques du XXI ième siècle ^^
L'apparition de nouvelles menaces ne fait pas disparaitre les dernières... C'est pas en faisant un service de cyberdéfense que les armes nucléaires (ou radiologiques, biologiques et chimiques, par la même occasion) disparaitront du reste de la planète.