Croyance en un dieu

[daniel-jackson83]

Dernier message de la page précédente :

Argument ? aucun comme souvent

Non mais tu le fait exprès ou quoi ?

=>

Là je n'ai pas le temps de tout développer car je suis en week-end, mais dès que possible, je te montrerai tes erreurs, qui sont nombreuses.

[ketheriel]

Argument ? aucun comme souvent

Non mais tu le fait exprès ou quoi ?

=>

Là je n'ai pas le temps de tout développer car je suis en week-end, mais dès que possible, je te montrerai tes erreurs, qui sont nombreuses.

cela prend normalement max 10 minutes, il suffit que tu me cites les dires d'un scientifique reconnu et c'est réglé....Mais comme je le suppose tu vas me sortir ta soupe tout droit des "saintes écritures".
Mais bon si je me trompe sur ce point, alors j'attends avec impatience les arguments étayés scientifiquement.

[Herodotus]

les gars faut pas vous cassé la tète, personne n'est spécialiste dans le domaine dans le monde hormis ketheriel. un conseil avale ton ego tu vas t'étouffer mon amis.

sinon avant d'écrire le livre il me semble que cette homme a fait un minimum de recherche sur le sujet et ce pendant un certain temps. ce qui est pas le cas du gars qui est assis devant sont pc et qui démonte tout un travail, pourquoi pq cette homme a des relation avec des saoudiens. il me semble que s' a un nom R****ME

fait nous plaisir ketheriel et arrête d'attaquer toute azimut on dirait un B-52, partage ta croyance avec nous au lieu de te cacher derrière la science que tu prétend connaitre et servir.

cette pensée n'est pas limité a ce sujet mais a tout ce que j'ai lu pu lire de ketheriel.

@ daniel-jackson83 je serait heureux de continué le débat avec toi quant tu auras le temps.

[Yan]

les gars faut pas vous cassé la tète, personne n'est spécialiste dans le domaine dans le monde hormis ketheriel. un conseil avale ton ego tu vas t'étouffer mon amis.

sinon avant d'écrire le livre il me semble que cette homme a fait un minimum de recherche sur le sujet et ce pendant un certain temps. ce qui est pas le cas du gars qui est assis devant sont pc et qui démonte tout un travail, pourquoi pq cette homme a des relation avec des saoudiens.

fait nous plaisir ketheriel et arrête d'attaquer toute azimut on dirait un B-52, partage ta croyance avec nous au lieu de te cacher derrière la science que tu prétend connaitre et servir.

cette pensée n'est pas limité a ce sujet mais a tout ce que j'ai lu pu lire de ketheriel.

Il devrait plutôt s'exprimer tout en respectant l'avis des autres. S'il pouvait arrêter de traiter les gens d'incultes ou de plein d'autres qualificatifs plus ou moins respectueux, ça serait déjà un peu mieux.

[ketheriel]

les gars faut pas vous cassé la tète, personne n'est spécialiste dans le domaine dans le monde hormis ketheriel. un conseil avale ton ego tu vas t'étouffer mon amis.

t'inquiète pas pour moi.

sinon avant d'écrire le livre il me semble que cette homme a fait un minimum de recherche sur le sujet et ce pendant un certain temps. ce qui est pas le cas du gars qui est assis devant sont pc et qui démonte tout un travail, pourquoi pq cette homme a des relation avec des saoudiens.

quant on est de mauvaise foi comme cela c'est fort...Monsieur est un médecin et sa thèse s'est fait atomiser par des scientifiques comme Pervez Hoodbhoy.

C'est clair qu'un médecin a plus de poids qu'un physicien réputé qui a reçu le prix abdus salam et le baker award d'électronique...au fait ce scientifique est pakistanais...devine dans quel environnement confessionnel il a été élevé ? l'islam justement.

Entre un physicien réputé et un médecin qui est le plus à même de dire si un texte décrit le big bang ou pas.... tu as choisi le chirurgien impressionnant comme logique.

Ps : Pervez hoodbhoy a écrit "Islam and Science: Religious Orthodoxy and the Battle for Rationality"...

[Ethor]

@Ethor

QUOTE
Non. Le Dieu des chrétiens, juifs et musulmans est bel et bien le même. Le fait que les pratiques soient différentes entre ces religions ne change rien au fait qu'il s'agit du même Dieu.

Argument ?

Que l'islam reconnaît les juifs et les chrétiens en tant que gens du Livre, qui croient tous les trois au même Dieu, c'est aussi simple que ça.

[ketheriel]

Que l'islam reconnaît les juifs et les chrétiens en tant que gens du Livre, qui croient tous les trois au même Dieu, c'est aussi simple que ça.

Tu appelles ça un argument ?
Depuis quand le fait qu'une religion dise cela en est la preuve que c'est effectivement le cas ?
L'idéologie musulman a pour fond de commerce que les 2 autres religions sont des religions falsifiés et qu'eux et seulement eux sont dans le vrai.

L'affirmation que tu viens de dire est une affirmation partisane, et par définition non corroboré.
Si tu veux émettre des arguments crédibles tu prends comme sources les analyses impartiales (ou presque) des sociologues, historiens et autres chercheurs qui ont une vision rationnelle du sujet et par définition la distance nécessaire pour objecter sur un comparatif.

Ce n'est pas parce qu'un religion dit quelque chose que c'est un fait, sinon on le saurait depuis longtemps.
En gros Ethor tu viens de dire : "l'islam dit cela alors c'est forcement vrai."

[Yan]

les gars faut pas vous cassé la tète, personne n'est spécialiste dans le domaine dans le monde hormis ketheriel. un conseil avale ton ego tu vas t'étouffer mon amis.

t'inquiète pas pour moi.

sinon avant d'écrire le livre il me semble que cette homme a fait un minimum de recherche sur le sujet et ce pendant un certain temps. ce qui est pas le cas du gars qui est assis devant sont pc et qui démonte tout un travail, pourquoi pq cette homme a des relation avec des saoudiens.

quant on est de mauvaise foi comme cela c'est fort...Monsieur est un médecin et sa thèse s'est fait atomiser par des scientifiques comme Pervez Hoodbhoy.

C'est clair qu'un médecin a plus de poids qu'un physicien réputé qui a reçu le prix abdus salam et le baker award d'électronique...au fait ce scientifique est pakistanais...devine dans quelle environnement confessionnelle il a été élevé ? l'islam justement.

Entre un physicien réputé et un médecin qui est le plus à même de dire si un texte décrit le big bang ou pas.... tu as choisi le chirurgien impressionnant comme logique.

Ps : Pervez hoodbhoy a écrit "Islam and Science: Religious Orthodoxy and the Battle for Rationality"...

Si ça avait été en lien avec la biologie, ça aurait été pas mal plus dans son domaine que l'astrophysique...

[Herodotus]

qui te dis que je m'inquiète pour toi un homme qui sais tout ce que prétend savoir devrait être honoré comme un dieu.

si sa prouve quelque chose sa prouve que l'islam autorise la recherche, et sa s'appelle l'ijtihad c'est le fait de vouloir prouver quelque chose si tu raison t récompenser et si tu échoue dans ta quête t'es quand même récompenser du moment que tu travail a 100% de t'es capacité.

et d'un point de vu personnelle je suis contre le fait d'examiner la religion avec la science encore nouvelle, pq on ne peut comparer ce qui est absolu a ce qui est relatif et sa s'applique a toute les religion divine.

édit: au point de vue du judaïsme aussi c'est la même chose, le christianisme est une secte et l'islam aussi, eu ils ne reconnaisse même pas le messie alors que l'islam si.

sinon ketheriel si tu veux ouvrir le débat de la falsification et joué sur les sentiment des gens, je suis prés a te répondre mais a une seul condition que tu respecte les débat sans utilisé des mots bilassent comme a jeter a sujet du coran.

[Yan]

et d'un point de vu personnelle je suis contre le fait d'examiner la religion avec la science encore nouvelle, pq on ne peut comparer ce qui est absolu a ce qui est relatif et sa s'applique a toute les religion divine.

Mais fais-toi à l'idée que c'est quand-même invraisemblable que la notion de Dieu soit acceptée en science parce que c'est une notion complètement farfelue. Les textes prétendus sacrés ont été écrits par des hommes et l'homme a toujours aimé inventer des histoires. Prouvez-nous que ces textes dits sacrés ont véritablement été écrits par des humains qui se sont basé sur des preuves concrètes de l'existence d'un Dieu plutôt que leur imagination et vous aurez raison. Malheureusement, ne ne vois pas quelles preuves vous pouvez appuyer.

[lord Petrus]

Ce sujet vient d'atteindre sa page n°42. Le voici donc en phase avec l'Ultime Réponse à la Vie, à l'Univers et au Reste, s'il faut en croire Douglas Adams. ^^

Pour ma part, je suis toujours aussi athée. Cela signifie que je ne crois en aucun dieu. Un dieu est pour moi un principe d'explication de l'existence et/ou du fonctionnement du monde, conçu comme un être personnel. Non seulement je ne vois aucune raison particulière d'expliquer l'univers de la sorte, mais cela me semble d'un anthropocentrisme suspect. Le fait que l'on en tire quelque chose comme une vie aprés la mort ne fait qu'aggraver mon sentiment que les gens prennent simplement leurs désirs pour des réalités.

L'actualité a bien sûr beaucoup à voir avec mon habitude de répondre aux sujets comme celui-ci. Même si l'on parle surtout des islamistes, je trouve que toutes les religions ont en ce moment de quoi faire peur. Je ne dis pas que les gens cesseraient de se battre s'ils n'y étaient plus encouragés par leur religion. N'importe quel prétexte déraisonnable suffira toujours à alimenter une guerre. Mais celui-ci remporte la palme haut la main.

Je n'ai pas pour habitude d'être impoli avec les gens sur la base de leurs croyances. Le respect de la personne est important. Mais qu'on ne me parle pas du respect de la croyance en elle-même. Qu'est-ce qu'une idée qui n'est pas exposée à la critique ?

Puisqu'il semble que le sujet porte actuellement sur le fait de savoir si les juifs, les chrétiens et les musulmans ont le même dieu, je répondrai non. Autrefois, oui, ils avaient le même dieu, mais plus maintenant. Les religions et leurs personnages évoluent aussi avec le temps.

Quelqu'un a récemment évoqué la démonstration de Descartes. En gros, Dieu existe car le contraire est impensable. Ceci montre que les grands hommes n'étaient aprés tout que des hommes.

[Herodotus]

il est possible que dans l'avenir la science prouve l'existence de dieux, mais pas dans l'état actuelle des chose pq cette même science n'est même pas capable de comprendre totalement le fonctionnement du cerveau humain qui est une des créations de dieu.
sinon y a plain de chose que le fait d'y croire était aussi farfelue et qui sont banale a présent, c'est une question sans réponse l'avenir nous le dira.

[daniel-jackson83]

Ketheriel, tu connais quels mots à part "argument" ? Parceque c'est tout ce que tu sais dire.

Je vais te demander quelque chose de très simple alors, puisque tu aimes ce mot : Prouve-moi (donc utilise des arguments) que Dieu n'existe pas.

Et si tu as le temps, prouve moi que la Bible est fausse. Je suis impatient de voir tes arguments.

PS : pour ne pas le rappeler tout à l'heure, je le remet au cas où

=>

Là je n'ai pas le temps de tout développer car je suis en week-end, mais dès que possible, je te montrerai tes erreurs, qui sont nombreuses.

EDIT : @ Herodotus : pas de problème

[Yan]

cette même science n'est même pas capable de comprendre totalement le fonctionnement du cerveau humain qui est une des créations de dieu.

En tout cas, ce qu'on m'a appris, c'est que le cerveau est créé dans le ventre de notre mère...

[Mayb_51]

mais rien empêche que dieu ait exister avant le Big Bang, je ne le refuse pas, il me faut juste des preuves de son existence.

Attention il n'y a pas d'avant le big bang.

mais ketheriel si tu etais un vrai scientifique tu ne pourrais pas affirmer ca, en verité "on se sait pas ce qu'il y a ou ce qu'il n'y a pas avant le big bang". De plus la théorie du big bang, est, comme son nom l'indique, une ... théorie, qui a commes propriétés d'etre rejetable et soumise au doute, donc deuxième fois tu peux rien affirmer d'aussi sur !



@Yan

Ketheriel, tu connais quels mots à part "argument" ? Parceque c'est tout ce que tu sais dire.

Je vais te demander quelque chose de très simple alors, puisque tu aimes ce mot : Prouve-moi (donc utilise des arguments) que Dieu n'existe pas.

Et si tu as le temps, prouve moi que la Bible est fausse. Je suis impatient de voir tes arguments.

Bon je suis pas Ketheriel mais je vais tenter de répondre comme meme : si Dieu éxistait, on serait tous d'accord et on n'aurait pas cette discussion, Dieu étant si puissant ils nous auraient déjà fait comprendre qu'il existait, si on en discute c'est parceque justement vous avez avancez la possibilité de l'existence de Dieu alors que vous n'avez pas de preuves ! La preuve donc que Dieu n'existe pas c'est qu'on arrive pas a se mettre d'accord sur cette entité si pure et puissante.

Et pour la Bible, eh bien essaye de prouver l'Odysée d'Ulysse ou même Le Petit Chaperon Rouge se serat plus facile, déjà il existe différentes versions de la Bible, la bible telle que nous la connaisons de nos jours n'est plus la vérité, peut-être, je dis bien peut-etre que les premières versions etaient vrai (en ce qui concerne la Vvie de Jésus par exemple), mais là après 2000 ans de dérives fantastiques je ne pense pas que la Bible soit resté réaliste. Dionc la bible est en grande partie fausse, oui.

[lord Petrus]

Concernant le cerveau, la science se tromperait même entiérement à son sujet, puisqu'elle le voit comme un complexe biochimique à l'origine de nos sensations, de nos sentiments, de notre intelligence et de notre conscience.
Comme quoi les croyants peuvent se refuser à croire ce que la science considére comme avéré. Il est entre autres là, le divorce entre science et religion.

Pour le Big Bang, la théorie prétend que le temps lui-même est apparu à cette occasion, ce qui exclurait une époque antérieure. Le BB pourrait donc être un tout cohérent ou découler d'une physique intemporelle.

[ketheriel]

mais ketheriel si tu etais un vrai scientifique tu ne pourrais pas affirmer ca, en verité "on se sait pas ce qu'il y a ou ce qu'il n'y a pas avant le big bang". De plus la théorie du big bang, est, comme son nom l'indique, une ... théorie, qui a comme propriété d'etre rejetable et soumie au doute, donc deuxième fois tu peux rien affirmer d'aussi sur !

Mais le big bang est une théorie qui donne obligatoirement une origine du temps commune.
Dire qu'il y a quelque chose avant le big bang est un paradoxe car ça ne serait plus la théorie du big bang.
Soit tu parles de big bang et donc une origine du temps soit tu explicites une autre théorie et là tu peux parler du temps , avant apres pendant tout ce que tu veux tant que cette autre théorie l'autorise.
Si tu dis avant le big bang c'est que tu rejettes la théorie du big bang pour une autre, ça tu peux le faire mais il faut expliciter cette nouvelle théorie qui supplanterait la théorie du big bang.

Je vais te demander quelque chose de très simple alors, puisque tu aimes ce mot : Prouve-moi (donc utilise des arguments) que Dieu n'existe pas.

Depuis quand l'existence d'un Dieu a été abordée ? Le sujet est la différence entre les dieux des 3 monothéismes pas de la véracité de la divinité.
Voilà le type de question de personnes voulant éviter le sujet, éviter d'expliquer ses propres affirmations (comme dire ou je me suis trompé comme par hasard).

Et si tu as le temps, prouve moi que la Bible est fausse. Je suis impatient de voir tes arguments.

Impressionnant d'inculture historique...comment parler de véracité alors que l'ouvrage est le fruit d'un choix de textes par de simples hommes à l'époque moderne.
Parler de fausseté par rapport à quoi ?
Par rapport aux affirmations scientifiques oui, il y en a plein comme la négation de la sphéricité terrestre alors que c'est connu depuis plus de 2000 ans....

EDIT : Lord Petrus + rapide^^

[Mayb_51]

mais ketheriel si tu etais un vrai scientifique tu ne pourrais pas affirmer ca, en verité "on se sait pas ce qu'il y a ou ce qu'il n'y a pas avant le big bang". De plus la théorie du big bang, est, comme son nom l'indique, une ... théorie, qui a comme propriété d'etre rejetable et soumie au doute, donc deuxième fois tu peux rien affirmer d'aussi sur !

Mais le big bang est une théorie qui donne obligatoirement une origine du temps commune.
Dire qu'il y a quelque chose avant le big bang est un paradoxe car ça ne serait plus la théorie du big bang.
Soit tu parles de big bang et donc une origine du temps soit tu explicites une autre théorie et là tu peux parler du temps , avant apres pendant tout ce que tu veux tant que cette autre théorie l'autorise.
Si tu dis avant le big bang c'est que tu rejettes la théorie du big bang pour une autre, ça tu peux le faire mais il faut expliciter cette nouvelle théorie qui supplanterait la théorie du big bang.

Non mais je suis d'accord avec toi ketheriel avec le big bang le temps apparait, tu as raison.Je me suis mal expliqué : quand je dit "avant le big bang il y avait peut-etre Dieu", c'est un double abus du language, car il n'a pas d'avant bigbang et je pense que dans l'esprit des croyants Dieu est imtemporel.
Ce que je voulais dire c'est que rien ne filtre d' "avant" le big bang, donc un croyant pourrait facilement dire que Dieu etait "avant" le Big Bang et que en fait c'est lui qui a creé l'univers et toutes ses lois physiques, et malheuresement on n'aurait aucune preuve du contraire. [et quand je dis avant je ne parle pas de temps hein ! enfin bref vous m'avez compris là!]


Mais bon là c'est limite du HS donc je vais recentrer : j'ai parcouru les dernières pages du sujet et je trouve qu'on parle un peu trop d'Islam, de Sionisme et de Christianisme non ? En fait je trouve que justement on est pas vraiement apte à discuter de ce sujet étant donner qu'on réagit et qu'on réflechi en occidentaux qui ne connaissent pratiquement que trois religions....on est nous-même conditionnées, alors une question : Dieu ne serait-il pas juste une question de culture ? La preuve je le répète puisqu'on veut parler de croyance en Dieu, tout en oubliant pratiquement le Boudhisme, Les Animistes, Hindouiste et je dois en oublier encore 200 mdr !

[Yan]

Vous oubliez la philosophie des amérindiens. Depuis que les méchants Anglais les ont enfermé dans des réserves, celle-ci a un peu changé sauf qu'à l'origine, ceux-ci croyaient que nous devions respecter les animaux, rester en harmonie avec la nature parce que Dieu c'est la nature. Quand ils chassaient, il avaient l'habitude de s'excuser pour ce crime et qu'ils n'ont chassé que pour leur survie et non pas par pur plaisir...

[daniel-jackson83]

Depuis quand l'existence d'un Dieu a été abordée ? Le sujet est la différence entre les dieux des 3 monothéismes pas de la véracité de la divinité.
Voilà le type de question de personnes voulant éviter le sujet, éviter d'expliquer ses propres affirmations (comme dire ou je me suis trompé comme par hasard).

Et toi aussi tu évites de répondre à cette question. Alors ? J'attends toujours la réponse, avec des arguments.

Impressionnant d'inculture historique

Ben voyons......

Par rapport aux affirmations scientifiques oui, il y en a plein comme la négation de la sphéricité terrestre alors que c'est connu depuis plus de 2000 ans....

Ah bon, et quel est ce passage ? Parce que tu vois, c'est bizarre mais je ne l'ai jamais lu.
Source ?

[Mayb_51]

Vous oubliez la philosophie des amérindiens. Depuis que les méchants Anglais les ont enfermé dans des réserves, celle-ci a un peu changé sauf qu'à l'origine, ceux-ci croyaient que nous devions respecter les animaux, rester en harmonie avec la nature parce que Dieu c'est la nature. Quand ils chassaient, il avaient l'habitude de s'excuser pour ce crime et qu'ils n'ont chassé que pour leur survie et non pas par pur plaisir...

Oui eh bien justement si leur religion n'a pas changé c'est que ils ont été enfermés dans une réserve, donc pas d'interaction avec l'exterieur donc pas d'évolution, par exemple la religion chrétienne a évoluée car elle a été fortement influencée par les cultes païens...
C'est bien la preuve que les différentes croyances ne sont pas fiables puiqu'elles evoluent très rapidement et de manière complétement illogique!