Le Malthusianisme (et le Darwinisme social)

[Darman]

Dernier message de la page précédente :

Tes notions en économie semblent assez limitées...

C'est quelque chose qui me soule énormément en effet.

Enfin bon a mon point de vue, il y a très certainement plusieurs exception, et donc du cas par cas serait souhaitable.

[ketheriel]

Tu t'excite bien beaucoup toi. Et t'a toujours pas compris ce que je veux dire.

Sisi très bien même, tu veux nier la possibilité aux pays pauvres de se développer en se privant de certaines avancées que nous avons tous les jours et toi tu veux garder ton beau confort.

UN : Je sais très bien que mon portable consomme.

Google est ton ami.

Mais ils vivent leur vie, ils ont leur famille, et c'est ce qui a leur yeux et le plus important.

Et crever a 60 ans, avoir le triple de morts-nés, de femmes mourant en couche, de malades, ne pas pouvoir donner une éducation décente à ses enfants, savoir que ses enfants seront dans la même misère que soi, à être à la merci du moindre caprice naturel ou boursier dans les pays riches ce n'est pas important ?

Elles bien sur que non qu'elles sont pas contente, faut arrêter de prendre les gens pour des cons. Mais yen a d'autres qui se subviennent correctement et c'est d'elles que je parle.

Bah oui tu parles des autres...tu occultes donc le quasi milliard d'individus qui sont dans ces pays pauvres.

Le pseudo-ecolo te dira que t'ira les pompés ou ton uranium pour tes centrales? A moins de développé les centrales a fusion, ca tient pas la route, ils pourront jamais s'en servir.

Pour un pseudo écolo tu es bien mal renseigné, d'un de nombreux pays pauvres sont des exportateurs d'uranium (ex : Niger), de deux des centrales électriques...la majorité dans le monde ne sont pas des centrales nucléaires. Les moyens de fournir de l'électricité sont relativement nombreux, du charbon à l'hydroélectricité et bien d'autres.

Refilons leur donc la crise.

Et puis bon je m'arrête la, j'aurai tort de toute manière.

Renseigne-toi avant de balancer n'importe quoi. Les premières victimes de la crise financière et économique sont les pays pauvres. La crise alimentaire jamais entendu parlé ? c'est grâce à cette fameuse crise que le nombre de personnes touchés par la famine a augmenté de quasi 100 millions de personnes. Si peu n'est-ce pas ?
Franchement n'importe quel pauvre de ces pays aimerait bien subir la crise avec seulement les impacts que nous ressentons.

[Kezako]

Et crever a 60 ans

Ils n'atteignent même pas 60 ans sauf dans certains rares pays africains

C'est quelque chose qui me soule énormément en effet.

Alors pourquoi réagir dans un sujet dont le thème central est économique

Mais ils vivent leur vie, ils ont leur famille, et c'est ce qui a leur yeux et le plus important.

Ils sont tellement heureux de leur vie que des milliers d'entre eux tentent chaque année de passer le détroit de Gibraltar, d'atteindre les Canaries ou les îles italiennes...

Et puis bon je m'arrête la, j'aurai tort de toute manière.

Tu n'es pas obligé d'utiliser le futur

[Darman]

toi tu veux garder ton beau confort.

Oula non, je tente dors et déjà d'apprendre a me nourrir seul et ecolo, et a vivre en etant moins exigeant.

Et crever a 60 ans, avoir le triple de morts-nés, de femmes mourant en couche, de malades, ne pas pouvoir donner une éducation descente à ses enfants, savoir que ses enfants seront dans la même misère que soi, à être à la merci du moindre caprice naturel ou boursier dans les pays riches ce n'est pas important ?

J'ai déjà dit que médicalement c'était très bon de les aider.

Centrales nucléraires....m'en fout de l'import, je parle de pollution (enfin l'import en fait aussi)

Aller bon j'ai une vision trop noir de l'avenir par rapport a toi, je suis peut être trop strict dans mes idées, mais ça on verra que dans 10 ou 20 ans.

Sur ce j'arrête de poster, pas besoin de contre attaquer. Amuse toi bien.

[indeed3]

Pour continuer sur le thème des populations aux maigres revenus dans des pays en voie de développement, je suis d'accord avec certains sur le fait qu'il n'est pas moralement concevable de se satisfaire d'une situation où l'accès aux richesses, aux nouvelles technologies, aux flux d'infos serait inégal.

Ce n'est cependant pas faire preuve d'utopisme que d'adopter cette position : les inégalités sont bien entendu inévitables tout en n'étant pas souhaitables.

Pour revenir à la thèse de Malthus, elle n'a pas de fondement concret pour moi : il reste encore trop de marges de manœuvres en terme de recyclage, exploitation des énergies renouvelables et nucléaires, technologies innovantes, voire même en terme de changement profond des mentalités (posséder moins et mieux par exemple ?) pour considérer que le problème réside dans un nombre d'habitants trop grand sur cette planète.

Au contraire il faut à mon avis se réjouir que depuis une dizaine d'années des centaines de millions d'être humains ont vu leur condition s'améliorer, notamment dans des pays comme l'Inde et la Chine (augmentation significative des classes moyennes)