La Porte des Etoiles, y croyez-vous ?

[koji]

Dernier message de la page précédente :

le temps

disons que ça devrait être très différent des épisodes de sg où le temps est affecté (monstrueusement) par un trou noir, etc...
Pour l'instant les expériences réalisées sont du genre quelques mm secondes de diff entre 2 horloge identiques, l'une sur terre l'autre dans l'espace ...et encore ce n'est pas dit que ce soit véritablement un ralentissement ou une accélération du temps, mais peut être jusque qu'une des horloges est affectée de la même manière que si l'expérience avait été faite entre une horloge sur terre et une autre au fond de l'océan, qui sait ....

Mon problème c'est parcourir 50 en 15 (j'arrondis large) ça fait 3,33333....

J'ai du mal à saisir ce que tu veux dire là. La lumière elle n'aura dans tous les cas que parcouru 13,7 milliards d'AL du moins le photon qui date de cette époque d'émission.

Idem va falloir être plus clair sur ton histoire d'appui. L'univers est à imager comme un ballon qui gonflerait, les distances entre 2 points augmenteraient et cela peut être à "des vitesses supérieures à C" (il n'y a aucun problème ça ne contredit absolument la Relativité). De ce fait aucun problème qu'un photon émis lorsque 2 points étaient disant de seulement 13,7 milliards d'années arrive à destination et qu'au moment de celle-ci (donc 13,7 milliards d'années après son émission), la distance réelle entre ces points ne soient absolument plus la même et ait augmenté pendant cette période.

parcourir 50 milliards d'AL en 15 milliards d'années, ça fait 3,3333 fois la vitesse de la lumière en moyenne.

je cherche donc les éléments qui s'additionnent pour expliquer ce 3,3333 fois la vitesse de la lumière.
oublions le photons pour l'instant ça nous fait partir sur de mauvaises pistes:
si à l'origine tout l'univers est contracté dans un verre d'eau, avec une expansion uniforme mettrait l'horizon à 50 milliards d'AL de ce centre fictif,

pour ce qui est de l'appui dont je parle imagines qu'on divise les 50 m AL en 50 parties, chacune de la 1 à la 50e partie aurait sa vitesse, plus un appui sur la précédente, ce qui expliquerait l'accroissement de l'augmentation, en fin çà s'est ce que j'ai cru comprendre de ta première explication...
exemple P48 +X = P49, P49 +Y = P50 etc...
les valeurs ici X et Y, ne seraient pas égales, et donc c'est ce phénomène que je cherche à appréhender, mais demeure le problème de l'attraction entre ces parties
meme si pour un acte donné elles se dirigent toutes dans la même direction, elles devraient alors aussi, tout en se s'appuyant sur les précédentes, s'attirer les unes vers les autres, ce qui pourrait peut tre expliquer que les X et Y de mon exemple soit automatiquement des valeur différentes....
(il y aurait biensur autant de X, Y.... que de nombres de parties, pour mon exemple 50)

mais si un augmentation croissante de l'univers ne collerait pas avec cette explication, car certaines zone serait forcement plus ou moins dense, une partie antérieure pourrait être plus rapide qu'une postérieur ( ex: P30 plus rapide que P33)
et là je ne sait pas si ça peut coller avec les modèles, car on nous dit que plus on est loin plus l'expression s'accélère
si il n'y avait que le phénomène d'appui ( ou son inverse: attraction d'une partie antérieur par une partie postérieur, ça collerait mais l'attraction se fait dans les deux sens)


bon tout n'est peut être pas bien expliquer, je devrait faire un schéma ça serait bien plus simple

[ketheriel]

parcourir 50 milliards d'AL en 15 milliards d'années, ça fait 3,3333 fois la vitesse de la lumière en moyenne.

Non il n'y a pas de 50 milliards d'aL en 15 justement.

je cherche donc les éléments qui s'additionnent pour expliquer ce 3,3333 fois la vitesse de la lumière.

Non plus y en a pas.

oublions le photons pour l'instant ça nous fait partir sur de mauvaises pistes:

Bah en fait c'est une bonne piste justement.

si à l'origine tout l'univers est contracté dans un verre d'eau, avec une expansion uniforme mettrait l'horizon à 50 milliards d'AL de ce centre fictif,

Non pas de centre fictif ou pas pour l'univers.


Tout ça est facilement explicable avec la surface d'un ballon où l'on a dessiné 2 points. Quand on va gonfler le ballon la distance entre les 2 points va grandir et tant que ça gonfle, la distance entre les 2 augmente. Je ne vois absolument pas le problème de conceptualisation ici.
La seule différence avec l'univers c'est que c'est immense et donc les distances entre 2 points le sont aussi nous empêchant à cause de la finitude de la vitesse lumière de percevoir ces points "instantanément" et au lieu de cela nous avons juste un décalage de perception (de plusieurs milliards d'années). Nous voyons un objet à tel endroit alors qu'en fait il n'est plus à cet endroit (le temps que le photon voyage, l'objet a lui bougé)

[Le temps]

La taille de l'univers grandi de façon exponentielle (Forte expansion, l'expansion se poursuit mais de moins en moins vite (d'ou la théorie du big crush qui a la long tend a dire que l'expansion va devenir nulle puis s'inverser).

Donc pense que "3.3333" va passer a "3" puis a "2" puis a "1" puis enfin "1 puissance moins l'infinie" pour le "1" ce sera dans tres longtemps et le "1 puissance moins l'infinie" et ben dans un temps infini
Et sachant que le temps pour passer de "3" a "2" sera long, pour passer de "2" a "1" ce sera encore plus long.

[koji]

ketheriel

justement l'exemple du ballon est juste mais c'est de ca du tout que je parle, tu parles de 2 points à la surface du ballon, moi je parle d'un point à la surface par rapport à son centre.



Le temps

oui, juste que moi je demande si cette expansion (voir l'inverse après) est régulière dans tout l'univers ou s'il peut y avoir des "anomalies" par ci par là

[Chaos theory]

justement l'exemple du ballon est juste mais c'est de ca du tout que je parle, tu parles de 2 points à la surface du ballon, moi je parle d'un point à la surface par rapport à son centre.

Pourrais tu indiquer ce que tu définit avec le terme 'centre' ?

[Le temps]

L'univers gonfle tel un ballon, mais cette particule contenant tout l'univers (physique ) est comme le ballon totalement dégonflé mais de la taille d'une particule, quand il commence a gonfler il gonfle a partir d'un point central (ce fameux point d'origine du big bang, c'est le point de cette particule dont je parlais, je m'en excuse donc de pas avoir précisé en détail).

Cette particule étais bien quelque part, mon point O définissait en fait le lieu de cette particule dans l'univers.

Un truc a laquelle personne sur terre a arrivera se l'imaginer, l'univers Infini n'a pas de début ni de fin. C'est dur d'imaginer que quelque chose est ainsi depuis toujours sans même avoir de début.

[Chaos theory]

Ok ok merci de ta précision, je vois mieux maintenant .

quand il commence a gonfler il gonfle a partir d'un point central

Oui mais seulement si l'expansion de l'univers opère de facon uniforme . Car si l'expansion de l'univer n'est pas uniforme, il n'y a pas de point central.

Un truc a laquelle personne sur terre a arrivera se l'imaginer, l'univers Infini n'a pas de début ni de fin. C'est dur d'imaginer que quelque chose est ainsi depuis toujours sans même avoir de début.

En effet, c'est difficilement immaginable. Je ne sais pas si les physiciens se sont penchés dessus, mais ca me parait un peu trop tiré par les cheveux. Il me semble que tout a un début et une fin, la terre, le soleil, et même l'univers. Enfin c'est ce que je pense moi.

[ketheriel]

L'univers gonfle tel un ballon, mais cette particule contenant tout l'univers (physique biggrin.gif ) est comme le ballon totalement dégonflé mais de la taille d'une particule, quand il commence a gonfler il gonfle a partir d'un point central (ce fameux point d'origine du big bang, c'est le point de cette particule dont je parlais, je m'en excuse donc de pas avoir précisé en détail).

non l'univers gonfle comme la SURFACE d'un ballon, ce n'est pas une sphère. C'est là la différence, il n'y a pas de centre. L'analogie se fait avec la surface du ballon par le ballon en lui même.
Et je pense qu'il va falloir éviter les émissions bogdanoviennes, ou alors faire la part des choses. Le big bang c'est une phase dense et chaude et toute personne balançant le descriptif antérieur à cette période est soit un charlatan soit quelqu'un qui a trop cru ce charlatan.

De plus lorsque l'on fait un schéma de l'"évolution" du big bang à nos jours, on met par commodité une origine ponctuelle (point 0 ou ce que tu veux) c'est seulement à l'échelle du temps, une chronologie imagé en aucun cas un représentation spatiale de la chose.

Un truc a laquelle personne sur terre a arrivera se l'imaginer, l'univers Infini n'a pas de début ni de fin. C'est dur d'imaginer que quelque chose est ainsi depuis toujours sans même avoir de début.

L'infini n'existe pas en physique et nous avons tous les jours les exemples de la finitude de l'univers.

Oui mais seulement si l'expansion de l'univers opère de facon uniforme wink.gif. Car si l'expansion de l'univer n'est pas uniforme, il n'y a pas de point central.

Pas du tout...et l'isotropie du phénomène a été démontrée et pourtant toujours pas de centre.

[koji]

ouais mais l'univers ce n'est pas que la surface du ballon c'est son intérieur aussi

[ketheriel]

ouais mais l'univers ce n'est pas que la surface du ballon c'est son intérieur aussi

Non l'analogie que l'on fait avec le ballon c'est seulement la surface de celui-ci qui représente très grossièrement l'inflation cosmique, c'est tout. Cet exemple de la surface du ballon n'est qu'une façon rapide de faire comprendre le phénomène en aucun cas il ne faut prendre le ballon entièrement et le transposer pour en faire l'image de l'univers ça serait totalement faux.

[Chaos theory]

Non l'analogie que l'on fait avec le ballon c'est seulement la surface de celui-ci qui représente très grossièrement l'inflation cosmique, c'est tout. Cet exemple de la surface du ballon n'est qu'une façon rapide de faire comprendre le phénomène en aucun cas il ne faut prendre le ballon entièrement et le transposer pour en faire l'image de l'univers ça serait totalement faux.

L'univers ne peux pas etre comparé a l'intérieur d'une sphere en effet :

Topologie de l'espace temps

Spoiler

http://media4.obspm.fr/public/AMC/bb/bi ... index.html

La relativité générale est une théorie géométrique de l'espace-temps et à ce titre, le principe cosmologique nous permet d'en déduire la forme spatiale de l'Univers. Il n'y a guère que trois types de géométries pour la partie spatiale de l'espace-temps qui soit compatibles avec les hypothèses du principe cosmologique restreint :

la géométrie elliptique (ou géométrie de Riemann) qui correspond à un Univers fermé, de volume fini et sans bord (l'équivalent de la surface d'une sphère, mais à trois dimensions)
la géométrie hyperbolique (ou géométrie de Lobatchevski) décrivant un cosmos ouvert et infini
la géométrie euclidienne (sorte de plan infini à trois dimensions)

[Le temps]

la géométrie euclidienne (sorte de plan infini à trois dimensions)

Un peut comme le ballon avec une enveloppe non réelle, comme un ballon imaginaire dont les capacités a gonfler seraient réelles et infinie, puisque non contraint par les bords du ballon qui n'existent pas .
ah je retrouve ces bon vieux cas d'études imaginaires (et tout les délires possibles en plus ), se basant sur une forme connue mais non limitée .

[ketheriel]

@Chaos theory

L'univers ne peux pas etre comparé a l'intérieur d'une sphere en effet :

Tu amalgames certaines choses. L'histoire de la surface du ballon ce n'est que pour imager le phénomène de l'inflation et en aucun cas la topologie de l'univers.

Sinon, ce que tu cites est une vulgarisation assez mauvaise. Toutes personnes ayant joué un peu avec la RG (ou de la géométrie un peu poussée) sait que les géométries euclidiennes et de Lobatchevski ne sont en fait que des cas particuliers de géométries riemanniennes. De plus jusqu'à preuve du contraire la RG n'a rien a faire de la topologie de l'univers vu que c'est une théorie décrivant des phénomènes locaux.

[Chaos theory]

@ ketheriel.

Si tu le dis, je te crois, je ne suis pas tres bon niveau topologie de l'espace temps, et puis il faut dire que je ne m'y interesse pas plus que ca . Et puis avec les délires sur le ballon je me suis un peu embrouillé et j'ai confondu l'analogie pour expliquer l'expansion de l'univers ET la topologie de l'espace temps comme tu l'as dit. Désolé pour cette diffusion d'idées érronées

[sheppard-54]

Voici mis à jour le plan le plus secret et le plus insidieux de notre temps. S'y trouvent impliqués plusieurs agences gouvernementales, des hommes politiques, des auteurs de bestsellers, des scientifiques et des industriels du plus haut niveau. Une thèse réminiscence laisse apparaître qu'une conspiration, qui trouve son origine dans les secrets de l'ancienne Égypte, nous menace tous. Selon les nouveaux prophètes du New Age, les traces d'un complot seraient à chercher dans une étrange théorie des Neuf Principes qui dirigent le monde. Mais qui aurait intérêt à un nouveau polythéisme? Ne s'agit-il pas d'une manipulation de masse orchestrée par les services secrets américains ? Au coeur de toutes ces allégations, on trouve l'idée que les anciens dieux égyptiens seraient en réalité des extraterrestres, que certains personnages clés sont toujours en contact avec eux et qu'une « porte des étoiles » existe réellement entre nos deux mondes. Pour trouver les sources cachées de ces théories, Lynn Picknett et Clive Prince remontent jusqu'aux occultistes du début du siècle, de Mme Blavatsky à Edgar Cayce, en passant par Aleister Crowley et Schwaller de Lubicz, et livrent une critique sans concession des maîtres de la manipulation idéologique. En revisitant tous les grands thèmes de l'ésotérisme, La Porte des étoiles vise avant tout à nous ouvrir les yeux.

Mais ce livre a pris pour moi encore plus d'importance lorsque j'ai rencontré lors d'un salon un colonel de l'armée Française en activité. Ce dernier m'a déclaré qu'il avait un ami haut placé auquel des insectes lui sont sorti par les oreilles. Cette personne a donc fait une radio qui révéla qu'il avait une chose enroulé autour de la colonne vertébrale.
Le colonel ajouta ensuite que l'armée faisait pression chaque année pour nous rediffuser "Stargate" car cette série est vraie à 80%. C'est le meilleur moyen d'effacer la réalité.

[xanatos]

Je me pensea pas que l'histoire du goauld autour de la colonne soit tres juste. Enfin je pense que c'est tres tire par les cheveux...
Ton militaire francais doit surment être tres fan de stargate.

[Hawkins93]

Euh, cette histoire, c'est quoi? c'est l'intrigue d'un roman? Nan parce que ça ne peut pas être vrai, on est d'accord^^. Ces histoires de complot il n'y a aucune preuve. Surtout le coup des insectes qui lui sortent des oreilles , d'où il l'a sorti ce truc?

Ton militaire francais doit surment être tres fan de stargate.

A ce niveau là, ça ne s'appelle plus être fan. A moins qu'il ne se soit moqué de lui parce que pour sortir des trucs pareils.

[John.Shep]

@ sheppard-54 : Tu es vraiment sérieux dans tes affirmations ? Car tu frises le ridicule. Et puis, si tu y réfléchies seulement un instant : pourquoi un haut gradé te confirait-il un secret si "important" ? et cela n'attirerait-il pas l'attention que l'armée fasse pression sur une chaîne pour faire simplement diffuser une série télévisée ? Et pour information, Stargate n'a pas été renouvelé auprès de M6. Pas vraiment convainquant les militaires .

Et puis, soit un peu plus clair. Ton message est totalement décousu. On dirait que tu as fait un simple copier-coller.

[ketheriel]

Et puis, soit un peu plus clair. Ton message est totalement décousu. On dirait que tu as fait un simple copier-coller.

Bah c'est le cas^^

http://www.priceminister.com/offer/buy/671...iles-Livre.html
http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/S...jet_51140_1.htm
et plein de liens.
Il n'y a pas un mot qui est de lui

[Fenris]

Je crois que les séries Stargate SG-1 et Stargate Atlantis sont deux séries qui sont là pour cacher la vérité à la population sur la véritable existence de la porte des étoiles. Je sais que c'est fou de penser ça, mais on sait tous que les États-Unis nous cache de nombreux mystères et dans les deux séries, la population n'a aucune idée de l'existence de la porte des étoiles, mais il y a une série télévisée qui existe à propos de cette porte.

Dire qu'un jour il va voter lui aussi.

Et comme le disent les Asgards, O'Neill est l'avenir de l'humanité.

[Malsain609]

moi je suis d'accord avec lui. Pourquoi? parceque hier soir un asgard m'a enlevé et a fait des experience sur moi. Si les asgard existent, alors la porte des étoiles aussi.