Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[ketheriel]

Dernier message de la page précédente :

@tlaloc

J'aimerais répondre a Ketheriel qui a l'air de dire que l'homme n'est pas responsable du réchauffement climatique et que donc tout cela est le fruit d'un complot de la part des éco-fasciste qui ne pense qu'a vendre des panneaux solaire et des éolienne.

Lorsqu'on répond à quelqu'un, il faudrait déjà le lire correctement...

1° La firme exxonmobile a fait 44 milliard $ de bénéfice, texaco 18 milliard $de bénéfice , total 12 milliard € de bénéfice et ainsi de suite la liste et longue, alors que la firme fist solar a fait 1,2 milliard de bénéfice c'est a dire que se sont des nains comparé aux majors du pétrole, donc leur lobbying est plus puissant et je ne vois pas pourquoi celle-ci avec les armes dont elles dispose se laisserait piquer le marcher de l'énergie par des nains économique.

Belle démagogie....Le marché global de l'écologie génère plus d'argents que le pétrole justement. Lorsqu'on est un minimum honnête, on ne cite pas une seule entreprise "verte" parmi des milliers en la comparant à l'une des 4 ou 5 entreprises majeures du pétrole. C'est même pathétique en plus d'être malhonnête.
En France le simple surcoût de l'éolien pour le contribuable (donc en plus de l'achat classique par les gens) est de 2,5 milliards d'euros. Et cela existe dans tous les pays qui pratiquent des politiques d'accompagnement au développement durable, grosso modo quasiment tous (le pétrole n'étant pas concerné). Et en France, il n'y a que 3400 éoliennes environ.
Maintenant fait le petit calcul avec 3400 éolienne = 2,5 milliards de surcoûts + le coup réel d'une éolienne et tu transposes ça au pays dont je vais donner les chiffres et qui ont des politiques de subventions du même type :

Allemagne : 24000
Espagne : 16800
Chine : 12200
Inde : 9700
Italie : 3700
France : 3400
Et j'en passe

Dan les faits on atteint un surplus pour les contribuables de plus de 60 milliards (auquel il faut rajouter le prix classique de l'éolien) et on se retrouve avec un bénéfice dans seulement cette filière de plusieurs dizaines de milliards d'euros. Chiffre qui n'ont rien a envier aux bénéfices des pétroliers (En revanche, au lieu d'être des multinationales peu nombreuses, ce sont des milliers et des milliers d'entreprises mais déjà avec de gros conglomérats...ce qui ne change pas le poids économique de cette filière).

Tu peux faire la même chose pour le marché de l'énergie solaire mais aussi des ampoules basses consommations, de l'agriculture bio, tous les produits avec des labels type energy star etc qu'on retrouve dans tous les produits électroniques, le marché des hybrides (plus d'un 1,5 million de Prius vendu par exemple)
Et on peut continuer la liste avec des dizaines de milliers de noms puisque la majorité des produits de consommation sont marqués du sceau de l'écologie.
Et je ne parle même pas de la bourse carbone qui pèse des milliards et des milliards d'euros (qui est d'ailleurs une aberration mais en revanche là on est en plein boom, vu ce que ça génère et génèrera)

Alors t'es gentil mais les pétroliers sont des guignols sur le sujet et financièrement pèsent infiniment moins maintenant que le dit "Vert"

2° La TIPP a été inventé il y a plusieurs années et préléve 0,6 € par litre de carburant la taxe carbonne préleve 0,04 € par litre de carburant et en plus grace a une remarquable usine a gaz une partie sera restituée aux ménage, donc pour renflouer les caisse de l'état y a mieux.

La TIPP c'est sur certains produits pétroliers...La taxe carbone c'est sur absolument TOUS les produits et service. Tu compares là un grain de sable à toutes la plages...C'est idiot.
Une taxe carbone touchant des dizaines de milliers de milliards de produits et services ça fera toujours plus et de loin a une taxe pétrolière qui ne s'appliquent qu'à certains produits pétroliers (qui d'ailleurs seront aussi touchés par la taxe carbone).

3° Des millions de gens créve de fain depuis des années et ce n'est pas la faute de la spéculation due au réchauffement climatique mais de la spéculation capitaliste tout simplement avec ou sans réchauffement, anthropique ou non, des gens créverais de fain.
Les forêt tropicale sont surexploitée depuis des années et personne n'a attendu que l'on parle du réchauffement pour que se soit le cas.

C'est bien, j'ai donné les principales raisons plus avant (ce sont d'ailleurs les titres des parties d'un bouquin de CAPES géo sur le sujet). Donc si tu veux parler de ce sujet, va falloir étoffer un peu. La déforestation qui pour plus de 80% est due lors des 15 derniers années aux biocarburants ça ne vient pas comme ça par magie. Comme facteur aggravant c'est bien solide.

4° Si nous investissons massivement dans les énergies renouvellable, nous deviendrons indépendant des pays étrangers, nous n'aurons plus besoins de faire des guerres coûteuse en vie humaine pour assurer notre approvissionnement énergétique, cela sera bénéfique pour notre balance commerciale car on peut fabriquer des panneaux solaires et des éoliennes en france ce qui n'est pas le cas du pétrole et de l'uranium.

Mais c'est n'importe quoi, j'ai jamais lu une telle naïveté...il suffit de voir qui a le monopole des ampoules basses consommation... il y a 2 pays, la Chine et notre voisin outre-Rhin. Et c'est comme ça pour la plupart des produits et services dit de développement durable.
L'autarcie, l'autosuffisance ça n'existe pas. Alors l'excuse de la non indépendance envers les pays étrangers pour éviter les guerres je suis mort de rire.

Pour info, il est impossible techniquement parlant de subvenir à nos besoins énergétiques via les éoliennes (moins de 1% de nos besoins en France) et les panneaux solaires. Mais bon ça tu as dû l'oublier dans ton équation.

@Burzum

Ouais tout ça pue un peu... Maintenant si on ne peut même plus croire les "scientifiques" ça va être dur d'avoir une opinion "correcte"

Déjà le terme croire est à bannir de toute pensée rationnelle. Le principe a adopter est qu'il faut obligatoirement douter de toute affirmation. Et c'est pour ça d'ailleurs en science qu'il y a une méthodologie spécifique qui, si elle est suivie, permet de retracer toutes les étapes de la création d'un rapport, d'une théorie etc. A partir du moment où ceci n'est pas possible, c'est qu'il y a un problème grave.
Se faire une opinion, ce n'est pas un acte de foi mais un processus intellectuel réel. Si les médias balancent quelque chose, qui a un impact important, je vérifie toujours si cela est vrai ou pas (quand c'est important car la plupart du temps c'est ridiculement sans intérêt).

EDIT : En fait, je n'aurai pas du utiliser le terme opinion. C'est plutôt on a connaissance de ou on ne l'a pas car une opinion peut se fabriquer sans science. Comme le disait hippocrate
"Il y a en fait deux choses, science et opinion ; le premier engendre la connaissance, le dernier ignorance. "

[Burzum]

Déjà le terme croire est à bannir de toute pensée rationnelle. Le principe a adopter est qu'il faut obligatoirement douter de toute affirmation. Et c'est pour ça d'ailleurs en science qu'il y a une méthodologie spécifique qui, si elle est suivie, permet de retracer toutes les étapes de la création d'un rapport, d'une théorie etc. A partir du moment où ceci n'est pas possible, c'est qu'il y a un problème grave.
Se faire une opinion, ce n'est pas un acte de foi mais un processus intellectuel réel. Si les médias balancent quelque chose, qui a un impact important, je vérifie toujours si cela est vrai ou pas (quand c'est important car la plupart du temps c'est ridiculement sans intérêt)

Oui, bon la tu joues avec les mots, évidemment que c'est pas dans le sens liturgique que j'ai utilisé le mot "croire"

Pour tous les sujets importants je fais des recherches sur internet, j'en parle beaucoup, je me contente pas d'une seule source, d'un seul avis, etc... Et je remet toujours en doute ce que je sais, je tiens jamais ça pour acquis, ça vient aussi du métier que je fais (domaine technologique toujours en mouvement, tout évolue vite, si tu te remets pas en question, t'es grillé, hors-jeu)

Mais j'avoue que je me suis laissé dépasser concernant le problème du réchauffement climatique Il faudra du temps pour me (re)faire une opinion la dessus... Ca me permettra peut-être de me concentre sur d'autre problèmes écologiques dont on parle jamais et qui me sidère!

EDIT: Je viens de voir que j'avais écris que c'était dans le sens liturgique que j'avais utilisé le mot "croire" alors que c'était le contraire que je voulais dire... c'est corrigé

[Horus_Hunter]

J'ai trouver cette vidéo très intéressante sur le sujet, c'est une conférence de Vincent Courtillot où il montre des "erreurs" faite par le GEIC sur leurs interprétation des données.

Conférence de Vincent Courtillot a Strasbourg

[Rufus Shinra]

L'éditorial du Monde :


Edito du Monde
Lettres volées
LE MONDE | 08.12.09 | 13h15


A qui profite le "crime" ? Qui a eu intérêt à pirater le serveur informatique d'un centre de recherche britannique sur le climat pour y subtiliser treize années de correspondance privée ? Qui est capable de sélectionner en quelques jours, dans cette masse d'informations souvent techniques, les extraits qui feraient mouche et laisseraient à penser qu'une poignée de climatologues ont "truqué" leurs données pour faire valoir la thèse du réchauffement climatique ? Pourquoi les éléments de ces courriels qui montraient sous un jour peu favorable certains climato-sceptiques ont-elles rapidement disparu de cette sélection ?

Pourquoi, enfin, les pirates ont-ils diffusé la correspondance via des adresses-relais domiciliées en Arabie saoudite et en Russie, deux pays grands exportateurs d'hydrocarbures ? Et pourquoi cette affaire éclate-t-elle juste avant le sommet de Copenhague sur le climat, où la communauté internationale est censée trouver un accord visant à limiter son appétit pour les énergies fossiles ?

Depuis que la blogosphère s'est emparée de ce qui est devenu le "Climategate", ces questions essentielles sont rarement posées sur les forums et les blogs. D'une théorie du complot à l'autre, la tentation est grande de renvoyer dos à dos deux visions conspirationnistes. D'un côté, des climatologues, constitués en secte du "réchauffisme", repliés sur leurs courbes et leurs données, qu'ils trafiqueraient à l'occasion. Certains courriels, habilement sortis de leur contexte, pourraient le faire accroire. Ils révèlent à tout le moins une communauté en état de siège, peu désireuse de partager ses données.

Dans l'autre camp, les climato-sceptiques font flèche de tout bois. S'ils ont désormais pour ultime moyen de conviction le pillage de correspondance, il faut s'interroger sur leur crédit véritable. N'est-ce pas en premier lieu sur le terrain scientifique qu'ils devraient faire leurs preuves ? La pose façon Galilée est trop commode : c'est face à l'Eglise que celui-ci se débattait, et non devant ses pairs.

Les lettres volées peuvent faire perdre toute clairvoyance aux meilleurs esprits, comme l'a bien conté Edgar Poe. La paranoïa qui semble être le mode d'expression d'une partie de la blogosphère ne peut faire oublier l'essentiel : si une dose de scepticisme est indispensable à la science, une masse considérable de travaux pointe la responsabilité humaine dans le réchauffement en cours. Alors qu'un sommet historique s'ouvre pour tenter de l'enrayer, il importe de le garder à l'esprit.

[John.Shep]

Ce n'est guère étonnant de la part du Monde (qui est bien l'un des premiers pourvoyeurs d'éco-catastrophes dans la presse française) mais je ne peux m'empêcher de m'énerver devant un tel tissu de bêtise.

Quid de la reconnaissance des e-mails par leurs rédacteurs ? de la dissimulation des données-source ? de la "disparition" des fameuses données ? des nombreux intérêts du GIEC dans les entreprises "vertes" ? des nombreuses théories qui démontent les "travaux" du GIEC ?

Ils ne prennent même pas la peine de citer les passages compromettants soi-disant tirés de leur contexte (étant donné que l'archive complète est facile à trouver, je trouve cela fort débile). J'ai beaucoup aimé la tentative de réduire cela à Internet. Apparemment, malgré son nom Le Monde parait penser que notre planète se résume à la France vu qu'il ignore superbement l'écho dans la presse anglo-saxonne et les enquêtes qui ont même été décidées.

[ketheriel]

Comme d'habitude, en France, un article sans aucune référence scientifique ni même un travail journalistique sérieux sur le sujet.
Pire une débilité sans nom avec des logiques fallacieuses.
Bah oui les "pirates" sont passés par l'étranger dont la Russie et l'Arabie Saoudite. Ce qui n'a rien à voir avec la politique environnementale de ces pays mais simplement du fait que ce sont des paradis au niveau de l'anonymat internet. (Il suffit de prendre 5 min de recherche pour se rendre compte que ces pays n'ont pas de législation suffisante et que les pirates et autres anonymes sont chez eux là bas). Et il ne fallait pas être sorti de la cuisse de Jupiter pour comprendre que ces pirates n'allaient pas émettre ces données directement depuis leur propre Ip ou pays...les proxy et toutes les variantes du parfait pirate n'est pas inconnu...
Ah mais non c'est parce que ces pirates étaient de mèche avec les gvts Russe et Saoudiens^^

Quid de la reconnaissance des e-mails par leurs rédacteurs ? de la dissimulation des données-source ? de la "disparition" des fameuses données ? des nombreux intérêts du GIEC dans les entreprises "vertes" ? des nombreuses théories qui démontent les "travaux" du GIEC ?

Mais c'est normal, les médias français n'ont pas parlé une seule fois réellement du contenu de ces mails reconnues par leurs auteurs comme vrais. De rares allusions sans traitement de fond. Tout au plus ils en parlent du bout des lèvres simplement parce que ce scandale a été cité a Copenhague. Là où les pays anglo-saxons font un traitement de fond depuis le 20 novembre, nous ça ne sort que depuis début décembre sans aucun traitement et on parle seulement de son impact sur Copenhague depuis que cela a fait des vagues là bas. (il y a d'ailleurs Marianne et rue89 qui ont fait un article sur le grand silence sur le sujet en France alors qu'ailleurs on en parlait réellement)

[Rufus Shinra]

On remarquera que le premier pays à parler de ces mails à Copenhague est.....l'Arabie Saoudite. ;-)

Et il n'empêche que des questions intéressantes sont posées : comment ont-ils réussi à traiter autant de données aussi vite ? Une si belle synchronisation avec Copenhague, etc, etc.

Et puis, pourquoi critiquer une théorie du complot alors que vous êtes aussi les partisans d'une telle théorie, à savoir : "Les méchants scientifiques du GIEC qui manipulent les média et les gouvernements de la planète pour les forcer à réduire la pollution, ces fourbes !" ?

[John.Shep]

  On remarquera que le premier pays à parler de ces mails à Copenhague est.....l'Arabie Saoudite. ;-)

La véracité des mails est attestée par les auteurs eux-mêmes alors que ce soit l'Arabie Saoudite, Al-Qaïda ou l'Armée du Salut qui publie ces mails ne changent absolument rien.

Et il n'empêche que des questions intéressantes sont posées : comment ont-ils réussi à traiter autant de données aussi vite ? Une si belle synchronisation avec Copenhague, etc, etc.

Peut-être les pirates avaient-ils assez de bon sens pour savoir qu'un certain nombre de personne ferait la sourde oreille, d'où la nécessité de sortir ces données à un moment stratégique...
C'est vrai que la suite leur a donné tord... Regardez, on ne fait que de parler de cela en France !

Et puis, pourquoi critiquer une théorie du complot alors que vous êtes aussi les partisans d'une telle théorie, à savoir : "Les méchants scientifiques du GIEC qui manipulent les média et les gouvernements de la planète pour les forcer à réduire la pollution, ces fourbes !" ?

Je ne sais pas, un petit quelque chose qu'on nomme "preuve" peut-être ?
Ce ne sont pas les sceptiques qui ont tenu à garder secrètes leurs données (au contraire, elles sont parfaitement vérifiables) sans même revenir sur la nature accablante des e-mails en question.
Et puis, les fameuses accusations d'être payés par le lobby pétrolier, j'attends encore qu'on m'en produise les preuves...

[Jaffakritropfort]

Vidéos de Courtillot sur France Inter le 07/12/09

Interview:

http://www.dailymotion.com/video/xbelvu_vi...ance-inter_news


Mini "débat":

http://www.dailymotion.com/video/xbemfj_so...-le-climat_news

Je ne commente pas, préférant laisser les gens se faire leur propre opinion.

[tlaloc]

A l'intention de ketheriel : franchement j'aimerais t'avoir en face de moi peut-être que tu modérerais tes propos et que tu éviterais de me traiter de démago, de malhonête, de naif et d'idiot si tu n'est pas capable de débatre avec les gens sans les insulter c'est pas la peine de venir sur ce ce forum pour discuter de sujet aussi complexe. Malgré tout je vais te répondre cordialement.

1° Le coût de l'éolien et du photovotaique ne cesse de baisser (surtout le photovoltaique) et ceux depuis plusieurs années grace aux investissement fait avant. Si j'ai utiliser la comparaison exxonmobile/fisrt solar c'était pour faire une image, cette comparaison ne concerné que le secteur de l'énergie en général, en effet dand le monde 66% de l'énergie provient du pétrole alors que la part des ER et de 13,8% (19 % en france) ensuite si tu veux inclure l'alimentation BIO dans le débat il faut aussi parler du secteur de l'agricuture intensive qui génére bien plus d'argent ainsi que de toutes les activitées annexe comme la firme monsanto qui vend des tonnes de pesticide et d'herbicide comme roundup et qui boussille clairement les sol a tel point que ceux produit a été retirer du marché en europe sans parler évidement des OGM. Pour ce qui des ampoules basse consomation c'et encore un autre domaine mais acheter des produit Allemand ne me gêne pas plus que ça car nous somme nous autre Français dans un marché commun.

2° La taxe carbonne ne rappotera qu'assez peu d'argent car c'est une taxe pigouvienne ce qui veut dire que ce quelle va rapporter sera redistribuer, de plus contrairement a ce que tu dit toutes les activité ne serons pas toucher ou de façon marginale car 70% de l'économie française repose sur la production de service donc faible éméttrice de CO2, d'autant plus qu'il existe déja une taxe qui n'est pas pigouvienne celle là c'est la TVA et elle touche toutes l'activitée économique.

Tu remarqueras que je me suis abstenu de crîtique personnel a ton encontre contrairement a toi.

[ketheriel]

A l'intention de ketheriel : franchement j'aimerais t'avoir en face de moi peut-être que tu modérerais tes propos et que tu éviterais de me traiter de démago, de malhonête, de naif et d'idiot si tu n'est pas capable de débatre avec les gens sans les insulter c'est pas la peine de venir sur ce ce forum pour discuter de sujet aussi complexe. Malgré tout je vais te répondre cordialement.

Lorsqu'on balance des idioties, il ne faut pas s'étonner de prendre un revers.

1° Le coût de l'éolien et du photovotaique ne cesse de baisser (surtout le photovoltaique) et ceux depuis plusieurs années grace aux investissement fait avant.

Alors tu vas prendre ça pour une attaque personnelle mais es-tu aveugle ? Quelques posts avant j'ai donné le lien d'une étude précise sur le sujet des éoliennes en France :
http://www.stargate-fusion.com/forum-starg...ndpost&p=542435

C'est bien de vouloir débattre mais occulter des études et balancer des chiffres sans aucune source ça s'appelle comment ? Cela coûte tellement moins cher avec le temps que cette étude montre qu'en 2020 les coûts supplémentaires pour le contribuable par an dépasseront les 2,5 milliards d'euros. (oui ça augmente)

2° La taxe carbonne ne rappotera qu'assez peu d'argent car c'est une taxe pigouvienne ce qui veut dire que ce quelle va rapporter sera redistribuer, de plus contrairement a ce que tu dit toutes les activité ne serons pas toucher ou de façon marginale car 70% de l'économie française repose sur la production de service donc faible éméttrice de CO2, d'autant plus qu'il existe déja une taxe qui n'est pas pigouvienne celle là c'est la TVA et elle touche toutes l'activitée économique.

....
Une taxe pigouvienne est inefficace dans le monde économique actuel (hormis pour tirer des sous aux gens). Pour rappel, la plupart des pays ont des économies spécialisées c'est à dire que peu de pays ont développé des productions spécifiques (tu as certaines productions mondiales qui sont tenus par 3 a 4 pays). Ce qui par définition les rend incontournable. Et si ces pays ne respectent pas des pseudo normes ces produits seront taxés SAUF que comme il n'y a quasiment personne pour les concurrencer et/ou fournir la totalité des produits selon la demande et bien on sera quand même obligé d'acheter ces produits. Et qui va compenser la taxe ? Le consommateur donc nous.

Un exemple très simple, la Nouvelle Calédonie est le 4 ème producteur de nickel et possède 1/4 des réserves mondiales. La production mondiale sans celle de la Nouvelle Calédonie ne peut satisfaire la demande annuelle. Si leurs usines de traitement ne respectent pas les normes et bien il se passe quoi ? On taxe et ? Les pays seront obligés d'acheter leur nickel pour satisfaire la demande. Tu peux transposer ça pour quasiment tous les pays pour la plupart des domaines de production (l'agriculture ça fonctionne aussi).

[Rufus Shinra]

Nature, une petite revue américaine sans aucune valeur scientifique, commet l'impensable et s'oppose aux irréfutables preuves qui ont conduit l'ONU, le Vatican et le fantôme de Mère Thérésa (paix à son âme) à demander une offensive nucléaire, bactériologique et chimique majeure sur le GIEC :

L'un des inexistants blogs français traitant du climategate qui, rappelez-vous, ne doit pas être abordé sous peine d'inscription automatique à une émission de Ardisson

On voit ainsi que cette revue minable, à la solde des infâmes comploteurs et qui a ainsi perdu toute crédibilité auprès des vrais scientifiques défendant la vérité vraie par tous les moyens, cette revue, disais-je, annonce dans son éditorial :

«Nothing in the e-mails undermines the scientific case that global warming is real — or that human activities are almost certainly the cause. That case is supported by multiple, robust lines of evidence, including several that are completely independent of the climate reconstructions debated in the e-mails.

First, Earth's cryosphere is changing as one would expect in a warming climate. These changes include glacier retreat, thinning and areal reduction of Arctic sea ice, reductions in permafrost and accelerated loss of mass from the Greenland and Antarctic ice sheets. Second, the global sea level is rising. The rise is caused in part by water pouring in from melting glaciers and ice sheets, but also by thermal expansion as the oceans warm. Third, decades of biological data on blooming dates and the like suggest that spring is arriving earlier each year.

Denialists often maintain that these changes are just a symptom of natural climate variability. But when climate modellers test this assertion by running their simulations with greenhouse gases such as carbon dioxide held fixed, the results bear little resemblance to the observed warming. The strong implication is that increased greenhouse-gas emissions have played an important part in recent warming, meaning that curbing the world's voracious appetite for carbon is essential.»

« Rien dans ces e-mails ne menace la véracité de l'hypothèse scientifique d'un réchauffement planétaire - ou que leur origine anthropique en est la cause quasi-certaine. Cette hypothèse est soutenue par de nombreuses preuves, y compris certaines totalement indépendantes des modélisations climatiques discutées dans ces e-mails.

Tout d'abord, la cryosphère terrestre change comme l'on pourrait s'y attendre dans un climat en réchauffement. Ces changements incluent un retrait des glaciers, une réduction tant en épaisseur qu'en superficie de la banquise arctique, une diminution du permafrost (Note perso : la zone gelée en permanence sur le sol), et une diminution accélérée de la masse des couches glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. De plus, le niveau des mers augmente. Cette augmentation est en partie causée par la fonte de glaciers et des couches de glace continentales (Note perso : pas besoin de me sortir le principe d'Archimède, Ketheriel, on parle ici de glaces non flottantes), mais aussi par l'expansion thermique des océans en réchauffement. Enfin, des décennies de données biologiques sur les dates d'éclosion et autres évènements similaires indiquent une arrivée toujours plus précoce du printemps.

Les négationnistes maintiennent souvent que ces changements ne sont que le symptôme d’une variation naturelle du climat. Mais lorsque les modélisateurs testent cette hypothèse par leur simulation avec les niveaux de gaz à effet de serre, tels que le dioxyde de carbone, fixés, les résultats sont loin de correspondre au réchauffement observé. Il y a donc une forte implication que l’augmentation des gaz à effet de serre a joué un rôle important dans le réchauffement récent, impliquant le fait qu’il est essentiel de maitriser l’insatiable appétit du monde pour le carbone. »

A propos des mails :

«A fair reading of the e-mails reveals nothing to support the denialists' conspiracy theories. In one of the more controversial exchanges, UEA scientists sharply criticized the quality of two papers that question the uniqueness of recent global warming (S. McIntyre and R. McKitrick Energy Environ. 14, 751–771; 2003 and W. Soon and S. Baliunas Clim. Res. 23, 89–110; 2003) and vowed to keep at least the first paper out of the upcoming Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). Whatever the e-mail authors may have said to one another in (supposed) privacy, however, what matters is how they acted. And the fact is that, in the end, neither they nor the IPCC suppressed anything: when the assessment report was published in 2007 it referenced and discussed both papers.»

"Une lecture honnête des e-mails ne révèle rien pouvant soutenir la théorie du complot des négationnistes. Dans l'un des échanges les plus controversés, les scientifiques de l'UEA ont sévèrement critiqué la qualité de deux articles remettant cause la nature unique du récent réchauffement climatique (S. McInture et R. McKitrcik Energy Environ. 14, 751-771; 2003 et W. Soon et S. Baliunas Clim. Res. 23 89-110; 2003) et ont décidé d'exclure au moins le premier article du Quatrième Rapport du GIEC. Quelque soient les propos des auteurs entre eux dans leur (supposée) vie privée, ce qui compte cependant est leurs actes. Et le fait est que, au final, ni eux ni le GIEC n'ont exclu quoi que ce soit : lors de la publication en 2007 du rapport, celui-ci a référencé et discuté des deux articles."


Alors, vu que Ketheriel est légèrement borné sur ce point, je vais m'adresser au public :

Nature est l'une des plus prestigieuses revues scientifiques mondiales, publiant des articles vérifiés et corrélés avec les résultats pratiques. Ketheriel, à moins de faire partie du top du gratin de l'élite scientifique mondiale, a encore beaucoup de chemin à faire pour parvenir à ce niveau, il me semble.

Alors, effectivement, les mails sont troublants, ils révèlent peut-être des bidouilles faites dans le processus scientifique, mais la vérité est que vu la complexité des modèles, on fait toujours des approximations, toujours des bidouilles pour corriger une faute à un endroit inconnu mais au résultat clairement absurde. Même notre grand et cher Keth, dans ses études scientifiques, a forcément eu à un moment ou à un autre, eu recours à des bidouilles, sans pour autant qu'il s'agisse de contrefaçon et de scandale scientifique, parce que, bon, soyons sérieux, le thésard qui parvient à tous ses résultats sans problème foireux sur son chemin, qu'il élimine en faisant une approximation bien choisie, les facs l'attendent toujours (les paris là-bas sont plutôt sur le retour de Jésus avant le dit-thésard, à mon avis).

Certains tentent désormais une campagne médiatique à grande échelle, en hurlant au complot scientifique mondial.

Allô ? Théorie du complot ? Ça vous parait vraiment crédible ?


Utilisez votre cerveau et faites preuve d'esprit critique.

Je laisse maintenant la parole à Ketheriel qui va me traiter d'abruti et de mouton suivant le méchant complot des scientifiques. Mais s'il se met à dire qu'une revue du calibre de Nature est bourrée de mensonge, et bien je vois mal sur quoi l'on pourrait se baser pour croire préférentiellement ses sources.


P.S. : Pour les amateurs (je la mets en spoiler afin de ne pas prendre trop de place), une petite métaphore sur la situation actuelle :

Spoiler

Expérience de pensée
Votre mère est tombée malade du coeur. Elle a des douleurs croissantes à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s'agit des docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands hôpitaux. Par acquis de conscience, à l'étranger, vous consultez aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et après une longue séance d'examens, échographie, IRM, tout le monde tombe d'accord : les artères sont en train de se boucher, il faut immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner des fluidifiants sanguins.
Il y a à vrai dire bien un obscur médecin Danois qui pense que l'obstruction des artères est dûe à l'abus de déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère a changé de marque de déodorant. Mais comme il n'a pas réussi à expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères, personne ne le prend très au sérieux.
Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre, deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15 ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu'il traite avec le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu'en gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre, insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.
Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l'obstruction des artères n'est nullement avérée (l'imagerie médicale n'est selon eux pas fiable), qu'un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans qu'il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc très tentée d'écouter les Dr Allègre et Courtillot, d'auant que ceux ci passent souvent à la télé - ils sont en outre des amis intimes du directeur de l'hôpital.
Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ? Saucisson ou pas saucisson ?

P.S. 2 : Pour les intéressés, l'article en format .pdf : L'article. Puisqu'il est en accès libre sur le site-même de la revue, je me propose de le traduire en français, pour les personnes intéressées.

[ketheriel]

Je laisse maintenant la parole à Ketheriel qui va me traiter d'abruti et de mouton suivant le méchant complot des scientifiques.

Je n'en ai pas besoin tu te ridiculises tout seul. Et contrairement à toi avec ton complot à la noix des attentats du World trade, je n'ai jamais parlé de complot
Le pire est le coup de l'argument d'autorité citer l'édito de Nature plutôt que les études en question....

On va juste rire un peu :

"Une lecture honnête des e-mails ne révèle rien pouvant soutenir la théorie du complot des négationnistes. Dans l'un des échanges les plus controversés, les scientifiques de l'UEA ont sévèrement critiqué la qualité de deux articles remettant cause la nature unique du récent réchauffement climatique (S. McInture et R. McKitrcik Energy Environ. 14, 751-771; 2003 et W. Soon et S. Baliunas Clim. Res. 23 89-110; 2003) et ont décidé d'exclure au moins le premier article du Quatrième Rapport du GIEC. Quelque soient les propos des auteurs entre eux dans leur (supposée) vie privée, ce qui compte cependant est leurs actes. Et le fait est que, au final, ni eux ni le GIEC n'ont exclu quoi que ce soit : lors de la publication en 2007 du rapport, celui-ci a référencé et discuté des deux articles."

Voilà certains mails qui ne prouvent rien (une simple connaissance de la langue anglaise et française suffit). Je mets le lien des mails originels et la trad FR.

Mail 1

Phil,

Quelques spéculations sur comment corriger les mesures des températures de surface des océans (SST) afin d'expliquer en partie la petite hausse des températures dans les années 1940.

Si tu regardes le graphique joint, tu remarqueras que les continents ont également connu cette petite anomalie des années 1940 (comme tu le sais sûrement).

Donc, si nous pouvions réduire l'anomalie océanique par, disons, 0,15° C, cela aurait alors un impact important sur la moyenne planétaire -- mais il faudrait toujours expliquer la petite anomalie continentale.

J'ai choisi 0,15 ici délibérément. Il restera toujours une petite hausse océanique, et je crois qu'il faut avoir un type de petite pointe océanique pour expliquer la petite anomalie continentale (via soit un type de forçage commun, soit l'océan qui force les continents, ou vice versa, ou tous à la fois). Si tu regardes les autres petites anomalies, les anomalies continentales sont 1,5 à 2 fois (approximativement) plus fortes que les anomalies océaniques -- plus grande sensibilité et effets de l'inertie thermique. Mon ajustement de 0,15 rentre dans ces paramètres, tu vois donc ce que je veux dire.
Éliminer ENSO n'a pas d'effet sur ceci.

Il serait bon d'éliminer au moins une partie de l'anomalie des années quarante, mais la question demeure «pourquoi cette petite anomalie»

Minimiser artificielle une anomalie (merci la science, on ne sait pas pourquoi elle est là mais comme elle gène on tente de la virer)

Mail 2

"Ouais, c'est pas tellement 1998 et tout ça qui me tracasse, j'ai l'habitude d'y répondre, mais la possibilité que nous puissions passer par une période plus longue -- 10 ans -- de températures relativement stables au-delà de ce qu'on pourrait s'attendre avec La Niña etc.

Spéculation, mais si je vois cela comme une possibilité, d'autres pourraient également s'en apercevoir. Bref, je vais peut-être ôter les dernières valeurs de ma courbe filtrée avant de présenter à nouveau mon exposé parce que la tendance est à la baisse à la suite des effets d'extrémité et des dernières années relativement froides"

Hop la fin d'une courbe gène car elle ne va pas dans le sens de ce que l'on veut montrer, on coupe.
Comment cela s'appelle ? Falsifier des données.

Mail 3

"Je viens juste de terminer l'utilisation de l'astuce de Mike dans Nature qui consiste à ajouter les données réelles de température pour chacune des séries des 20 dernières années (c'est à dire de 1981 à maintenant) et depuis 1961 avec celles de Keith (NDT: Briffa), pour cacher le déclin. "

Ici on se fout du terme astuce, en revanche cacher le déclin (hide the decline) c'est misérable. Ah oui c'est sorti de son contexte n'est-ce pas ?

Mail 4

Je pense qu'essayer d'utiliser une période de 2 000 ans plutôt que de 1 000 répond au problème soulevé précédemment par Peck (NDT diminutif de Overpeck) par rapport au mémo, et que ce serait bien pour essayer de « limiter » le prétendu "OM" [Optimum médiéval], même si nous ne disposons pas encore d'une reconstruction de l'hémisphère qui remonte aussi loin dans le temps...

Et encore une volonté de falsification de données...Il est chiant cet optimum médiéval n'est-ce pas ?

Mail 5

Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuel et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montrent qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient.

Quoi ? AUCUN de leurs modèles n'a prévu l'absence de réchauffement actuel ?
En effet Nature a raison, il n'y a aucun problème, les modèles sont totalement justes...

Mail 6

"L'idée de Mike (NDT: Mann) d'obtenir la démission de membres du bureau éditorial ne marchera probablement pas--Nous devons nous débarrasser de von Storch aussi, sinon les trous seront peut-être remplis par des gens comme Legates, Balling, Lindzen, Michaels, Singer etc. J'ai entendu dire que la maison d'édition n'était pas satisfaite de von Storch, de telle sorte que l'approche suggérée ci-dessus peut nous débarrasser aussi de ce fardeau."

Bien sur pas de tentative de faire taire les journaux contradicteurs...

Mail 7

Mike, (NDT: Mann)
Ton message constitue un bon coup d'épaule pour moi en ce moment. Je me suis retrouvé à me questionner sur toute cette affaire et j'ai été souvent frustré sur la manière dont cela a été mené - ce qui m'a fait perdre du temps et buter dans des impasses. Je te remercie de prendre sur ton temps pour me dire ces mots aimables. Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes. J'étais inquiet que tu puisses penser que je donnais l'impression de ne pas vous soutenir assez fort en essayant de mentionner les problèmes et les incertitudes. Beaucoup a dû être retiré et j'étais particulièrement malheureux de ne pouvoir être affirmatif dans le Résumé pour les Décideurs en rapport avec le renforcement du 4ème Rapport (AR4) par rapport aux conclusions du troisième rapport (TAR). J'ai essayé de mon mieux mais Susan est passée en force. Je suis heureux de passer le flambeau à quelqu'un d'autre pour la prochaine fois. Je sens que ne je n'ai pratiquement rien sorti d'original ou d'important, par moi-même, depuis que cette affaire a commencé.

Keith (NDT: Briffa)

Si c'est pas une preuve de manipulations des rapports...

Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes.

C'est quand même très fort. C'est quoi les besoins du GIEC différent de celui de la Science dans un rapport qui se dit scientifique ? Magnifique aucun problème. Ce n'est pas comme si ça remettait en cause tous les travaux de ce gars dans le rapport du GIEC et donc tout ce qui en découle...Ah mais oui pour certains falsifier un rapport ça ne remet pas en cause la validité de celui-ci...

Vous trouverez les traductions d'autres mails sur
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#cru

Pour info, si c'était si anodin comme mail...c'est étonnant que des enquêtes furent lancées par les propres universités de ces "grands scientifiques".....
Mais bon je sais la déontologie et toi ça fait 2.

Ah oui juste pour enfoncer le clou et pour éviter de faire comme Rufus, gober sans une once de recherche tel un futur curé apprenant sa bible :

Voilà la liste de 450 articles (oui pas 1, 2 ou 3 mais 450 articles dont aucun de ceux antérieur au dernier rapport n'a été pris en compte par le GIEC et qui ont pourtant été publiés avec comité de lecture.
On voit l'irréfutabilité des preuves, le consensus sur le sujet et les 90% de certitudes annoncés par le GIEC (lorsqu'on parle de 90% de certitude en science c'est qu'on se fout du monde)
http://www.populartechnology.net/2009/10/p...supporting.html

Rions bien, sur le :

Dans l'un des échanges les plus controversés, les scientifiques de l'UEA ont sévèrement critiqué la qualité de deux articles remettant cause la nature unique du récent réchauffement climatique (S. McInture et R. McKitrcik Energy Environ. 14, 751-771; 2003 et W. Soon et S. Baliunas Clim. Res. 23 89-110; 2003) et ont décidé d'exclure au moins le premier article du Quatrième Rapport du GIEC

Oui c'est sur, plus de 400 articles non utilisés par le GIEC mais seulement 2 articles ont posé problème n'est-ce pas ?

C'est sur que 450 articles scientifiques publiés avec comité de lecture (liste non exhaustive loin de là) ne valent pas un édito de Nature ou de Science... (en passant certains (une vingtaine de cette liste) ont été publiés dans...Nature )

Try again, le plus marrant c'est de voir certains défendre les travaux du GIEC et de Jones alors qu'ils seront incapables de vérifier eux même une grosse partie de ces travaux 'et cela même s'ils sont les plus grands scientifiques de la planète) vu que les données ont été "perdues" selon le CRU...C'est beau quand même un rapport dont des pans entiers ne sont pas vérifiables parce que les auteurs ont détruit les données brutes (ah non désolé, ils les ont perdus...)

[Rufus Shinra]

Fascinant. Donc, si j'ai bien compris, tu es en train de me dire que, stupidement, une revue réputée depuis plusieurs dizaines d'années et tenue par des personnes légèrement (attention, euphémisme) plus intelligentes que toi et moi, sort un éditorial tellement absurde qu'il peut se faire exploser en dix secondes par des citations des mails volés.
Ah ben si on m'avait dit ça.....

J'y crois pas, vous vous rendez compte ?! Nous hébergeons le gars qui a réussi à détruire Nature sans coup férir. La question que je me pose, dans ce cas, c'est : puisque la vérité est aussi claire que tu le prétends, comment une revue de ce calibre (ou d'ailleurs l'ensemble des facs mondiales) n'ont pas immédiatement accusé les scientifiques en question des pires maux, pour les décrédibiliser ?

Parce que, faut quand même dire, si je suis à la tête d'un complot mondial visant à forcer injustement le monde à moins polluer et à faire payer aux utilisateurs de produits "sales" la pollution générée par leurs produits, je suis assez fourbe et machiavélique pour me débarrasser des sbires assez cons pour sortir des preuves absolument parfaites dans leurs e-mails. E-mails, qui, nous le rappelleront, étaient au nombre de plusieurs milliers, si je ne m'abuse, et qui ont bizarrement été traités en à peine deux jours (hack le 17, post le 19).

Et même dans ce cas, ce qui est amusant, c'est que ces mails ne concernent qu'un centre britannique et un petit groupe de scientifiques, donc même dans le cas où l'on considérait que ces informations soient de toute bonne foi (ce dont je doute très fortement, vu le point auquel les mails donnent l'impression d'avoir été écrits juste pour servir de munition aux sceptiques (sérieusement, qui irait écrire dans un de ses mails "Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes." ? C'est un peu gros, comme formulation.


Ce que tu suggères, donc, c'est que des hackers, dans un élan de générosité pour les pauvres émetteurs de CO2, se sont lancés à l'assaut de la méchante forteresse britanniques, où travaillaient des génies du mal qui s'échangeaient des e-mails indiquant par centaines "Ha ha, nous faisons partie d'un grand complot maléfique qui vise à détruire l'économie mondiale !". Puis, quand ces preuves tellement parfaites sont postées, démontrant sans l'ombre d'un doute la trahison de l'ensemble des scientifiques soutenant la cause anthropique (bah oui, puisqu'on a trouvé des mails sur une poignée de scientifiques, autant en profiter pour accuser tout le monde, on gagne du temps, non ?), on se retrouve à dévoiler le Grand Complot.

Parce qu'il s'agit d'un Grand Complot, c'est ça ? Les grandes revues scientifiques sont dans le coup, pervertissant les cœurs et les esprits de centaines de millions de personnes pour leurs buts néfastes (réduire la pollution globale).

Franchement, si c'est vraiment aussi clair que tu le prétends, c'est étonnant que la majorité des autorités politiques, qui ont tout sauf intérêt, économiquement parlant, à défendre la thèse de l'origine humaine au réchauffement (en tout cas, le premier ministre britannique, la Maison Blanche et d'autres défendent la thèse que ces e-mails prétendent anéantir en toute beauté). Ah, mais oui, j'oubliais que ces autorités font partie du Grand Complot (bon, à l'exception de quelques sénateurs républicains qui, comme tout le monde le sait, ont toujours su écouter les scientifiques quand ceux-ci leur suggéraient de réduire les profits pour améliorer la condition humaine). Tout comme les Nations Unies, organisation qui sans aucun doute est membre de ce Grand Complot.

En fait, Ketheriel, qui ne fait pas partie du Grand Complot, là ? Nan, parce que le coup du Complot qui concerne la majorité des autorités scientifiques et politiques mondiales, c'est quand même marrant à voir.

Et s'il te plait, ne me sors pas que tu n'as pas parlé de complot :
S'il y a des preuves évidentes d'un truc, mais que des autorités éminentes en termes scientifiques, politiques et autres s'accordent toutes à refuser ces preuves afin de parvenir à un résultat politique particulier, ça s'appelle un complot. Ces autorités se sont accordées entre elles pour arriver à ce résultat, quelque en soit le prix, si l'on suit ton raisonnement.

Donc, nous avons les pays riches (et même la Chine, ces écologistes convaincus) qui se sont fourbement associés en vue de réduire leurs émissions de Gaz à Effet de Serre, par tous les moyens, y compris et surtout par la manipulation des médias, et ceci en vue de nuire au consommateur qui ne demandait qu'à, civiquement, utiliser son 4x4 pour aller chercher sa baguette de l'autre côté de la rue. Et en fait, George W. Bush était depuis le début un héros visionnaire qui a su vaillamment résister à la Cabale des Scientifiques Belliqueux qui voulait le forcer à moins polluer. Grâce à ce mécène de l'Humanité, heureusement, les odieux plans ont pu être retardés de huit ans, ouf !

Oui, je suis en train d'exagérer volontairement, bien sûr. Mais à peine, car si tout est aussi clair que tu le sembles le suggérer, alors pourquoi, ô grand pourquoi, les politiques et les scientifiques de haut niveau du monde entier s'acharnent à défendre l'hypothèse que tu tiens à décrier ?
Où se trouve la plus grosse motivation pour lancer une campagne médiatique majeure : dans la réduction de notre croissance économique pour moins polluer, ou bien dans le maintien d'une consommation effrénée de pétrole et de charbon ?
Quelle motivation peut bien pousser des scientifiques réputés du monde entier à mentir effrontément et si mal au public (nan, parce que, s'il te plait, si je devais monter un faux dossier de ce calibre-là, je n'aurais pas fait le genre d'erreur qu'ils ont commis, tout le monde sachant parfaitement que toute conspiration diabolique se doit d'avoir des moyens de communication sécurisé pour empêcher James Bond de la découvrir), comme tu sembles si généreusement vouloir nous l'expliquer.

En tout cas, on n'est pas dans le cas de notre bon vieux Gall

[ketheriel]

Belle démago occultant les faits. Mais bon, on a l'habitude avec toi...

Fascinant. Donc, si j'ai bien compris, tu es en train de me dire que, stupidement, une revue réputée depuis plusieurs dizaines d'années et tenue par des personnes légèrement (attention, euphémisme) plus intelligentes que toi et moi, sort un éditorial tellement absurde qu'il peut se faire exploser en dix secondes par des citations des mails volés.
Ah ben si on m'avait dit ça.....

Pour ta gouverne, mais normalement ça devrait être su depuis des années, si tu avais un soupçon de logique.
Nature n'est qu'une revue et jamais elle ne se substituera aux études scientifiques contradictoires. Mais pour ça il faut comprendre un minimum les processus de recherches scientifiques.
A fait elles sont où les preuves soutenant l'éditorial en question ?
J'attends que nous le montre... Bien sur dans ta grande dyslexie intellectuelle tu vas nous sortir que l'auteur de cet édito a été capable de reprendre toutes les données brutes du CRU et de vérifier que les travaux basés dessus sont tout à fait exacts.
Et là on atteint le paroxysme de ton ridicule lorsqu'on sait que d'un il lui faudrait des années pour reprendre celles-ci...de deux ça lui serait impossible puisque ces données ont disparu de la bouche même du CRU. Mais bon effet, c'est un édito très sérieux, digne d'un article scientifique...ah non c'est seulement un édito...
Ce n'est pas d'ailleurs Nature qui a publié la fameuse crosse de hockey totalement "abracadabrantesque"... (le rapport Wegman fait bien mal...et pourtant le rapport suivant du GIEC utilise encore cette imposture et Nature n'a rien dit...)

Reste dans ton rêve...et surtout n'oublie pas, d'occulter la liste (non exhaustive) des 450 articles scientifiques publiés plus haut. C'est toujours mieux un édito qui n'a rien de scientifique que l'on oppose a 450 articles....

Et même dans ce cas, ce qui est amusant, c'est que ces mails ne concernent qu'un centre britannique et un petit groupe de scientifiques, donc même dans le cas où l'on considérait que ces informations soient de toute bonne foi (ce dont je doute très fortement, vu le point auquel les mails donnent l'impression d'avoir été écrits juste pour servir de munition aux sceptiques (sérieusement, qui irait écrire dans un de ses mails "Je me suis donné beaucoup de mal pour trouver un équilibre entre les besoins de la science et ceux du GIEC qui n'ont pas toujours été les mêmes." ? C'est un peu gros, comme formulation.

Voilà la belle mauvaise foi encore en action. C'est tellement gros comme formulation et tu es tellement bien renseigné que ces mails ont été authentifié par leurs auteurs justement.
Donc gros oui mais vérifié aussi. Bien t'en fasse si ton éditorialiste chéri de Nature n'est pas capable d'avoir lu correctement des mails qui disaient explicitement que certains avaient falsifié leur rapport.
On attend toujours les fameuses explications de ces dires de la part de qui de droit.

Heureusement contrairement à cet éditorialiste de Nature et à toi, il y a des gens ayant un peu de déontologie dans les universités en question et donc des enquêtes indépendantes sont en cours.

Ce que tu suggères, donc, c'est que des hackers, dans un élan de générosité pour les pauvres émetteurs de CO2, se sont lancés à l'assaut de la méchante forteresse britanniques, où travaillaient des génies du mal qui s'échangeaient des e-mails indiquant par centaines "Ha ha, nous faisons partie d'un grand complot maléfique qui vise à détruire l'économie mondiale !". Puis, quand ces preuves tellement parfaites sont postées, démontrant sans l'ombre d'un doute la trahison de l'ensemble des scientifiques soutenant la cause anthropique (bah oui, puisqu'on a trouvé des mails sur une poignée de scientifiques, autant en profiter pour accuser tout le monde, on gagne du temps, non ?), on se retrouve à dévoiler le Grand Complot.

Encore de la bêtise, sans une once d'argument... Les quelques "scientifiques" incriminés sont les décideurs de ces organismes, les têtes de pont. Si leurs données sont falsifiées, des centaines d'autres qui se basent sur ces travaux sont affectés. Tu aurais suivi l'affaire (mais bon, on peut pas tout faire hein...) tu aurais su que ces personnes étaient sous le coup du Freedom Of Information Act, et que des actions en justice étaient en cours depuis des années. Tout simplement parce que ces gens n'ont jamais voulu fournir les données brutes aux scientifiques de part le monde et que seules étaient disponibles les données "réinterprétées" par ces mêmes personnes.

A mais non, les juges et les personnes ayant lancé ces actions en justice sont des crétins? Tu te rends compte, ils voulaient les données brutes alors qu'on leur fournissait des données corrigées selon une méthodologie inconnue puisque ça aussi il n'avait pas accès à cela.

Donc, nous avons les pays riches (et même la Chine, ces écologistes convaincus) qui se sont fourbement associés en vue de réduire leurs émissions de Gaz à Effet de Serre, par tous les moyens, y compris et surtout par la manipulation des médias, et ceci en vue de nuire au consommateur qui ne demandait qu'à, civiquement, utiliser son 4x4 pour aller chercher sa baguette de l'autre côté de la rue.

Encore de la débilité en branche confondre science, médias et décision politique est une totale aberration . On est super content que plein de pays signent un futur accord...comme pour Kyoto, on est aussi super content de voir qu'aucun n'avait réellement respecté ses engagements.

Oui, je suis en train d'exagérer volontairement, bien sûr. Mais à peine, car si tout est aussi clair que tu le sembles le suggérer, alors pourquoi, ô grand pourquoi, les politiques et les scientifiques de haut niveau du monde entier s'acharnent à défendre l'hypothèse que tu tiens à décrier ?
Où se trouve la plus grosse motivation pour lancer une campagne médiatique majeure : dans la réduction de notre croissance économique pour moins polluer, ou bien dans le maintien d'une consommation effrénée de pétrole et de charbon ?
Quelle motivation peut bien pousser des scientifiques réputés du monde entier à mentir effrontément et si mal au public (nan, parce que, s'il te plait, si je devais monter un faux dossier de ce calibre-là, je n'aurais pas fait le genre d'erreur qu'ils ont commis, tout le monde sachant parfaitement que toute conspiration diabolique se doit d'avoir des moyens de communication sécurisé pour empêcher James Bond de la découvrir), comme tu sembles si généreusement vouloir nous l'expliquer.

C'est surtout de la bêtise en branche...
Les intérêts politiques sont démontrés depuis très longtemps, faut-il rappeler que les pays riches ont investi environ 100 milliards d'euros dans le vert ? Que le budget de l'environnement en France est passé d'environ 10 milliards à 20 milliards d'euros en 2008.
Mais non, en effet, il n'y a aucun intérêt. Tout comme Jones et le CRU n'avaient aucun intérêt, ce n'est pas comme si son budget a été multiplié par 2 et qu'à chaque fois il est revu à la hausse. Mais non aucun intérêt...

[Burzum]

Je vois bien les intérêts que les ecco-business représentent, par contre je vois mal ce que Jones a à gagner? Il est dans des conseils d'administration? A des intérêts personnels, si oui les quels? Si il y a crime, il y a toujours un mobile

[Hermod]

Mais soyez sensbilisés, pardi. Un argument de choc : un tube de stars :

Les stars hollywoodiennes se réunissent pour Copenhague : Alors que cette semaine, on entend partout parler du sommet Copenhague, des stars hollywoodiennes ont décidé d'y contribuer à leur manière. Elles ont ainsi enregistré un clip pour sensibiliser la population au problème du réchauffement climatique. Dans le clip, nous retrouvons ainsi Alanis Morissette, Jason Mraz ou encore Simon Baker et bien d'autres, imitant le "tic tac" d'une montre afin de sensibiliser la population sur l'urgence d'agir pour mieux vivre. Les acteurs et chanteurs espèrent également toucher les politiques réunis afin qu'ils décident d'une nouvelle stratégie mondiale pour enrayer le phénomène de réchauffement.

Y sont gentils mais ils commencent à me gonfler. Enfin, bon, si avec cet argument décisif de la réunion de stars d'Hollywood vous ne devenez pas immédiatement vert (de rage , oui elle est très mauvaise ), là c'est à n'y plus rien comprendre.

Enrayer le phénomène du réchauffement ???

[Blaise]

Et il n'y a pas que les stars hollywoodiennes, même les charmantes filles de joie danoises vont faire leur part pour nos héros qui s'en vont sauver la planète à Copenhague.

Les putes de Copenhague offriront le service gratuit aux délégués

[Hermod]

@ Blaise : alors là, c'est l'argument imparable pour convaincre. Ils savent comment s'y prendre, les bougres.
Ca pose aussi un problème pour les futurs films d'actions : lutter contre les terroristes, oui, mais un flingue contre l'effet de serre ça le fait moins....

Plus sérieusement, le 11 décembre, c'est-à-dire hier a eu lieu dans C'dans l'air, sur France 5, une émission relative au climat intitulée : "Climat : a-t-on réchauffé les chiffres" ?

On peut la revoir sur le site de France 5 ; y étaient notamment invités deux scientifiques , Jean Jouzel et Vincent Courtillot, d'opinions divergentes sur l'interprétation des données scientifiques brutes existantes.

C'était extrêmement intéressant, je ne peux pas vraiment restrancrire le débat ici tel qu'il s'est déroulé, mais Vincent Courtillot a quand même souligné le fait (un peu navrant) que si certains climato-sceptique (on invente chaque jour un nouveau terme, c'est cool ) sont aujourd'hui pris au sérieux, ou relativement respectés, ils se faisaient insulter dans des journaux grands publics il y a 2 ou 3 ans (genre "vous êtes des menteurs, non seulement incompétents mais également manipulateurs"). Il avait l'air d'en avoir, passez-moi l'expression, "gros sur la patate". Je le comprends fort bien.

Allez faire un tour sur le site de France 5, pour ceux que ça intéresse, je crois qu'on peut revoir l'émission.

[Horus_Hunter]

J'y vais de ce pas, c'est lui aussi qui avait fait une conférence sur ça a Strasbourg, si tu as deux heure devant toi tu peux voir sa façon de penser plus en détail.
Ses explications sont simple a comprendre et il explique tout ça avec des graphiques qui aide bien a visualisé le problème des données du GIEC.

[Washi]

ils se faisaient insulter dans des journaux grands publics il y a 2 ou 3 ans (genre "vous êtes des menteurs, non seulement incompétents mais également manipulateurs")

D'ailleurs j'avais les cheveux droits sur la tête quand une madame de je ne sais plus quel institut dans le reportage disait que les "climato-sceptiques" n'avaient aucun arguments et aucune données, et Courtillot l'a d'ailleurs fait remarquer quelques minutes plus tard.