Le projet "coup de poing" de Vladimir Poutine...

[Rufus Shinra]

Dernier message de la page précédente :

A ta place, je ne jetterais pas aussi facilement que ça le concept du char d'assaut. Les exemples de jeu de massacre par l'aviation se sont produits face à des adversaires subissant une domination aérienne de la part des occidentaux. Domination qui risque d'être quelque peu plus difficile face à des réseaux de S-300, S-400 et des Flankers dans tous les coins (parce que, PAK-FA ou pas, le Flanker reste l'épine dorsale de l'aviation russe, et une sacrée menace). Combinés à l'infanterie, ils font très, très mal.

D'ailleurs, ta vision d'une Russie n'ayant développé que le nucléaire est assez éloignée de la réalité. Les Soviétiques ont développé toute la gamme des BMP, qui furent et restent d'excellents véhicules d'assaut pour amener l'infanterie au front dans un conflit mécanisé, ont tout simplement les meilleures défenses sol-air au monde, les meilleurs missiles anti-navire au monde, avaient la capacité de dropper des régiments mécanisés par avion si nécessaire (pas avec des chars lourds, mais même comme ça, des VCI qui te tombent dessus, loin du front, ça fait très mal).

A propos des PA, Poutine parle, mais on doute tous qu'il en fasse, la marine russe restant à même de contrer les porte-avions de façon assez douloureuse. Par exemple, qu'on soit très clairs, le CDG et son groupe d'escorte ne peuvent presque rien faire face à une attaque de quelques sous-marins lance-missiles russes ou encore à un groupe de bombardiers Backfire attaquant à longue distance. Là où l'OTAN utilise encore des Harpoon et des Exocets qui ont du mal à couler une frégate ou un destroyer, les Russes te balancent un bestiau qui va trois fois plus vite et qui neutralise un croiseur ou un porte-avions en un seul coup. Ah oui, et leur sous-marin t'en balance une salve de 22 à lui tout seul.

Les forces Russes sont dangereuses, ne vas pas croire un seul instant qu'elles sont vétustes, héritées de la Seconde Guerre Mondiale et incapable de pensée tactique ou stratégique, bien au contraire.

[Everett]

Ah mais je ne dis pas que l'aviation russe est vétuste et impuissante. Bien au contraire. Parce que la Russie a alloué l'essentiel de son budget dans l'aviation et le nucléaire, on fait face à des engins très redoutables et qui peuvent jouer un rôle central à notre époque.

Je faisais allusion à l'utilité d'investir massivement dans une nouvelle cavalerie en particulier le char. Qui risquerait d'envoyer 25M $ pièce sur un terrain hostile ?
Il me semble qu'ils ont perdu presque 200 chars lors de la guerre d'Afghanistan et c'était dans les années 80 !! Et on ne parle que des chars, pour les autres équipements c'est beaucoup plus.

Je dis qu'il existe des moyens plus efficace pour arriver au même résultat.
D'ailleurs les drones, il n'en parle pas.


Mais de façon plus large, ce n'est pas parce que les russes ont dominé certains secteurs de l'industrie militaire qu'ils le resteront à l'avenir. Le retard dans le renouvellement, le choix (obligatoire) dans les priorités de recherche (parce que faute de moyens illimités) peuvent conduire à une perte de savoir faire (entre les générations) et d'exploitation.

Enfin le PA, est certes la pièce maîtresse dans le jeu d'échec mais qui fait l'objet de toutes les attentions de ses ennemies.
Et par malchance, un simple missile anti-navire peut le faire disparaître. D'où la nécessité entre parenthèses de continuer à se pencher sur des moyens de contre mesure.

[CCA]

L'Afganistan c'est la Corse en plus grand, un terrain qui n'est pas favorable à un char.

Taiwan, c'est culturel, une sorte de séparation arbitraire. Comme un mur de Berlin. C'est le même peuple, qui a été séparé très longtemps, et qui a évolué séparement. Beaucoup de productions "made in taiwan" viennent de Chine. Sociétés de Taiwan sous-traitant en Chine la fabrication. Ce qui les sépare c'est l'idéologie.
Les concessions comme HongKong ont été au final rendu à la Chine, pas trop le choix.

La Corée du Sud est un peuple proche culturellement des chinois, mais pas de l'idéologie de la Chine. Un autre peuple séparé en 2 par l'idéologie et malgré la mort du dictateur au Nord, le régime n'est pas pret de tomber apparement.

C'est plus ou moins inscrit dans l'esprit chinois, par le passé, le grand empire chinois, qui controlait une grande partie de la région. Ils ont culturellement et idéologiquement une envie de restaurer le vieil empire de Chine. En devenant une puissance économique l'expansion chinoise en Asie va devenir assez compliqué à contrarier ou freiner. Surtout que leur méthode est clairement colonialiste (déportation, arrestation, brimades des locaux), chinoiisation du territoire envahi, de maniére sournoise et diffuse. En ne permettant qu'au chinois de faire du négoce, évincer les locaux du négoce, de la terre. Interdiction de la langue locale, écoles projetant le formatage des esprits des jeunes locaux, en vu d'en faire des chinois eux-aussi, brimades sur les coutumes locales. On en a un exemple clair avec le Tibet, où la seule résistance vient de la "culture" des moines, qu'ils veulent détruire, pour abattre la résistance à la chinoiisation du territoire. Implantation de beaucoup de chinois sur le territoire local.


Ce n'est pas parce que des politiques veulent mettre de l'argent en illimité dans l'armement, que les "actionnaires" comme en dit un autre, laissent faire, si cela est contraire à leurs intérets. Parce qu'on sait très bien que cela, monopolise les ressources énérgétiques et des matiéres premiéres. Les "actionnaires" en question ne se taisent pas facilement, en acceptant de passer au second plan.


Pour la Russie, c'est une période d'éléction, alors comme chez nous, ils sont capables de faire toutes les promesses, simplement pour obtenir d'être élu. Et même si quelqu'un comme Poutine peut avoir l'envie de ré-armer fortement son pays, ce n'est pas pour autant qu'il sera en mesure de le faire. C'est un nostalgique de la "glorieuse Russie". Sauf que le seul truc glorieux, c'était une armée forte, mais à coté c'était une catastrophe dans la pratique pour tout ce qui est production agricole, approvisionnement du pays, corruptions, biens d'équipements de base. J'ai lu un amalgame, entre modéle communiste, et modéle soviétique. Le modéle communiste n'a failli que dans son application. A cause essentiellement de la dictature brutale, de la corruption, d'une imposition, au lieu de convaincre pour une pleine adhésion.
Et si l'URSS s'est écroulé, c'est aussi que pendant que trop de ressources étaient consacrés aux armements, à coté la population vivait en permanence en privation de nourritures.
Des ventres vides sont moins receptifs, et ne pensent qu'à manger.
Le relevement de la fédération de Russie, passera par l'économie, alimentaire entre autres. Une fois leur capacité d'auto-suffisance alimentaire restauré, ils pourront relever bien mieux leur économie. Si Poutine pense réellement réussir sa restauration de la dictature, il ne tiendra pas longtemps. Je pense plutot que c'est un coup de blufff. Mais il faut quand même se méfier des nostalgiques militaires, capable de faire un mauvais coup.
Quant à l'envahissement de leur territoire depuis l'est par des chinois, ce serait une erreur de croire que la Russie n'est pas capable d'avoir une défense féroce, au moins aussi féroce que pourrait l'être des chinois si leur territoire national était envahi. Une sorte d'union sacré contre l'envahisseur d'un coté ou de l'autre.

[Blackeagle]

Je ne comprends même pas pourquoi certains parlent de menace militaire chinoise sur l'U.E., c'est tellement absurde...

1) 300 têtes nucléaires pour les centres de population du pays qui commet cette erreur, c'est un argument qui marque toujours un individu. Et qu'on ne me parle pas de les intercepter, ces engins sont furtifs, bourrés de leurres et à capacité de guidage terminal.
2) Comment est-ce qu'elle arrive en Europe, la vague humaine chinoise ? Par avion, par bateau, par taxi ? Une fois de plus, on en revient au proverbe que tout officier du génie a appris dans sa première semaine de service : les amateurs parlent tactique, les professionnels parlent logistique. Ils peuvent avoir l'armée qu'ils veulent, s'ils sont incapable de la projeter, elle ne vaut que pour se défendre.

Maintenant, prenons une carte. Quels sont les chemins possibles pour envahir l'Europe ? La Russie, ce superbe territoire complètement désarmé qui n'a presque pas une seule arme nucléaire et qui manque d'une zone vide où pourraient être utilisés de tels engins sans conséquence sur des civils... Oh, désolé, je confondais avec le Luxembourg ! Les Chinois passent par la Russie, et brusquement, la Sibérie deviendra visible depuis Bételgeuse, suivie quelques secondes par la Chine lorsque quelques milliers de têtes nucléaires voleront.
Le Proche-Orient ? Ouais, c'est ça mon gars, essaie de garder une chaîne d'approvisionnement stable pour soutenir une armée géante au travers de tout ce foutoir. Tu verras que les forces spéciales donneront des cours supplémentaires aux locaux (même si ceux-ci sont déjà très doués), et au pire, on en revient au nukes. C'est déjà du désert, de toute façon...
Par la mer ? Hahahahahahahahahahahahahahaha... non. D'un, ils n'ont pas la flotte nécessaire pour transporter tout ce beau monde. De deux, les flottes occidentales n'auraient qu'un seul problème, qui est de manquer de munitions dans la plus belle campagne de jeu de massacre jamais envisagée (Vous aviez aimé la bataille de l'Atlantique avec les U-Böot ? Vous aimerez son remake avec des sous-marins nucléaire d'attaque et des porte-avions !)

En plus, faut avoir le carburant, les munitions, etc.

Bref, à tous ceux et celles qui parlent d'une invasion chinoise et de la fière résistance française, je leur prierai respectueusement et gracieusement d'apprendre les bases de la géostratégie avant de raconter de telles âneries, merci.

Côté économique, c'est clair, relancer une guerre froide serait vraiment suicidaire... Après tout, avoir des raisons politiques claires de redevenir aussi autonomes que possible, de développer les hautes technologies encore plus que maintenant, être actifs dans la recherche et la protection de nouveaux marchés, c'est quelque chose qui ne peut pas marcher. Il faut continuer sur notre lancée et achever de se désindustrialiser, c'est clairement plus efficace pour gagner ![/sarcasme]

Avoir une guerre froide implique que, brusquement, on peut retrouver une volonté politique. Et la volonté politique implique que les problèmes des actionnaires deviennent secondaires par rapport à ceux de l'État, ce qui n'est pas forcément une mauvaise chose. Le développement de capacités militaires revient presque tout le temps avec des avantages pour les civils (je suis sûr que vous appréciez d'avoir le GPS, ici... vous savez, le système pour que les navires de guerre, les avions et les missiles de croisière puissent savoir où ils sont sans souci).

Outre le fait qu'il s'agit d'un simple exercice analytique, c'est une manière détournée de dire pourquoi il n'y aura pas de tensions capable d'amener les deux camps à entrer en conflit. Les moyens sont utilisés différemment, la volonté politique n'est pas l'escalade mais une entreprise commune pour ennuyer les russes, les doctrines (toutes deux défensives) ne servent pas au soutien d'un conflit militaire.

Idem pour les russes.

--> La seule possibilité est donc une guerre économique et technologique.
--> Conclusion : nous sommes dans un cas légèrement différent de la Guerre Froide où des conflits locaux (Vietnam...) se sont produits indirectement par le fait du conflit entre les deux puissances.

Ici, il y a des conflits (M-O...) mais pour des raisons liées dans l'immédiat à assurer une suprématie et éviter une concurrence trop importante (dans le cas des USA), les conflits éventuels ne sont donc pas inhérents à cette guerre économique et technologique, puisque celle-ci ne fait "que" commencer.
Résultat: là où on craignait un conflit direct pendant la Guerre Froide, ici l'instabilité indirecte de certaines régions ne permettent d'ores et déjà de créer un conflit direct entre deux, trois grandes puissances (puisqu'en toute logique, chacun va tirer ces régions vers soi, un conflit de plus, pas bon pour les affaires). Il s'agit donc d'une confrontation purement économique et industrielle.

Donc non, ce n'est pas sur le principe une deuxième guerre froide puisque nous n'avons pas cette crainte de conflits entre grandes puissances, par le fait qu'elles cherchent à faire du bénéf sur les conflits locaux (vente d'arme, rapprochement idéologique...)

Raison pour laquelle, l'Occident a drastiquement réduit les effectifs (et même le complexe militaro-industriel) et c'est ce que la Russie n'a pas compris, elle est encore dans cette logique de Guerre Froide. Aujourd'hui, quand on modernise une armée, on l'adapte. L'armée russe est puissante, là où elle échoue c'est dans la démonstration de celle-ci. La guerre de 2008 en est un exemple parfait. De gros moyens, pas de logistique pré-établie : besoins de renforts. Elle a gagné la guerre, mais sur le point de vue militaire, cela a été une honte, et quand on prétend être un contrepoids "aux infâmes Occidentaux", l'échec politique de cette intervention n'en est que doublé. Là où une force de projection équipée pour aurait été bien plus adaptée et efficace et aurait servi de démonstratif aux intérêts économiques et politiques de la Russie en disant "Non, nous contrôlons notre sphère d'influence". En ce moment, ce n'est pas le cas.

C'est pour cela aussi que cette volonté de Poutine de concevoir autant de matériel est bien économiquement mais illogique géopolitiquement (je pense d'ailleurs qu'il ne produira pas autant qu'annoncé). Tant que la Russie ne comprendra pas qu'il ne s'agit pas du nombre de troupes mais de l'utilisation de ses forces, elle ne regagnera pas sa place perdue (URSS). Ce qui fait que le principe même d'une nouvelle guerre froide est à mettre aux oubliettes.

[ripstargate1]

Voici une petite vidéo de 50 min qui résume assez bien les relations entre les USA et la Chine, qui contrairement aux aspects actuels, la Chine et les USA ( + le reste du monde) sont bien en "guerre". Une "guerre" économique, médiatique, technologique et militaire.


http://www.dailymotion.com/video/xmquy3_gu...rt=0#from=embed

[Everett]

Il était prévu seulement 250 PAK FA. Au final, ce sera 600 !! Voici deux articles du Monde que j'ai trouvé intéressant.



Tout le monde réarme, sauf les Européens




La Russie réarme, à grande vitesse. La Chine pourrait doubler son budget de la défense d'ici à 2015. Les Etats-Unis entendent rester la première puissance militaire mondiale. Un seul continent désarme, comme s'il avait chassé la guerre de son horizon : l'Europe. Est-ce que c'est important ?
Commençons par l'actualité la plus récente, celle des propos fracassants tenus par Vladimir Poutine au début de la semaine. A quelques jours de l'élection présidentielle du 4 mars, qu'il n'imagine pas perdre, M. Poutine a annoncé le plus gigantesque programme militaire russe depuis la fin de la guerre froide. L'une de ses priorités sera de moderniser et de transformer de fond en comble l'appareil militaire du pays, écrit-il dans le quotidien Rossiyskaya Gazeta.

L'ennemi principal est désigné : l'Ouest. La plus grande menace qui pèse sur la Russie, celle qui peut rendre obsolète son arsenal de missiles, est le bouclier antimissile américain, poursuit le premier ministre. Ce système de défense antimissile, auquel Washington a proposé à Moscou de participer, est censé protéger l'Europe. Vladimir Poutine ne l'entend pas ainsi. "Nous devons contrer les efforts des Etats-Unis et de l'OTAN en matière de défense antimissile", assure-t-il. Pas question d'accepter l'offre de collaboration des Etats-Unis : "On ne saurait être trop patriotique dans cette affaire", dit l'ancien président ; la réponse de la Russie sera "de tenir en échec le projet américain, y compris sa composante européenne".

Dans les dix années à venir, M. Poutine prévoit de passer pour 772 milliards de dollars (583 milliards d'euros) de commandes militaires. La liste des courses est éclectique : 400 nouveaux missiles balistiques intercontinentaux ; 2 300 blindés de la dernière génération ; 600 avions de combat ; 8 sous-marins porteurs de missiles nucléaires et 50 bâtiments de surface - sans compter une palanquée de matériels plus légers.

A l'arrivée, en 2022, le poste défense dans les finances publiques russes représentera de 5 % à 6 % du produit intérieur brut (PIB) du pays.

La plupart des experts s'accordent sur trois points. L'état de l'armée russe actuelle n'est pas brillant et justifie une politique de modernisation. Mais le programme de M. Poutine n'en est pas moins marqué par quelque chose qui relève de la paranoïa. Enfin, il est à peu près sûr que l'industrie de défense russe est incapable de fournir ce que lui demande le candidat.

Le deuxième effort militaire le plus notable sur la planète est celui de la Chine. D'ici à 2015, son budget militaire aura doublé, estiment cette semaine les spécialistes de la revue Jane's Defence. Il devrait alors atteindre 238 milliards de dollars (180 milliards d'euros). Cela fait plus de vingt ans que son taux de progression est à deux chiffres.

Jane's Defence juge que le total des dépenses militaires chinoises se montera à 120 milliards de dollars en 2012, soit plus que le budget militaire combiné des huit premiers membres de l'OTAN, à l'exception des Etats-Unis. Méfiants et très concernés, les Japonais assurent que les Chinois ne donnent pas les vrais chiffres de leurs dépenses militaires. Jane's Defence considère qu'elles ne sont pas disproportionnées : elles représenteraient 2 % du PIB de la deuxième économie mondiale.

Qui est l'ennemi ? Cette fois encore, les Etats-Unis. Mais les analystes de la politique de défense chinoise disent que Pékin n'a aucunement l'intention d'égaler la puissance militaire américaine. Le premier objectif stratégique des Chinois est de protéger leur environnement maritime, ces 1 800 kilomètres de côtes qui s'étirent de la mer Jaune au nord à la mer de Chine méridionale. Voies d'eau essentielles qui acheminent une énorme partie de l'approvisionnement énergétique et alimentaire du pays.

La Chine considère que cette zone maritime relève de sa tutelle. C'est là, et pas ailleurs, qu'elle entend afficher sa prépondérance. Les armes qu'elle développe - missiles anti-porte-avions, porte-avions, bombardiers furtifs - n'ont qu'un objectif : chasser les Etats-Unis du Pacifique occidental.

Les Américains ne vont pas se laisser faire. Au contraire. Ils veulent rester une puissance militaire écrasante - plus de 40 % de l'effort militaire mondial à eux seuls. Avec plus de 700 milliards de dollars, leur budget de défense 2011 est à peine inférieur à ce que M. Poutine veut dépenser d'ici à 2022.

L'Amérique sort de dix ans de guerre, en Irak et en Afghanistan, avec des résultats mitigés. Lancés par George W. Bush, qui a simultanément diminué les impôts, ces deux conflits ont fait exploser la dette américaine.

Pour des raisons financières et stratégiques, Barack Obama veut dégager les Etats-Unis de ces engagements prolongés à l'étranger. Il a commencé à réduire le budget de la défense, un peu. L'objectif affiché est de passer en dix ans d'un volume de quelque 700 milliards de dollars annuels à un peu moins de 500. Ce qui devrait assurer aux Etats-Unis une domination militaire incontestée jusqu'au beau milieu du siècle...

Mais M. Obama réoriente aussi les priorités stratégiques du pays. Il veut contrer le projet chinois : l'Amérique restera, dit-il, une puissance militaire du Pacifique. Elle y renforce ses alliances et en noue de nouvelles. Aucune coupe dans le budget de la défense ne concernera cette région. Le réalignement américain se fait aux dépens de l'Europe.

Il n'y restera bientôt plus que 30 000 soldats américains, contre 100 000 encore à la fin de la guerre froide.

L'Europe choisit ce moment précis pour désarmer. Massivement. Elle ne s'estime pas concernée par la course aux armements alentour. Ni par le retrait américain du Vieux Continent ou par les années de turbulences qui s'annoncent au Proche-Orient.

A l'exception de la France et de la Grande-Bretagne, tous les pays européens taillent dans leur défense. Ils avancent qu'ils modernisent et rationalisent leurs armées. Mais l'argument cache mal la réalité : les Européens désarment. Renonceraient-ils à être l'un des acteurs du siècle ?


__________________________________________________________________________

Dépenses militaires : les pays émergents relancent la course aux armements



La Russie va dépenser 580 milliards d'euros sur 10 ans pour moderniser son armée, a lancé Vladimir Poutine, premier ministre sortant et candidat à la présidentielle de mars 2012. Il a insisté sur la construction de 400 missiles balistiques intercontinentaux d'ici à 2022 ou de 600 chasseurs de cinquième génération T-50 en collaboration avec l'Inde, vieux partenaire de Moscou et membre depuis 2004 de l'organisation de coopération de Shanghaï, dirigée par le couple russo-chinois. Cette militarisation à outrance de la Russie est-elle réelle ou juste un effet d'annonce pour profiter de la réduction du budget militaire des Etats-Unis – qui reste le premier du monde – et rattraper la Chine ? En effet, quelques jours avant l'annonce de la Russie, le groupe de recherche américain IHS estimait que la Chine augmenterait de 18,75 % par an son budget militaire jusqu'en 2015 (180,8 milliards d'euros). Là aussi, les experts s'interrogent sur réalité des chiffres officiels, tant un épais voile d'opacité couvre l'armée chinoise, laquelle s'oriente aussi vers du matériel de pointe : missiles anti-porte-avions, avion furtif J-20...
Ces annonces sont emblématiques de la "course aux armements" à laquelle se livrent de nombreux pays émergents, notamment ceux de l'Asie-Pacifique, depuis que le Pacifique est devenu le nouveau centre de gravité de la pensée stratégique américaine. En 2011, les dépenses de défense des émergents asiatiques avaient augmenté de 14 %. Un record mondial. La Chine caracole en tête mais l'Inde n'a pas dit son dernier mot. En février, New Delhi a commandé 126 Rafale français pour riposter à la menace pakistano-chinoise. Les autres puissances montantes ne sont pas en reste : Indonésie (+ 8,8 %), Vietnam (+ 8,92 %) ou Taïwan (10 % par an). Ce dernier va rénover ses 145 chasseurs F-16 pour 3,7 milliards de dollars. La Corée du Sud s'apprête à acheter 60 appareils mais hésite encore entre le modèle : F-35 ou F-15 américains, Eurofighter européen ou Gripen suédois ? Quant au Japon, la commande de 42 F-35 aux caractéristiques furtives a été passée pour 21 milliards de dollars là aussi, pour contrer la menace chinoise. "Mais la montée en puissance de la Chine n'est pas le seul facteur de motivation", explique l'expert de l'IHS Paul Burton. "Il y a un certain nombre de problèmes de sécurité persistants, provoqués par la concurrence sur l'utilisation des ressources naturelles inexploitées, incitant les Etats à accroître leur effort de défense".

Si l'Asie-Pacifique s'emballe, d'autres émergents leur emboîtent le pas. C'est le cas du Brésil dont les dépenses ont augmenté de 30 % entre 2001 et 2010 et qui veut consolider sa position de principale puissance militaire de l'Amérique du Sud. En projet, l'achat pour 33 milliards de dollars sur 20 ans, selon l'IISS, de nouveaux avions de combat, notamment le Rafale, en compétition avec d'autres modèles occidentaux. Enfin, l'Afrique du Sud, principale puissance militaire africaine, connaît, elle aussi, une croissance solide de son budget militaire.

Deux facteurs expliquent ces évolutions chez les puissances émergentes. L'un est économique : tous ces pays jouissent d'une croissance forte et durable. Mécaniquement, leurs dépenses de défense croissent en valeur absolue, mais pas nécessairement en valeur relative. Ainsi, en 1989, les dépenses militaires chinoises représentaient 2,5 % du PIB chinois, pour atteindre un point bas en 1997 de 1,6 % du PIB, remontant à 2,2 % du PIB en 2009, selon le SIPRI.

L'autre est stratégique : les pays émergents voient dans ces dépenses le moyen d'être reconnus comme puissances de premier plan. Mais pour accomplir ce saut qualitatif, il leur faut d'abord faire face aux conflits environnants, au moins par la dissuasion militaire et imposer leur leadership pour deux raisons. D'une part, l'Inde, en conflit de longue date avec le Pakistan au Cachemire, affronte à présent la rébellion naxalite. La Turquie fait face à la résistance des Kurdes. La Chine doit gérer la crise des Ouïgours et la montée du panturquisme ; la Russie est confrontée aux tensions dans le Nord-Caucase.

D'autre part, les rivalités inter-émergents les poussent à s'armer toujours davantage. L'Inde est préoccupée par la force militaire croissante de la Chine, étant donné leurs différends frontaliers dans l'Himalaya et leur rivalité dans l'Océan indien. La Chine s'inquiète de la présence militaire des Etats-Unis en Asie, en particulier en raison du conflit potentiel concernant Taïwan et du contrôle des routes maritimes. La Russie considère que la Turquie, membre de l'OTAN, ne doit pas s'immiscer dans les affaires du Caucase et de l'Asie centrale, alors qu'elle est contrariée par le déploiement du bouclier antimissile en Europe et en Turquie.

"Cette forte croissance (…) des équipements militaires" n'est pas qu'une source d'inquiétudes, elle "est est un répit bienvenu pour les industriels de l'armement occidentaux", d'après l'agence Fitch. Elle est aussi une opportunité pour les émergents. La Chine a ainsi présenté plusieurs de ses matériels militaires au dernier salon aéronautique de Singapour, le plus important d'Asie, très prisé par les industriels occidentaux. Car en Occident, la tendance est à la réduction des budgets militaires. En Europe, ils ont diminué de 2,8 % en 2010, selon le SIPRI. Aux Etats-Unis aussi, le budget militaire va baisser en raison des problèmes budgétaires et de la réduction des opérations extérieures (Afghanistan, Irak). Mais cette baisse ne doit pas toucher la zone Asie-Pacifique. "Nous renforcerons notre présence dans la région", a déclaré le président Obama en janvier. Cette réorientation stratégique se traduit par une concentration de moyens au Japon, en Corée du Sud et en Australie.

D'où les craintes de la Chine et de la Russie. Cette explosion des dépenses des émergents n'est pas près de s'arrêter. Au contraire, la question du programme nucléaire de l'Iran pousse les dépenses à la hausse, notamment chez ses voisins du Moyen-Orient. Si la fin de la guerre froide avait laissé espérer toucher les dividendes de la paix, 20 ans après la chute de l'URSS, les espoirs ont déchanté.

[Chairn]

Quant au Japon, la commande de 42 F-35 aux caractéristiques furtives a été passée pour 21 milliards de dollars

500M de dollars l'unité? Il doit y avoir une erreur.

Pour le reste, bah ça relance un peu l'économie, mais bon, peu de chance que ça dégénère en guerre réelle chez nous à cause de la menace nucléaire. En revanche l'Afrique du Sud et le Brésil peuvent embêter leurs voisins.

[Everett]

Quant au Japon, la commande de 42 F-35 aux caractéristiques furtives a été passée pour 21 milliards de dollars

500M de dollars l'unité? Il doit y avoir une erreur.

Pour le reste, bah ça relance un peu l'économie, mais bon, peu de chance que ça dégénère en guerre réelle chez nous à cause de la menace nucléaire. En revanche l'Afrique du Sud et le Brésil peuvent embêter leurs voisins.

Il y a des transferts de technologie ! D'où le prix prohibitif.

[brian norris]

Le Japon et la Corée du Sud ne sont pas (plus) des pays émergents ...

Sinon pour ce qui est de l'Europe, pas de souci à se faire. On est une cible pour personne. D'abord parce que justement on ne possède pas une force militaire capable de porter un coup à l’équilibre mondial des forces. Un équilibre qui tourne autour des USA et de l'OTAN

Ensuite l'Europe est un marché de consommation. Le premier au monde. 750 millions d'habitants si on compte la Russie occidentale. Et avec un niveau de vie moyen bien supérieur au reste du monde (je me demande même si il n'est pas meilleur que les USA a l'heure actuelle). C'est très précieux pour des pays exportateurs. Comme la Chine et les dragons d'Asie. Mais aussi pour les exportateurs de pétrole du MO. Comme la Russie et son gaz. etc etc.

L’Europe c'est aussi dans sa majeure partie (Union Européenne) un regroupement de nations qui ont fondé leur reconstruction sur la paix. Le modèle européen n'est pas belliciste. Il est l'inverse. Même quand une action armée doit avoir lieu, il y a débat, on fait appel à l'ONU. De la même manière les Droits de l'Homme sont une sécurité autant pour nous européens (rempart contre la tyrannie) que pour les autres nations du monde. Il n'y a plus de menace expansionniste venant de l'Europe. De même l'Europe n'a plus la prétention d'être le centre du monde. Elle se contente d'essayer de faire entendre sa maigre voix, souvent par des institutions mal conçues que sont celles de l'UE, ou directement par les représentants de certains de ses pays (notamment GB et France)

En parlant de ces deux pays. Tout comme la Russie, ils font partie du conseil de sécurité de l’ONU. Tout comme la Russie, ils sont les vainqueurs attitrés de la 2nde guerre mondiale. De même ils ont chacun eu un empire. Commonwealth, Empire Colonial, Union Soviétique. Ce sont des puissances nucléaires. De par ses attributs particuliers, il faut les mettre dans une catégorie à part. La Russie c'est très spécial car le pays n'est pas essentiellement européen, il est eurasiatique. La France et la GB, doivent être placé différemment. Elles entretiennent un poids dans le monde qu'elle on eu dans d'autres mesures lors du XXème siècle. Ce sont des pays européens interventionnistes. Ce qui les rends par la même plus belliciste. On peut penser à la FRANCAFRIQUE, ou à la guerre en Irak pour la GB. Ils se donnent donc une posture qui fait d’eux des cibles potentiels à l'inverse du reste de l’Europe (or Russie).

L'Europe c'est aussi une terre d'Histoire et de culture. Ce qui n'est pas rien. Les africains ont pour beaucoup l'idée de l'eldorado européen. Et les asiatiques comme les japonais et les chinois ont l'image de Paris. Celui qui a visité Paris, ne reviendra pas pour l'envahir. Du moins militairement et politiquement.

Dernier point, l’Europe (or Russie) n'as pas de ressources naturelles ne grande quantité. Elle ne fait pas l'objet d'une attention particulière de la part des états ayant besoin d'énormes quantités de ressources.


Au final je dirais que tant que l'Europe garde son cap, qu'elle ne se réarme pas, ou alors uniquement pour rester à niveau technologiquement. Elle n'a rien à craindre ...

[Everett]

Petites actualités ^^

India closest in defence ties with Russia: Putin




February 28, 2012 (Russia and India Report)

Russia has closer defence ties with India than with any other country, said Prime Minister Vladimir Putin.

A Russian nuclear-powered attack submarine, the K-152 Nerpa, which has been leased to the Indian Navy, will arrive in that country on March 30-31, Russian Embassy in India reports, reffering The Hindu.

“As far as joint [defence] projects are concerned, we have advanced farther with India than with any other country, including China,” Mr. Putin said, citing the Brahmos supersonic cruise missile, the Akula class nuclear submarine leased to India, the multi-role transport aircraft and the 5th-generation fighter plane.

“The nuclear submarine should have set sail to India the other day. We are very actively working with them [Indians] on the transport plane. They have joined us full swing in the work for the Perspective Aviation Complex for Frontline Aviation (PAK-FA), T-50,” Mr. Putin said at a meeting with Russian security and defence experts on Friday at the Sarov nuclear centre.

Mr. Putin dwelt at length on progress in building the 5th-generation plane.

“It is now clear that we will have the fifth-generation aircraft. Two, or even three, planes are already up in the air, and more planes will join them this year. Technological problems have all been solved; it is quite obvious that we'll make the aircraft and make it quite fast. We needed a partner to bring down the final cost of the plane; they [Indians] will buy it in large numbers. The T-50 is shaping to be superior to the American 5th-generation plane.”

Mr. Putin was responding to a suggestion from a defence analyst to “engage actively” with India, China, Iran and other countries, and to pursue issue-specific alliances to uphold Russia's security interests.

“We're engaging India full thrust, we're, in fact, doing it all as you say,” replied Mr. Putin, who is almost certain to reclaim Russian presidency in the March 4 elections.






Indo-Russian jet better than US aircraft'

Tuesday, February 21, 2012, 16:18
Zeenews.com



New Delhi: The Indo-Russian fifth generation fighter aircraft (FGFA) is superior than the similar Chinese and American rival fighter jets which include the J 20 Black Eagle and the F-22 Raptor, a top Russian military commander has claimed.

India and Russia are jointly developing the Sukhoi T-50 PAK FA FGFA for their respective air forces and have plans of producing over 400 of these highly-advanced fighter jets.

Commander of the Russian Air Force Colonel General Alexander Zelin told Russian news agency RIA Novosti that his Country’s government has decided to give top priority to the development of the joint venture aircraft.

"While comparing Russia's T-50 PAK FA with the US F-22 Raptor and China's Chengdu J-20 Black Eagle, one concludes that the T-50 is superior to its foreign analogues in terms of its maximum speed in afterburner and standard modes, maximum range and thrust-to-weight ratio," he said.



The Russian Air Force Commander said that despite the comparable dimensions and weight of the Chinese J20 Black Eagle and the F-22 raptor, "the T-50 has much shorter take-off and landing runs. Moreover, its on-board equipment has better specifications than its foreign equivalents."

India signed a preliminary design contract with Russia recently for the aircraft and is planning to induct around 250 of them starting from 2017.

Commenting on the flight tests schedule of the FGFA, Zelin said, "Tests are now taking place as planned in line with specific decisions.Over 100 flights have been performed and all the specifications obtained during the tests confirm T-50 project requirements."

"The tests involve three fixed-wing aircraft, and three more aircraft will arrive in the near future. All in all, the tests will involve 14 aircraft," he added.

Su-30 et un Su-50

[CCA]

Faut se méfier de ce genre de déclarations qui comporte aussi une bonne part de propagande.


Mais il n'est pas idiot pour l'Inde et la Russie d'avoir des rapprochements, pour contrer une éventuelle expansion chinoise trop importante.

[Everett]

En route vers le Kremlin !! Non pas pour 4 mais... 6 ans !!

Vladimir Poutine a remporté dimanche l'élection présidentielle russe dès le premier tour avec 61,8% des voix, selon les premiers résultats officiels donnés par la commission électorale russe et après dépouillement de 14,5% des bureaux de vote. Le communiste Guennadi Ziouganov arrive en deuxième position avec 17,8% des voix.

Un sondage réalisé à la sortie des bureaux de vote par l'institut Vtsiom avait d'abord crédité Vladimir Poutine de 58,3% des voix.

Si les résultats se confirment, l'actuel chef du gouvernement russe, déjà président de 2000 à 2008, sera élu pour un mandat de six ans (depuis une réforme constitutionnelle de 2008). Les résultats officiels du scrutin seront diffusés lundi.

Sacré surprise