Les révoltes arabes

[cronos38]

Dernier message de la page précédente :

Bah en même temps, qu'est ce qui est le mieux à votre avis entre une dictature standart/militaire et une dictature religieuse avec des extrémistes islamiques au pouvoir? Perso j'opte quand même pour les premiers mais je peux me tromper et se ne serait pas la première fois.

Cependant, c'est malheureux de dire cela (et je vois déjà les mots fachos, racistes, ect ... m'arrivais en pleine poire mais tant pis) mais certains peuples ont besoin "d'être tenue en laisse," si je puis m'exprimer ainsi. Prenez l'exemple de L' Irak qui est flagrant. Du temps de Sadam Hussein, le pays était stable (enfin pas dans la merde où le pays a été et est peut-être toujours après la chute de Sadam )et quand les américains ont attaqué l'Irak sous des prétextes fallacieux (merci Bush). Après la mort de Hussein, on a bien vu ce qu'il s'est passé: guerre civil, massacre de minorité est j'en passe. On se demande au final ce qui était le mieux entre un dictateur et l'anarchie. La guerre civil étant pour moi la pire guerre possible, la famille et les amis s'entretuant, il n'y a rien de pire.

Et j'espère très sincèrement que ce cas là (ndlr : l'Irak) était un cas à part et que les autres pays arabes qui se sont récemment débarrassés de leurs dictateurs pourront vivre bien, être heureux et en paix et qu'ils ne vivront pas dans l'anarchie ou qu'un extrémiste ou autre dictateur ne prennent pas le pouvoir.

Après le risque que des islamiques arrivent au pouvoir est quand même important. Les pays touristiques perdraient leur tourisme et comme le tourisme au Maghreb représente une bonne part de l'économie, la crise économique pourrait empirer pour eux.

[Rufus Shinra]

Erreur classique, mais entièrement compréhensible, qui ne suppose pas de mouvance faciste ou autre. ^^ En gros, une énorme différence entre une situation comme Irak/Afghanistan et la Libye : l'origine de la chute du dictateur.

Dans ces deux premiers pays, le dictateur a été renversé par une force extérieure arrivée comme un cheveu sur la soupe, sans connaître les spécificités locales, sans véritable soutien de la population, qui est spectatrice de toute l'opération. Aucune légitimité des forces d'occupation, pareil pour le gouvernement qu'elles mettent en place, tout est servi sur un plateau et la population fait comme avec le dictateur : elle baisse la tête, attend que ça passe et ne dit pas un mot plus haut que l'autre. Traduction, dès que les forces d'occupation relâchent leur garde, les opportunistes arrivent et prennent le pouvoir, sans opposition sérieuse.

Maintenant, on prend la Libye. La population s'est soulevée massivement, a combattu durablement (six mois), s'est organisée principalement par elle-même. Les chefs à la fin, sur tous les niveaux, étaient en grande partie des personnes qui sont arrivées par leurs compétences, leur engagement. Le clampin de base s'est investi dans le changement de régime, il a même souvent risqué sa vie pour arriver à l'état final sans le dictateur. Mieux, il sait que la révolution est possible, que les autres autours de lui ont la volonté et la capacité de se battre si nécessaire. Autant de chances en plus que le citoyen de la rue s'investisse dans le système : il a payé un prix pour l'avoir, il voudra le protéger. Difficile d'installer une dictature non désirée par le peuple lorsque celui-ci est encore bien armé et s'est battu moins d'un an avant. Et a gagné.

Notre intervention aérienne fut cruciale, mais c'est l'investissement de la population elle-même qui donne un avenir à la Libye.

Pour citer l'un des signataires de la Déclaration d'Indépendance U.S., "l'arbre de la liberté se nourrit du sang des patriotes". La population Irakienne n'a pas versé ce sang. La population Afghane non plus. Les populations Égyptiennes et Tunisiennes presque pas, d'où le changement de figure de proue mais pas fondamentalement de système. En Libye, par contre, ça a coulé. J'ai honnêtement un bon espoir pour eux. Il faudra du temps, probablement plus de dix à vingt ans, pour que ça se stabilise, mais à présent, ils ont un évènement fondateur, qui scelle bien mieux que quoi que ce soit d'autre une identité nationale. Quoi qu'ils fassent comme système gouvernemental, ça sera le leur, ils l'auront choisi, et nous devons respecter ces choix. Il y aura des erreurs, mais ils doivent en assumer les conséquences pour mieux se développer. C'est comme ça qu'on a fait en Europe, hein...

[CCA]

Bah en même temps, qu'est ce qui est le mieux à votre avis entre une dictature standart/militaire et une dictature religieuse avec des extrémistes islamiques au pouvoir? Perso j'opte quand même pour les premiers mais je peux me tromper et se ne serait pas la première fois.

Il est plus facile avec le temps, de faire tomber une dictature militaire, que ce soit de maniére violente ou plus douce, que de mettre fin à un pouvoir qui mélange religion et politique et où les 2 sont étroitement liés. Les opposants sont considérés comme des impies, et pas des opposants politiques... vu le temps que l'Europe a mis pour faire reculer l'influence de la religion dans la vie politique, on ne peut pas tellement espérer qu'il soit bien plus rapide que nous pour arriver à séparer les 2.

Notre constitution c'est notre religon et son livre sacré, disent certains intégristes, essayant de faire passer l'idée qu'ils n'avaient pas besoin d'une constitution, qu'il y a déjà tout dans les textes sacrés et qu'il n'y a besoin de rien d'autres.

[chupeto]

vu le temps que l'Europe a mis pour faire reculer l'influence de la religion dans la vie politique, on ne peut pas tellement espérer qu'il soit bien plus rapide que nous pour arriver à séparer les 2.

Oui, mais voila, cette séparation on l'a commencé il y a deux siècles (en France, je préfère ne pas m'avancer pour le reste du continent étant donné ma triste ignorance sur le sujet). Mais aujourd'hui tout va bien plus vite qu'à cette époque.

[CCA]

vu le temps que l'Europe a mis pour faire reculer l'influence de la religion dans la vie politique, on ne peut pas tellement espérer qu'il soit bien plus rapide que nous pour arriver à séparer les 2.

Oui, mais voila, cette séparation on l'a commencé il y a deux siècles (en France, je préfère ne pas m'avancer pour le reste du continent étant donné ma triste ignorance sur le sujet). Mais aujourd'hui tout va bien plus vite qu'à cette époque.

On peut l'espérer, mais rien n'est sur qu'en ce domaine, ils soient capables de faire beaucoup plus rapidement que nous. D'ailleurs, on a pas éradiqué l'influence de la religion sur la vie politique, totalement, ni d'ailleurs son envie d'influence sur la vie politique.

Et ce n'est pas toujours, de façon humaniste que la religion s'invite dans le débat politique. On a malheureusement encore des intégristes de la religion catholique, qui eux ne révent que d'une chose, pouvoir gouverner selon leur idéologie matinée de religion, y compris en usant de violence et donc en imposant aux autres, sans aucunement leur laisser leur libre arbitre, dans des décisions qui sont d'ordres uniquement personnelles.

oui mais tu concédera, qu'on l'a initié, il y a longtemps cette séparation, mais qu'elle a toujours du mal, à être totalement effective cette séparation et qu'il existe encore des religieux catholiques qui ont des envies de gouverner par intermédiaires. Puisque je ne pense pas qu'être prétre est compatible avec le statut d'élu (député, sénateur ou maire par exemple )

Les mentalités évoluent elles aussi vite que cela ?? Je l'aimerais bien, mais j'en doute...

[Fry]

Bah en même temps, qu'est ce qui est le mieux à votre avis entre une dictature standart/militaire et une dictature religieuse avec des extrémistes islamiques au pouvoir? Perso j'opte quand même pour les premiers mais je peux me tromper et se ne serait pas la première fois

Perso j'opte pour ni l'un ni l'autre, il n'y a pas de choix à faire, aucun des deux ne peut être mieux, et on a pas ce genre de choix à faire.

Prenez l'exemple de L' Irak qui est flagrant. Du temps de Sadam Hussein, le pays était stable

Ca c'est l'argument que tous les dictateurs utilisent pour se maintenir sans être critiqué par les puissances occidentales "Regardez! Je représente la stabilité, je stoppe le terrorisme et l'immigration, vous avez besoin de moi!" Alors que dans la réalité c'est pas nécessairement le cas. Même si dans l'immédiat on a pu voir un pic d'immigrés tunisiens cherchant à venir en Europe, sur le long terme la situation va se stabiliser et ne sera pas pire qu'avant, idem pour le Lybie.

l'anarchie.

Guerre civile n'est pas synonyme d'anarchie. La guerre civile ça implique au moins qu'il y a des structures hiérarchique, avec des gens qui commandent plus ou moins et qui décident ce qu'ils font, comme dans toute guerre, en anarchie totale c'est pas le cas.

Il faudra du temps, probablement plus de dix à vingt ans, pour que ça se stabilise, mais à présent, ils ont un évènement fondateur, qui scelle bien mieux que quoi que ce soit d'autre une identité nationale. Quoi qu'ils fassent comme système gouvernemental, ça sera le leur, ils l'auront choisi, et nous devons respecter ces choix. Il y aura des erreurs, mais ils doivent en assumer les conséquences pour mieux se développer. C'est comme ça qu'on a fait en Europe, hein...

Et pour prendre un exemple simple, en France il a fallu presque un siècle après la révolution pour aboutir à instaurer durablement de façon stable la fameuse "république". Et dans l'immédiat après la révolution de 1789, il a fallu plus de 10 ans et l'arrivée de Napoléon pour que le pays retrouve une certaine stabilité politique. Et la véritable stabilité comme on a aujourd'hui, n'est arrivée qu'avec la troisième république, après la guerre de 1870-71. Et dans beaucoup de pays d'europes la conquète de la démocratie à été douloureuse comme ça, alors la réelle stabilité dans les pays arabes, on n'est effectivement pas près de la voir, et comme le dit Rufus, il faudra du temps, ils ont encore pas mal de temps à parcourir.

Oui, mais voila, cette séparation on l'a commencé il y a deux siècles (en France

On l'a vaguement commencé en 1789, mais ce qui a réellement marqué cette séparation c'est la loi de 1905, où l'état devenait laïque, et même si dans le reste de l'europe cette séparation existe aussi, il n'y que chez nous qu'elle est si marquée, la france est l'un des rares états laïques du continent.

Puisque je ne pense pas qu'être prétre est compatible avec le statut d'élu (député, sénateur ou maire par exemple )

Je vois pas pourquoi ils ne pourraient pas. A vrai dire je n'en sais rien à ce sujet, mais leur interdit on vraiment d'avoir une fonction élective?

[chupeto]

On peut l'espérer, mais rien n'est sur qu'en ce domaine, ils soient capables de faire beaucoup plus rapidement que nous.

L'information est aujourd'hui le vecteur de la liberté. Or de nos jours, les informations circulent beaucoup plus vite qu'auparavant. Je prends l'exemple des pays ayant subit le printemps arabe. Les habitants de ces pays voient comment nous vivons, nous. Ils ont la télé avec nos chaînes, et certains ont même internet. Et c'est un des facteurs de la révolution.

Et ce n'est pas toujours, de façon humaniste que la religion s'invite dans le débat politique. On a malheureusement encore des intégristes de la religion catholique, qui eux ne révent que d'une chose, pouvoir gouverner selon leur idéologie matinée de religion, y compris en usant de violence et donc en imposant aux autres, sans aucunement leur laisser leur libre arbitre, dans des décisions qui sont d'ordres uniquement personnelles.

Attention, car sur la totalité des chrétiens ou des musulmans, les personnes que tu décris ne représentent que 0,5 ou 1 % des fidèles. Une minorité.

Puisque je ne pense pas qu'être prétre est compatible avec le statut d'élu (député, sénateur ou maire par exemple

Ah bon ? Pourtant un prêtre c'est avant tout un Homme, citoyen de son pays ayant le droit de vote et d’éligibilité.

[Vyslanté]

Puisque je ne pense pas qu'être prétre est compatible avec le statut d'élu (député, sénateur ou maire par exemple

Ah bon ? Pourtant un prêtre c'est avant tout un Homme, citoyen de son pays ayant le droit de vote et d’éligibilité.

Je viens de vérifier sur le site du Ministère de l'Intérieur, il n'existe pas de telle loi. La profession n'intervient pas dans l'éligibilité.

[brian norris]

Oui d'accord je suis ridicule
En attendant, continuer à vous soutenir entre abrutis. C'est déjà ça, puisque vous êtes dénués de capacité de réflexion.

La grosse bande d'abrutis, qui se soutiennent entre eux, va se faire un plaisir de signaler ton message pour que ce topic retrouve son fil.

Concernant les révoltes arabes, histoire de remettre le sujet sur le bon chemin, Assad commence à se sentir mal. Il y a des rumeurs comme quoi il serait en dehors de Damas. On en sait pas vraiment à quel endroit.

La fin du régime est peut-être très proche. Maintenant comment ça va se dégoupiller, je n'en sait trop rien. Je mettrais bien une pièce sur une radicalisation du pays. Mais je n'ai rien pour appuyer cette intuition.

[Blackeagle]

Concernant les révoltes arabes, histoire de remettre le sujet sur le bon chemin, Assad commence à se sentir mal. Il y a des rumeurs comme quoi il serait en dehors de Damas. On en sait pas vraiment à quel endroit.

Ce gars est tout aussi parano que Kadhafi, il doit avoir des caches dans à peu près toutes les zones majoritairement alaouites...

[Vyslanté]

Il y a des rumeurs comme quoi il serait en dehors de Damas. On en sait pas vraiment à quel endroit.

Apparemment, il serait toujours à Damas, et aurait désigné un nouveau ministre de la Défense.

Source.

[brian norris]

Il y a des rumeurs comme quoi il serait en dehors de Damas. On en sait pas vraiment à quel endroit.

Apparemment, il serait toujours à Damas, et aurait désigné un nouveau ministre de la Défense.

Source.

Oui la "bataille médiatique" entre pouvoir et rebelle marche à plein tube. On peut quand même plus croire Assad que Kadhafi. A l'époque le pays était bombardé par l'OTAN et le type se présentait à la fenêtre d'un 4x4. Là c'est sûrement pas le cas à Damas

[Blackeagle]

L'article se trompe, Daoud Rahja est mort, le nouveau est en l'occurrence Fahd Jassem al-Freij

[CCA]

Puisque je ne pense pas qu'être prétre est compatible avec le statut d'élu (député, sénateur ou maire par exemple

Ah bon ? Pourtant un prêtre c'est avant tout un Homme, citoyen de son pays ayant le droit de vote et d’éligibilité.

Je viens de vérifier sur le site du Ministère de l'Intérieur, il n'existe pas de telle loi. La profession n'intervient pas dans l'éligibilité.

Par la loi, bien entendu qu'il n'est pas possible, à priori qu'un religieux, soit interdit de mandat électif. Puisqu'il est un citoyen comme les autres, aux yeux de la république.

Mais est ce considéré comme une profession pour la république, d'être d'un ordre religieux ou un prétre d'une religion ??

Mais je me demande, si cela ne leur est pas demandé, dans les usages des ordres religieux catholiques ?? Ou si c'est juste un usage, qui a cours, sans que cela leur soit imposé par la hierarchie catho ?





Les Russes vont faire la tête, s'il est parti sans payer les hélicoptéres, qu'ils sont censés venir de lui envoyer (bateau parti et pas encore arrivé, d'aprés ce que j'avais entendu )

[Vyslanté]

Puisque je ne pense pas qu'être prétre est compatible avec le statut d'élu (député, sénateur ou maire par exemple

Ah bon ? Pourtant un prêtre c'est avant tout un Homme, citoyen de son pays ayant le droit de vote et d’éligibilité.

Je viens de vérifier sur le site du Ministère de l'Intérieur, il n'existe pas de telle loi. La profession n'intervient pas dans l'éligibilité.

Par la loi, bien entendu qu'il n'est pas possible, à priori qu'un religieux, soit interdit de mandat électif. Puisqu'il est un citoyen comme les autres, aux yeux de la république.

Mais est ce considéré comme une profession pour la république, d'être d'un ordre religieux ou un prétre d'une religion ??

Oui, je me souviens plus exactement des termes utilisés sur les formulaires administratifs, mais il y a bien une catégorie "Religieux".