CITATION
(John.Shep,Vendredi 24 Août 2012 21h22)
CITATION
Et je n'aime pas ceux qui considérent qu'il ne faut faire aucune recherche sur autre chose que la fusion, et qu'il ne faut surtout pas investir dans de l'alternatif ou des recherches sur les économies réalisables à la source, consommer moins, augmenter les rendements.
Bref ceux qui voudraient qu'on sacrifie tout, sur une espérance, sans jamais avoir apporté la preuve de la faisabilité réelle.
Je crois que personne ici ne parle de réduire les recherches à la seule fusion. D'ailleurs, comme je l'ai signalé, la fusion est loin d'être la propriété numéro un de l'industrie.
Ce qu'on dit, c'est qu'au stade actuel de nos connaissances, la fusion est la piste la plus prometteuse pour développer un réseau énergétique à peu près propre.
Après, je te rejoins sur l'importance de développer à l'avenir des habitations moins énergivores, en limitant le plus possible nos pertes énergétiques.
Je suis d'accord que la fusion, depuis qu'on l'a découverte, y a déjà longtemps d'ailleurs, des scientifiques rêvent de savoir la faire et de la controler surtout. Je suis d'accord, que si on parvenait à l'industrialiser, ce serait une ressource quasi-inépuisable en théorie à l'échelle humaine tout du moins. Et qu'en théorie, c'est sous une forme relativement plus compacte, une plus grande production d'énergie, et en théorie, ce serait une production propre. Donc je comprend tout à fait, toutes les espérances que l'on peut mettre dans la fusion.
Mais ce que je rejette catégoriquement c'est tous les discours qui refusent de reconnaitre l'utilité des alternatives, l'utilité de faire des recherches pour trouver de nouvelles alternatives, d'améliorer les rendements des alternatives que l'on connait déjà.
Et cela pour plusieurs raisons. Autant dans les pays industrialisés, on pourrait se créer et gérer ces centrales à fusion, autant dans plein de pays beaucoup moins bien loti, ils ne pourront pas ni la construire, ni la payer, ni la gérer. Et je ne crois nullement que l'on donnera gratuitement de ces centrales à ses pays. Surtout que pour le lancement initial d'un tel réacteur, il faut une source externe très importante d'électricité non ?? Et ce n'est qu'ensuite, que la centrale à fusion est autonome, et peut s'auto-alimenter. Si pour une raison ou une autre, on doit arreter une centrale à fusion, pour la relancer il faudra de nouveau disposer d'une quantité énorme d'énergie au démarrage avant que la centrale ne s'auto-alimente de nouveau. Eolienne, solaire ou autres, seront probablement vitaux pour faire la soudure, jusqu'à ce qu'on trouve le moyen de parvenir à la fusion.
Et ils seront encore plus vitaux, si au final, on s'apercoit, qu'on y arrivera pas dans les délais espérés. Ou si on tombe sur une impossibilité technique ou physique, dans l'état actuel de nos connaissances qui nous bloque pendant 50 ans ou 100 ans de plus.
Je reconnais qu'on ne peut pas se passer actuellement d'un peu de nucléaire de fission, parce qu'on ne sait pas actuellement, arriver à l'auto-suffisance sans lui. Mais dans l'idée, c'est de parvenir à le réduire au strict minimum vital. Parce que tous les gaspillages, enseigne au néon, magasin restant pleinement éclairé la nuit, c'est tout le monde collectivement qui le paye. Les magasins ne puisent pas sur leurs marges bénéficiaires, ils font payer leurs clients. Quand tu es locataire, un logement passoire, et des grilles pains en guise de radiateur, celui qui est pénalisé, c'est le locataire. Rare sera le locataire qui aura la possibilité de mettre du double vitrage ou d'acheter des radiateurs electriques performants. Et d'ailleurs ce serait en pur perte pour lui, quand il déménage. Autant il pourrait être possible qu'il sache débrancher ses radiateurs à lui et remettre les vieux, autant pour l'isolation ou les doubles vitrages, il ne peut pas les retirer et les emporter avec lui.
J'ai un peu étudié le BBC et toutes les propositions parfois un peu spéciale autour du BBC, comme des habitations partiellement enterrés, mais bénéficiant de puits de lumiére naturelle, toit végétalisé, Les isolations proposées, isolation par chanvre, polystyrene, laine de verre/de roche, ouate de cellulose, vermiculite, laine de bois, ou les isolants minces façon couverture avec un aspect aluminium réfléctif. Les ventilations doubleflux, le principe des puits canadiens et des pompes à chaleur terre/air, voir air/air (aussi cher, mais pas tellement efficace, moins de différentiel de chaleur), le chauffage par le sol, le chauffage rayonnant comme si c'était le soleil (le plus agréable comme sensation de chaleur).
Le coté amusant en plus, de ces BBC, c'est que la chaleur que peuvent dégager TV, cuisiniére, four, frigo, congélo tout appareil electrique ou éléctronique produisant un peu de chaleur, participe alors au chauffage de la maison elle même. Y compris la chaleur que rejette ses habitants. Non pas que dans le cas d'une maison classique, cela n'existe pas, mais simplement du fait de la performance d'isolation, cela apporte une part en % qui devient alors un élément à part entiére du chauffage de l'habitation.
Et quand on y réfléchit 2s, malgré le surcout, avoir des habitations bien mieux réfléchi, par un architecte qui ne se contente pas de faire des cubes, de façon à avoir la disposition des piéces, disposition des vitrages, placement de la maison dans le terrain, orientation de la maison, selon le climat local, bref réfléchir bien plus en amont. Il me semble que l'on parle alors d'architecture bio-climatique. On en parle beaucoup, mais dans les faits, j'ai l'impression que cela ne bouge pas beaucoup dans les constructions de batiments neufs.
. L'électricité est un vecteur d'énergie parmi tant d'autres.
). Donc, ils achètent des panneaux solaires fabriqué avec des matériaux pas franchement bons pour la nature car très polluants et pas recyclables, mais qui font baisser le prix du mettre carré de panneau, mais font aussi diminuer sa durée de fonctionnement optimale. Ce qui fait qu'au bout d'une petite période (entre 10 et 15 ans) il faut changer les panneaux...