L’argent est-il un frein à notre évolution ?

[CCA]

Dernier message de la page précédente :

Il y a un systéme assez simple pour mettre un gros coup de frein, à l'amassement d'argent, et cela peut passer par une réforme importante du systéme d'héritage. En gros, si les fortunes ne peuvent plus s'hériter, amasser des fortunes, ne se fera plus. Et donc même si quelqu'un gagne énormement dans sa vie, il va en dépenser une très très grande partie. En gros, il y aurait un plafonnement important du montant maxi reçu en héritage par chaque héritier. Mais ca, les politiques qui sont très souvent aussi des gros et grand bourgeois ne sont pas prés de l'accepter...

Ce n'est pas possible, il existe déja des moyens tout à fait légaux qui permettent aux parents de léguer leurs patrimoine et cela avant leurs mort, afin d'éviter d'avoir à payer des droits de succession. Et puis présenter comme tu l'a écrit, s'attaquer aux fortunes amassés, aux patrimoines familliaux, cela s'apparente plus (selon moi) à du vol pur et simple.

C'est tout à fait possible, mais il faut une volonté politique qui n'est pas prés d'exister.

C'est une réforme compléte de la fiscalité de l'héritage, du patrimoine. Le but étant qu'il n'y ait plus des grosses fortunes qui soient hérités sans aucun mérite de ceux qui la recoivent.
Les gens qui ont réussi à avoir une fortune, la dépenseront en multipliant les héritiers, en faisant des dons à la recherche, des dons à des associations, en faisant des fondations d'utilité publique, bref ils dépenseront toujours leur fortune comme bon leur semble,
mais ils ne pourront plus laisser des sommes folles en héritage.

Ainsi les fortunes devront étre à chaque génération amassée, et ce sera la disparition des fortunes héritées sans aucun mérite, sans aucune peine, sans aucun travail, sans aucune fatigue.

Qui nous dit que les grandes fortnes de France, n'ont pas volé pour acquérir cette fortune ?
N'ont pas fraudé les impots ? N'ont pas utilisé pour corrompre leur fortune ?
N'ont pas fait des spéculations boursiéres, ayant conduit à la destruction d'industrie viable et d'emploi ? Ceux qui feraient de la corruption, serait lourdement sanctionné financiérement, quand il se ferait prendre, parce que les corrupteurs ne s'arreteront pas facilement.


Ce n'est pas du vol, puisque cela retourne à l'état, et donc pour le bien de tous. Chaque fortuné prendrait soit de son vivant ses dispositions pour mettre sa succesion en ordre par rapport à ces nouvelles lois sur l'héritage, soit l'état récupére d'office en absence de disposition, tout ce qui dépasse le montant fixé.

Au lieu de transmettre du pognon, peut-etre que certains transmettront des vraies valeurs humaines à leurs enfants.

De plus cela n'entrave nullement l'économie et la possibilité d'entreprendre ou de gagner de l'argent. Simplement cela remet les compteurs à un plus juste équilibre. Et cela aurait aussi un effet sur la volonté d'entreprendre. Les enfants ne repartent pas de zéro, mais avec un pécule limité.

Et ce serait d'ailleurs d'autant plus normal, qu'aujourd'hui l'age à laquelle, on peut espérer hériter de ses parents, on a souvent la quarantaine voir un peu plus...

Bien sur, pour éviter ceux qui essayeront de contourner, en donnant leur patrimoine à leurs enfants de leurs vivants, y aura des controls étroits et des grosses limitations, pour éviter qu'au moment de la succession, tout ait déjà été transféré aux enfants.

Autrement dit les transferts importants d'actifs aux enfants seront très surveillés. Ce qui n'interdit nullement aux parents d'aider leurs enfants, mais ceux-ci devront travailler pour espérer obtenir une fortune eux aussi.

Ensuite pour ce qui est des actifs qui peuvent etre une entreprise, il faut prévoir un systéme de transition pour éviter la disparition d'une entreprise viable. Idem pour les maisons qui sont classés aux monuments historiques,il faut des dispositions particuliéres, mais aussi pour les maisons/appartements. Les fortunés essayeraient de contourner, mais là c'est la vigilance des agents de l'état, et des lois nouvelles pour casser les contournements qu'ils pourraient découvrir.


Aucune de ses grandes fortunes, n'est totalement clean dans ses agissements et dans ses pratiques, alors le vol n'est pas du coté que l'on pense...

[CCA]

doublon (erreur du serveur)

[maverick]

Il y a un systéme assez simple pour mettre un gros coup de frein, à l'amassement d'argent, et cela peut passer par une réforme importante du systéme d'héritage. En gros, si les fortunes ne peuvent plus s'hériter, amasser des fortunes, ne se fera plus. Et donc même si quelqu'un gagne énormement dans sa vie, il va en dépenser une très très grande partie. En gros, il y aurait un plafonnement important du montant maxi reçu en héritage par chaque héritier. Mais ca, les politiques qui sont très souvent aussi des gros et grand bourgeois ne sont pas prés de l'accepter...

Ce n'est pas possible, il existe déja des moyens tout à fait légaux qui permettent aux parents de léguer leurs patrimoine et cela avant leurs mort, afin d'éviter d'avoir à payer des droits de succession. Et puis présenter comme tu l'a écrit, s'attaquer aux fortunes amassés, aux patrimoines familliaux, cela s'apparente plus (selon moi) à du vol pur et simple.

C'est tout à fait possible, mais il faut une volonté politique qui n'est pas prés d'exister.

C'est une réforme compléte de la fiscalité de l'héritage, du patrimoine. Le but étant qu'il n'y ait plus des grosses fortunes qui soient hérités sans aucun mérite de ceux qui la recoivent.
Les gens qui ont réussi à avoir une fortune, la dépenseront en multipliant les héritiers, en faisant des dons à la recherche, des dons à des associations, en faisant des fondations d'utilité publique, bref ils dépenseront toujours leur fortune comme bon leur semble,
mais ils ne pourront plus laisser des sommes folles en héritage.

Ainsi les fortunes devront étre à chaque génération amassée, et ce sera la disparition des fortunes héritées sans aucun mérite, sans aucune peine, sans aucun travail, sans aucune fatigue.

Qui nous dit que les grandes fortnes de France, n'ont pas volé pour acquérir cette fortune ?
N'ont pas fraudé les impots ? N'ont pas utilisé pour corrompre leur fortune ?
N'ont pas fait des spéculations boursiéres, ayant conduit à la destruction d'industrie viable et d'emploi ? Ceux qui feraient de la corruption, serait lourdement sanctionné financiérement, quand il se ferait prendre, parce que les corrupteurs ne s'arreteront pas facilement.


Ce n'est pas du vol, puisque cela retourne à l'état, et donc pour le bien de tous. Chaque fortuné prendrait soit de son vivant ses dispositions pour mettre sa succesion en ordre par rapport à ces nouvelles lois sur l'héritage, soit l'état récupére d'office en absence de disposition, tout ce qui dépasse le montant fixé.

Au lieu de transmettre du pognon, peut-etre que certains transmettront des vraies valeurs humaines à leurs enfants.

De plus cela n'entrave nullement l'économie et la possibilité d'entreprendre ou de gagner de l'argent. Simplement cela remet les compteurs à un plus juste équilibre. Et cela aurait aussi un effet sur la volonté d'entreprendre. Les enfants ne repartent pas de zéro, mais avec un pécule limité.

Et ce serait d'ailleurs d'autant plus normal, qu'aujourd'hui l'age à laquelle, on peut espérer hériter de ses parents, on a souvent la quarantaine voir un peu plus...

Bien sur, pour éviter ceux qui essayeront de contourner, en donnant leur patrimoine à leurs enfants de leurs vivants, y aura des controls étroits et des grosses limitations, pour éviter qu'au moment de la succession, tout ait déjà été transféré aux enfants.

Autrement dit les transferts importants d'actifs aux enfants seront très surveillés. Ce qui n'interdit nullement aux parents d'aider leurs enfants, mais ceux-ci devront travailler pour espérer obtenir une fortune eux aussi.

Ensuite pour ce qui est des actifs qui peuvent etre une entreprise, il faut prévoir un systéme de transition pour éviter la disparition d'une entreprise viable. Idem pour les maisons qui sont classés aux monuments historiques,il faut des dispositions particuliéres, mais aussi pour les maisons/appartements. Les fortunés essayeraient de contourner, mais là c'est la vigilance des agents de l'état, et des lois nouvelles pour casser les contournements qu'ils pourraient découvrir.


Aucune de ses grandes fortunes, n'est totalement clean dans ses agissements et dans ses pratiques, alors le vol n'est pas du coté que l'on pense...

Exemple type: quelqu'un possède des participations (actions) dans un grand groupe et meurt. Que fait-on des participations de la personne? Qui les récupère? L'état? Ses enfants/famille? Un mec qui passait par là et qui a de la chance?

Autre exemple: un entrepreneur dont les enfants travaillent avec lui dans l'entreprise (disons que l'entreprise vaut 50 M€). Comment gère-t-on la transition? Les enfants doivent laisser tomber l'entreprise familiale? Que fait-on?

[Mad-Marc]

S'en prendre aux patrimoines et aux biens acquis, c'est je trouve très agressif comme solution, et d'un point de vue moral pas très bon.

Le seul point pour lequel je suis d'accord, c'est quand tu parle de ceux qui sont devenu riche malhonnetement. Mais il existe aussi des lois qui autorise la saisie des comptes, lorsque la culpabilité a été prouvé. C'est je pense plus, la justice qui a besoin de pouvoir s'exercer pleinement, sans qu'elle puisse etre menacer par ces délinquants en col blanc.

Exemple type: quelqu'un possède des participations (actions) dans un grand groupe et meurt. Que fait-on des participations de la personne? Qui les récupère? L'état? Ses enfants/famille? Un mec qui passait par là et qui a de la chance?

Autre exemple: un entrepreneur dont les enfants travaillent avec lui dans l'entreprise (disons que l'entreprise vaut 50 M€). Comment gère-t-on la transition? Les enfants doivent laisser tomber l'entreprise familiale? Que fait-on?

Oui c'est vrai, en plus d'etre agressive et etre perçu par tout le monde comme du "racket", cela amènerai des complications de ce genre et on ne sait quoi d'autres encore.

[CCA]

En grattant un peu sur 2,3 ou 4 générations, tu ne trouvera pas une fortune qui n'ait eu une part de malhonneteté dans l'établissement de cette fortune.

Oui bien sur qu'il y a une part très volontaire (toi tu dis agressive) dans ce genre de réforme. Mais j'en connais une encore plus agressive, ca s'appelle une révolution avec une confiscation directe des biens de productions et de certaines fortunes, et même faire executer des personnes considérées comme ennemi de l'état.

Les parts d'action dans une entreprise. Ils sont considérés comme un bien monétaire (de l'argent) et donc au delà du montant total maxi permis pour héritage, ces actions seraient revendus sur le marché au profit de l'état. Libre aux héritiers de racheter ces parts.

Les parents du mort, qui ont un travail salarié, garde leur travail dans l'entreprise. Ca ne change rien. Ce sont juste les parts qui changent de mains éventuellement. Et donc le pouvoir...

Le but n'est pas de prendre la fortune amassée, mais que ces fortunes soient plus diluées, plus utilisées. Surtout la part de ces fortunes qui est directement monayable facilement.

Par exemple, possibilité de transmettre une seule fois, un logement à chacun de ses héritiers naturels. Bref, cela vise à diluer dans beaucoup plus de mains les fortunes actuelles.
Cette dilution obligatoire à chaque génération, non seulement entretiendrait une plus grande consommation, mais entrainerait aussi des transmissions partielles bien plus tot dans la vie des familles. Et aussi la possibilité de faire des dons à des membres de la famille (limité en montant également, et non possibilité de cumul des plafonds)

Aujourd'hui démarrer dans la vie, avec un logement qu'on vous donne, c'est déjà un gros bonus.

Cela ne génerait que ces grandes fortunes qui usent et abusent de leur fortune pour s'en servir pour le pouvoir.

Une chose est certaine, même si ce genre de succession était mise en place, ils feraient tout ce qu'ils peuvent pour contourner ces contraintes, trouver des astuces, pour garder cette concentration de leur fortune. Et quand on y réfléchit, ce n'est qu'une version plus contraignante encore, des transmissions de leur vivant (pour échapper à l'impot) qu'ils font déjà.

Avec cette contrainte supplémentaire forte, cela évite qu'il ne la contourne de suite. Et tout ceux qui n'ont pas préparé déjà leur succession, HOP, c'est l'état qui ramasse pour le bien de tous, ce qui dépasse le plafond. Parce que l'état, même s'il dépense mal, il dépense, et donc fait marcher l'économie en même temps.

Se marier entre fortuné pour garder le pognon (et une forme de pouvoir )?? Ils le font déjà alors cela ne changera pas grand chose


C'est une façon d'empécher des personnes de garder le pouvoir acquis par leur fortune. Et disons le tout net, que ces grosses fortunes ne se forment plus. Que ces fortunes restent plus diluées, même si dans un premier temps, cela restera dans les mêmes familles.

Par la dilution, amener à une perte de pouvoir des individus composant ces familles. Et avec le temps obtenir une dilution du pouvoir de ses familles.

[Spyce]

La triste réalité des choses : c'est l'argent qui fait avancer le monde. J'en tiens pour exemple l'assistanat. Des "gagnes" de l'argent, vive de peu de moyen tout en profitant d'avantage non négligeable (partir en vacance, tarif réduit), et ne contribue que très peu à la société. Il faut pas se leurrer, les allocations qu'ils reversent dans leur logement ou le RSA qui part en nourriture, téléphone, internet, ect.... sont immédiatement réinjectés dans l'économie. Sont-ils malheureux ? Etant donné que leur vie n'est pas en danger, qu'ils ne souffrent pas de la famine et bénéficie de l'aide médicale (CMU) et bien voilà. Ils ne sont pas à plaindre et à priorie ces gens vivent pas trop mal mais ne contribue pas vraiment à la société.

Pareil, le programme spatial a besoin d'argent. Sans argent pas de conquête spatial. On est limité. Et autres fait décevant, et j'en suis le premier concerné, je travaille pour gagner de l'argent, pour que cet argent sert à payer ma maison, ma nourriture, ma voiture, mes avantages de la vie.... l'argent est donc un moyen de me motiver.

Est-ce qu'il y a une moralité ? L'argent, les coûts bloquent quoi dans notre société ? Le développe, la recherche est freinée à cause du manque d'argent. Des millions de gens meurent faute de ne pas avoir assez de richesse. On serait déjà sur la Lune, les astéroïdes et Mars si l'argent n'était pas un défaut. Donc oui, l'argent est un frein et en même temps un moteur de progrès.

Si l'on veut progresser, il faut que l'être humain apprenne l'humilité, les limites des ressources naturelles, mais aussi le don de soit... La première preuve que notre société pourra à terme s'affranchir de l'économie, ce sont les associations et les bénévoles. Certains travaillent sans contrepartie financière. Il faut accepter le travail comme étant une valeur à acquérir dans l'intérêt général. La seule dette que l'on devrait payer c'est celle de l'humain. Voir des dizaines d'hommes et de femmes construirent des maisons gratuitement, pendant que d'autres exploitent des matières premières en se souciant de l'environnement. Ne pas mettre au monde plus de deux enfants afin de limiter la population française sauf en cas d'augmentation des ressouces (par exemple colonie de planète)... C'est bête à dire, mais si tout le monde travaillait bénévolement et qu'on recevait maison, nourriture, voiture, ordinateur, téléphone gratuitement, le monde pourrait avancer plus vite à la seule condition que les êtres humains décident de s'investir.

[CCA]

On voit que certains n'ont aucune idée de ce que c'est d'etre aux minima sociaux , de pouvoir trouver dans les grandes villes, agglomérations un logement en location, de trouver un propriétaire qui va accepter de louer, de pouvoir légalement louer en plus (Interdit que ce soit plus du 1/3 des revenus), une personne parfois qui a déjà du mal à avancer le mois de caution, et auquel on demande des garanties illégales, mais comme on a de la misére à le prouver, et quand tu es au RSA, ta priorité c'est pas de faire un procés à toutes les agences ou particuliers qui exigent des papiers ou des critéres illégaux...

Les HLM ne sont que très rarement une priorité dans les communes (ou les communes sont tellement privés de budget qu'elles ne peuvent en batir). Certains ne veulent pas de HLM, parce que cela ferait concurrence aux propriétaires privés, mais aussi parce que cela ferait baisser les prix des loyers... (plus d'offres...)



Si tu trouves encore un simple médecin en CMU, pour trouver un chirurgien un ophtalmo, un gynéco (et un spécialiste en général) qui t'accepte... Ah bien sur, c'est illégal de refuser, mais ils ne s'en privent pas ou plus vicieux un rdv dans 6 mois (pour que tu renonces de toi même) et comme ces spécialistes (ou médecins) qui refusent ne sont jamais sanctionné pour un tel refus... et on ne parle même pas des soins dentaires... là même si le dentiste faisait à prix coutant (juste les tarifs sécu), il en serait de sa poche...
Y a pas de lunettes gratuites non plus... ou de tarifs prix coutant...

Si vraiment les gens aux minima sociaux, veulent vivre "correctement", ils n'ont d'autres choix, que de faire un petit peu de travail au noir (ou du traffic), dans les 2 cas, ils sont dans l'illégalité. La débrouille dans le premier, la petite délinquance dans le second...


Et 90% de cette population là, préférerait avoir un travail honnéte à temps plein, plutot qu'avoir besoin de ses aides diverses, qu'il faut collecter, ce qui prend beaucoup plus de temps qu'on ne pense. Tout en étant toujours, des chercheurs d'emploi, parce que c'est obligatoire pour continuer à percecoir ses aides. Le temps partiel imposé... avec des horaires ne permettant pas de prendre un second travail d'employé.

Non l'argent n'est pas nécessaire pour envoyer des hommes dans l'espace, les soviétiques l'ont réalisé... au prix de difficultés de vie pour sa population en général.


Pour tenter de mettre fin au pouvoir de l'argent, la réforme de l'héritage (confiscatoire selon les dires certains, ceux qui ont déjà beaucoup de pognon, à la naissance, ne veulent pas perdre un avantage, pour lequel ils n'ont eu aucun mérite, simplement le fait de naitre dans une famille très riche ) pourrait etre une solution... mais je ne me fais aucune illusion, aucun politique, n'oserait aborder ce sujet sous cet angle là...

[chupeto]

Les HLM ne sont que très rarement une priorité dans les communes (ou les communes sont tellement privés de budget qu'elles ne peuvent en batir). Certains ne veulent pas de HLM, parce que cela ferait concurrence aux propriétaires privés, mais aussi parce que cela ferait baisser les prix des loyers... (plus d'offres...)

Il y a aussi le fait que certaines communes ne disposent pas de terrains disponibles en nombre suffisant pour construire des HLM.

Je prends l'exemple de ma commune : Fontainebleau. La ville est enclavée au milieu de la forêt de Fontainebleau. Donc pour construire de nouveaux logements, on a le choix entre raser des portions de la forêt (interdit car cette dernière est protégée par son statut de "Forêt de protection"), et chercher des terrains dans la commune intra muros (extrêmement difficile car les terrains qui se libèrent sont très, très rares (rien que pour construire un nouvel hôpital il a fallu se servir du terrain d'une ancienne base militaire)). Donc on a là aussi une contrainte à la construction de HLM.

[maverick]

Pour tenter de mettre fin au pouvoir de l'argent, la réforme de l'héritage (confiscatoire selon les dires certains, ceux qui ont déjà beaucoup de pognon, à la naissance, ne veulent pas perdre un avantage, pour lequel ils n'ont eu aucun mérite, simplement le fait de naitre dans une famille très riche ) pourrait etre une solution... mais je ne me fais aucune illusion, aucun politique, n'oserait aborder ce sujet sous cet angle là...

On peut également considérer que c'est confiscatoire car une personne ne pourrait donner ce qui lui appartient librement sans s'en faire ponctionner une partie non négligeable.

[CCA]

Les HLM ne sont que très rarement une priorité dans les communes (ou les communes sont tellement privés de budget qu'elles ne peuvent en batir). Certains ne veulent pas de HLM, parce que cela ferait concurrence aux propriétaires privés, mais aussi parce que cela ferait baisser les prix des loyers... (plus d'offres...)

Il y a aussi le fait que certaines communes ne disposent pas de terrains disponibles en nombre suffisant pour construire des HLM.

Je prends l'exemple de ma commune : Fontainebleau. La ville est enclavée au milieu de la forêt de Fontainebleau. Donc pour construire de nouveaux logements, on a le choix entre raser des portions de la forêt (interdit car cette dernière est protégée par son statut de "Forêt de protection"), et chercher des terrains dans la commune intra muros (extrêmement difficile car les terrains qui se libèrent sont très, très rares (rien que pour construire un nouvel hôpital il a fallu se servir du terrain d'une ancienne base militaire)). Donc on a là aussi une contrainte à la construction de HLM.

Bien rare sont les communes dans un cas tel que tu le décris. De plus certaines communes prétextent la rareté des terrains disponibles (et donc le prix), pour refuser de construire des logements sociaux, de peur que cela ne plaise pas... Mais une parade existe, imposer dans tout programme neuf (privé ou pas), une partie des logements du programme classés en HLM. Cela évite les concentrations (et certains problémes liés), et cela simplifie aussi le travail des offices HLM, qui n'ont pas à suivre ces constructions neuves d'immeubles.
D'ailleurs certains députés y ont déjà pensé, d'inscrire comme une obligation par la loi, ce genre de logements HLM noyés dans un immeuble. De plus les offices HLM, même si en théorie ne font pas du tri sélectif des dossiers, peuvent le faire, pour éviter les cas sociaux problématiques dans ces programmes là.

Le besoin n'est pas concentrationnaire en HLM non plus. Même si l'immeuble est la solution la moins onéreuse à la construction.

L'absence de logement abordable (soit à l'achat soit à la location) est un gros probléme aussi pour les jeunes actifs au démarrage du premier ou des premiers boulots. (HLM, c'est pas que des cas sociaux. Ce sont aussi des étudiants pour les villes universitaires).

On ne compte plus les escroquerie légale, de promoteurs véreux, faisant construire des immeubles (pour faire de la location, et sous couverts de défiscalisation), dans des endroits, où il n'y en a pas besoin... (parc locatif non spéculatif assez présent pour couvrir la demande)

===================================================



Ce n'est pas confiscatoire, dans la mesure où il peut y avoir distribution à des oeuvres caricatives, il peut y avoir don à des fondations, dons à d'autres membres de la famille que ses enfants (=héritiers), cela demande juste plus d'organisation des personnes pour régler avant échéance fatale, la répartition des richesses accumulées. Il n'y a pas confiscation, mais ré-emploi pour l'utilité publique si on n'a pas préparé sa succession.

Et on peut aussi ouvrir la possibilité de faire hériter, des personnes hors de la famille, par exemple, pour ceux qui n'ont plus de familles. Le tout étant à définir et étudier.

De plus, dans ce que je propose, les enfants ne sont pas démunis, puisqu'il y a des possibilités pour transmettre un logement (une seule fois) à chaque enfant. (Soit du vivant, soit à l'héritage), logement qui n'entrerait pas en ligne de compte dans le montant forfaitaire maxi transmissible. Et commencer avec un logement, qui n'est plus à acheter ou à louer, c'est quand même dans la plupart des cas, un bon bonus pour débuter la vie active.


Et de maniére générale, cela ne va concerner que les grosses fortunes, soit quoi 10 ? 20 % de la population ?? Pour une majorité de personnes, cela ne les concernerait pas.
Juste la frange ultra-minoritaire, qui prétend diriger le monde avec son pognon...

Dans l'idée, c'est que ces gros héritages réparties en de multiples héritiers, feront aussi probablement marcher l'économie. Plus d'argent réparti, plus de consommation éventuelles. Que l'on soit "normal" ou très riche, on ne mangera qu'une seule fois à chaque repas. Et que pour avoir une fortune personnelle, il faudra travailler, et certainement bien plus la mériter que beaucoup de ces héritiers très fortunés gràce à leurs parents.

Cela ne dissuade pas de travailler, cela ne dissuade pas de gagner de l'argent. Y a juste un ré-ajustement des compteurs à la fin.

Au passage, quand on est pas un héritier naturel de 1er niveau, l'état ponctionne déjà 60% des sommes héritées. (neveu, niéce, amis, etc )

[Mad-Marc]

J'en tiens pour exemple l'assistanat. Des "gagnes" de l'argent, vive de peu de moyen tout en profitant d'avantage non négligeable (partir en vacance, tarif réduit), et ne contribue que très peu à la société. Il faut pas se leurrer, les allocations qu'ils reversent dans leur logement ou le RSA qui part en nourriture, téléphone, internet, ect.... sont immédiatement réinjectés dans l'économie. Sont-ils malheureux ? Etant donné que leur vie n'est pas en danger, qu'ils ne souffrent pas de la famine et bénéficie de l'aide médicale (CMU) et bien voilà. Ils ne sont pas à plaindre et à priorie ces gens vivent pas trop mal mais ne contribue pas vraiment à la société.

Je veux bien croire qu'il y en ai qui profite de ce système, mais penser que tout les chomeurs sont comme ça, alors la non. Je pense que tu n'as pas le recul nécessaire pour exprimer objectivement un avis sur ce problème (le chomage).

Ce n'est pas confiscatoire, dans la mesure où il peut y avoir distribution à des oeuvres caricatives, il peut y avoir don à des fondations, dons à d'autres membres de la famille que ses enfants (=héritiers), cela demande juste plus d'organisation des personnes pour régler avant échéance fatale, la répartition des richesses accumulées. Il n'y a pas confiscation, mais ré-emploi pour l'utilité publique si on n'a pas préparé sa succession.

Cette mesure comme tu l'explique est bien meilleure lorsqu'elle est diluée (comme tu le dis) sur plusieurs génération, et c'est une idée qui merite d'etre explorer un peu plus. Mais je ne pense pas que uniquement cette réforme suffira à faire changer les choses (comme tu le dis dans un autre post), il en faudra bien plus.

Sinon le problème actuel de la viande Chevaline vendu pour de la viande Bovine, démontre bien que le seul souci pour ces Multi-Nationale c'est le profit, leurs cupidité les pousses à nous faire manger au prix de la viande boeuf du cheval...
Elles étaient où les autorités de controle, ils n'ont pas été capable de faire la différence entre de la viande de boeuf et de la viande de cheval !!!!
C'est de l'amateurisme flagrant, où alors ils sont impliqués aussi dans cette magouille ni plus ni moins.

[CCA]

HS: Y a pas de control réel. Y a juste un control d'un dossier administratif. (paperasse). Et là à un moment donné, y a un intervenant qui fait un faux en écriture. La viande de cheval devient sur le papier de la viande de boeuf. Tout comme de l'huile douteuse, devient de l'huile d'olive extra. Y a je crois potentiellement un probléme sanitaire. Le cheval pouvant transmettre des maladies que les vaches/boeufs n'ont pas.


Il n'y a qu'une infime fraude aux aides sociales. Et en plus, les CAF et autres assurances chomage, font maintenant des vérifications automatiques, avec les impots, avec la sécu, et vérifie qu'une même personne n'est pas déclarée plusieurs fois à différentes adresses, pour percevoir plusieurs fois les aides.
La contribution à la société, cela passe aussi, par aller voter, etre dans les associations, aider son voisin, et faire vivre le commerce local quand on le peut, bref en achetant, on contribue tous forcément à la société.



L'héritage, c'est surement la seule chose qui n'a pas été remise en cause, même par la révolution française. Normal, cela aurait touché aussi les bourgeois, qui ont été à la fin, les "gagnants" de la révolution. C'est à tort considéré comme ne devant jamais changer.
Chez les Anglo-saxons, il est possible de désigner en héritiers principaux n'importe qui, même des animaux, les enfants ne sont pas obligatoirement héritiers des parents, et il est même possible d'ajouter des clauses d'héritage (même des clauses farfelues), et même déshériter quelqu'un.

Je ne me fais pas d'illusion, sur le fait que les 20% vraiment très riche, tenteraient de trouver des contournements (via des avocats spécialisés) d'une telle loi, mais la loi peut évoluer aussi, pour bloquer au fur et à mesure de la découverte des contournements adoptés.

Et comme une majorité de personnes, ne seraient pas concernées (plus de 75% de la population aurait un patrimoine en dessous du plafond en question. Et en laissant la possibilité de transmettre un seul logement par héritier, cela ne pénalise pas une majorité, pour lesquels, un bien immobilier est le montant le plus important qu'ils vont transmettre à leurs héritiers ou les héritiers recevoir.

Et c'est plus rapide comme application, que les donations actuelles effectuées par les plus riches, pour alléger leurs impots... et pour alléger les droits de succession. Là via le plafond maxi, même en plusieurs fois, impossible de dépasser le plafond en question.
Impossible également de transmettre un parc immobilier (un seul logement transmissible, que ce soit par héritage -aprés la mort- ou du vivant du donateur ).

Aprés bien sur c'est à affiner, mais le but poursuivi est assez simple, mettre fin au dynastie qui ne sont que financiére. Chaque génération devra travailler pour se constituer un gros patrimoine. Une façon douce de tenter de répartir bien plus les richesses qui sont en France. Et diluer le pouvoir financier de quelque uns. Moins de richesse, moins de facilité à utiliser ses richesses pour faire de la corruption, plus de difficulté à accumuler une fortune, moins de facilité à utiliser cette fortune pour la corruption... On peut espérer une augmentation de la consommation intérieure, plus d'argent disponible pour plus de mondes... plus de ressources éventuelles aux fondations d'utilité publique. C'est un peu une façon de forcer la main aux plus riches de faire des actions caricatives, à eux de choisir de quelle maniére, ils le font...

Ca pourrait etre une alternative, au super-impot sur le revenu.

Dans l'idéal, la même reforme sur l'héritage avec plafonnement, au niveau d'une loi européenne.

[Mad-Marc]

Un homme hier s'est suicidé en s'immolant par le feu devant le pole emploi de Nantes.

Le personnel du pole emploi prétend avoir tout fait pour empecher cela (faux).

Le pole emploi n'as pas répondu aux attentes de ce chomeur, de lui donner les moyens de survivre, et n'as fait que se conformer aux lois en vigueurs actuellement.

Les autorités apporte un soutien psychologique aux employés du pole emploi, Ils n'en ont pas besoin, ils sont déja suffisament cynique comme cela.

Et la famille de ce chomeur, de quel aide ou de soutien bénéficie-t'elle ?

[MCDE]

Un homme hier s'est suicidé en s'immolent par le feu devant le pole emploi de Nantes.

Le personnel du pôle emploi prétend avoir tout fait pour empecher cela (faux).

Le pôle emploi n'as pas répondu aux attentes de ce chomeur, de lui donner les moyens de survivre, et n'as fait que se conformer aux lois en vigueurs actuellement.

Les autorités apporte un soutien psychologique aux employés du pole emploi, Ils n'en ont pas besoin, ils sont déja suffisament cynique comme cela.

Et la famille de ce chomeur, de quel aide ou de soutien bénéficie-t'elle ?

Juste un point Mad-Marc :

Le chômeur en question a arnaqué les aides publiques en fraudant sur ses diverses déclarations.
C'est bien beau de pleurer un geste de détresse, mais c'est pas un saint, c'était juste un fumiste.

Qu'on aide les gens oui, qu'on prenne les autres pour des cons : non !

Je tiens à précisé que j'ai connu il y a moins d'un an une période de deux mois de chômage, et que c'est grâce au démarchage continu des entreprises de mon secteur d'activité que j'ai retrouvé un emploi.
Pôle Emploi n'a pas pour vocation de trouver du travail, il a pour mission d'accorder les aides sociales aux chômeurs accidentels comme professionnels.

[Mad-Marc]

Le chômeur en question a arnaqué les aides publiques en fraudant sur ses diverses déclarations.
C'est bien beau de pleurer un geste de détresse, mais c'est pas un saint, c'était juste un fumiste.

Qu'on aide les gens oui, qu'on prenne les autres pour des cons : non !

Toi tu le vois comme cela, moi ce que je vois c'est qu'il était en fin de droit et donc désespéré.

Il n'a pas fait cela pour se faire remarquer puisqu'il est mort.
Et quand quelqu'un fraude, d'habitude ils retiennent sur les versements à venir une partie pour rembourser le trop perçu.

Ce que cherche les autorités dans son cas en sortant cette affaire de fraude, c'est de minimiser l'impact que cela peut avoir sur le reste de la population, c'est pas nouveau ils le font à chaque fois.

En somme aux yeux des autorités, dans l'histoire le mauvais ce doit etre lui à tout prix quoi...

[MCDE]

Je crois sincèrement (sans trop faire de politique pour autant) que la France irait beaucoup mieux si les gens se sortaient les doigts du c** et assumaient leurs actes et leurs choix, au lieu de les faire assumer à la société.

[Mad-Marc]

La France est un pays qui regorge de personnes compétentes, et ce dans tout les domaines d'activités. Et malheureusement il n'y a pas assez de place pour tout le monde, des pesronnes très compétentes sont sacrifiées à des taches plus ingrate faute de mieux. Il y a là un fort potentiel qui n'est absolument pas exploité, 10% de la population active (sans compter ceux qui occupent des emplois précaires), sont livrés à eux meme, pour certains dans la misère, pret à occuper n'importe quel poste pourvu qu'ils retrouvent un travail.

Que leurs restent-ils comme perspective de carrière sur le marché du travail aujourd'hui ? Aucune.

Il ne faut pas me faire croire qu'il n'existe aucuns moyens d'exploiter le potentiel des ces 10% de travailleurs qui ne demandent que ça de travailler, d'apporter leurs contributions à la société.

Le problème dans ce pays il est là aussi, tant que le problème ne les concernent pas directement, il n'y a pas de crise. Mais si demain ils étaient à leurs tour touchés par ce problème, ils seraient les premiers à crier à l'injustice, alors il faut arreter de faire comme les Autruches et sortir la tete du trou afin de voir la réalitée en face pour mieux l'affronter.

[CCA]

Je crois sincèrement (sans trop faire de politique pour autant) que la France irait beaucoup mieux si les gens se sortaient les doigts du c** et assumaient leurs actes et leurs choix, au lieu de les faire assumer à la société.

On va te prendre au mot.

Chaque fermeture d'usine, décidée pour des raisons boursiéres (pas assez de rentabilité pour satisfaire les actionnaires), ces actionnaires devront assumer toutes les charges directes (perte de recette pour la sécurité sociale, le paiement des indemnités de chomage de tous les employés jusqu'à temps que ceux ci retrouvent un emploi, mais aussi la perte de recette pour la commune, le departement, la région), les pertes induites par tous les sous-traitants qui doivent à leur tour licencier du personnel au lieu de faire porter toutes les conséquences financiéres de leur exigence boursiére sur l'ensemble de la société.

Toutes les conséquences médicales pour la silicose du charbon, de l'amiante, doivent etre intégralement assumés par ces entreprises qui ont rendu malade des milliers/millions de personne.

Et on peut en trouver plein d'autres des exemples, d'entreprise qui n'ont pas à assumer les conséquences de leurs décisions.

Quand un pdg, fait perdre par ses mauvaises décisions, à une société des sommes telles que la survie de l'entreprise est menacée (résultat négatif), jamais il n'en assume personnellement les conséquences... pas plus qu'ils n'assument les conséquences réelles des licenciements qu'on lui demande de faire, non pas pour débaucher du personnel inutile à la bonne organisation de l'entreprise, mais pour obtenir à court terme, un % de progression de l'action. Les besoins en personnel existe, mais on vire quand même du personnel, à ceux qui restent d'assumer les accroissements de charges et de travail, pour fournir globalement la même chose...


Il faudrait aussi peut-etre assumer, qu'à partir de 55 ans, très très rare, sont les sociétés à vouloir encore embaucher celui qui a le malheur d'etre au chomage ?

Que d'autres, refusent d'embaucher des profils cadres pour des postes de technicien. Parce qu'ils se disent, que c'est pas normal qu'un cadre accepte un poste de technicien, et qu'il partira dés qu'il trouvera mieux payé... Qui n'assument pas au final ??


Et on parle même pas des hommes politiques qui n'assument eux jamais les conséquences de leurs décisions, quand ils font des erreurs.

[CCA]

Un homme hier s'est suicidé en s'immolent par le feu devant le pole emploi de Nantes.

Le personnel du pôle emploi prétend avoir tout fait pour empecher cela (faux).

Le pôle emploi n'as pas répondu aux attentes de ce chomeur, de lui donner les moyens de survivre, et n'as fait que se conformer aux lois en vigueurs actuellement.

Les autorités apporte un soutien psychologique aux employés du pole emploi, Ils n'en ont pas besoin, ils sont déja suffisament cynique comme cela.

Et la famille de ce chomeur, de quel aide ou de soutien bénéficie-t'elle ?

Juste un point Mad-Marc :

Le chômeur en question a arnaqué les aides publiques en fraudant sur ses diverses déclarations.
C'est bien beau de pleurer un geste de détresse, mais c'est pas un saint, c'était juste un fumiste.

Qu'on aide les gens oui, qu'on prenne les autres pour des cons : non !

Je tiens à précisé que j'ai connu il y a moins d'un an une période de deux mois de chômage, et que c'est grâce au démarchage continu des entreprises de mon secteur d'activité que j'ai retrouvé un emploi.
Pôle Emploi n'a pas pour vocation de trouver du travail, il a pour mission d'accorder les aides sociales aux chômeurs accidentels comme professionnels.

hum 2 mois de chomage... quelle expérience, de la réalité du chomage... et comme si tous les secteurs de métiers, tous les ages, tous les sexes, et même osons le dire toutes les origines ethniques, étaient logés à la même enseigne pour retrouver un emploi.


Oh comme c'est facile d'accuser de fraude, quand des personnes se trompent sur leurs déclarations tout simplement. Comme si c'était évident de retrouver, toutes les somme que l'on a pu percevoir (comme des indemnités de sécu pour quelques jours de maladie), ou diverses aides que l'on a pu recevoir de la famille...

Si si... y a des tordus parmi les controleurs, qui cherchent à tout prix à démontrer une dissimulation de revenu, qui insiste lourdement, qui insinue que l'on a travaillé au noir...

(Pensez donc, y a 150 euros, en liquide que vous avez fait l'erreur de déposer sur votre compte, et dont vous ne vous souvenez plus comment vous les avez obtenu... )

Si c'est possible, des parents, un oncle, qui vous laissent quelques billets, sachant que vous etes au chomage et dans une situation difficile, la grand-mére qui vous fait un petit chéque,
Des amis qui vous donnent quelques billets pour les avoir dépanner en gardant leurs enfants, ou pour les avoir conduit jusqu'à l'aéroport, ou même simplement avoir revendu quelques affaires personnelles... vous n'avez pas utilisé ces petites sommes pour des dépenses courantes, mais vous les avez gardé, et quand vous vous etes apercu d'avoir accumulé sur plusieurs semaines/mois, une petite somme, sans que ce soit régulier pour autant, vous les avez déposé sur votre compte... fatal erreur, preuve que vous etes un fraudueur...

Et bien vous voilà accuser de fraudeur... par un de ces super-detective de ce type d'administration...

Et vous aurez droit à un redressement pour cette honteuse fraude que vous avez osé faire, vous etes un abominable délinquant fraudant les assurrances chomages...


Oui, il m'est arrivé d'etre confronté à ce genre d'enquéteur, mais pas que moi, je connais d'autres personnes qui ont eu le même cas, avec d'autres enquéteurs d'autres administrations... et comme pseudo excuses... Ah vous savez, c'est pas ma faute, mais je dois trouver de nombreux fraudeurs par mois, j'ai un quota à faire...

Tellement plus facile, de s'acharner sur des tas de personnes qui font des erreurs de déclaration, et les accuser de fraudes... plutot que de faire de véritable enquéte risquée, sur la fraude organisée... (fausses fiches de salaires, faux emploi, fausse mise au chomage, faux arret de travail pour toucher les indemnités sécu, faux handicapés... )

[Kog'Maw]

Je pars de la théorie de Rousseau sur l'état de nature (que je trouve plutôt correcte) => l'homme est "méchant" par nature et il a besoin d'une structure (la société) pour devenir "meilleur".

Ce que je comprends par là, c'est que l'homme est capable de vivre en cohabitation avec ses semblables. Mais il n'est pas intrinsèquement altruiste et c'est là toute la différence.

Ce qu'il fait, il le fait parce que ça lui apporte un avantage ou du moins quelque chose (attention je ne dis pas que l’être humain est incapable de faire quoique ce soit de façon désintéressée. Je dis juste que ça n'est pas le propre de l'homme d'agir ainsi).

Dès lors, je dirais que l'argent est même un moteur à l'évolution.

[CCA]

Je pars de la théorie de Rousseau sur l'état de nature (que je trouve plutôt correcte) => l'homme est "méchant" par nature et il a besoin d'une structure (la société) pour devenir "meilleur".

Ce que je comprends par là, c'est que l'homme est capable de vivre en cohabitation avec ses semblables. Mais il n'est pas intrinsèquement altruiste et c'est là toute la différence.

Ce qu'il fait, il le fait parce que ça lui apporte un avantage ou du moins quelque chose (attention je ne dis pas que l’être humain est incapable de faire quoique ce soit de façon désintéressée. Je dis juste que ça n'est pas le propre de l'homme d'agir ainsi).

Dès lors, je dirais que l'argent est même un moteur à l'évolution.

Vivre en société est un avantage, par rapport aux animaux. Vivre en société, permet à l'homme de mieux vivre. Les tribus, le travail que l'on fait en commun, n'est pas totalement désintéressé, mais parce que c'est nécessaire, pour en faire plus que tout seul dans son coin. De l'entr'aide, pour que l'on puisse avoir un coup de main quand c'est nécessaire.

Et l'argent n'est pas un bon moteur, cela n'engendre que trop souvent avarice et cupidité.
Bien qu'une unité monétaire, facilite les échanges sur une base commune, plus pratique que le troc. Et c'est en cela, que le monétaire est utile. Mais quand cela devient spéculation, alors là, c'est ce qu'il faut éradiqué de l'économie le plus possible.