Élection présidentielle américaine 2016

[LegendaryA]

Dernier message de la page précédente :

Tiens, on dirait trait pour trait une copie traduite d'un tract propagandiste anti-Clinton primaire et sans réflexion comme on en a trouve bcp sur le web américain ces jours-ci...

Enfin, je dis ça, je dis rien... 

Curieux de n'y voir d'ailleurs que les positions sur le plan international et aucune sur le plan domestique, comme si la campagne présidentielle US ne se concentrait que sur des enjeux internationaux.
Cela voudrait-il dire que les USA sont une nation d'ingérence et que leur position impérialiste est la clé de voute de toute relation militaro-diplomatique dans le monde entier ? Fichtre alors, il faudrait en aviser les extrêmes de tous bords qui seraient heureux d'avoir une telle preuve !

Quid des mesures domestiques ? Quid de la suppression de l'ObamaCare en cas de victoire républicaine ? Quid des coupes drastiques dans les budgets divers, en fonction de quelle administration passera ? Quid des financements de l'éducation ?
Ce sont des questions bien plus fondamentales pour les Américains que pour nous (non sans blague). Evidemment que de notre petit côté de l'Atlantique, on se focalise sur des préoccupation internationales. Mais faut arrêter de s'imaginer que l'élection va se jouer que sur ça, les Américains votent avant tout pour chez eux, et (heureusement d'ailleurs) il en reste encore une minorité à se préoccuper des problèmes internes...

Un tract propagandiste anti Clinton? Ah mais c'est vrai que ça dénote de la presse 100% anti Trump et 100% pro Hillary. J'avoue volontiers ne pas me cantonner à L'Obs, au Monde et à L'Express pour m'informer, je lis également des articles en anglais, pour connaître toutes ces histoires malencontreusement oubliées par "erreur" par notre presse. Presse qui nous fait encore plus de position partisane que pour nos propres élections. Je doute que la presse anglaise ou américaine en fassent autant pour nos élections...heureusement pour eux. Ils sont moins dans l'obsession quotidienne que nos médias.

Ce que je dis est tout autant de la propagande qu'une revue de presse hebdo des articles de la presse française sur les élections américaines. La différence étant que dans la presse française, c'est un tract pro Hillary. Et pour info, les sympathisants de Bernie Sanders qui voteront Jill Stein l'écologiste, ou ceux du libertarien Gary Johnson partageraient la majeure partie de mon analyse en politique internationale. D'ailleurs, si vous décidez de lire les médias américains, vous verrez notamment sur CNN Politics que de nombreuses critiques envers Clinton, proviennent des sympathisants de Sanders.

Mais je suppose que les critiques poly-quotidiennes envers Trump très souvent basées sur des ragots (son ex biographe ne l'aime pas, sa femme a fait des photos de nu dans sa jeunesse etc...), sur des fakes (Trump n'a jamais expulsé une mère et son bébé d'un meeting, la presse américaine est revenue sur sa version après témoignages de la mère et d'un journaliste témoin de la scène) ne sont pas de la propagande? La propagande ça n'a pas de couleur politique en soi, ça peut autant être de gauche que de droite!

Quant à dire qu'il ne s'agit que de politique internationale, c'est parce que c'est la thématique que j'ai la plus étudié et que j'ai choisi d'évoquer, et qui nous concerne le plus, nous européens. On peut également citer rapidement pour les affaires-casseroles intérieures:

- L'affaire Refco,
- L'affaire Whitewater,
- L'affaire Rose Law Firm
- Le Travelgate
- L'affaire des fonds sales de la campagne de 2008
- La vingtaine d'affaires de relations non consenties de son mari Bill Clinton dont l'affaire Juanita Broaddrick etc...affaires dans lesquelles le couple a payé des privés pour faire pression sur les plaignantes.

Concernant son bilan économique en tant que sénatrice, notamment l'emploi, il y a beaucoup à redire comme le montre cet article, elle a beaucoup promis, mais dans les faits:
https://www.washingtonpost.com/world/nation...a856_story.html

Je ne vois pas pourquoi ce devraient être certains politiques qu'on devrait montrer du doigt pour leurs casseroles (sans que cela ne soit taxé de "propagande"), alors que d'autres devraient en être exemptés (et dans ce cas, "propagande"), comme s'ils étaient dotés d'un statut spécial..

Par ailleurs, si vous voulez de la réflexion comme vous dites, je peux développer chacun des points que j'ai évoqué, puisque je n'ai pas fait de copié collé de tel ou tel site. Mais après, il ne faudra pas s'étonner si c'est un pavé encore plus monumental.


Quant à l'ObamaCare, il est loin d'être aussi positif et apprécié dans le pays qu'on ne le prétend, de nombreux américains se retrouvent en difficulté car leur assurance maladie n'est pas prise en compte par l'Obama Care. Ils doivent par conséquent choisir des polices d'assurance plus coûteuses. Et c'est loin d'être le seul grief des électeurs, pas nécessairement républicains.

[LegendaryA]

On l'a ! Notre champion !

Ben quoi, je n'ai fait que détailler une partie méconnue en France (on se demande pourquoi!) de "l'expérience" internationale de Clinton dont vous parliez!

Mais je ne doute pas que vous avez autant de bons points (voire plus) à citer en politique internationale clintonienne que j'en ai eu à citer de mauvais points.

[Dr. Rodnay McKay]

En parlant de libertarien, il était récemment à 13 % d'opinions favorables dans les média, à seulement 2 petits pourcents d'être accepté pour un débat télévisé, ce qui serait une première là-bas, un débat à 3...

[Kezako]

Rigolo comme le mot "propagande" aura été lâché à peine des critiques contre Clinton formulées par ici. Aucune saillie quant aux caricatures -sans doute méritées- contre Trump qui ne seraient que de la vulgaire propagande, ni quant aux attaques adressées à son égard avant l'intervention de LegendaryA mais à peine l'évocation de quelque raté de la candidate faite, le mot point.

Quelque chose d'assez commun dans le traitement médiatique de ces présidentielles, beaucoup préférant se cantonner à la surface et à des modèles d'analyse dépassés.

Mais c'est sans doute parce que LegendaryA est victime de l'immense campagne de propagande trumpienne, une machine absolument dantesque qui va des grands groupes de presse jusqu'à la quasi unanimité des chaînes télévisées, France y compris d'ailleurs. C'est bien simple, encore hier j'ai dû couper le JT de France 2 devant les insupportables allégations diffamantes lancées contre Clinton.

Un peu de sérieux (je le dégaine maintenant mon ?)

Quid des mesures domestiques ? Quid de la suppression de l'ObamaCare en cas de victoire républicaine ? Quid des coupes drastiques dans les budgets divers, en fonction de quelle administration passera ? Quid des financements de l'éducation ?

Tu nous excuseras, en tant qu'Européens, de nous préoccuper plus de ce qui nous touche. J'imagine qu'il est sans doute alliciant pour toi de voir comment ces petites têtes blondes américaines sont éduquées, mais pour ma part je préfère voir s'il y aurait une éventuelle secousse dans la politique étrangère d'un acteur mineur à l'échelle internationale suite à ces élections... puisque quelques tous petits trucs dans notre quotidien sont en partie influencés par la chose.

Par ailleurs, si vous voulez de la réflexion comme vous dites, je peux développer chacun des points que j'ai évoqué, puisque je n'ai pas fait de copié collé de tel ou tel site. Mais après, il ne faudra pas s'étonner si c'est un pavé encore plus monumental.

Tu risquerais de t'exposer à une attitude typique de chien de garde, dont tu as par ailleurs déjà eu un avant-goût. Fou comme ce genre de comportements grégaires crée le réflexe inverse, comme une envie de soutenir Trump corps et âme face à un certain automatisme bête.

[brian norris]

Le pire c'est quand même ce qu'a subi sa femme. Dans le genre attaque sexiste, je ne vois pas ce qu'il se fait de mieux (cf photos d'elle qui ressortent dans la presse 20 ans après ...).

[Rufus Shinra]

C'est pas comme si les Républicains essaient depuis près de 25 ans de démolir Clinton en inventant tout et n'importe quoi. Je crois qu'ils en sont à sept ou huit commissions d'enquête sur Benghazi, avec à chaque fois comme conclusion qu'ils ne trouvent rien. Pareil pour l'affaire des e-mails, les Républicains inondent les médias, mais concrètement, ils n'ont absolument rien et inventent des conneries. Mais ça va marcher, la onzième fois sera la bonne ! Ou la douzième !

Sérieusement, soit les Républicains racontent des conneries, soit Clinton est une super-méchante plus fourbe et machiavélique que Revolver Ocelot croisé avec Talleyrand et Havelock Vetinari, qui réussit à camoufler ses méfaits tellement bien que des dizaines d'années d'enquêtes et d'interrogatoires en commission n'ont jamais réussi à démontrer quoi que ce soit. La seconde hypothèse implique un niveau de compétence tel qu'elle serait sans aucun doute la plus grande chef d'état de l'histoire de l'humanité.

Edit : quant aux fanas de Sanders, ce sont principalement des jeunes étudiants qui sont tout excités par leur première vraie campagne politique et qui croient encore, jeunes et cons qu'ils sont, qu'ils vont changer le monde à eux tous seuls, et qu'on leur a volé leur inévitable victoire face à Clinton en comptant les votes de la primaire de façon bizarre... alors que QUEL QUE SOIT le mode de scrutin, Bernie se fait exploser par Clinton.

Je me marre fortement des personnes qui prétendent ici nous donner des leçons disant qu'ils suivent l'actualité politique contrairement à nous, vu que tout ça, je le suis depuis près d'un an et demi et que la réalité ne ressemble pas un poil à ce qui est prétendu. Du moins en-dehors de Reddit et Tumblr.

[Dr. Rodnay McKay]

Tu nous excuseras, en tant qu'Européens, de nous préoccuper plus de ce qui nous touche. J'imagine qu'il est sans doute alliciant pour toi de voir comment ces petites têtes blondes américaines sont éduquées, mais pour ma part je préfère voir s'il y aurait une éventuelle secousse dans la politique étrangère d'un acteur mineur à l'échelle internationale suite à ces élections... puisque quelques tous petits trucs dans notre quotidien sont en partie influencés par la chose.

Et tu m'excuseras qu'en tant que Français je me préoccupe avant tout de savoir ce que les Américains veulent pour eux-mêmes et la politique intérieure de leur propre pays avant de penser qu'à mon nombril et d'observer les conséquences d'une élection sur la politique étrangère.

Je suis sûr que dans le cas contraire, si des Américains donnaient leur avis sur la future campagne française (et il le feront), on entendra des cris à l'ingérence, à l'impérialisme, et consort.

Marrant comme les choses vont à sens unique.

Et oui je sors le mot propagande, car quand des arguments sont balancés à sens uniques, ça y ressemble.
Clinton aussi a des casseroles, tout comme Trump a (exceptionnellement et étonnamment) réussi à sortir deux trois trucs pas trop cons... Mais quitte à vouloir être objectif dans son propos, autant le faire de façon constructive, car là, c'est plus du bashage en règle qu'un argumentaire clairement construit.

Et oui, faisant partie de la communauté scientifique et travaillant avec des partenaires américains, j'ai l'immense tare de vouloir m'intéresser à l'avenir de la communauté et ça en passe par l'éducation et la recherche outre-Atlantique. Désolé de ne pas être un connard uniquement soucieux de savoir quel abruti aura le doigt sur le bouton rouge...

Rufus : T'as tout dit

Intéressant de voir comment dès qu'on a un avis quelque peu différent on passe pour un subversif à la solde du complexe lobbyo-américano-médiatique...
Je rajouterais que parler à de vrais Américains qui vivent ça eux ça aide pas mal dans ce cas-là... Et force est de constater que si le niveau de l'électorat en France est ce qu'il est, on peut se faire du soucis en voyant le niveau de pas mal d'états (peu importe l'issu, le soucis est sur le fond du vote et des votants lui-même, pas sur les candidats). Car au final, on assiste aux USA à un début de crise institutionnelle, à la suite du figeage de la classe politique du fait du bipartisme : les solutions alternatives sont moquées et conspuées car ne faisant pas assez de voix, et de ce fait elles ne sont pas entendues, alors que les électeurs réclament de plus en plus ces alternatives. On se retrouve avec un problème similaire à la France où les électeurs ne se retrouvent plus dans leurs représentants et sont tentés de suivre un Panurge démagogue qui donne l'illusion d'un retour au "désir du peuple".

Le pire c'est quand même ce qu'a subi sa femme. Dans le genre attaque sexiste, je ne vois pas ce qu'il se fait de mieux (cf photos d'elle qui ressortent dans la presse 20 ans après ...).

Et l'affaire DSK, dans le genre attaque ad hominem sur fond de scandale sexuel, ça te dit quelque-chose ?

[Rufus Shinra]

Eyup. J'ai bossé pas mal de temps pendant ma thèse aux US, à Case Western Reserve University (Cleveland, Ohio), sous la tutelle d'un directeur d'équipe qui est un bon vieux Républicain. Autant dire que Trump le traumatise, le pauvre, parce que dans la catégorie "Mais What The Fuck?!", le gars se pose là, et c'est pas particulièrement de la propagande. Quand parmi ses supporters, 15% trouvent que mettre fin à l'esclavage était une erreur et que 20% en plus ne sont pas sûrs, il y a vraiment quelque chose de pourri au royaume de Mickey Mouse.

La stratégie sudiste des Républicains, commencée il y a un demi-siècle, arrive enfin à sa conclusion inévitable, et c'est une merde superbe. Et le truc, c'est que si les Républicains se cassent la gueule, les Démocrates vont suivre juste après, parce qu'ils ne se définissent maintenant que par leur opposition aux Républicains.

[Dr. Rodnay McKay]

Les limites d'un bon vieux bipartisme unilatéral...
C'est le problème fondamental du système politique US, il n'y a pas de place pour l'alternative politique, et c'est à qui gueule le plus fort, a fortiori chez les Républicains...

[LegendaryA]

Je suis sûr que dans le cas contraire, si des Américains donnaient leur avis sur la future campagne française (et il le feront), on entendra des cris à l'ingérence, à l'impérialisme, et consort.

Marrant comme les choses vont à sens unique.

Et oui je sors le mot propagande, car quand des arguments sont balancés à sens uniques, ça y ressemble.
Clinton aussi a des casseroles, tout comme Trump a (exceptionnellement et étonnamment) réussi à sortir deux trois trucs pas trop cons... Mais quitte à vouloir être objectif dans son propos, autant le faire de façon constructive, car là, c'est plus du bashage en règle qu'un argumentaire clairement construit.

Tiens c'est bizarre, parce que justement, comme l'a très justement fait remarquer Kezako dans son post, cette critique que certains font ici à mon message comme étant trop partial, car anti Clinton, ne se font pas les mêmes remarques lorsqu'il s'agit de faire du partial anti Trump/Républicains à sens unique, notamment ce que l'on voit quotidiennement dans les médias français. Prétendre que le journalisme français serait objectif et impartial sur le traitement de la campagne américaine est une énorme farce. Ils sont tout autant partiaux que CNN et MSNBC le sont (c'est-à-dire les deux chaines d'infos les plus pro-Clinton aux USA).

Comme si, comme je l'ai dit dans ma précédente réponse, certains politiques étaient naturellement bashables sans que cela ne soit de la propagande, alors que d'autres, ce serait de l'odieuse propagande partiale. Désolé, mais Clinton n'est pas une sainte, quoi que CNN ait pu tenter de faire croire en faisant le petit effet visuel brillance, comme si elle était un ange, lorsqu'elle était déclarée gagnante des primaires.

Quant à l'enquête sur les email, si celle-ci n'avait pas supprimé 30.000 emails, on pourrait déjà se dire que cela ne serait pas tant problématique, si elle n'avait pas partagé des données de sécurité nationale et classées secret défense via cette boîte mail pas suffisamment sécurisée qui a été plusieurs fois hackée. De plus, des données gamma (les données ultra secrètes pour la NSA) ont été dévoilées dans sa correspondance d'emails. Je ne donne pas mon avis sur la NSA et ses activités, mais si une personne SOIT DISANT la plus à même de briguer le poste, fait preuve de tant de négligence et de manque de précautions, alors il y a de quoi se poser beaucoup de questions sur une présidence!
Le pire étant que celle-ci a menti délibérément dans les médias sur l'affaire, encore et encore. D'où la mention quatre pinocchios "super menteuse" décernée par le Washington Post. Alors ce que l'on reproche à certains politiques de mentir continuellement, c'est pareil pour elle, même si elle s'appelle Clinton, la critique ne lui est pas exemptée! D'ailleurs, j'ai oublié de le rappeler, d'autres personnes ont été dans le même cas qu'elle, et ont été poursuivies, je pense notamment au général Petreus. Bizarre non?

Concernant Benghazi, deux parents des victimes de l'attaque de l'ambassade ont décidé de porter plainte contre Clinton, pour traitement extrêmement imprudent d'informations secrètes, négligence / responsabilité dans la mort des 4 américains (elle a failli à faire son devoir de protection en exfiltrant le personnel alors que des agents étaient présents dans la ville), et diffamation (elle a accusé les familles des victimes d'être des "menteurs" alors qu'elle est la menteuse lol). Je leur souhaite de réussir leur procès et d'avoir gain de cause. Pour que justice soit enfin faite pour ces quatre personnes abandonnées à leur sort et mortes dans d'atroces circonstances, même si j'en doute que l'issue du procès leur sera favorable...

@Kesako, je sais que si je postais trop long je ferais face au comportement "chien de garde", mais au moins, on ne pourrait plus dire que j'ai pompé mes idées sur je ne sais quel site. Au passage, la plupart de mes infos proviennent de sites en anglais.

[Kezako]

Je me marre fortement des personnes qui prétendent ici nous donner des leçons disant qu'ils suivent l'actualité politique contrairement à nous, vu que tout ça, je le suis depuis près d'un an et demi et que la réalité ne ressemble pas un poil à ce qui est prétendu. Du moins en-dehors de Reddit et Tumblr.

Je t'invite à nous citer ces pauvres idiots qui seraient venus avec leurs gros sabots donner des leçons. Je n'ai vu qu'un type qui a été forcé de se mettre sur la défensive parce qu'il a osé avoir des propos différents de ceux de la majorité (l'unanimité en réalité) des intervenants par ici.

Et tu m'excuseras qu'en tant que Français je me préoccupe avant tout de savoir ce que les Américains veulent pour eux-mêmes et la politique intérieure de leur propre pays avant de penser qu'à mon nombril et d'observer les conséquences d'une élection sur la politique étrangère.

Et oui, faisant partie de la communauté scientifique et travaillant avec des partenaires américains, j'ai l'immense tare de vouloir m'intéresser à l'avenir de la communauté et ça en passe par l'éducation et la recherche outre-Atlantique. Désolé de ne pas être un connard uniquement soucieux de savoir quel abruti aura le doigt sur le bouton rouge...

Intéressant de voir comment dès qu'on a un avis quelque peu différent on passe pour un subversif à la solde du complexe lobbyo-américano-médiatique...

De l'art de retourner les choses.

Je te signale que c'est toi qui as sauté à la gorge d'un intervenant parce qu'il ne spécifiait que des éléments de politiques étrangères. Je trouve tout bonnement extraordinaire que tu t'intéresses à leur politique intérieure, vraiment, c'est une preuve de curiosité et d'application que je salue. J'en suis même admiratif, de là à cibler le pauvre bougre qui n'aurait d'intérêt que pour les affaires étrangères américaines -ce qui n'est par ailleurs, et a fortiori pas le cas, il y a un pas.

Je suis sûr que dans le cas contraire, si des Américains donnaient leur avis sur la future campagne française (et il le feront), on entendra des cris à l'ingérence, à l'impérialisme, et consort.

Quels Américains ? Des intervenants sur un forum comme nous ? Je pense que l'on entendra rien.

Et oui je sors le mot propagande, car quand des arguments sont balancés à sens uniques, ça y ressemble.

Parce que les interventions précédentes sur ce topique étaient toutes parfaitement mesurées. Allons...

Les limites d'un bon vieux bipartisme unilatéral...
C'est le problème fondamental du système politique US, il n'y a pas de place pour l'alternative politique, et c'est à qui gueule le plus fort, a fortiori chez les Républicains...

Il est vrai que dans nos systèmes belge et français, les différences idéologiques sont à ce point portées par une variété de courants idéologiques différents que nous ne pouvons qu'être fier de notre organisation politique qui n'offre que de l'alternative face au vide béat américain. Cela se ressent d'ailleurs principalement dans les débats à chaque élection où les marqueurs sont à ce point distincts et les débats à ce point élevés en qualité qu'il est souvent très difficile pour l'électeur de faire son choix face à un si beau panel.

[Dr. Rodnay McKay]

@Kesako, je sais que si je postais trop long je ferais face au comportement "chien de garde", mais au moins, on ne pourrait plus dire que j'ai pompé mes idées sur je ne sais quel site. Au passage, la plupart de mes infos proviennent de sites en anglais.

Ce n'est pas parce que c'est en Anglais que c'est moins biaisé, au contraire.

Il m'arrive souvent de lire RT news car ils ont de bons articles sur des sujets scientifiques et techniques, mais aussi pour avoir le point de vue politique de la Russie sur les affaires internationales. Et pour autant en Anglais, c'est largement biaisé, tout comme le WashPost, ou le Herald, ou le NYPost dont les réputations ne sont plus à faire.

Ma critique ne vise pas tant le fait que tu soutienne mordicus que Clinton soit l'incarnation du diable, mais plus le manque de discernement vis-à-vis des critiques que tu émets.
Et d'ailleurs tu illustres bien mon propos car ton dernier post, sur fond de réponse à ma critique, tu continues de t'épancher dans la critique anti-Clinton pure et dure.
ex. :

Comme si, comme je l'ai dit dans ma précédente réponse, certains politiques étaient naturellement bashables sans que cela ne soit de la propagande, alors que d'autres, ce serait de l'odieuse propagande partiale. Désolé, mais Clinton n'est pas une sainte, quoi que CNN ait pu tenter de faire croire en faisant le petit effet visuel brillance, comme si elle était un ange, lorsqu'elle était déclarée gagnante des primaires

Mon propos à moi est de te pointer du doigt le fait que ton post est unidirectionnel, tu n'as aucune nuance dans ton propos, et tu te contente de rester dans la même voie.

Tu noteras au passage que je prends soin dans mon argumentation de ne citer aucun média en particulier, et surtout pas de média français et aussi que je cite aussi bien un côté de l'échiquier que l'autre. Du coup, l'argumentaire paraît plus équilibrer et moins "fanatique", car excuses-moi de te le dire, mais là, c'est l'impression que ça donne...

Je t'invite à nous citer ces pauvres idiots qui seraient venus avec leurs gros sabots donner des leçons. Je n'ai vu qu'un type qui a été forcé de se mettre sur la défensive parce qu'il a osé avoir des propos différents de ceux de la majorité (l'unanimité en réalité) des intervenants par ici.

Mouais... mais non...
Si la majorité des gens ici ont une opinion, c'est un fait et un droit. De se voir répondre sur une opinion opposée comme c'est le cas, ça s'appelle un débat. De se mettre sur la défensive quand on se fait rabrouer dans ledit débat, c'est puéril... et ça n'avance en rien ledit débat, au contraire, on se fait mettre de côté car on ne peut pas avancer dans la discussion.

De l'art de retourner les choses
Je te signale que c'est toi qui as sauté à la gorge d'un intervenant parce qu'il ne spécifiait que des éléments de politiques étrangères. Je trouve tout bonnement extraordinaire que tu t'intéresses à leur politique intérieure, vraiment, c'est une preuve de curiosité et d'application que je salue. J'en suis même admiratif, de là à cibler le pauvre bougre qui n'aurait d'intérêt que pour les affaires étrangères américaines -ce qui n'est par ailleurs, et a fortiori pas le cas, il y a un pas.

Un pas que je t'invite à me montrer, car j'ai compris du tout où tu voulais en venir... Justement, mon propos s'interpose sur le fait que le sien ne s'appuie que sur de la politique étrangère là où moi je regarde la politique intérieure.
Du coup, le retournement de choses, je comprends pas non plus, je suis resté dans mon truc tout le long...

Parce que les interventions précédentes sur ce topique étaient toutes parfaitement mesurées. Allons...

Les autre interventions ? Plus des vues d'opinion et un peu de sarcasme innocent, mais rien de bien transcendant en effet... Rien de bien unidirectionnel non plus... D'aucune comparaison avec le post partial dont il est question, et dont, je me répète, la critique, pour ma part, tient plus justement de sa forme virulente que de son contenu (bien qu'il soit également discutable en lui-même, et auquel je m'oppose).

Il est vrai que dans nos systèmes belge et français, les différences idéologiques sont à ce point portées par une variété de courants idéologiques différents que nous ne pouvons qu'être fier de notre organisation politique qui n'offre que de l'alternative face au vide béat américain. Cela se ressent d'ailleurs principalement dans les débats à chaque élection où les marqueurs sont à ce point distincts et les débats à ce point élevés en qualité qu'il est souvent très difficile pour l'électeur de faire son choix face à un si beau panel.

Je ne connais pas le système Belge, donc je m'abstiendrai de tout commentaire. Mais quant au système français, s'il a l'apparence d'être un système bipartite et de progresser vers un tripartite, on observe tout de même une bonne dizaine de formations politiques majeures, qui ont des élus et un temps de parole égal lors des échéances politiques. Ce qui n'est pas le cas aux USA. Ne mélangeons pas les torchons et les serviettes.

Si les électeurs ne font pas de choix tranché lors des élections, il s'agit plus du fait que beaucoup restent campés dans leurs "idéologies" comme tu dis sans en assumer le poids politique lors du vote. Ou ne vont pas voter aussi, beaucoup. Justement, cette diversité idéologique est de facto représentée par une réelle myriade de formations, de surcroît lors des élections locales, où on voit plein de formations ayant des représentants. Et aussi des personnes non affiliées.

[Rufus Shinra]

Quant à l'enquête sur les email, si celle-ci n'avait pas supprimé 30.000 emails, on pourrait déjà se dire que cela ne serait pas tant problématique, si elle n'avait pas partagé des données de sécurité nationale et classées secret défense via cette boîte mail pas suffisamment sécurisée qui a été plusieurs fois hackée. De plus, des données gamma (les données ultra secrètes pour la NSA) ont été dévoilées dans sa correspondance d'emails. Je ne donne pas mon avis sur la NSA et ses activités, mais si une personne SOIT DISANT la plus à même de briguer le poste, fait preuve de tant de négligence et de manque de précautions, alors il y a de quoi se poser beaucoup de questions sur une présidence!
Le pire étant que celle-ci a menti délibérément dans les médias sur l'affaire, encore et encore. D'où la mention quatre pinocchios "super menteuse" décernée par le Washington Post. Alors ce que l'on reproche à certains politiques de mentir continuellement, c'est pareil pour elle, même si elle s'appelle Clinton, la critique ne lui est pas exemptée! D'ailleurs, j'ai oublié de le rappeler, d'autres personnes ont été dans le même cas qu'elle, et ont été poursuivies, je pense notamment au général Petreus. Bizarre non?

Concernant Benghazi, deux parents des victimes de l'attaque de l'ambassade ont décidé de porter plainte contre Clinton, pour traitement extrêmement imprudent d'informations secrètes, négligence / responsabilité dans la mort des 4 américains (elle a failli à faire son devoir de protection en exfiltrant le personnel alors que des agents étaient présents dans la ville), et diffamation (elle a accusé les familles des victimes d'être des "menteurs" alors qu'elle est la menteuse lol). Je leur souhaite de réussir leur procès et d'avoir gain de cause. Pour que justice soit enfin faite pour ces quatre personnes abandonnées à leur sort et mortes dans d'atroces circonstances, même si j'en doute que l'issue du procès leur sera favorable...

@Kesako, je sais que si je postais trop long je ferais face au comportement "chien de garde", mais au moins, on ne pourrait plus dire que j'ai pompé mes idées sur je ne sais quel site. Au passage, la plupart de mes infos proviennent de sites en anglais.

Et je me marre encore et toujours avec les personnes qui gueulent "Benghazi !" et "Les e-mails !" en prétendant qu'elle est coupable, coupable, coupable alors que, quand on regarde un instant, personne n'a jamais prouvé quoi que ce soit, juste accusé à répétition. On en est à genre la huitième ou neuvième commission d'enquête, toujours par les Républicains, qui essaient de la faire tomber alors qu'ils n'ont absolument RIEN DU TOUT. Le FBI dit la même chose pour les mails, et on peut continuer la liste.

Mais non, les Républicains et FOX News sont en mode de répétition automatique, genre disque rayé, gueulant "BENGHAZI !" en espérant que répéter la même chose vingt ou trente fois d'affilée sans rien changer va modifier le résultat. C'est, au passage, une des définitions de la folie : essayer de refaire la même chose en espérant avoir un résultat différent.

Ou alors, comme je l'ai dit, Clinton est la plus grande manipulatrice et super-méchante de l'histoire de l'humanité, d'une compétence impitoyable qui feraient se prosterner devant elle Richelieu, Talleyrand et Bismarck. Mais si tu as des preuves, je t'en prie : montre-les.

Moi, je m'appuie sur près d'une dizaine de commissions d'enquêtes et l'avis officiel du FBI. Toi, tu te bases sur quoi, mon bonhomme ?

[Blackeagle]

Quant à l'enquête sur les email, si celle-ci n'avait pas supprimé 30.000 emails, on pourrait déjà se dire que cela ne serait pas tant problématique, si elle n'avait pas partagé des données de sécurité nationale et classées secret défense via cette boîte mail pas suffisamment sécurisée qui a été plusieurs fois hackée. De plus, des données gamma (les données ultra secrètes pour la NSA) ont été dévoilées dans sa correspondance d'emails. Je ne donne pas mon avis sur la NSA et ses activités, mais si une personne SOIT DISANT la plus à même de briguer le poste, fait preuve de tant de négligence et de manque de précautions, alors il y a de quoi se poser beaucoup de questions sur une présidence!

LOL. Ils n'ont même pas ne fût-ce qu'un faisceau de présomption d'une intrusion et la multitude d'enquêtes, par des personnes habilitées, n'a absolument pas permis de l'accuser.

Concernant Benghazi, deux parents des victimes de l'attaque de l'ambassade ont décidé de porter plainte contre Clinton, pour traitement extrêmement imprudent d'informations secrètes, négligence / responsabilité dans la mort des 4 américains (elle a failli à faire son devoir de protection en exfiltrant le personnel alors que des agents étaient présents dans la ville), et diffamation (elle a accusé les familles des victimes d'être des "menteurs" alors qu'elle est la menteuse lol). Je leur souhaite de réussir leur procès et d'avoir gain de cause. Pour que justice soit enfin faite pour ces quatre personnes abandonnées à leur sort et mortes dans d'atroces circonstances, même si j'en doute que l'issue du procès leur sera favorable...

Qu'est-ce que tu peux dire comme connerie... Désolé, mais vraiment. Plusieurs points expliquant ce qui s'est passé :

1) C'était le bordel total entre la situation au sol, la CIA et Washington.

2) Les problèmes budgétaires et de diminution du niveau de sécurité dans la majorité des ambassades US (à l'exception de certaines : Jordanie, etc.) date de l'administration Bush père. Clinton avait le budget qu'elle avait, elle avait une flopée de services à gérer, tu peux pas forcément allouer les budgets nécessaires partout. C'est comme cela dans tout pays, l'administration fait des sacrifices, ne peut pas allouer les budgets requis partout (et donc les moyens qui vont avec en terme de sécurisation des ambassades). Et en tant que secrétaire d'Etat n'ayant pas le budget dans ses attributions, elle est obligée de suivre les budgets qui lui sont octroyés par celui qui les as. Oui, la politique, c'est très compartimenté. T'as pas forcément les budgets que tes services auraient besoin.

3) Le chef de section de l'annexe a formellement interdit d'envoyer les agents au début des événements pour ne pas exposer l'annexe. Il a de même reçu ou donner (c'est pas encore clair sur ce point) des contre-ordre quant à une demande d'évacuation. L'exfiltration fut organisée par les gars de l'annexe.

4) Clinton a pris ses responsabilités parce qu'elle était en fonction, c'est une responsabilité ministérielle. Pas parce qu'elle avait (soi-disant) commis des erreurs.

5) Elle ne peut prendre des dispositions quant à l'évacuation en impliquant des éléments de la 6F. Elle n'a pas l'autorité pour cela. Seul Secnav, sous l'autorité du secrétaire à la défense (avec approbation du président ou dans l'urgence), peut donner l'ordre à JFC Naples de déployer un navire et une escouade.

6) Cela n'aurait effectivement probablement pas changer grand-chose. Il faut plusieurs minutes pour déployer une QRF, il y aurait quand même eu des morts. Les précédents de l'Histoire (attaque des diverses ambassades dans le monde) montrent que ce sont des situations extrêmement difficiles à gérer. C'est pas Call of Duty, ils n'arrivent pas en 10 minutes sur place.

Bref, à un moment donné faut arrêter de lire que des sources qui vont dans le même sens, de lire Sputnik news et tout le toin-toin.

[Rufus Shinra]

Amen. Dans l'esprit de certains, il suffit de dix secondes pour voir ce qui se passe, l'interpréter correctement et avoir une équipe organisée et déplacée sur plusieurs milliers de kilomètres.

[Blackeagle]

Les gars au sol avaient eux-même du mal à comprendre ce qui se passait, même savoir qui était allié ou pas.

[Dr. Rodnay McKay]

Surtout dans le contexte où ça s'est produit, sur fond de conflit latent dans la région où personne ne pouvait empiffrer son prochain...

[Blackeagle]

Tellement, sans parler des répercussions politiques. Le fait est qu'on a pas les moyens de sécuriser correctement toutes nos ambassades dans le monde (que ce soit les US, la France ou n'importe quel autre pays du monde) et que, si d'aventure une telle situation se produisait, le temps de réaction serait trop lent (si ce n'est pas de réaction du tout puisqu'on a pas forcément des navires prédéployés partout) pour éviter des morts.

Entre préparation des hommes et du matériel + briefing rapide + temps de vol + déploiement, le temps de réaction montre très vite à une heure.

Lors de l'attaque à Ouagadougou, les FS françaises et US étaient rapidement sur les lieux, parce que des éléments étaient pré-disposés. Si tu as une attaque au Bengladesh par exemple, faut pas croire que des unités françaises seraient déployables en (moins de) 24h. C'est idem pour les US.

Le constat n'est pas forcément différent pour Benghazi. Fallait le temps que les ordres arrive, qu'on voit un peu quels navires était dans le coin et quel type (frégates, LHD,...), est-ce qu'ils avaient des forces spéciales à bord (Seal ou MARSOC a minima), y aller avec des unités conventionnelles ou, dans le cas où y avait pas, contacter les alliés pour voir s'ils n'ont pas des unités FS de disponible.

[Rufus Shinra]

Tellement, sans parler des répercussions politiques. Le fait est qu'on a pas les moyens de sécuriser correctement toutes nos ambassades dans le monde (que ce soit les US, la France ou n'importe quel autre pays du monde) et que, si d'aventure une telle situation se produisait, le temps de réaction serait trop lent (si ce n'est pas de réaction du tout puisqu'on a pas forcément des navires prédéployés partout) pour éviter des morts.

Entre préparation des hommes et du matériel + briefing rapide + temps de vol + déploiement, le temps de réaction montre très vite à une heure.

Lors de l'attaque à Ouagadougou, les FS françaises et US étaient rapidement sur les lieux, parce que des éléments étaient pré-disposés. Si tu as une attaque au Bengladesh par exemple, faut pas croire que des unités françaises seraient déployables en (moins de) 24h. C'est idem pour les US.

Le constat n'est pas forcément différent pour Benghazi. Fallait le temps que les ordres arrive, qu'on voit un peu quels navires était dans le coin et quel type (frégates, LHD,...), est-ce qu'ils avaient des forces spéciales à bord (Seal ou MARSOC a minima), y aller avec des unités conventionnelles ou, dans le cas où y avait pas, contacter les alliés pour voir s'ils n'ont pas des unités FS de disponible.

La Belgique avait bien son porte-avion, mais ils avaient oublié une des ailes du biplan au musée, donc pas de soutien aérien rapproché de possible.

[Blackeagle]

Gnia gnia gnia ! T'es un vilain poney !

[Rufus Shinra]

Gnia gnia gnia ! T'es un vilain poney !

On notera que tu n'as pas dit que j'avais tort. :-)