Et si c'était vrai ?

[balrog8]

Dernier message de la page précédente :

le principe n est pas d augmenterla vitesse mais de diminuer la quantitee d espace a traverser
c est une sorte de "repli de l espace sur lui meme" (ah j aime pas cette expression).plus on reduit le volume d espace a traverser, moins de temps prendra le voyage

C'est exactement ce que je voulais expliquer,

pour l'energie, des reacteur à hydrogénes geants pourraits surement resoudre le probléme mais comment se debarraser des dechets d'hydrogénes et comment utiliser une telle quantitée d'hydrogéne sans perturber l'equilibre (a long terme) de notre planéte?

Pour la collision galactique, notre atmosphére sera irrespirable avant cela.

[ketheriel]

De plus, la phrase sur la vitesse de l'objet dans le tunnel de vers etait une simplification du fait que si un objet atteint une vitesse donnée dans un trou de vers (mettons la vitesse de la lumiere), l'effet du trou de vers sur le temps ferat que sa vitesse moyenne entre l'entrée et la sortie du trou de vers calculé en fonction du temps normale de l'exterieur du trou de vers sera superieur à la vitesse de la lumiere.

l'invariance de la vitesse lumiere par rapport au referentiel est l'un des postulats principal de la relativité.... (tu veux une source ? theorie de la relativité restreinte 1905)

L'utilisation d'un trou de ver ne derogerait pas a cet regle.
Le trou de ver est un autre chemin...on ne peut comparer le chemin qu'emprunte la lumiere l'espace-temps normal et la lumiere qui emprunterait le trou de ver qui est un "periple completement different".

Alors c'est bien de simplifier mais ce que tu dis est inexact.

Au fait je te rappelle que theoriquement un gars parcourant 500 années lumieres a la vitesse lumiere pour atteindre la planete A pour lui le voyage est instantanée...
Un gars qui utilise un trou de ver pour atteindre la planete A mais n'allant dans son voyage qu'a 100 000 km/s et bien le voyage pour lui aura durée plus longtemps que pour celui ayant voyagé en "espace normal" mais a la vitesse lumiere

Alors oui pour la terre le temps calculé sur celle-ci d'un aller retour sera moindre pour celui empruntant le trou de ver (toujours pas prouvé comme existence) mais en aucun cas la vitesse sera superieur a la lumiere... meme en calculant c'est pas parce qu'on semble mettre moins de temps a atteindre une destination que l'on va "plus vite"

Ps : je rappelle de suite que c'est un exemple theorique puisque atteidnre la vitesse lumiere n'est pas faisable

Ps 1 : j'ai peut etre eté en effet cassant mais c'est assez lassant de lire ce type de chose, source peu fiable, affirmation de choses inexactement expliquées et j'en passe.
Quelqu'un qui serait un peu jeune prendrait ça pour argent comptant ce qui serait dommageable pour lui...

[balrog8]

oui, on à trouvé une planete bleu! et à 52années lumiere, j'ai la confirmation

Dans ciel et espace et astronomie magazine

qu'entendez vous exactement par "planete bleue"?

je voulais dire que selon science et vie, une planéte contenant une grande quantitée d'eau avait été decouverte.

[Washi]

si vous regardé MIB le 1 vous voyais a la fin on montre une galaxie et si c ca une vrai galaxy il y a beaucoup de planéte et c est juste sur notre planéte qui y a de la vie ca me semble etrange qu il y a pas d aurte forme de vie ( j en ai parlé avec mon prof de chimie il a pas lair d être doué sur ce sujet)


Il y a 200 miliard d etoiles dans la Galaxie
supposons 1 planete par etoile (estimation LARGEMENT surestimée)
pour qu une planete soit ahbitable, il faut qu elle soit au bon endroit
pour une etoile type soleil, environ a 150 milions de KM
pour une etoile plus massive, ca grimpe jusqu a 300 milions
pour une etoile plus petit, environ 100 milions
un grand nombre de planetes se trouvent en dehors de ces zones
cela reduit deja le nombre a environ 10 miliards
ensuite, il y a beaucoups de planetes type Jupiter: gazeuses, donc inhabitable
ca reduit encore a 1 miliard
ensuite si il y a planete solide (tellurique), il lui faut une bonne taille pour retenir son atmosphere
200 milions
ensuite il lui faut les elements essentielles pour developper la vie tel qu on la connait (eau, oxygene ect...)
2 milions
il lui faut une couche d ozone e un bouclier magnetique
200 000
ensuite il lui faut un systeme interne capable de reguler la temperature ect...tout les elements qui sont indispensales a la vie
en tout, on pase donc de 200 miliards a environ 2000 planetes possibles dans notre Galaxie (atention tout ici est largement surestime, c est pour faciliter la comprehension du message)

[balrog8]

De plus, la phrase sur la vitesse de l'objet dans le tunnel de vers etait une simplification du fait que si un objet atteint une vitesse donnée dans un trou de vers (mettons la vitesse de la lumiere), l'effet du trou de vers sur le temps ferat que sa vitesse moyenne entre l'entrée et la sortie du trou de vers calculé en fonction du temps normale de l'exterieur du trou de vers sera superieur à la vitesse de la lumiere.

l'invariance de la vitesse lumiere par rapport au referentiel est l'un des postulats principal de la relativité.... (tu veux une source ? theorie de la relativité restreinte 1905)

L'utilisation d'un trou de ver ne derogerait pas a cet regle.
Le trou de ver est un autre chemin...on ne peut comparer le chemin qu'emprunte la lumiere l'espace-temps normal et la lumiere qui emprunterait le trou de ver qui est un "periple completement different".

Alors c'est bien de simplifier mais ce que tu dis est inexact.

Au fait je te rappelle que theoriquement un gars parcourant 500 années lumieres a la vitesse lumiere pour atteindre la planete A pour lui le voyage est instantanée...
Un gars qui utilise un trou de ver pour atteindre la planete A mais n'allant dans son voyage qu'a 100 000 km/s et bien le voyage pour lui aura durée plus longtemps que pour celui ayant voyagé en "espace normal" mais a la vitesse lumiere

Alors oui pour la terre le temps calculé sur celle-ci d'un aller retour sera moindre pour celui empruntant le trou de ver (toujours pas prouvé comme existence) mais en aucun cas la vitesse sera superieur a la lumiere... meme en calculant c'est pas parce qu'on semble mettre moins de temps a atteindre une destination que l'on va "plus vite"

Ps : je rappelle de suite que c'est un exemple theorique puisque atteidnre la vitesse lumiere n'est pas faisable

Ps 1 : j'ai peut etre eté en effet cassant mais c'est assez lassant de lire ce type de chose, source peu fiable, affirmation de choses inexactement expliquées et j'en passe.
Quelqu'un qui serait un peu jeune prendrait ça pour argent comptant ce qui serait dommageable pour lui...

je parler de la vitesse moyenne pour quelqu'un exterieure au trou de vers, merci.
Et comme tu l'a dit la vitesse de la lumiere est inateignable car la masse d'un objet voyagent à la vitesse de la lumiere est infinie (pourquoi n'ont t'ils pas mis le symbole d'infini sur les claviers?)

[ketheriel]

Washi c'est un peu l'equation de drake ^^ a quelques variantes pres bien sur^^

je parler de la vitesse moyenne pour quelqu'un exterieure au trou de vers, merci.

ça change absolument rien a ce que j'ai dit enfin bref...

[Washi]

Science et vie est un bon magazine, mais beaucoup de ragots
on a PENSE trouver une planete comme celle ci, mais elle n existe pas a ma connaissance
en tout cas, on ne l a pas trouvée
Et puis, ca aurais fait du bruit si on l avais trouvée...

[balrog8]

si vous regardé MIB  le 1 vous voyais a la fin on montre une galaxie et si c ca une vrai galaxy il y a beaucoup de planéte  et c est juste sur notre planéte qui y a de la vie ca me semble etrange qu il y a pas d aurte forme de vie ( j en ai parlé avec mon prof de chimie il a pas lair d être doué sur ce sujet)


Il y a 200 miliard d etoiles dans la Galaxie
supposons 1 planete par etoile (estimation LARGEMENT surestimée)
pour qu une planete soit ahbitable, il faut qu elle soit au bon endroit
pour une etoile type soleil, environ a 150 milions de KM
pour une etoile plus massive, ca grimpe jusqu a 300 milions
pour une etoile plus petit, environ 100 milions
un grand nombre de planetes se trouvent en dehors de ces zones
cela reduit deja le nombre a environ 10 miliards
ensuite, il y a beaucoups de planetes type Jupiter: gazeuses, donc inhabitable
ca reduit encore a 1 miliard
ensuite si il y a planete solide (tellurique), il lui faut une bonne taille pour retenir son atmosphere
200 milions
ensuite il lui faut les elements essentielles pour developper la vie tel qu on la connait (eau, oxygene ect...)
2 milions
il lui faut une couche d ozone e un bouclier magnetique
200 000
ensuite il lui faut un systeme interne capable de reguler la temperature ect...tout les elements qui sont indispensales a la vie
en tout, on pase donc de 200 miliards a environ 2000 planetes possibles dans notre Galaxie (atention tout ici est largement surestime,  c est pour faciliter la comprehension du message)

il est vrai qu'une planete se trouvant trop proche ou trop loin de son soleil à une atmosphére ne permetant pas la vie mais je n'y peut rien, c'est science et vie et je l'ai crue.
C'est vraie que je n'ai pas pensé à verifier la source, science et vie me suffisais, quand au trou de vers je me basé sur le message d'une autre personne (page 1), mes source n'etait pas verifiée mais je croyé que c'était clair que ce ne l'était pas, il suffit de lire la 1ere page du topic.

[Washi]

On te blame pas lol, on ne peut savoir si ce qu on lit est vrai...je me demnde meme parfois si tout ce qu on nous dit est vrai...
Comme pour l explosion de la comete sur jupiter ou les americains avaient dit que c etait eux qui avaient envoyes des bombes a antimatiere.....
Mais sience et vie n est pas specialise a stronomie, c est pour ca qu ils generalisent un peu, mais je suismoi meme abonné et je trouve le mag tres complet

J ai aussi oublié l activite plus ou moins importante de l etoile en question
en comparaison de la grande majorite des etoiles, notre soleil est ultra calme

[balrog8]

je croi que je ne dirait jamais plus rien sur la science!!!
j'aurai trop peur de me tromper!

pour l'activiter solaire, c'est vraie et la mase hydrogenique de l'etoile qui joue sur l'eloignement des planetes habitables

[Washi]

la masse de l etoile depend de sa naissance, du nuage de laquelle elle nait.
mais n ait pas peur de te tromper, a part tomber sur un pseudo scientifique, on te corrigera jamais ent engueulant, un passioné et scientifique te repondra toujours pour t aider ^^

[ketheriel]

je croi que je ne dirait jamais plus rien sur la science!!!
j'aurai trop peur de me tromper!

Si c'est a cause de moi je m'en excuse (mauvaise journée mais c'est pas une excuse),
Il faut au contraire exposer ses idées c'est toujours enrichissant
Washi a exposé ses idées et on voit a son dernier "grand post" qu'il exprime un principe proche de l'equation de drake (drake c'est sur la vie) en basant son raisonnement sur la probabilité de planete semblable a la terre (enfin a peu pres)
c'est un raisonnement judicieux et difficilement mis a mal par les pro-planetes "habitables".
Le fait d'etre contredit est le plus souvent enrichissant (d'ailleurs je suis riche vu ce que je prends au boulot )

PS : apres science et vie c'est comme tout, il y a des bonnes choses et de bonnes infos (vulgarisé mais c'est le but) mais parfois y a des coquilles. Le tout, ce que je preconise (et que je pense tout le monde sait et a appris) c'est d'etre sceptique, de toujours remettre en question les infos que l'on lit.

[Cryptum]

Ne pourrait on pas imaginer de qqchose (que l'on ne connait pas pour l'instant) aille plus vite que la vitesse de la lumière ?

Da Cryptum

[Washi]

Impossible selon la therie de la relativitée d Einstein
a moins qu on demontre le contraire, c est impossible
la lumiere est vehiculée par les photons qui ont une masse nulle
selon Einstein, plus on s approche de la vitesse de la lumiere plus le temps ralentit
donc a la vitesse de la lumiere le temps s arrete
donc si on depasse, on revient dans le temps
mais c est impossible car un corps aurait alors une masse infinie
mais comment la depasser sile temps s est arreté? eh, bonne question

[Washi]

Neanmoins je me demande si dans la theorie des cordes le graviton n echape pas a cette regle....mais cette theorie est complqiuée est pas encore prouvée

[Cryptum]

Hum, je vais poser ma quesiton comme cela -> alors pourrait on imaginer que la théorie de la relativiter d'Einstein pourrait être contredite un jour ?

Da Cryptum

PS: C'est pas plus inimaginable que de penser qu'il existe des trous de verre

[Washi]

Ben ca existe les trous de ver
Ben moi je pense que comme on a contredit Newton, on finira par contredir Einstein
Mais pour le moment, on se conforme a ce qu ila demontre

[Cryptum]

Je suis du même avis. Ma question serait plutôt : quand ?

" Ben ca existe les trous de ver"

Euh ta source ?

Da Cryptum

[ketheriel]

Neanmoins je me demande si dans la theorie des cordes le graviton n echape pas a cette regle....mais cette theorie est complqiuée est pas encore prouvée

le graviton va a C...du moins c'est theoriquement le cas mais ne depassera jamais cette limite

La seule theorie qui donne comme resultante une particule depassant C c'est la theorie des cordes a 26 dimensions qui formule le tachyon justement.
theorie qui pour des raisons evidentes n'est pas plausible...(a moins de jouer sur les compactifications et d'autres parametres mais là c'est du bricolage)
Une particule depassant la vitesse de C dans le vide pourrait etre absorbé avant d'avoir ete emis joli paradoxe que le tachyon...

D'ailleurs je rectifie ce ne sont pas les theories des cordes mais ce sont les theories supersymetriques qui invoquent l'hypopthetique graviton ^^ (certains theories des supercordes ont inclus la supersymetrie mais pas toutes)

alors pourrait on imaginer que la théorie de la relativiter d'Einstein pourrait être contredite un jour ?

possible mais contredite par un modele ayant une partie de ses previsions identiques a celle de la relativité^^

" Ben ca existe les trous de ver"

Euh ta source ?

meme question

[Washi]

Ben un trou noir peut potentiellement etre un trou de ver
Ah oui exacte j avais oublie la supersymetrie

[ketheriel]

Ben un trou noir peut potentiellement etre un trou de ver

oui theoriquement et sous certaines conditions topologiques mais tu remarqueras que cela reste de l'hypothetique se basant sur la theorie du pont einstein rosen podolsky
Or en juillet dernier , hawking infirme cette theorie (qu'il a pourtant partagé avant....) en meme temps qu'il revient sur l'evaporation des trous noirs

Donc je suis d'accord que theoriquement il est possible selon les 2 modeles en vigueur (relativité et MQ) que le trou de ver puisse exister mais physiquement on n'a pas reussi a prouver son existence réel (comme on a pas prouvé l'existence du graviton pourtant on le cherche et il est fondamental pour les modeles actuels en vigueur)

Ps : subjectivement et considerant le modele relativiste comme tres proche de la realité je dirai que le trou de ver existe (c'est un souhait plutot^^) mais objectivement bah j'ai de serieux doutes