L'essence de toute vie ?

[alou]

Dernier message de la page précédente :

vous voulez des preuves de l'existence de Dieu... mais vous n'aurez jamais de preuves "scientifiques" de son existence.
Je suis chrétienne, je ne prétend pas tout connaitre, mais voila ce dont je suis sure:
Dieu ne se montrera jamais dans un grand fracas avec roulements de tambours pour prouver à tout le monde qu'il existe. Dieu nous laisse libre de le suivre ou pas, et justement s'il se montrait en grande pompe, on serait obligé d'admettre qu'il existe, donc on ne serait plus libre. Dieu se montre dans des choses simples et subtiles, pour nous laisser le choix de le voir ou pas. Puisque Dieu est Amour, il est simplement là partout où il y a de l'amour, même dans un simple sourire.

[Sören56]

pour moi

Cela ne te donne en aucun cas le droit d'affirmer que seul la science a son mot à dire.ca tu le garde pour toi
Dans ce cas il me suffi de dire également que la science n'a pas son mot a dire étant donnée le nombre de fois ou la science POUR MOI se contredit elle-même.

Plus sérieusement il faut voir l'aspect philosophique également, ne pas se braquer que sur des impulsion électriques

Bien sûr que si je ne tenterais pas un débat admettons sur l'avortement avec des religieux, ça n'a aucun intérêt. Vu que le débat sera stérile, à la limite pour se foutre d'eux ça peut être sympa.
Ne pas confondre philosophie et religion, c'est différent. Moi je suis quelqu'un de cynique et cartésien c'est ma philosophie et je ne vois pas en quoi la religion vient se mêler de ça.

biggrin.gif biggrin.gif Alors pourquoi le "grand scientifique" que tu es continue de me parler? biggrin.gif biggrin.gif

Je dois bien répondre à tes allégations, mon ami.

Désolé mais je n'ai toujours pas le sentiment d'avoir été HS... wink.gif

En refusant le débat scientifique et le fait d'amener des preuves tu es HS.

Puisque Dieu est Amour, il est simplement là partout où il y a de l'amour, même dans un simple sourire.

Rien que ça m'énerve, Dieu est à l'origine de tout et donc de l'homme et pour les récompenser il leur fait se taper sur la gueule. Sympa monsieur Dieu.

[Chairn]

Dieu ne peut pas être tout puissant:

SI Dieu est tout puissant, alors il peut créer un rocher si lourd qu'il ne pourra pas le soulever lui-même. Mais s'il ne peut pas le soulever, c'est qu'il n'est pas tout puissant.


Pour le bouddhisme, ça me rappelle étrangement l'Ascension dans Stargate.

[Yeah589]

Déja je ne comprend pas pourquoi tu cherches à répondre à des posts que je ne t'ai pas envoyé

Tu dis des choses qui m'interpellent et je te le fait remarquer.
C'est le principe tu forum du sais, il y a les mp si tu veux discuter exclusivement avec une personne...

Eh bien developpe plus, quel cet exemple que tu cites?

L'exemple du pote de thor (message #154)

Qui te dit que ce qu'ils ont écrit était simple

Plus c'est simple à comprendre je veux dire. ("'Jai trouvé quand même que la seule croyance qui expliquais d'une manière claire ce qu'il y a après la mort était le bouddhisme, les autres utilisaient trop de paraboles.")

t puis je ne vois pas pourquoi le fait de croire en dieu m'empêcherai d'affronté toute la complexité de l'univers.

Dieu a toujours existé il a tout créé il est omniscient omnipotent te pose pas de question et prie.

Sinon j'ai mis le lien vers une source wikipédia, où est expliqué ce que je disais sur l'expérience de mort iminente.

Je l'ai déjà lu, bien avant que tu ne le post. Il n'y à rien de spécial, peu de sources, bref ça ne vaut plus ou moins rien.

On peut noter toutefois les différentes théories scientifiques qui ont étés faites pour tenter d'expliquer ces phénomènes.

Justement non. Tu confirmes ce que j'ai dis plus haut. Tu mets dans le même paquet Dieu, l'Unique, et tous les autres dieux qui ne sont que des êtres humains avec des pouvoirs. Ce n'est même pas moi qui le dis, il n'y a qu'a lire les récits de la mythologie grecque ou autres pour voir qu'ils ont exactement les mêmes faiblesses que nous. Zeus qui se déguise pour aller séduire les femmes d'autrui etc... Et c'est là le problème tant que tu confonds être superieur et Dieu, tu vas droit dans le mur. Le simple fait de dire "être"le met en quelque sorte à notre niveau (j'ai employé le mot "entité" qui certes ne veut pas dire Dieu mais est mieux adapté à mon avis que "être"), et donc a des faiblesses. 

Qu'est ce que tu raconte ? Tu ne fais que me paraphraser.

J'ai dis que entité supérieur ne veux pas dire omniscient et omnipotent, comme on le sous entend en parlant de dieu, mais simplement quelque chose de supérieur. Et donc quelque chose qui pourrait très bien être détectable tout en restant supérieur à l'humain.

Les preuves qui sont demandées par certains sont abérrants car ils ne demandent pas des preuves indirect, mais plutôt des preuves direct ce qui n'a aucun sens si on parle bien de Dieu et non de la mythologie, alors que quand il s'agit de théorie scientifique, tout le monde accepte les preuves indirects. Je veux bien que d'autres n'y croit pas du tout, ça ne me pose aucun problème, mais dire que je dis des conneries, c'est quand même arrogant non, tu ne trouves pas? Que quelqu'un veuille débattre sur un ensenble de chose c'est légitime aussi mais me demander de te montrer Dieu (je carricature un peu mais c'est pas très loin non plus de la preuve que tu demandes) c'est completement loufoque et n'a aucun sens.

Bah oui, c'est le principe de la foi, croire sans preuve. Ça je "comprend".
Ce qui me dérange c'est lorsque des personnes affirment que dieu existe, là il faut fournir des preuves.

Je te donne un exemple que j'aime bien, c'est que quasiment toutes les théories biologiques sur l'homme sont d'abord avant tout des extrapolations à partir des études sur les animaux.

Sources ?

Je ne demande pas que les gens acceptent l'existence de Dieu aveuglement, par contre ce qui est assez drôle c'est que vous demandez à la fois de prouver directement son existence tout en sachant que ça n'arrivera jamais car si un jour on découvre un être doté de pouvoirs très puisant ça ne serait pas Dieu. Le propre même de Dieu c'est dêtre Omnipotent, Omniscient, et sans strictement (et pas quasiment) aucune limite.

Et si dieu décide de se faire voir il arrête d’être dieu ?
Je demande de prouver son existence quand on me dit qu'il existe, si on me dit "je pense qu'il existe mais j'avoue n'avoir aucune preuve de cela" (ce qui est le principe de la foi), alors ou est le problème ?

Non moi je suis déçu de constater que l'on ne peut pas exprimer librement ses convictions, si elle ne correspondent pas à celle de la majorité.

Il leurs faut absolument des preuves ... biggrin.gif

Je crois en dieu de la manière que je veux, et tout en respectant ceux qui pratiquent leurs religion, ce n'est pas incompatible.

Génial, crois en tout ce que tu veux, mais ne vient pas dire que des témoignages prouvent que l’âme peut sortir du corps ou ce genre de choses quand ça ne prouve rien du tout.

Dieu nous laisse libre de le suivre ou pas, et justement s'il se montrait en grande pompe, on serait obligé d'admettre qu'il existe, donc on ne serait plus libre.

Tellement libre que ceux qui n'y croit pas iront bruler en enfer.

vous voulez des preuves de l'existence de Dieu... mais vous n'aurez jamais de preuves "scientifiques" de son existence.

Toute autre preuve non "scientifique" n'est tout simplement pas une preuve ^^

[Staiteman]

Bien sûr que si je ne tenterais pas un débat admettons sur l'avortement avec des religieux, ça n'a aucun intérêt.

ne compare pas la position de l'église sur un sujet précis avec la confrontation qui existe depuis longtemps entre la science et la religion.

De plus cela ne tient qu'a toi, si tu n'a pas envie de tenter ben va s'y, mais en aucun cas tu n'as le droit d'imposer ton point de vue qui d'ailleurs n'est toujours pas expliqué sur un sujet assez vaste et qui n'a pas comme seul angle d'attaque, la science

[mmreaa]

vous voulez des preuves de l'existence de Dieu... mais vous n'aurez jamais de preuves "scientifiques" de son existence.

Une petite question : En admettant que "Dieu" existe, pourquoi devrions nous le vénérer ?

Je suis chrétienne, je ne prétend pas tout connaitre, mais voila ce dont je suis sure:
Dieu ne se montrera jamais dans un grand fracas avec roulements de tambours pour prouver à tout le monde qu'il existe.

Tu sembles persuadée que Dieu existe, néanmoins tu n'as aucune preuve de son existence, il y a un petit manque de logique dans ce que tu dis.

Dieu nous laisse libre de le suivre ou pas, et justement s'il se montrait en grande pompe, on serait obligé d'admettre qu'il existe, donc on ne serait plus libre. Dieu se montre dans des choses simples et subtiles, pour nous laisser le choix de le voir ou pas.

Il est vrai qu'au Moyen-âge nous avions beaucoup le choix de vénérer "Dieu" ou pas

Puisque Dieu est Amour, il est simplement là partout où il y a de l'amour, même dans un simple sourire.

Moi j'appelle ça une réaction spontané, et ça nous arrive plusieurs fois par jour, je ne vois pas le rapport avec Dieu.

PS : pour ceux qui n'étaient pas encore au courant, vous saviez que l'actuel leader des Chrétiens a servis dans les jeunesses hitlériennes ?

[ZizZ]

Sacré débat! (c'est le cas de dire)
l'existence ou la non existence de dieu ne peut pas être discutée de façon purement scientifique, on touche ici a la philosophie et à la théologie (un peu comme pour l'univers).
Il y a cependant des raisonnements intéressants :
La preuve de l'existence de dieu avec l'effet causale - chaque conséquence a sa cause et si on omet le fait que ce cycle est infini, on admet qu'il existe une cause initiale, et cette cause c'est dieu.

Petite parenthèse : ce débat existe depuis quel'homme pense, et il ne faut pas oublier que pendant des siècles, les plus grands intellectuels se sont appliqués à affirmer l'existence de dieu (les autres se faisaient cramer!!) donc être catégorique dans ce domaine serai légèrement présomptueux

[Sören56]

PS : pour ceux qui n'étaient pas encore au courant, vous saviez que l'actuel leader des Chrétiens a servis dans les jeunesses hitlériennes ?

Ce n'est pas un argument il n'avait pas le choix le petiot à l'époque, je n'aime pas cet argument que ressorte beaucoup d'anti-religieux.

De plus cela ne tient qu'a toi, si tu n'a pas envie de tenter ben va s'y, mais en aucun cas tu n'as le droit d'imposer ton point de vue

C'est à dire, je ne comprends pas ?

[mmreaa]

Ce n'est pas un argument il n'avait pas le choix le petiot à l'époque, je n'aime pas cet argument que ressorte beaucoup d'anti-religieux.

Tu dis que ce n'est pas un argument mais tu dis ensuite que tu n'aimes pas cet argument
Enfin bref, c'était juste de l'information, pas de l'argumentation.

Il y a cependant des raisonnements intéressants :
La preuve de l'existence de dieu avec l'effet causale - chaque conséquence a sa cause et si on omet le fait que ce cycle est infini, on admet qu'il existe une cause initiale, et cette cause c'est dieu.

Pour moi ce n'est pas Dieu mais le Big Bang la cause initiale.

[Sören56]

Ce n'est pas un argument il n'avait pas le choix le petiot à l'époque, je n'aime pas cet argument que ressorte beaucoup d'anti-religieux.

Tu dis que ce n'est pas un argument mais tu dis ensuite que tu n'aimes pas cet argument
Enfin bref, c'était juste de l'information, pas de l'argumentation.

Petit malin Je dirais juste que c'est un faux argument qui n'a rien avoir dans le comportement de l'église actuellement. Je me suis seulement mal exprimé.
De toute manière l'argument est une information !!

[ZizZ]

Pour moi ce n'est pas Dieu mais le Big Bang la cause initiale.

Et qu'est ce qui a déclenché le big bang...qu'y avait il avant le bigbang?
D'ailleurs le bigbang n'est qu'une théorie qui ne se verifie que par des preuves indirectes

[Sören56]

Pour moi ce n'est pas Dieu mais le Big Bang la cause initiale.

Et qu'est ce qui a déclenché le big bang...qu'y avait il avant le bigbang?
D'ailleurs le bigbang n'est qu'une théorie qui ne se verifie que par des preuves indirectes

Il n'y avait pas d'avant le big bang, puisque le début du big bang est pré temporel.

[ZizZ]

Pour moi ce n'est pas Dieu mais le Big Bang la cause initiale.

Et qu'est ce qui a déclenché le big bang...qu'y avait il avant le bigbang?
D'ailleurs le bigbang n'est qu'une théorie qui ne se verifie que par des preuves indirectes

Il n'y avait pas d'avant le big bang, puisque le début du big bang est pré temporel.

Je sais bien que le bigbang est théoriquement la naissance de l'espace et du temps.
Théorie principalement fondée sur l'observation de l’expansion de l'univers (preuve indirecte)...
Cette théorie n'est cependant pas verifiée par des preuves concretes.
Vous voulez des photos de dieux, moi je veux un enregistrement du bigbang (pitié ne me sort pas "regarde la neige sur ton écran")

[mmreaa]

Pour moi ce n'est pas Dieu mais le Big Bang la cause initiale.

Et qu'est ce qui a déclenché le big bang...qu'y avait il avant le bigbang?
D'ailleurs le bigbang n'est qu'une théorie qui ne se verifie que par des preuves indirectes

Essayer de savoir ce qu'il y avait avant le Big Bang c'est comme essayer de savoir ce qu'il y a au nord du pôle Nord, c'est insensé, le Big Bang est ce qui a tout déclenché, et on pourrait tout à fait retourner la question : Qu'il y avait-il avant Dieu ?

Le Big Bang a été prouvé de façon scientifique : nous observons que l'univers est en expansion, donc hier il était plus petit qu'aujourd'hui, et il y a longtemps, il était si petit qu'il était sous forme d'une singularité.
Voici la preuve que le Big Bang a bien eu lieu.

Théorie principalement fondée sur l'observation de l’expansion de l'univers (preuve indirecte)...
Cette théorie n'est cependant pas verifiée par des preuves concretes.

L'expansion de l'univers a elle aussi été démontré scientifiquement : Nous observons que le spectre d'émission des étoiles lointaine tend vers le rouge, ce qui montre qu'elles s'éloignent de nous plus rapidement que les étoiles qui sont plus proche de nous (qui s'éloignent elle aussi mais moins rapidement)

[Sören56]

Pour moi ce n'est pas Dieu mais le Big Bang la cause initiale.

Et qu'est ce qui a déclenché le big bang...qu'y avait il avant le bigbang?
D'ailleurs le bigbang n'est qu'une théorie qui ne se verifie que par des preuves indirectes

Il n'y avait pas d'avant le big bang, puisque le début du big bang est pré temporel.

Je sais bien que le bigbang est théoriquement la naissance de l'espace et du temps.
Théorie principalement fondée sur l'observation de l’expansion de l'univers (preuve indirecte)...
Cette théorie n'est cependant pas verifiée par des preuves concretes.
Vous voulez des photos de dieux, moi je veux un enregistrement du bigbang (pitié ne me sort pas "regarde la neige sur ton écran")

Et moi je te demande d'essayer de lécher ton coude. Ne le fais pas tu vas te faire mal.
Bien évidemment que si on le pouvait on serait aller filmer le Big Bang mais on peut que se contenter de preuve indirecte de son existence.

[Staiteman]

C'est à dire, je ne comprends pas ?

tu affirmes que ce sujet ne doit être débattu que sur un angle d'attaque scientifique,parce que pour toi la religion c'est du vent
Libre a toi de penser cela mais n'impose aux autres de raisonner que par la science pour débattre

Bien évidemment que si on le pouvait on serait aller filmer le Big Bang mais on peut que se contenter de preuve indirecte de son existence.

oui et la science n'est pas si absolu que cela, elle nous la déjà montrer par ses contradiction

[mmreaa]

tu affirmes que ce sujet ne doit être débattu que sur un angle d'attaque scientifique,parce que pour toi la religion c'est du vent
Libre a toi de penser cela mais n'impose aux autres de raisonner que par la science pour débattre

La seule chose qui est logique dans notre monde c'est la science, c'est aussi la seule méthode de débattre officiellement reconnus

tu affirmes que ce sujet ne doit être débattu que sur un angle d'attaque scientifique,parce que pour toi la religion c'est du vent
Libre a toi de penser cela mais n'impose aux autres de raisonner que par la science pour débattre

Peux-tu nous en citer quelques unes ?

[ZizZ]

Le Big Bang a été prouvé de façon scientifique : nous observons que l'univers est en expansion, donc hier il était plus petit qu'aujourd'hui, et il y a longtemps, il était si petit qu'il était sous forme d'une singularité.
Voici la preuve que le Big Bang a bien eu lieu.

Et bien raté! la théorie du bigbang est une convention pour confirmer de façon "simple" les équations d'einstein.

Des petits exemple de contradictions de cette même théorie :

- L’univers quasi-stationnaire HBN de Hoyle et al.
- Le modèle FST de Fliche et consorts
- Le modèle META de Tom Van Flandern
- Le modèle plasma d’Hannes Alfvén
- L’Univers neutrino.

La théorie du bigbang (car c'est une théorie et non pas une certitude) est validée car soutenue par ses plus éminent spécialistes.

Brefs, je ne voulais pas remettre en cause le bigbang car il faudrait que je reprenne un paquet d'études.
Je voulais juste vous voir écrire que pour le bigbang vous acceptiez les preuves indirectes, alors que pour l'existence de dieux vous les refusiez en bloc.

[Staiteman]

Peux-tu nous en citer quelques unes ?

Théorie du big bang, théorie de l'état stationnaire et quasi stationnaire, théorie cyclique,toute les théorie sur les trous noirs (dont certaine font entrer en jeu les trou de verres, et d'autre qui pense que ce ne sont que des connexion entre des univers -> théorie pluriunivers

officiellement reconnus wink.gif

prouve le

et ensuite si c'est la seul façons de débattre tu peux enlever touts les domaines qui touchent a la philosophie etc...

Et si c'était la seul façon de débattre , la science pourrait démontrer tous ce qui se passe sur terre même les choses anormale et ce n'est pas le cas.
Alors oui tu me dira que plupart la science l'expliquera mais en attendant elle a ses limites

Je voulais juste vous voir écrire que pour le bigbang vous acceptiez les preuves indirectes, alors que pour l'existence de dieux vous les refusiez en bloc.

la dessus je ne peux qu'appuyer ce que tu dis

[alou]

Une petite question : En admettant que "Dieu" existe, pourquoi devrions nous le vénérer ?

je pense que si tu voyais Dieu devant toi, tu te sentirais un peu petit et obligé de t'incliner, en même temps chacun fait ce qu'il veut...(il y en a bien qui ont mis Jésus à mort)

Tu sembles persuadée que Dieu existe, néanmoins tu n'as aucune preuve de son existence, il y a un petit manque de logique dans ce que tu dis.

comme je l'ai dit je n'ai pas de preuve par a+b. C'est ce qui s'appelle la foi, ou la confiance.
Prenons un exemple: mes parents sortent et me disent qu'ils vont rentrer dans une heure. Une heure plus tard je les attends de pied ferme car je "sais" qu'ils ne vont pas tarder à arriver, je leur fais confiance, même si je n'ai pas de preuve.
C'est pareil pour Dieu, il dit qu'il est là pour tous les Hommes, je lui fait confiance.

Il est vrai qu'au Moyen-âge nous avions beaucoup le choix de vénérer "Dieu" ou pas

cet argument n'entre pas dans le débat, Dieu n'a jamais forcé personne, au Moyen-âge, c'est les Hommes qui interprétaient mal les paroles de Dieu.

Moi j'appelle ça une réaction spontané, et ça nous arrive plusieurs fois par jour, je ne vois pas le rapport avec Dieu.

c'est là toute la différence entre nous. Tu vois une réaction spontanée et je vois de l'amour. Sans ça comment expliquer qu'on puisse sourire à un ennemi et lui pardonner?

[ZizZ]

Pas forcement religieux mais philosophique pourquoi pas?
Dans le domaine neurologique ou on touche a l'essence de la personnalité (alzeimer) comment définit on les limites de la personnalité ou même de la vie? l'éthique dépends plus de la philo et de la politique que de la science pure.