Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Trantor]

Dernier message de la page précédente :

En passant lorsqu'on crame en 2 seconde une plante qui a mis 1 an ou plus a pousser, il y a bien une latence de surplus de CO2 avant la réabsorption.

Mais il me semble que dans ce cas on a un cycle absorption/émission de CO2 qui fait que la proportion de CO2 dans l'atmosphère n'augmente pas de manière vertigineuse comme quand on utilise une énergie fossile comme le pétrole ou le charbon.

Il y a aussi l'idée de ceux qui veulent ré-enterrer le CO2 au lieu de le relacher dans l'atmosphère (mais ça me semble quand même plutôt farfelu comme idée )

Pour ta gouverne, et te sortir de tes rêves, s'il faut pour être "vert" que la production se fasse sans combustible fossile alors il n'y a absolument rien sur Terre qui est vert.

Il est clair que l'activité humaine est génératrice de CO2, mais on peut tenter de limiter ces rejets au minimum.

[ketheriel]

Mais il me semble que dans ce cas on a un cycle absorption/émission de CO2 qui fait que la proportion de CO2 dans l'atmosphère n'augmente pas de manière vertigineuse comme quand on utilise une énergie fossile comme le pétrole ou le charbon.

Sauf que pour produire ces biocarburants en quantité suffisante, il faut d'un monopoliser des terres arables pour ça (avec tous les problèmes que ça induit dont des impacts sur la production alimentaire) mais surtout utiliser du pétrole dans la production d'engrais (pétrochimie)

C'est simple le pétrole et le gaz interviennent dans tous les produits, du simple médicament, aux plastiques, fibres en passant par les métaux.

Il y a aussi l'idée de ceux qui veulent ré-enterrer le CO2 au lieu de le relacher dans l'atmosphère (mais ça me semble quand même plutôt farfelu comme idée huh.gif )

Totalement farfelu oui^^

Il est clair que l'activité humaine est génératrice de CO2, mais on peut tenter de limiter ces rejets au minimum.

Toujours mais malheureusement, il y a bien pire actuellement comme problèmes comme la faim dans le monde, l'exploitation de l'eau, le recyclage en zone urbaine, pollutions régionales etc.
Réduire l'accroissement de la consommation de pétrole c'est bien, vu que c'est l'élément fondateur de notre civilisation technologique et que même lorsqu'on ne se servira plus du pétrole comme source d'énergie et bien on en aura toujours besoin pour chaque objet ou presque du quotidien. C'est rationnel mais il y a des priorités bien plus pertinentes et urgentes, je trouve.

[Xof]

C'est fou que l'on puisse croire, sur la base de quelques mails ambigus, éventuellement troublant que les dizaines de chercheurs de toutes nationalités, auraient conspiré dans je ne sais quel autre intérêt que de compliquer la vie de l'humanité en les privant des énergies fossiles. TOUS les pays sont hyper dépendant du pétrole, aussi bien les riches que les pauvres, les producterus que les concommateurs. Et l'on voudrait nous faire croire que quelques milliers de scientifiques (qui compose les trois groupes de travail du GIEC) se seraient laissés prendre au piège, piège dans lequel une poignée de spécialistes (Lindzen par exemple), auraient flairé depuis longtemps !

OUI le GIEC affirme que l'origine anthropique du réchauffement n'est pas certaine et jamais nous n'en serons certains car nous ne pouvons pas reproduire l'expérience du climat avec et sans CO2 plusieurs fois pour être sûr que cela en est bien la cause. Mais si l'on est pas spûr que c'est l'homme la cause, on est encore moins sûr que c'est autre chose. Rien d'autre que ce que l'on connait comme phénomène (activité solaire, rayons cosmiques, ....) n'est capable d'expliquer de réchauffement qui a commencé il y a 150 ans et qui s'accélère. Coïncidence avec les rejets de gaz à effet de serre ? Possible. Mais alors quoi d'autre ?

NON le GIEC ne cache pas les articles de scientifiques qui pourraient remettre en cause l'origine anthropique. Les rapports du GIEC sont disponibles sur leur site. Le rapport intégral fait plusieurs milliers de pages, les résumés quelques centaines (en français). Tapez : ipcc sous google et allez consulter ces rapports. Les figures sont également accessibles.
Les controverses font partie de la science. Aujourd'hui encore, par exemple, certains ne partagent pas, la cause de l'extinction du crétacé, celle qui a fait disparaitre les dinosaures.

Mais à trop attendre des certitudes, l'on risque de perdre beaucoup de temps sur un phénomène d'une inertie considérable.

NON les medias français n'ont pas fait leur choux gras du "ClimateGate" qui ne mérite pas plus d'attention que la pipe de Monica Lewinski. Si Phil Jones a été suspendu c'est parce que dans les pays anglo-saxons le mensonge est très répréhensible. Une enquête a été dépéché. Attendons les résultats !

Maintenant que tous ceux à qui cela fait peur de ne plus pouvoir espérer rouler dans une voiture surpuissante ou de prendre l'avion à la moindre occasion, j'en suis désolé pour eux. Mais je préfère renoncer à cela (oui, j'aime bien voyager à l'autre bout du monde) que de laisser le fardeau à mes enfants. Je puis comprendre que ceux qui n'en ont pas pensent : "après moi le déluge". Ou, comme le dit le philosophe Yves paccalet (un écofasciste !) : "l'homme disparaitra, bon débarras !".

Xof, Phd (docteur en sciences), mais ni climatologue, ni glaciologue, ni modélisateur, ni astronome, ni astrophysiciens, ni océanographe, ni météorologue, ni biogéochimiste, ni hydrologues, ni biologiste, ni agronome, ni aérologue, ni dendrochronologue, ni , ni, ni .... spécialiste de toutes ces sciences qui contribuent à l'élaboration des rapports du GIEC.

[Kezako]

C'est fou que l'on puisse croire, sur la base de quelques mails ambigus, éventuellement troublant que les dizaines de chercheurs de toutes nationalités, auraient conspiré dans je ne sais quel autre intérêt que de compliquer la vie de l'humanité en les privant des énergies fossiles. TOUS les pays sont hyper dépendant du pétrole, aussi bien les riches que les pauvres, les producterus que les concommateurs. Et l'on voudrait nous faire croire que quelques milliers de scientifiques (qui compose les trois groupes de travail du GIEC) se seraient laissés prendre au piège, piège dans lequel une poignée de spécialistes (Lindzen par exemple), auraient flairé depuis longtemps !

Bravo, tu as un certain talent pour caricaturer les propos d'autrui...
La théorie du complot, c'est tellement facile...

NON le GIEC ne cache pas les articles de scientifiques qui pourraient remettre en cause l'origine anthropique. Les rapports du GIEC sont disponibles sur leur site. Le rapport intégral fait plusieurs milliers de pages, les résumés quelques centaines (en français). Tapez : ipcc sous google et allez consulter ces rapports. Les figures sont également accessibles.NON le GIEC ne cache pas les articles de scientifiques qui pourraient remettre en cause l'origine anthropique. Les rapports du GIEC sont disponibles sur leur site. Le rapport intégral fait plusieurs milliers de pages, les résumés quelques centaines (en français). Tapez : ipcc sous google et allez consulter ces rapports. Les figures sont également accessibles.

Jusqu'à peu pas une opinion contraire ne s'était faite entendre, magnifique pour un débat scientifique...

Mais à trop attendre des certitudes, l'on risque de perdre beaucoup de temps sur un phénomène d'une inertie considérable.

Pari de Pascal...

NON les medias français n'ont pas fait leur choux gras du "ClimateGate" qui ne mérite pas plus d'attention que la pipe de Monica Lewinski

Quelle élégance

Maintenant que tous ceux à qui cela fait peur de ne plus pouvoir espérer rouler dans une voiture surpuissante ou de prendre l'avion à la moindre occasion, j'en suis désolé pour eux.

Ridicule, les entreprises sont peut être plus à blamés...

Ou, comme le dit le philosophe Yves paccalet (un écofasciste !

Un écofascistes,...
Ce terme est absolument honteux, en plus d'être inexacte..

Mais je préfère renoncer à cela (oui, j'aime bien voyager à l'autre bout du monde) que de laisser le fardeau à mes enfants.

Sortez les violons....

Aucun argument, juste des propos baignant à la fois dans le mépris mais aussi dans le pathos gras...

[ketheriel]

C'est fou que l'on puisse croire, sur la base de quelques mails ambigus, éventuellement troublant que les dizaines de chercheurs de toutes nationalités, auraient conspiré dans je ne sais quel autre intérêt que de compliquer la vie de l'humanité en les privant des énergies fossiles. TOUS les pays sont hyper dépendant du pétrole, aussi bien les riches que les pauvres, les producterus que les concommateurs. Et l'on voudrait nous faire croire que quelques milliers de scientifiques (qui compose les trois groupes de travail du GIEC) se seraient laissés prendre au piège, piège dans lequel une poignée de spécialistes (Lindzen par exemple), auraient flairé depuis longtemps !

Oui très ambigu... tellement que moi j'en vois aucune par exemple dans :

I tried hard to balance the needs of the science and the IPCC , which were not always the same.

Contexte ou Hors contexte, là rien n'est ambigu. En étant honnête intellectuellement parlant, quiconque aurait souligné que normalement ce chercheur n'a pas à tenter de trouver un équilibre entre les intérêts de la Science et du GIEC, pire, il n'y aurait même du avoir d'intérêt du GIEC mais seulement celui de la Science.
Quant à Lindzen, il a eu l'avantage d'être à l'intérieur des rouages en question...ça aide légèrement sur le sujet.

OUI le GIEC affirme que l'origine anthropique du réchauffement n'est pas certaine et jamais nous n'en serons certains car nous ne pouvons pas reproduire l'expérience du climat avec et sans CO2 plusieurs fois pour être sûr que cela en est bien la cause. Mais si l'on est pas spûr que c'est l'homme la cause, on est encore moins sûr que c'est autre chose. Rien d'autre que ce que l'on connait comme phénomène (activité solaire, rayons cosmiques, ....) n'est capable d'expliquer de réchauffement qui a commencé il y a 150 ans et qui s'accélère. Coïncidence avec les rejets de gaz à effet de serre ? Possible. Mais alors quoi d'autre ?

Non le GIEC utilise un vocabulaire très spécifique tel que "très probable", "probable" etc
Et ils ont donné l'équivalent chiffré de ces probabilités en partant de "extrêmement probable" = + de 99% de probabilité à "exceptionnellement improbable" = - de 1% de probabilité.
On est passé de probable à très probable entre le rapport de 2001 et celui de 2007 sur l'origine principale du RC : l'Homme

Avec un peu d'honnêteté intellectuelle, tu aurais, là aussi, souligné que ces chiffres et ces qualifications n'ont aucun sens scientifiquement parlant, surtout quand les modèles utilisés sont incapables de faire la moindre prédiction... Soit une incapacité à construire des modèles cohérents et que l'on peut valider (la base de la science quand même) et pourtant on se retrouve avec des probabilités (floues bien sur) sortant de modèles qui sont inefficients.

Et contrairement à ce que tu avances, il y a des centaines d'études qui avancent des thèses en complètes contradictions avec la thèse du GIEC (j'ai donné plus avant un lien recensant 450 articles publiés dans des revues avec comité de lecture qui vont dans ce sens justement et ce n'est pas une liste exhaustive)


Pour ramener quelques réactions d'autres chercheurs :

http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons...-community.html

Une lettre ouverte de Petr Chylek

Quelques passages traduits :

Le fait que les modèles de circulation générale océan-atmosphère soient incapables d'expliquer la hausse de température après 1970, par des forçages naturels a été interprété comme une preuve que celle-ci était causée par les humains. Il est plus logique d'admettre que les modèles ne sont pas encore assez bons pour tenir compte de la variabilité naturelle (et, en vrai, que comprenons-nous des aérosols, des nuages et de la circulation des océans ?), même si nous pouvons être tous d'accord sur le fait qu'une portion du réchauffement observé après 1970 est due à une augmentation de la concentration du CO2 atmosphérique.

Alors que va-t-il se passer maintenant ? Cessons de proférer des affirmations injustifiées et des prévisions exagérées même si les éditeurs de certains journaux éminents sont impatients de les publier. Admettons que notre compréhension du climat est moins parfaite que ce que nous avons essayé de faire croire au grand public. Modifions profondément ou suspendons temporairement le GIEC. Retournons au travail.

Encourageons nos étudiants à suivre leur propre cheminement de pensée plutôt que de les obliger à répéter comme des perroquets les conclusions du GIEC. Ouvrons les portes des Universités, du NCAR, de la NASA et des autres institutions de recherche (et des agences qui financent) aux membres des facultés et aux chercheurs qui pourraient être en désaccord avec le paradigme actuel du dioxyde de carbone.

Seule une discussion ouverte et un recherche acharnée de toutes les possibilités nous permettra de reconquérir la confiance du public et d'aller de l'avant.

Pour rappel cette personne (un méchant négationniste !!!) a publié récemment (en collaboration avec d'autres auteurs) sous le titre, en 2009
"Amplification des variations de la température de l'air en Arctique et l'Oscillation Multidécennale Atlantique." ,Geophys. Res. Lett., doi:10.1029/2009GL038777

Où d'après ces mêmes auteurs :

[...]La région Arctique s'est réchauffée plus rapidement pendant le réchauffement de 1910-1940 que lors du réchauffement de 1970-2008 (Table 1). Pendant la période de refroidissement 1940-1970 l'amplification Arctique a été extrêmement intense, entre 9 et 13. Nous suggérons que la variabilité multidécennale de la circulation thermohaline de l'Océan Atlantique est la cause principale de la variation de la température Arctique.

[Xof]

En France, la controverse a été maintes fois porté à l'écran et dans les medias. Je me souviens d'une émission (sur Arte je crois) il y a 3-4 ans dans lequel un reportage donnait la parole à des scientifiques qui allaient jusqu'à nier le réchauffement global. Un autre protagoniste sur le plateau de l'émission partageait ce point de vue. Seul Mamère sur le plateau défendait la thèse du GIEC.
J'ai lu dans un journal, en début d'année, un article de Beck récemment qui remettait en cause les mesures de CO2 sélectionnés par d'autres scientifiques. En France, l'on a souvent lu et entendu Leroux avant qu'il ne trépasse. Et je ne parle pas d'Allègre. Depuis un peu plus d'un an c'est Courtillot (remplace-t-il Leroux ?), qui met en doute la cause anthropique, mais qui dans son interview sur France-Info (dispo sur le net), reconnait - 8'10" - que dans le rapport du GIEC " il y a [dans le rapport du GIEC qui fait 100 page] l'expression de nombreux climatosceptiques.". Notons qu'il à l'honneteté de reconaiter que ses fonds viennent de Total et Schlumberger. C'est quoi déjà l'activité principal de Total ? Non, c'est juste une question.

Pour l'instant à ma connaissance aucun de ces scientifiques n'a été radié de son laboratoire ou vu ses fonds coupés. Le débat existe et c'est heureux. Sauf que les scientifiques débattent habituellement dans les séminaires, les congrés, les colloques, via les revues spécialisées, .... Et rarement sous le feu des medias. Je n'ai rien contre sauf que les medias de masse il leur faut du scandale, de la controverse qui s'apparente plutôt à de la polémique, voire à l'anathème.
Discuter des fondements scientifique de la cause du changement climatique dans le 20h relève plus de cela que du débat contradictoire. Un vrai débat contradictoire devrait a minima durer plusieurs dizaines de minutes avec 2 défenseurs de thèses opposées en présence.
Bon pour finir, oui bien sûr le rapport du GIEC n'est pas un rapport scientifique. Il est un rapport DE scientifiques qui doit s'adresser aux politiques. Il est un pont entre une science balbutiante, très, très complexe et non expérimentale. Il est clair que les scientifiques - mais pas seulement - qui élabore le résumé à l'intention des décideurs doivent gommer certaines discussions. Notez que ce résumé est discuté LIGNE par LIGNE et doit être approuvé par CHACUN des représentants des états présents (chaque état à le droit à un représentant de son choix). Les participants SIGNENT le document. Leur responsablité est donc engagé, Leur nom clairement figure sur ces documents. Je rappelle l'adresse : www.ipcc.ch

Quant à l'argument comme quoi le changement climatique est un moyen de distraire les populations, de leur faire peur pour les dissuader de revendiquer une meilleure redistribution de richesse, je n'y crois pas. Car pourquoi avoir attendu 1997 pour ce faire si il suffisait de créer un organisme prêt à vendre son âme au diable ? Aurait-on fait la même choes pour le trou dans la couche d'ozone ? Pour les puies acides ? Et bientôt on va ous dire que la biodiversité ne s'est jamais aussi bien portée, que la désertification et l'érosion des sols ca n'existe pas ! Que la déforestation est une invention de Lula pour qu'on lui done des sous pour qu'il la protège, .... Les ONG n'avait sûrement pas besoin de ce problème supplémentaire pour "s'enrichir", d'autant qu'elles sont toutes anti-nucléaires qui, pas de chance pour elles, ne génère pas de CO2 !!!!!

Enfin bref, il s'agit là d'une vérité qui dérange : "pour croire qu'une croissance infinie est possible sur une planète fini il faut être fou .... ou un économiste", K. Boulding, ancien Pdt de l'association des économistes américain. Heureusement, nombre d'économiste en n'ont maintenant conscience. C'est le cas de Jean Gadrey, membre de la commission Stiglitz qui propose d'autres indicateurs que ce foutu PIB qui ne tient pas compte de l'épusiement du capital naturel non renvouelable ! Allez jeter un oeil sur son blog (Gadrey) et celui de ses collègues économiste, peu soupçonnable d'être dans la pensée unique, d'aider les classes dirigeante à distraire le peuple avec de l'écologie.
Bon pour ceux qui lise l'anglais et sont intéressés par les controverses sur l'origine anthropique du changement climatique, ce site RealClimate
Vous y trouverez des contreargumentaires à certains arguments fallacieux de certains (j'ai bien écrit : certains) scientifiques dont on se demande pour qui ils roulent (dés fois on ne se le demande pas, on le sait).


@Kurzu : quand j'évoquais Paccalet, le terme "éco-fasciste" était une allusion aux lobby éponyme qui serait à l'origine de l'alarmisme des rapports du GIEC et qui constitue souvent le seul argument évoqué pour trouver une raison aux mensonges présumés du GIEC. J'aurais dû écrire : "un éco-fasciste ?!?". Pour les djeunes, Y. Paccalet fût le bras droit du commandant Cousteau sur la Calypso.

[ketheriel]

En France, la controverse a été maintes fois porté à l'écran et dans les medias. Je me souviens d'une émission (sur Arte je crois) il y a 3-4 ans dans lequel un reportage donnait la parole à des scientifiques qui allaient jusqu'à nier le réchauffement global. Un autre protagoniste sur le plateau de l'émission partageait ce point de vue. Seul Mamère sur le plateau défendait la thèse du GIEC.

Ouah mais alors c'est énorme, 1 seul exemple datant d'il y a 3-4 ans avec un "maintes fois" pour faire style ...
Est-ce une blague ? Comment peut-on comparer le matraquage médiatique annuel (et accentuer grandement à la venue de Copenhague) du RC anthropique et tout le catastrophisme qui s'en suit avec les tellement rares dignes d'épiphénomènes de foire d'un hypothétique débat contradictoire ?

J'ai lu dans un journal, en début d'année, un article de Beck récemment qui remettait en cause les mesures de CO2 sélectionnés par d'autres scientifiques

Dans un journal...lequel ? merci d'avance

Moi en revanche ce que j'ai vu dans les médias français classiques c'est une pléthore d'émissions catastrophistes sur le Climat. En occultant simplement ces 2 dernières semaines les allusions à purement Copenhague (qui est un matraquage permanent ou presque).
Voilà ce que l'on peut voir à la télé déblatérant uniquement sur le RC anthropique (je ne prends comme exemple que les soirées qui sont également les périodes des journées rassemblant le plus de téléspectateurs) :

Mardi 8 décembre France 2 20h35
Un soir pour la Terre (avec Yann Arthus-Bertrand)

Mardi 8 décembre France 2 23h00
Home (avec Yann Arthus-Bertrand)

Mercredi 9 décembre France 4 22h10
Enfumés !

Jeudi 10 décembre France 2 22h55 :
Ecologie : ces catastrophes qui changèrent le monde

Mardi 15 décembre Arte 20h45 :
La grande tempête de 1999

Nous sommes juste mercredi et un peu plus de minuit

Sur 7 jours dans les médias télévisuels classiques nous avons 5 émissions complètes arguant sans contrepartie les causes anthropiques du RC
2 en première partie de soirée
et 3 en seconde partie
Nous avons même une soirée entière sur le Rc anthropique le mardi 8 décembre avec 3h45 où l'on martelait le RC forcément anthropique...

La controverse maintes fois à l'écran ? Là nous sommes sur les 7 derniers jours en soirée a du 5 à 0. (Et encore je n'ai pas pris le temps de vérifier les programmes dans la journée)
Tu veux faire cela sur plusieurs mois (ça sera plus représentatif) ? Ne te gène pas, on va bien rire de ton "maintes fois à l'écran".

Tu veux qu'on compare aussi le nombre d'articles (presse écrite) arguant toujours et encore le RC anthropique avec ceux annonçant le contraire ?

Notons qu'il à l'honneteté de reconaiter que ses fonds viennent de Total et Schlumberger. C'est quoi déjà l'activité principal de Total ? Non, c'est juste une question.

Et les revenues d'un célèbre climatologue qui est maintenant suspendu, sais tu la sommes qu'il a reçu au total de subventions depuis 1991 ? 13 millions de livres...ce qui est pour la majorité des chercheurs de ce monde est irréel.
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhage...rch-grants.html

De toute façon le coup des pétroliers, il est sorti à chaque fois pour masquer le manque d'argument. J'attends que tu nous montres donc que l'oregon petition signée par 31 000 personnes donc + de 9000 docteurs ès science ont été payés par les exxon, total et j'en passe.... (il y a eu d'autres pétitions plus récentes sur les mêmes sujet...même pour Copenhague)

on pour finir, oui bien sûr le rapport du GIEC n'est pas un rapport scientifique. Il est un rapport DE scientifiques qui doit s'adresser aux politiques. Il est un pont entre une science balbutiante, très, très complexe et non expérimentale. Il est clair que les scientifiques - mais pas seulement - qui élabore le résumé à l'intention des décideurs doivent gommer certaines discussions. Notez que ce résumé est discuté LIGNE par LIGNE et doit être approuvé par CHACUN des représentants des états présents (chaque état à le droit à un représentant de son choix). Les participants SIGNENT le document. Leur responsablité est donc engagé, Leur nom clairement figure sur ces documents.

C'est que ça fait super peur...leur responsabilité est engagé...Non surement pas seulement au mieux leur réputation. Il ne me semble pas qu'ils risquent des poursuites pour avoir signer un document collectif même si celui ci se révèle faux...Seules les malversations en amont peuvent avoir un impact et comme tout état de droit il faut prouver la faute délibérée.
D'ailleurs on voit bien le paradoxe une science balbutiante mais qui balance que le RC est à plus de 90% de probabilité est anthropique. Mais bon on est plus à un paradoxe prés n'est-ce pas ? Pas de modèle validé car n'ayant pas prédit un seul truc mais ça passe comme une lettre à la poste.

Car pourquoi avoir attendu 1997 pour ce faire si il suffisait de créer un organisme prêt à vendre son âme au diable ? Aurait-on fait la même choes pour le trou dans la couche d'ozone ? Pour les puies acides ? Et bientôt on va ous dire que la biodiversité ne s'est jamais aussi bien portée, que la désertification et l'érosion des sols ca n'existe pas ! Que la déforestation est une invention de Lula pour qu'on lui done des sous pour qu'il la protège, .... Les ONG n'avait sûrement pas besoin de ce problème supplémentaire pour "s'enrichir", d'autant qu'elles sont toutes anti-nucléaires qui, pas de chance pour elles, ne génère pas de CO2 !!!!!

Allez le classique amalgame de tout et n'importe quoi. Le RC anthropique n'a absolument aucun rapport avec la désertification, l'érosion des sols, la déforestation et j'en passe et des plus belles.
C'est là où l'on voit clairement le manque de rationalité de certains et ainsi tenter un amalgame foireux pour éviter de se focaliser sur un point précis plus que dérangeant.
Pire la déforestation est plus de 80% à cause de la culture des biocarburants, la malaisie c'est 87% de la déforestation, En Indonésie c'est à peine moins.

Bon pour ceux qui lise l'anglais et sont intéressés par les controverses sur l'origine anthropique du changement climatique, ce site RealClimate
Vous y trouverez des contreargumentaires à certains arguments fallacieux de certains (j'ai bien écrit : certains) scientifiques dont on se demande pour qui ils roulent (dés fois on ne se le demande pas, on le sait).

Rappelle nous le fondateur de RealClimate ? Un certain Michael Mann qui s'est fait atomisé pour sa fameuse courbe en forme de crosse de hockey ?
La fameuse crosse de hockey ridiculement fausse dont Nature a demandé 2 corrections coup sur coup à son auteur et qui est toujours d'une fausseté aberrante ?
Courbe qui contredisait le précédent rapport du GIEC et qui en plus nier l'existence de l' "optimum medieval" et du "petit âge glaciaire"

Coubre qui se basait sur le postulat (totalement faux) : Les arbres vivent et croissent toujours à la température que l'air ambiant. Ce qui fut démontré comme faux
http://www.nature.com/nature/journal/v454/...ature07031.html
Mais pire on avait pas besoin de cela pour douter de cette courbe, vu que l'existence de l'optimum medieval et du petit âge glaciaire était connu depuis longtemps (la preuve le précédent rapport du GIEC avant cette fameuse courbe, les prenait en compte). De plus, les études de McIntyre et le rapport Wegman avaient montré des erreurs statistiques absolument aberrantes.

EDIT : liste d'études contredisant la thèse du GIEC vient de passer a 500 (liste en cours toujours non-exhaustives..et ne le sera jamais)
http://www.populartechnology.net/2009/10/p...supporting.html

EDIT 1 :

" il y a [dans le rapport du GIEC qui fait 100 page] l'expression de nombreux climatosceptiques.

Comme les études de McIntyre et le rapport Wegman atomisant la crosse de hockey ? Loupé, pas une seule allusion.
Pourtant en 2005 Moberg a sorti une courbe contredisant ce fameux Mann
En 2007, Craig Loehle fait de même :
http://motls.blogspot.com/2007/11/craig-lo...-period-is.html

[Kezako]

En France, la controverse a été maintes fois porté à l'écran et dans les medias. Je me souviens d'une émission (sur Arte je crois) il y a 3-4 ans dans lequel un reportage donnait la parole à des scientifiques qui allaient jusqu'à nier le réchauffement global. Un autre protagoniste sur le plateau de l'émission partageait ce point de vue. Seul Mamère sur le plateau défendait la thèse du GIEC.
J'ai lu dans un journal, en début d'année, un article de Beck récemment qui remettait en cause les mesures de CO2 sélectionnés par d'autres scientifiques. En France, l'on a souvent lu et entendu Leroux avant qu'il ne trépasse. Et je ne parle pas d'Allègre. Depuis un peu plus d'un an c'est Courtillot (remplace-t-il Leroux ?), qui met en doute la cause anthropique, mais qui dans son interview sur France-Info (dispo sur le net), reconnait - 8'10" - que dans le rapport du GIEC " il y a [dans le rapport du GIEC qui fait 100 page] l'expression de nombreux climatosceptiques.". Notons qu'il à l'honneteté de reconaiter que ses fonds viennent de Total et Schlumberger. C'est quoi déjà l'activité principal de Total ? Non, c'est juste une question.

Oui des emissions où les seuls représentants anti-écolo étaient les deux clowns ; Cabrol et Allègre, que l'on utilisait plus pour leur en mettre plein la face qu'autre chose


D'ailleurs ces discours soi disant, écologistes, me font bien rire, on entend que le CO2... probablement parce qu'ils ne connaissent que ça

Où est l'ozone, qui a un impact néfaste, verifiable et verifié sur la santé, ou encore le méthane, non il n'y a que le CO2 parce que Mr Gore en a parlé...
On peut aisément mesurer vos connaissances sur le domaine, en voyant que vous vous accrochez avec désespoir sur ce gaz, sans évoquer ne serait-ce qu'une seule fois, ceux qui (selon moi et beaucoup de scientifiques) représentent un danger réel et présent...

[Webkev]

Juste pour ceci :

Les ONG n'avait sûrement pas besoin de ce problème supplémentaire pour "s'enrichir", d'autant qu'elles sont toutes anti-nucléaires qui, pas de chance pour elles, ne génère pas de CO2 !!!!!

Ce qui est ma foi aberrant, car la meilleure solution pour diminuer les émissions de CO2 est l'énergie nucléaire, qui (faut-il le rappeler?) ne pollue pas... Mais bon, les ONG vertes et auto-proclamés écologistes ne parviennent pas à le comprendre... Greenpeace and Co peuvent tous aller se rhabiller...

[Trantor]

Le nucléaire ne pollue pas
A part les déchets radioactifs qu'on est obligés d'enterrer pour quelque centaines d'années pour ceux ayant la durée de vie la plus courte et tous les déchets irradiés issus du démantellement des centrales en fin de vie, non : le nucléaire ne pollue pas

Soyons clairs, je pense que le nucléaire est une bonne solution transitoire (même si on n'a pas forcément de grosses réserves de combustible si tout le monde se met au nucléaire...), mais dire que ça ne pollue pas...

[John.Shep]

Tout dépend de quel genre de nucléaire tu parles. La fission nucléaire en effet pollue en produisant des déchets radioactifs. Toutefois, l'énergie thermonucléaire est parfaitement propre (de ce que j'en ai compris) et présente l'énorme avantage de fonctionner grâce à l'hydrogène, l'un des éléments les plus abondants de notre univers.

[Webkev]

A part les déchets radioactifs qu'on est obligés d'enterrer pour quelque centaines d'années pour ceux ayant la durée de vie la plus courte et tous les déchets irradiés issus du démantellement des centrales en fin de vie, non : le nucléaire ne pollue pas

En effet. Il suffit de traiter correctement les "déchets" (je préfère parler de produits de fission), les stocker afin d'éviter que les radiations soient dangereuses, et le nucléaire ne pollue pas. C'est pas comme les panneaux solaires qui pour être fabriqués passent dans des bains d'acides, et donc polluent...

Alors oui, utiliser le nucléaire n'est pas sans risque. Mais si l'on utilise cette énergie prudemment, il n'y a strictement aucun danger.

Ensuite, la fusion nucléaire serait l'idéal. Mais pour y arriver, il vaudrait mieux investir dans la recherche plutôt que faire un show médiatique autour d'un réchauffement climatique dont l'origine anthropique est plus que douteuse. Oui on émet du CO2. SI vous voulez en émettre moins, investissez dans la recherche plutôt que dans des éco-taxes, taxes-carbonne ou autre stupidité éco-politique... (voilà, c'était mon p'tit coup d'gueule... J'aime pas qu'on dénigre le nucléaire, parce que c'est vraiment la seule solution viable, pour laquelle tout écologiste opterait s'il a deux sous de bon sens...)

[Trantor]

Dire que le nucléaire pollue car il produit des déchets radioactifs n'est pas le dénigrer, c'est être lucide. (et c'est bien le mot déchet qui est correct, car on ne peut rien en faire, juste l'enterrer en priant pour que le confinement tienne...)

Et je le répète, je trouve que le nucléaire est une bonne solution, mais qu'elle ne peut être que transitoire du fait du peu d'uranium disponible (on parle de 50 ans de réserves en supposant que seuls les pays industrialisés l'utilisent)

Et oui, John.shep : quand je parle de nucléaire, je parle de fission, la seule ressource nucléaire actuellement utilisée (parce que la fusion, j'ai beaucoup de mal à la voir développer de manière industrielle du fait qu'on est actuellement incapables de tenir les températures nécessaires plus d'une minute, à moins qu'on arrive à déveloper la fusion dite froide )

[John.Shep]

Et oui, John.shep : quand je parle de nucléaire, je parle de fission, la seule ressource nucléaire actuellement utilisée (parce que la fusion, j'ai beaucoup de mal à la voir développer de manière industrielle du fait qu'on est actuellement incapables de tenir les températures nécessaires plus d'une minute...)

C'est justement ce qui en fait un enjeu de demain. Au lieu de prendre tellement de mesures à l'intérêt plus que discutable, les politiques feraient mieux d'investir dans ce type de recherches. Malheureusement, ce n'est pas un projet assez populaire pour que les politiques s'y intéressent véritablement. C'est d'ailleurs lié à l'ignorance d'une grande part de la population sur la question de la fusion nucléaire pour qui tout ce qui est nucléaire rime avec danger.

[PSS]

Ces histoires de réchauffement climatique, ça me fait penser à une religion...

Bien sûr que la Terre se réchauffe, mais ça date pas des 150 dernières années. J'avais plutôt entendu dire que ça durait depuis quelques dizaines de milliers d'années, avec des hauts et des bas. Sinon, je ne suis pas un scientifique de formation mais je sais lire, et je lis pas mal et de tout ( La sagesse vient en lisant 100 livres différents et non 100 fois le même, toussa...)

Bref, une paire de remarques qui me semble pertinentes :
_ Le nucléaire par la fusion. On sait très bien le provoquer, y a tout plein de bombes H pour le prouver. D'où le soucis d'ailleurs, soit ça produit beaucoup, soit pas du tout. Et généralement en très peu de temps, sinon le réacteur fond. Ou alors des étincelles allumées par de gros lasers, ça bouffe environ 3000 fois plus d'énergie que ça en fournit, pas top le rendement. Bref, pas demain la veille. Et sinon, jusqu'à preuve du contraire, les réactions de fusions nucléaires produisent aussi énormément de radiations, donc nous n'aurions sans doute pas de problème avec le carburant usagé, en revanche le démantèlement d'un réacteur à fusion serait sans doute aussi délicat que celui d'un bon gros à fission.

_J'ai lu plus haut qu'apparemment le GIEC considérait que certaines causes extérieures comme l'activité solaire ne pouvait pas expliquer le réchauffement de ces dernières décennies. Pour rappel il me semble que le soleil est un méga-réacteur nucléaire de la mort de plus d'un million de kilomètres de diamètre. Quand le chauffage ne marche pas bien chez moi, je vais voir directement la chaudière, ça me semble logique. Qu'il y ait de multiples causes est une évidence, mais reléguer pour cette raison le plus gros chauffage radiant du système solaire à un rôle secondaire dans l'évolution de notre climat me semble un tantinet présomptueux quand à notre place dans l'univers.

_Les modélisations, ah les belles couleurs!!!! Le Airbus A380 est un magnifique avion, tout comme le Boeing 787 dreamliner . Ils en en commun d'avoir entièrement été conçus par ordinateur. Ils ont également en commun d'avoir été retardés ( entre autres causes ) par des défauts de conceptions. Qu'est ce qui est le plus simple? Concevoir un objet de moins de cent mètres de long, pesant moins de mille tonnes? Ou bien comprendre l'atmosphère avec toutes ses intéractions avec les terres, la végétations, les océans, la vapeur d'eau, les nuages et j'en passe? Ce ne sont que des estimations surtout représentatives de notre niveau de compréhension de notre planète, et ne devraient en aucun cas être présentés comme des preuves.

_Est ce que les scientifiques connaissent bien le climat et peuvent entièrement le prévoir? El Nino est le nom d'un courant chaud dans le pacifique qui de temps en temps se dérègle, provoquant sécheresse dans des zones normalement humide et inversement, pertube la pêche dans tout le pacifique sud et a des influences sur le reste de la planète, bref, ça fout bien le boxon. Sauf que voilà, ce courant, on en sait pas grand chose à part qu'il est bien contrariant. Il se déclenche un peu avant noël certaines années, mais pas toutes, et personne ne sait comment ni pourquoi. Au final, on en sait pas grand chose du climat sur notre planète, quelques décennies d'archives fiables ne suffisent pas pour dire qu'on a du recul.

Une petite dernière pour la route ( j'ai encore de la réserve javascript:emoticon(':p90:')), les scientifiques sont des hommes ou des femmes, et si les financement vont aux recherches sur le réchauffement climatique, ben ils vont tous faire des recherches dessus. bête à dire, et caricatural, mais c'est comme ça. Et comme ils sont humains, ils peuvent comme tout le monde tricher, mentir, et je suis prêt à parier que la plupart des scientifiques savent se servir du blanco. Faut pas non plus les diaboliser, bien sûr, la plupart sont sans aucun doute des gens bien, mais la tentation de corriger cet embêtant points qui font en l'air la jolie courbe......

[PSS]

Tiens, mon emote est passé à la trappe, pas grave, ça me donne une excuse pour balancer un autre scud.

Ces fameux diagrammes qui montre la catastrophique évolution du taux de CO2... on peut pas vraiment dire qu'ils soient faux en général, c'est juste que les auteurs font un choix d'échelle un peu engagé. C'est vrai que la courbe part à toute berzingue d'un coup, mais un jour, pour rire, j'ai regardé l'échelle.
Je sais, je suis embêtant, je lis même les étiquettes des trucs que je mange, mais bon...

Si vous avez affaire au même genre de graphique que moi, vous verrez que l'échelle indiquant le taux, ou concentration, de CO2 dans l'air ne commence pas à zéro. Du coup, il est pas faux, mais si on le regarde rapidement on a l'impression que le taux de CO2 a quintuplé ces dernières décennies. Quand il y a une échelle bien sûr, après tout pourquoi embêter les gens avec des chiffres quand un si joli dessein en couleur suffit...

En parlant de chiffre, en 2009, le taux de CO2 dans l'air a été mesuré à 386 ppm. C'est pas très parlant comme ça, alors disons qu'au moment de cette mesure, l'échantillon mesuré avait un taux de CO2 de 0,0386%. De suite, ça calme. Sur Wikipédia, j'ai trouvé un joli graphisme indiquant l'évolution du taux de CO2 dans le temps. en cherchant un peu, il est facile à trouver, c'est celui où il n'y a aucune date indiquée. Et l'échelle commence de suite à 260, avec des points un peu en dessous de 280 et la courbe se termine à environ 370 ppm.
Comme ils indiquent que les premières mesures viennent de carottes de glace, on peu imaginer que ça s'étend sur quelques siècles ( si si, rappelez vous, pas de dates )

Au final, on en déduit que sur les dernières siècles, le taux de CO2 à monté d'un centième de pour cent. Soit 0,01% de CO2 en plus. C'est de suite moins stressant quand on lit les échelles et les légendes....
Et comme, n'en déplaise à un paquet de gens, on ne comprend pas les mécanismes du climat, du coup, beaucoup de bruit pour annoncer plein de trucs invérifiables, emballé dans un paquet cadeau à la Ron Hubbard.

Pour finir, je suis pour les économies d'énergie, la recherche et toute la clique. mais il serait bon également de se rappeler que la Terre est un peu plus vieille que nous, qu'elle a connue et connaîtra encore des évènements cataclysmiques. Plutôt que de vouloir absolument se donner l'impression qu'on peut la contrôler, nous devrions plutôt apprendre à vivre sur la Terre.

Un peu gros le pavé, j'espère pas trop indigeste. Mine de rien, j'ai bien rigolé.

[ketheriel]

Allez la suite du ClimateGate...Il y en a encore qui vont encore balancer que cela n'a pas d'impact... Et bien sur pas de choix partiaux des travaux utilisés par le GIEC....

Encore un bidouillage du CRU ?

Après la Nouvelle Zélande et l'Australie, une équipe de statisticiens d'un institut Russe, l'IEA (d'économie, certes, je dis par avance à ceux qui trouveraient cela bizarre:" et alors ?") semble avoir levé un sacré lièvre: les températures retenues par le CRU sur le territoire Russe pour mettre au point sa température globale auraient oublié de prendre en compte 75% des stations de mesure du territoire Russe, représentant 40% du territoire. Et surtout, les stations retenues sont celles qui maximisent l'effet "halo urbain" et qui de fait sont plus chaudes et tendent à montrer un réchauffement.

Selon l'IEA, la tendance retenue par le CRU pour la Russie se trouve de facto biaisée.

Oh, et un des emails du CRU semble lié à l'affaire:

    De Jones à Mann, mars 2004 :

    Recently rejected two papers (one for JGR and for GRL) from people saying CRU has it wrong over Siberia. Went to town in both reviews, hopefully successfully. If either appears I will be very surprised, but you never know with GRL. [...]

http://www.paperblog.fr/2632472/climategat...rammes-rapides/
http://wattsupwiththat.com/2009/12/16/russ...rmest-stations/
http://climateaudit.org/2009/12/16/iearuss...n-climate-data/
Et bien sur :

http://en.rian.ru/papers/20091216/157260660.html
Partie "Russia affected by Climategate".

L'étude en pdf (mais en Russe)
http://www.iea.ru/article/kioto_order/15.12.2009.pdf

Donc on a la Nouvelle Zélande, l'Australie et maintenant la Russie...le prochain ?

EDIT : Apparemment (A vérifier), le jeu complet de données donnerait une augmentation de 1,4°C depuis 1860 au lieu des 2,06°C via les données sélectionnées du CRU.

EDIT 1 :
le "Department of energy"(US) qui a financé le CRU justement a entamé une procédure pour empêcher la destruction des données, des notes manuscrites etc du CRU et des organismes associés et les obligeant a fournir tous les documents en leur possession...

http://www.lepost.fr/article/2009/12/15/18...ca-chauffe.html
http://wattsupwiththat.com/2009/12/14/doe-...erve-documents/

EDIT 2 :
http://www.telegraph.co.uk/comment/columni...-in-Redcar.html
Quelques liens financiers...le vert ça paie bien en fait...
Et le fameux Dr Pachauri...président du GIEC...c'est fort et surtout pas de conflit d'intérêt

http://www.lepost.fr/article/2009/12/11/18...ess-juteux.html

Le crédit carbone en Europe est déjà pour 90 milliards d'euros de transaction...pas d'intérêt financier n'est-ce pas ?
Si copenhague avait abouti, on serait passé a plusieurs milliards de milliards d'euros...

Il sont où les pétroliers là dedans avec leur quelques dizaines de milliards d'euros ? peanuts

EDIT 3 :
Juste pour montrer l'aberration du catastrophisme et sa répercussion dans les médias :
http://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI
Cette video montre les variations de température sur une "longue période"...le réchauffement actuel est ridicule en comparaison et surtout pas exceptionnel en terme de vitesse.

EDIT 4 : Petit scandale sur wiki sur ce sujet

http://wattsupwiththat.com/2009/12/19/wiki...te-information/

[Hermod]

Le Giec et la fin du «terrorisme intellectuel»

La perte de crédibilité du Giec à la suite du climate-gate et aux révélations sur les mauvaises prévisions concernant la fonte des glaces de l'Himalaya est une bonne chose pour les débats sur le réchauffement climatique. C'est ce que soutient le philosophe Drieu Godefridi dans une tribune dans le journal Le Monde.

Le fondateur de l'institut Hayek revient sur «le climat de terrorisme intellectuel» qui régnait encore il y a quelques années, quand peu de gens osaient contredire les experts du Giec de peur de se voir taxés de «révisionnisme» climatique.

S'il prévient que «les mensonges et manquements du Giec n'instituent pas en vérité scientifique les thèses divergentes», il soutient que «ces révélations successives sont, plus modestement, l'occasion de restaurer un débat scientifique ouvert, honnête et digne de ce nom»:

Le «réchauffisme» aura été la plus grande imposture intellectuelle de la science moderne. Jamais, en effet, autant d'argent et d'énergies, scientifique et médiatique auront été mis au service d'une démarche politique drapée des oripeaux ennoblissants de la science.

Dans un chapitre consacré à l'impact du réchauffement climatique, les experts du Giec avaient écrit: «Les glaciers de l'Himalaya se rétractent plus vite que dans n'importe quel autre lieu dans le monde; si le rythme se maintient et que la Terre continue de se réchauffer à la vitesse actuelle, la probabilité pour qu'ils disparaissent d'ici à 2035, peut-être avant, est très grande.»

En janvier dernier, les scientifiques ont avoué que cet avertissement était fondé sur un article publié huit ans avant dans le New Scientist, un magazine de sciences populaires. L'article avait lui-même tiré cette information d'une courte interview avec Syed Hasnain, un scientifique indien de la Jawaharlal Nehru University peu connu du milieu, qui a depuis admis n'avoir fait aucune recherche formelle pour étayer cette estimation. D'autres erreurs ont depuis été détectées dans le rapport.

Dans un article sur Slate, Baptiste Marsollat revenait sur ceux que l'on appelle les climato-sceptiques, qui ne constituent selon lui une famille que pour leurs adversaires: «Il est assurément commode de rassembler sous une seule dénomination des gens qui n'ont parfois en commun que leur hostilité à l'une ou l'autre des dimensions du consensus actuel sur le climat.»

Bon bah voilà, je crois que c'est édifiant, et qu'à défaut de donner a contrario raison aux climato-sceptiques (c'est beau comme nom ), ça permettra d'ouvrir un débat plus sain, et plus conforme à la démarche scientifique.

[Kezako]

Le Giec et la fin du «terrorisme intellectuel»

La perte de crédibilité du Giec à la suite du climate-gate et aux révélations sur les mauvaises prévisions concernant la fonte des glaces de l'Himalaya est une bonne chose pour les débats sur le réchauffement climatique. C'est ce que soutient le philosophe Drieu Godefridi dans une tribune dans le journal Le Monde.

Le fondateur de l'institut Hayek revient sur «le climat de terrorisme intellectuel» qui régnait encore il y a quelques années, quand peu de gens osaient contredire les experts du Giec de peur de se voir taxés de «révisionnisme» climatique.

S'il prévient que «les mensonges et manquements du Giec n'instituent pas en vérité scientifique les thèses divergentes», il soutient que «ces révélations successives sont, plus modestement, l'occasion de restaurer un débat scientifique ouvert, honnête et digne de ce nom»:

Le «réchauffisme» aura été la plus grande imposture intellectuelle de la science moderne. Jamais, en effet, autant d'argent et d'énergies, scientifique et médiatique auront été mis au service d'une démarche politique drapée des oripeaux ennoblissants de la science.

Dans un chapitre consacré à l'impact du réchauffement climatique, les experts du Giec avaient écrit: «Les glaciers de l'Himalaya se rétractent plus vite que dans n'importe quel autre lieu dans le monde; si le rythme se maintient et que la Terre continue de se réchauffer à la vitesse actuelle, la probabilité pour qu'ils disparaissent d'ici à 2035, peut-être avant, est très grande.»

En janvier dernier, les scientifiques ont avoué que cet avertissement était fondé sur un article publié huit ans avant dans le New Scientist, un magazine de sciences populaires. L'article avait lui-même tiré cette information d'une courte interview avec Syed Hasnain, un scientifique indien de la Jawaharlal Nehru University peu connu du milieu, qui a depuis admis n'avoir fait aucune recherche formelle pour étayer cette estimation. D'autres erreurs ont depuis été détectées dans le rapport.

Dans un article sur Slate, Baptiste Marsollat revenait sur ceux que l'on appelle les climato-sceptiques, qui ne constituent selon lui une famille que pour leurs adversaires: «Il est assurément commode de rassembler sous une seule dénomination des gens qui n'ont parfois en commun que leur hostilité à l'une ou l'autre des dimensions du consensus actuel sur le climat.»

Bon bah voilà, je crois que c'est édifiant, et qu'à défaut de donner a contrario raison aux climato-sceptiques (c'est beau comme nom ), ça permettra d'ouvrir un débat plus sain, et plus conforme à la démarche scientifique.

Difficile tant que le catastrophisme du réchauffement climatique prédominera auprès des médias et ainsi des politiques et de la population...

Et il prédomine encore (Cf Le Monde du 29/01)

[Staiteman]

Ketheriel as tu vu La vérité qui Dérange de algor car là je crois que ton optimisme va vite baisser. Surtout selon ton argument qui dit que le réchauffement actuel. En plus le terme de réchauffement ne concerne pas exclusivement la température, quand quelqu'un parle de réchauffement climatique il parle de tous les procédés qui vont aboutir au final à cela.Mais ce que tu n’as pas compris c'est que la hausse de température est peut être faible encore aujourd'hui mais le processus qui va faire augmenter la température lui est bien engrangé .Suffit de voir les films home et celui de algor que je t'ai cité au début. Le taux de Carbonne le prouve, la fonte des glaces aussi etc.... Il y a plein d'indicateur qui vont peut être t'éclairer

[selena-gomez]

On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau