CITATION
En France, la controverse a été maintes fois porté à l'écran et dans les medias. Je me souviens d'une émission (sur Arte je crois) il y a 3-4 ans dans lequel un reportage donnait la parole à des scientifiques qui allaient jusqu'à nier le réchauffement global. Un autre protagoniste sur le plateau de l'émission partageait ce point de vue. Seul Mamère sur le plateau défendait la thèse du GIEC.
Ouah mais alors c'est énorme, 1 seul exemple datant d'il y a 3-4 ans avec un "maintes fois" pour faire style ...
Est-ce une blague ? Comment peut-on comparer le matraquage médiatique annuel (et accentuer grandement à la venue de Copenhague) du RC anthropique et tout le catastrophisme qui s'en suit avec les tellement rares dignes d'épiphénomènes de foire d'un hypothétique débat contradictoire ?
CITATION
J'ai lu dans un journal, en début d'année, un article de Beck récemment qui remettait en cause les mesures de CO2 sélectionnés par d'autres scientifiques
Dans un journal...lequel ? merci d'avance
Moi en revanche ce que j'ai vu dans les médias français classiques c'est une pléthore d'émissions catastrophistes sur le Climat. En occultant simplement ces 2 dernières semaines les allusions à purement Copenhague (qui est un matraquage permanent ou presque).
Voilà ce que l'on peut voir à la télé déblatérant uniquement sur le RC anthropique (je ne prends comme exemple que les soirées qui sont également les périodes des journées rassemblant le plus de téléspectateurs) :
Mardi 8 décembre France 2 20h35
Un soir pour la Terre (avec Yann Arthus-Bertrand)
Mardi 8 décembre France 2 23h00
Home (avec Yann Arthus-Bertrand)
Mercredi 9 décembre France 4 22h10
Enfumés !
Jeudi 10 décembre France 2 22h55 :
Ecologie : ces catastrophes qui changèrent le monde
Mardi 15 décembre Arte 20h45 :
La grande tempête de 1999
Nous sommes juste mercredi et un peu plus de minuit
Sur 7 jours dans les médias télévisuels classiques nous avons 5 émissions complètes arguant sans contrepartie les causes anthropiques du RC
2 en première partie de soirée
et 3 en seconde partie
Nous avons même une soirée entière sur le Rc anthropique le mardi 8 décembre avec 3h45 où l'on martelait le RC forcément anthropique...
La controverse maintes fois à l'écran ? Là nous sommes sur les 7 derniers jours en soirée a du 5 à 0. (Et encore je n'ai pas pris le temps de vérifier les programmes dans la journée)
Tu veux faire cela sur plusieurs mois (ça sera plus représentatif) ? Ne te gène pas, on va bien rire de ton "maintes fois à l'écran".
Tu veux qu'on compare aussi le nombre d'articles (presse écrite) arguant toujours et encore le RC anthropique avec ceux annonçant le contraire ?
CITATION
Notons qu'il à l'honneteté de reconaiter que ses fonds viennent de Total et Schlumberger. C'est quoi déjà l'activité principal de Total ? Non, c'est juste une question.
Et les revenues d'un célèbre climatologue qui est maintenant suspendu, sais tu la sommes qu'il a reçu au total de subventions depuis 1991 ? 13 millions de livres...ce qui est pour la majorité des chercheurs de ce monde est irréel.
http://www.telegraph.co.uk/earth/copenhage...rch-grants.html
De toute façon le coup des pétroliers, il est sorti à chaque fois pour masquer le manque d'argument. J'attends que tu nous montres donc que l'oregon petition signée par 31 000 personnes donc + de 9000 docteurs ès science ont été payés par les exxon, total et j'en passe.... (il y a eu d'autres pétitions plus récentes sur les mêmes sujet...même pour Copenhague)
CITATION
on pour finir, oui bien sûr le rapport du GIEC n'est pas un rapport scientifique. Il est un rapport DE scientifiques qui doit s'adresser aux politiques. Il est un pont entre une science balbutiante, très, très complexe et non expérimentale. Il est clair que les scientifiques - mais pas seulement - qui élabore le résumé à l'intention des décideurs doivent gommer certaines discussions. Notez que ce résumé est discuté LIGNE par LIGNE et doit être approuvé par CHACUN des représentants des états présents (chaque état à le droit à un représentant de son choix). Les participants SIGNENT le document. Leur responsablité est donc engagé, Leur nom clairement figure sur ces documents.
C'est que ça fait super peur...leur responsabilité est engagé...Non surement pas seulement au mieux leur réputation. Il ne me semble pas qu'ils risquent des poursuites pour avoir signer un document collectif même si celui ci se révèle faux...Seules les malversations en amont peuvent avoir un impact et comme tout état de droit il faut prouver la faute délibérée.
D'ailleurs on voit bien le paradoxe une science balbutiante mais qui balance que le RC est à plus de 90% de probabilité est anthropique. Mais bon on est plus à un paradoxe prés n'est-ce pas ? Pas de modèle validé car n'ayant pas prédit un seul truc mais ça passe comme une lettre à la poste.
CITATION
Car pourquoi avoir attendu 1997 pour ce faire si il suffisait de créer un organisme prêt à vendre son âme au diable ? Aurait-on fait la même choes pour le trou dans la couche d'ozone ? Pour les puies acides ? Et bientôt on va ous dire que la biodiversité ne s'est jamais aussi bien portée, que la désertification et l'érosion des sols ca n'existe pas ! Que la déforestation est une invention de Lula pour qu'on lui done des sous pour qu'il la protège, .... Les ONG n'avait sûrement pas besoin de ce problème supplémentaire pour "s'enrichir", d'autant qu'elles sont toutes anti-nucléaires qui, pas de chance pour elles, ne génère pas de CO2 !!!!!
Allez le classique amalgame de tout et n'importe quoi. Le RC anthropique n'a absolument aucun rapport avec la désertification, l'érosion des sols, la déforestation et j'en passe et des plus belles.
C'est là où l'on voit clairement le manque de rationalité de certains et ainsi tenter un amalgame foireux pour éviter de se focaliser sur un point précis plus que dérangeant.
Pire la déforestation est plus de 80% à cause de la culture des biocarburants, la malaisie c'est 87% de la déforestation, En Indonésie c'est à peine moins.
CITATION
Bon pour ceux qui lise l'anglais et sont intéressés par les controverses sur l'origine anthropique du changement climatique, ce site RealClimate
Vous y trouverez des contreargumentaires à certains arguments fallacieux de certains (j'ai bien écrit : certains) scientifiques dont on se demande pour qui ils roulent (dés fois on ne se le demande pas, on le sait).
Rappelle nous le fondateur de RealClimate ? Un certain
Michael Mann qui s'est fait atomisé pour sa fameuse courbe en forme de crosse de hockey ?
La fameuse crosse de hockey ridiculement fausse dont Nature a demandé 2 corrections coup sur coup à son auteur et qui est toujours d'une fausseté aberrante ?
Courbe qui contredisait le précédent rapport du GIEC et qui en plus nier l'existence de l' "optimum medieval" et du "petit âge glaciaire"
Coubre qui se basait sur le postulat (totalement faux) : Les arbres vivent et croissent toujours à la température que l'air ambiant. Ce qui fut démontré comme faux
http://www.nature.com/nature/journal/v454/...ature07031.html
Mais pire on avait pas besoin de cela pour douter de cette courbe, vu que l'existence de l'optimum medieval et du petit âge glaciaire était connu depuis longtemps (la preuve le précédent rapport du GIEC avant cette fameuse courbe, les prenait en compte). De plus, les études de McIntyre et le rapport Wegman avaient montré des erreurs statistiques absolument aberrantes.
EDIT : liste d'études contredisant la thèse du GIEC vient de passer a 500 (liste en cours toujours non-exhaustives..et ne le sera jamais)
http://www.populartechnology.net/2009/10/p...supporting.html
EDIT 1 :
CITATION
" il y a [dans le rapport du GIEC qui fait 100 page] l'expression de nombreux climatosceptiques.
Comme les études de McIntyre et le rapport Wegman atomisant la crosse de hockey ? Loupé, pas une seule allusion.
Pourtant en 2005 Moberg a sorti une courbe contredisant ce fameux Mann
En 2007, Craig Loehle fait de même :
http://motls.blogspot.com/2007/11/craig-lo...-period-is.html