Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[selena-gomez]

Dernier message de la page précédente :

On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

[Kezako]

Surtout selon ton argument qui dit que le réchauffement actuel.

De quel argument parles tu ?
Ta phrase s'arrête...

La vérité qui Dérange de algor

Une source d'une fiabilité sans faille ...

Le taux de Carbonne le prouve

Déjà on parle de taux de Dioxyde de carbone ...

On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

Là on n'est plus dans le pathos on plonge dedans...
C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...
Toujours ressortir ça...

[Staiteman]

C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...

Ce n'est pas parce que ces arguments ne te plaisent pas que tu es obligé de penser qu'ils sont faux
Il te faut quoi pour que tu y croient; que la température augmentent de 10 degré en un coup pour comprendre que c'est déjà trop tard pour reculer
Et ne me dit pas que toute la pollution dégagé par les usines du mnode entier n'affecteent en rien l'atmosphère de la planète et pire encore, que la déforestation qui produit réduit le nombre d'arbres en amazonie n'a aucun impact.Les arbres contribuent à la réguler les taux d'oxygène et de dioxyde de carbonne
Alors crois ce que tu veux mais ne remet pas en question la fiablité des choses qui sont montrées dnas le film car les statisticiens (ceux de L'INSEE et d'autres aussi) lui ont donné raison

[massalia]

En fait les algues et le plancton (végétal) de tout nos océans sont bien plus efficaces que les arbres.

En tout cas oui c'est vrai que l'homme contribue au réchauffement mais attention à tout ce que l'on nous raconte certaines personnes n'ont à travers l'écologie que des visées économiques et politique.

[Kezako]

C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...

Ce n'est pas parce que ces arguments ne te plaisent pas que tu es obligé de penser qu'ils sont faux
Il te faut quoi pour que tu y croient; que la température augmentent de 10 degré en un coup pour comprendre que c'est déjà trop tard pour reculer
Et ne me dit pas que toute la pollution dégagé par les usines du mnode entier n'affecteent en rien l'atmosphère de la planète et pire encore, que la déforestation qui produit réduit le nombre d'arbres en amazonie n'a aucun impact.Les arbres contribuent à la réguler les taux d'oxygène et de dioxyde de carbonne
Alors crois ce que tu veux mais ne remet pas en question la fiablité des choses qui sont montrées dnas le film car les statisticiens (ceux de L'INSEE et d'autres aussi) lui ont donné raison

Déjà que tu écrives bien, ce serait pas mal...

Ensuite tu me parles de pollution des usines et juste avant de dioxyde de carbone ...

La majorité des gaz éjectés par les usines: c'est de l'ozone... donc il faudrait savoir de quoi on parle...

Soit dit en passant, vous qui parlez et sortez (sans connaître grand chose) le terme :" dioxyde de carbone" en le mettant en relation avec le terme "à effet de serre" rien que le méthane (qui représente 17 pourcents des emissions) est plus agressif... selon le GIEC aussi

Alors crois ce que tu veux mais ne remet pas en question la fiablité des choses qui sont montrées dnas le film car les statisticiens (ceux de L'INSEE et d'autres aussi) lui ont donné raison

...Comme à Kyoto, ou les CFC ont été montrés du doigts, où du travail a été fait pour en réduire les emissions, résultat : Aujourd'hui on remet en cause (très sérieusement) son rôle dans le processus de "trou dans la couche d'ozone"...

Ce n'est pas parce que ces arguments ne te plaisent

Il n'est pas question de "plaire" ou pas, il est question de convaincre comme dans tout débat scientifique (enfin ici, on essaye)

Et ne me dit pas que toute la pollution dégagé par les usines du mnode entier n'affecteent en rien l'atmosphère de la planète et pire encore, que la déforestation qui produit réduit le nombre d'arbres en amazonie n'a aucun impact.

tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, ai-je parlé de pollution, non j'ai parlé de réchauffement, enfin dans un esprit qui brandit Monsieur Al Gore dans un débat cela ne m'étonne guère...


Un débat sur les chiffres (verifiés) sera toujours plus intéressant que d'entendre des phrases comme :"l'avenir de nos enfants" "comment vous jugera notre progéniture" et autres inepties

[John.Shep]

@ Staiteman : Cité Al Gore dans un sujet comme celui-ci montre déjà un certain manque de référence car de toute manière, le Prix Nobel n'a mené aucune étude lui-même ou par le média de son équipe et s'est contenté de récolter diverses études plus ou moins pertinentes (plus moins que plus), de les tronquer abondamment pour placer de grandes phrases choc accompagnées de grands instants d'émotion.
Il n'est même pas dans le débat scientifique vu qu'il cherche à persuader et non à convaincre ce qui convient bien mieux à de la politique qu'à de la science.
Je rajouterai que l'emploi que tu fais de ces différents termes dénote un manque de connaissance.

Alors si tu veux te faire un véritable avis sur le sujet, va chercher plus loin que les documentaires-shows à grand public.

[Kezako]

Je rajouterai qu'au delà d'un débat serein, il faudrait des recherches sereines, car je pense que les recherches effectuées actuellement souffrent d'un manque de professionalisme qui ne fait qu'accentuer les craintes d'un côté, ainsi que l'emportement et la colère de l'autre (aussi restreint soit-il )

[Staiteman]

Je rajouterai que l'emploi que tu fais de ces différents termes dénote un manque de connaissance.

Cela ne prouve rien, j'ai utilisé ce film car il est beaucoup plus fiable que les articles des relativistes.
Le fait, que l'arctique est perdu 40% de sa surface depuis le début de l'industrialisation, ou encore que en 1987 si le protocole de Montréal n'avait pas été signé, on aurait perdu une bonne fois pour toute notre couche d'ozone; peut vous laisser indifférent mais moi ça me suffit pour penser que la planète est en danger et cela en grande partie à cause de nous

Il n'est même pas dans le débat scientifique vu qu'il cherche à persuader et non à convaincre ce qui convient bien mieux à de la politique qu'à de la science.

Evidement que ça reste dans le débat, le but est que les politiciens réagissent étant donné que ce sont eux qui ont les pouvoirs.Algor à fait exprès sinon ça n'aurait pas sens, la politique et la science devait être compatible pour que ça touche un maximum de gens.
C'est comme si tu me demandais de t'énumérer tous les chiffres et les statistiques (prouvant une théorie) sans à la fin faire de conclusion

[Kezako]

Cela ne prouve rien, j'ai utilisé ce film car il est beaucoup plus fiable que les articles des relativistes.
Le fait, que l'arctique est perdu 40% de sa surface depuis le début de l'industrialisation, ou encore que en 1987 si le protocole de Montréal n'avait pas été signé, on aurait perdu une bonne fois pour toute notre couche d'ozone; peut vous laisser indifférent mais moi ça me suffit pour penser que la planète est en danger et cela en grande partie à cause de nous

A t'on contredit cela ?

La question est (et tu devrais le comprendre parce que cela commence à faire long) :

Le Réchauffement climatique que l'on connait aujourd'hui est-il causé par l'homme ?

[selena-gomez]

On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

Là on n'est plus dans le pathos on plonge dedans...
C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...
Toujours ressortir ça...

oui mais les scientifique dise sa et jee pense qu'il ont raison tout le prouve

[Kezako]

On produit trop de cO2 et en même temps on coupe des arbres alors la planète se défend tout seul contre le fléau

Là on n'est plus dans le pathos on plonge dedans...
C'est tellement émouvant, non mais franchement, ça commence à bien faire ces argument mélo-dramatiques à deux balles...
Toujours ressortir ça...

oui mais les scientifique dise sa et jee pense qu'il ont raison tout le prouve

oui mais les scientifiques disent ça et je pense qu'ils ont raison tout le prouve

Quels scientifiques , dis moi sur quoi tu te bases...
Tout le prouve ? C'est à dire ?

Ce "pseudo-débat" est absolument ridicule...

Ps: Dis donc, 5 fautes en 16 mots, presque mieux que sur le contenu, il faut le faire

[ketheriel]

Ketheriel as tu vu La vérité qui Dérange de algor car là je crois que ton optimisme va vite baisser. Surtout selon ton argument qui dit que le réchauffement actuel. En plus le terme de réchauffement ne concerne pas exclusivement la température, quand quelqu'un parle de réchauffement climatique il parle de tous les procédés qui vont aboutir au final à cela.Mais ce que tu n’as pas compris c'est que la hausse de température est peut être faible encore aujourd'hui mais le processus qui va faire augmenter la température lui est bien engrangé .Suffit de voir les films home et celui de algor que je t'ai cité au début. Le taux de Carbonne le prouve, la fonte des glaces aussi etc.... Il y a plein d'indicateur qui vont peut être t'éclairer

Déjà, toutes les personnes qui me sortent Algor au mieux ça me fait sourire au pire ça me révulse devant de telles cultures.

Le film d'Algor n'a absolument rien de scientifique ou d'objectif. En Angleterre, il est par exemple théoriquement obligatoire de signaler (dans le monde de l'éducation) avant sa diffusion, que c'est un film de propagande. Tu n'as pas entendu parlé des "11" erreurs du film d'algor (les 11 inaccuracies que tout prof doit signaler à ses eleves s'il leur fait voir ce film ; En passant avec c'était 9^^) ?
L'affaire du kilimandjaro qu'il attribue au réchauffement climatique alors que ça n'a absolument rien a voir (actuellement la cause principale donnée est la déforestation alentour d'où la perte d'humidité)

Le coup des ours polaires ? ça te dit rien ? Loupé Algor ment comme un arracheur de dent. La seule étude sur le sujet ne donne que 3 ou 4 ours noyés chose courante.

Katrina soi disant lié au réchauffement climatique alors qu'AUCUNE étude scientifique n'en fait le lien, pire les rares études statistiques montrent qu'il n'y a rien d'exceptionnel.

L'asséchement du Lac tchad ? loupé c'est l'"urbanisation" en amont qui en principalement responsable pas le fameux RC.

Et j'en passe tellement ce film est un tissu d'âneries.

C'est vraiment agaçant de voir quelqu'un se pointer comme une fleur après 28 pages où il y a des centaines de références (articles scientifiques a comité de lecture) démontrant que d'un Algor est un tocard mais ça....même les gars du GIEC le prennent pas pour exemple et de deux que la climatologie c'est tout autre chose que la pseudo pub d'écologisme à deux sous qui bourre le crâne des gens crédules (heureusement beaucoup font la part des choses).

Il y avait le GIEC qui faisait dans le catastrophisme et petit a petit sa crédibilité a chuté tellement ils faisaient fi de la déontologie de la recherche.

Si tu veux des sources il te suffit de remonter quelques pages et tu en auras des centaines.

[Le temps]

Je plusoie Ketheriel (c'est rare mais c'est l'un des rare sujet ou on est d'accords )

Le réchauffement climatique actuel est tout a fait naturel, l'homme y est pour quoi ... a peine 1% (j'ai plus les chiffres exacts, mais c'est dans cet ordre de grandeur) donc dire que l'homme est responsable du réchauffement climatique est de la grosse connerie.

Je rajouterais aussi que les seuls que sa arranges sont les écolos et les politiques qui s'en foutent plein les fouilles (voir taxe carbone, éco taxe, et j'en passe ....) après vient dire que l'écologie (sous la forme actuelle C.A.D: taxer le peuple et lui demander de moins polluer alors qu'a coté on a des grosses entreprises qui achètent des droits a polluer) est bon pour la planète!

Pour ce qui est des films catastrophes ils sont là d'une part pour que ceux qui ont fait le film s'en foutent plein les fouilles, d'une autre part te bourrer le crâne d'idioties.
Aussi, n'a tu pas remarqué, mais bizarrement l'écologie c'est très cher (pour une maison en bois tu compte le double au triple d'une même maison en brique, les voitures hybrides ou électriques sont extrêmement chères, alors qu'un bon vieux diesel est abordable .... moi je dit: Chercher l'erreur )


Pour ce qui est des explications scientifiques du "réchauffement" actuel (je précise naturel) on a 28 pages dans ce sujet, il suffit de regarder.

Sur ce, bonne nuit!

[Staiteman]

Bon ben ok là je suis d'accord j'ai peut être été trop atif je ne connaissait pas ces 11 éreurs là, mais ça n'enlève pas toute la responsabilté humaine au changement qui est en train de se produire
Euh en faite désolé si je t'es parrut agressif et merci pour les éclairssissements

[ketheriel]

Bon ben ok là je suis d'accord j'ai peut être été trop atif je ne connaissait pas ces 11 éreurs là, mais ça n'enlève pas toute la responsabilté humaine au changement qui est en train de se produire
Euh en faite désolé si je t'es parrut agressif et merci pour les éclairssissements

Justement si ça change tout. Laissons de côté Algor.
Pendant des années, les seuls qui avaient le droit de cité étaient le fameux faux groupe d'expert le GIEC. Organisme dont le postulat de départ n'était pas de savoir si le RC était d'origine majoritairement anthropique qu'elles étaient les implications du RC anthropique. Il en ressort que dès le départ sans aucune recherche, on a un organisme qui postule cela. Et l'on doit remercier les médias pour leur partialité avec l'écologisme (qui n'a rien a voir avec l'écologie dont on galvaude le terme) ambiant.
Personne d'autre n'avait de couverture médiatique au point où certains parlaient de consensus...terme qui ferait pâlir d'horreur tout individu sensé (le consensus est la négation de la science).

Depuis quelques temps, l'édifice du consensus a pris quelques claques via des scandales a répétition au sein du GIEC (grave atteinte à la déontologie, falsification, manipulation et dissimulation de données etc). Mais mieux ! On commence a voir dans les médias des scientifiques apportant des thèses totalement opposées. Ces dizaines de milliers de personnes existaient jadis mais on ne faisait aucun travail journalistique sur eux (comprendre une simple interview...).
Du jour au lendemain, le grand public s'est vu passer d'un catastrophisme bien orchestré à des milliers de contradicteurs compétents qui remettent clairement en cause toutes les affirmations que l'on a bu jusqu'à la lie.

Et actuellement contrairement aux affirmations précédentes, on se retrouve avec le vrai visage de la climatologie. Non pas une science définie où tout est connu, prédictible etc mais une science en devenir très complexe et dont on a aucune certitude ni même aucune véritable prévision ; Tout simplement parce qu'aucun modèle n'est cohérent. (D'ailleurs toutes les prédictions vérifiables actuellement se sont révélées fausses). Pire, on voit clairement qu'on a sous estimé bien d'autres facteurs dit naturel et qu'on a sciemment gonflé l'impact humain pour des raisons peu recommandable.

D'ailleurs juste avant Hermod signale le glacierGate (manque déontologique pitoyable sur les glaciers d'Himalaya---> utilisation d'une fausse étude ) mais maintenant il y a aussi le malariaGate, l'amazonGate et j'en passe.

Résumé de l'affaire :

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#malariagate

C'était déjà connu de ceux qui s'informait à l'époque (je crois en avoir parlé sur ce topic) mais c'est encore pire puisque là aussi certains articles sont tirés de pseudo travaux du WWF et en plus ces travaux ne parlaient pas de ça....En gros c'est tellement énorme qu'un gamin de 12 ans aurait fait mieux....

On a l'exemple des fameux experts sont en fait aussi qualifié qu'un collégien (suffit de lire lien que j'ai mis surtout la partie sur l'amazonGate, c'est énorme tellement c'est minable).

EDIT : Et comme d'hab pas d'écho dans la presse française alors que les divers scandales sont présents dans la presse anglophone et germanophone...

[bounty]

L'amazonGate ?
Tu pourrais nous raconter SVP, je ne vois pas de quoi tu parles sur ce coup là.
Je ne pense pas que ça à un rapport avec la disparition de la forêt amazonienne, car ça pour le coup, c'est mesurable, et on ne peux pas vraiment dire que l'éradication de la plus grande forêt primaire du monde au profit de terres cultivables soit un évènement négligeable ou improuvable, d'ailleurs, je ne crois pas que quelqu'un soit assez barge pour dire ça sans preuves. (Google Earth,).

La destruction de cette forêt est un fait, et l'homme en est le responsable. Ca aussi c'est un fait. Ce ne sont pas les singes qui pilotent les engins d'abattage.

La terre est entrain de connaître la plus grande extinction d'espèces depuis la fin des dinosaures. Est ce que c'est dû au fait que l'homme change le milieu naturel de ces espèces ou en abat en grand nombre ? Disons que le doute plane quand même un peu sur sa responsabilité. Si je prends un fusil et que je tire sur quelqu'un, ce n'est pas certain qu'il meurt, mais si il meurt, on est en droit de pensez que j'ai un part de responsabilité. Non ?

Pour le réchauffement, c'est pareil, l'homme augmente sa production de gaz à effet de serre et la planète se réchauffe. Est ce que ça à un lien ? On ne sait pas, les scientifique ne savent pas. Personne ne sait. A la question, Est-ce qu'il faut réduire les émissions ?
De 1 ça ne fera pas de mal, de 2 le problème des scientifiques c'est qu'ils peuvent en débattre durant des générations. Il vaut mieux se tromper en réduisant les émissions et découvrir plutard que ça n'avait pas de lien, que de ne rien faire en espérant que les scientifiques finissent par découvrir que ça n'avait aucun lien. Enfin c'est mon opinion.

[ketheriel]

L'amazonGate ?
Tu pourrais nous raconter SVP, je ne vois pas de quoi tu parles sur ce coup là. huh.gif
Je ne pense pas que ça à un rapport avec la disparition de la forêt amazonienne, car ça pour le coup, c'est mesurable, et on ne peux pas vraiment dire que l'éradication de la plus grande forêt primaire du monde au profit de terres cultivables soit un évènement négligeable ou improuvable, d'ailleurs, je ne crois pas que quelqu'un soit assez barge pour dire ça sans preuves. (Google Earth,).

Sauf que cela n'a aucun rapport avec le réchauffement anthropique qui justement est actuellement bénéfique pour les plantes. La déforestation c'est un tout autre sujet que le réchauffement anthropique.

L'amazongate c'est :

L'Amazongate : Toujours dans le rapport du WGII de l'AR4 du GIEC (Chapitre 13), des affirmations alarmistes sur la forêt amazongate, fondées sur une publication incontrôlée du WWF et de l'IUCN, elle-même fondée sur un article de la revue Nature qui, en réalité, ... traite d'un tout autre sujet.

Mais cela ne devait pas paraître intéressant aux auteurs principaux et aux contributeurs chargés de la rédaction du chapitre 13 de la section du groupe II du dernier rapport du GIEC. Voici ce qu'ils écrivaient à ce sujet, à la page 596 : (caractères engraissés de PU)

"Up to 40%of the Amazonian forests could react drastically to even a slight reduction in precipitation; this means that the tropical vegetation, hydrology and climate system in South America could change very rapidly to another steady state, not necessarily producing gradual changes between the current and the future situation (Rowell and Moore, 2000). It is more probable that forests will be replaced by ecosystems that have more resistance to multiple stresses caused by temperature increase, droughts and fires, such as tropical savannas."

Soit " Jusqu'à 40% des forêts Amazoniennes pourraient réagir dramatiquement à une réduction, même faible, du taux de précipitation. Ceci signifie que la végétation tropicale, l'hydrologie et le système climatique de l'Amérique du Sud pourrait changer très rapidement pour se retrouver dans un nouvel état stable et ceci en n'induisant pas nécessairement un changement progressif entre la situation actuelle et la situation future (Rowel and Moore, 2000). Il est plus probable que les forêts seront remplacées par des écosystèmes qui ont une meilleure résistance à des stress multiples causés par l'augmentation de la température, les sécheresses et les feux, telles que les savanes tropicales. "

Les examinateurs attentifs ont recherché la référence (Rowell and Moore, 2000) qui est indiquée dans ce texte et qui justifie, paraît-il, l'affirmation précédente (en gras) et notamment le chiffre de 40% qui paraît considérable..La voici :amazongate4
Il s'agit encore une fois, d'un document publié lors d'une collaboration entre le WWF (déjà impliqué dans le cas du Glaciergate) et l'IUCN (International union for conservation of Nature) qui sont toutes deux des organisations militantes écologistes bien connues dont les publications ne bénéficient d'aucune certification scientifique avérée. Le lien indiqué ne fonctionne pas mais le rapport auquel il est fait allusion se trouve sur le site de l'UICN.

Quant aux deux auteurs, Rowell et Moore dont les écrits servent de source primaire pour les affirmations de l'AR4 du GIEC, il est rapidement découvert qu'aucun d'entre eux n'est scientifique ni spécialiste, de près ou de loin, de l'Amazonie non plus que des problèmes de sécheresse et de précipitation.

P. Moore est, de son propre aveu, un analyste décisionnel et un spécialiste des questions administratives (CV ici).. Il n'a aucun lien avec la forêt amazonienne.. Andy Rowel est un journaliste "freelance" (pour le Guardian) et un activiste vert. La lecture de son CV se passe de commentaires quand à sa capacité à prévoir le devenir de la forêt amazonienne en cas de faible pluviosité.
" Andy Rowel est un écrivain indépendant et journaliste d'investigation avec plus de 12 années d'expérience sur les sujets environnementaux, la nourriture, la santé et les questions de globalisation. Rowell a entrepris des recherches pointues pour, entre autres, Action sur le fait de Fumer et la Santé, La Campagne pour Libérer les Enfants du Tabac, Les Amis de la Terre, Greenpeace, IFAW, l'Organisation Panaméricaine de la Santé, le Projet Underground, l'Organisation Mondiale de la Santé, Le Monde en Action et le World Wildlife Fund"

Si on est indulgent (mais il est difficile de l'être quand il s'agit du rapport du GIEC qui est censé servir de base à la prise de décisions fondamentales au niveau mondial), on peut se dire que même si les deux auteurs en question sont incompétents, ils ont pu emprunter leurs affirmations à des sources scientifiquement avérées.
Et de fait, nos deux amateurs éco-scientifiques, citent à l'appui de leurs affirmations une lettre (peer-reviewée) parue dans la revue Nature en 1999 qui, elle, bénéficie de l'aval des scientifiques.
Dès lors, puisqu'une source avérée existe, et bien qu'elle soit plutôt ancienne, on se demande pourquoi les auteurs du texte de WGII du GIEC en question n'ont pas utilisé cette référence comme source primaire plutôt que la brochure du WWF-IUCN dont la crédibilité en matière scientifique est plus que douteuse. La réponse apparaît évidente quand on lit le titre de la Lettre de Nature en question. Le voici :

"Large-scale impoverishment of Amazonian forests by logging and fire" soit " Appauvrissement à grande échelle des forêts Amazoniennes par bucheronnage et feux". Cet article est signé par plusieurs chercheurs brésiliens et par deux chercheurs du Wood Hole Research Center et du NASA Ames Center en Californie.

Si on recherche, dans cet article pris comme référence par le WWF-IUCN, le chiffre de 40%, on le trouve mentionné comme mesurant la perte de biomasse provoqué par la déforestation ou les feux et non pas comme celui indiquant une quelconque hyper sensibilité "à une variation même faible des précipitations " dont il n'est jamais fait mention dans l'article. Il n'y pas non plus d'indication de possibilité de transformation de forêt en savane tropicale qui semble donc être une pure invention des auteurs du rapport GIEC.
Si on cherche maintenant, toujours dans cette même lettre à Nature, quelle est la proportion de la surface de la forêt amazonienne qui pourrait souffrir du manque d'eau lors d'une sécheresse prononcée et en prenant les chiffres les plus pessimistes, on trouve que seulement 10% (et non pas 40%) serait vulnérable.

En bref, il s'agit purement et simplement d'une invention à partir de l'article de Nature par le WWF-IUCN, lui même encore amplifié par le texte du GIEC, comme nous allons le voir. Voici l'avis d'un spécialiste de la question :

Simon Lewis, membre élu de la Royal Society à l'Université de Leeds, qui est un spécialiste de l'écologie des forêts tropicales a déclaré que la section de Rowell et Moore qui prédisait la possibilité de la destruction d'une large fraction de la forêt amazonienne, était "du n'importe quoi".

"L'article de Nature traite des interactions entre les dommages causés par la déforestation, le feux et les sécheresses périodiques, qui sont tous extrêmement importants pour comprendre la vulnérabilité de la forêt Amazonienne, mais cet article ne concerne pas la vulnérabilité de ces forêts à cause de réduction de pluviométrie. " a-t-il déclaré.
"A mon avis, le rapport de Rowell et Moore n'aurait pas dû être cité. Il ne contient aucun résultat de recherche de source fondée."

Il est instructif de suivre la chaîne des distorsions et des exagérations successives apportées au rapport de Rowel et Moore qui constitue lui-même une exagération et une distorsion intolérable de l'article de Nature :

Le rapport WWF-IUCN (Rowel and Moore, 2000) déclare :
"Jusqu'à 40% de la forêt Brésilienne est extrêmement sensible à de faibles réduction de pluviométrie. Pendant la saison sèche de 1998, quelques 270.000 km2 sont devenus vulnérables au feu à cause de la disparition complète de l'eau stockée dans les 5 premiers mètres du sol et disponibles pour les plantes. 360.000 km2 de forêt supplémentaire n'avaient que 250 mm de sol humide disponible pour les plantes.

Le rapport GIEC 2007 fait une interprétation, une dramatisation et une extrapolation outrancières du rapport WWF-IUCN, lequel a lui-même détourné le sens de l'article de Nature.
" Jusqu'à 40% des forêts Amazoniennes pourraient réagir dramatiquement à une réduction, même faible, du taux de précipitation; Ceci signifie que la végétation tropicale, l'hydrologie et le système climatique de l'Amérique du Sud pourrait changer très rapidement pour se retrouver dans un nouvel état stable et ceci en n'induisant pas nécessairement un changement progressif entre la situation actuelle et la situation future. (Rowel and Moore, 2000) Il est plus probable que les forêts seront remplacées par des écosystèmes qui ont une meilleure résistance à des stress multiples causés par l'augmentation de la température, les sécheresses et les feux, telles que les savanes tropicales."

Bref, du délire verbal, infondé d'un bout à l'autre, soi-disant supporté, au second degré, par une référence scientifique qui n'a jamais déclaré cela. Sans compter que l'auteur du rapport du GIEC a soigneusement évité de signaler l'article de Science de fin 2005-2006 qui lui apportait un démenti formel en rapportant sur le reverdissement massif de la forêt Amazonienne après la forte sécheresse de 2005. A la surprise générale, d'ailleurs.

Il y a aussi le nederlandGate...

Voici ce qu'affirme le chapitre 12 du rapport WGII (encore lui !), à propos des Pays-Bas :

"Les Pays Bas sont un exemple d'un pays hautement prédisposé à souffrir aussi bien de la hausse du niveau marin que des débordements de rivières parce que 55% de son territoire se trouve en dessous du niveau de la mer. C'est là que vit 60% de la population et où 65% deyannhollande son PNB est produit."

Une recherche rapide dans les documents officiels Hollandais (le Bureau Central de Statistique) montre que les chiffres précédants sont grossièrement éxagérés. Et ce n'est pas un détail..
En réalité, seulement 20% (et pas 55%) du territoire est en dessous du niveau de la mer et seulement 19% (et pas 65%) du PNB y est produit. Jacqueline Cramer, La Ministre de l'Environnement des Pays-Bas n'a pas vraiment apprécié. Se basant sur le rapport du GIEC, elle prévoyait sans doute de mettre en place des élèvements de digues autour de 55% du territoire !

Outre le constat que les nombreux rédacteurs/relecteurs du rapport "scientifique" pourraient quand même se donner la peine de vérifier ces données élémentaires avant de donner l'imprimatur, on ne peut que remarquer que, quand erreurs il y a, celles-ci vont toujours dans le même sens : celui de l'alarmisme.
S'il s'agissait vraiment d'erreurs, celles-ci seraient aléatoires, allant dans un sens comme dans l'autre. Ce n'est pas le cas.
J'ai bien peur qu'il ne s'agisse d'une volonté délibérée des la part des nombreux auteurs/relecteurs, d'en rajouter sur l'alarmisme.
A l'évidence, ce rapport AR4 du GIEC n'a rien d'un rapport scientifique.

Sources : http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#malariagate
Et on peut multiplier les exemples malariaGate, GlacierGate etc

Cela en est a tel point que l'on remet en cause l'existence même du GIEC au vue de toutes les erreurs lamentables et les malversations qui en ressortent. Lorsqu'on fait un rapport avec des articles non-scientifiques et qu'on les fait passer pour le contraire...je pense que tout est dit.

Pour le réchauffement, c'est pareil, l'homme augmente sa production de gaz à effet de serre et la planète se réchauffe. Est ce que ça à un lien ? On ne sait pas, les scientifique ne savent pas. Personne ne sait. A la question, Est-ce qu'il faut réduire les émissions ?
De 1 ça ne fera pas de mal, de 2 le problème des scientifiques c'est qu'ils peuvent en débattre durant des générations. Il vaut mieux se tromper en réduisant les émissions et découvrir plutard que ça n'avait pas de lien, que de ne rien faire en espérant que les scientifiques finissent par découvrir que ça n'avait aucun lien. Enfin c'est mon opinion.

C'est surtout n'importe quoi. Il n'y a absolument pas corrélation entre augmentation de gaz a effet de serre anthropique et augmentation de température justement. C'est du bourrage de crâne que les plus crédules ont bien gobé docilement (merci l'esprit critique).

Bien avant l'humanité, la Terre a connu ce type de phase et même au XX eme siècle (donc là où l'homme a émis des gaz a effet de serre), il y a eu des années bien plus chaudes que maintenant et pourtant il y avait moins de rejet 10 à 15 fois moins de rejets anthropiques.

Là on est en pleine science post-normale que Feynman a combattu pendant des années (avec le fameux exemples du culte du cargo^^). Sous couvert d'une pseudo incertitude, on fait des choses totalement aberrantes avec moult propagandes. Une malhonnêteté sous couvert d'un terrorisme intellectuel pour en définitive manipuler l'opinion à dessein.
La science post normale fait fi de tout exercice de rigueur. C'est quasiment une religion sous les apparences de la gestion de l'incertitude. Je ne sais pas si tu te rends compte des implications mais c'est tellement énorme qu'il vaut mieux éradiquer vite fait cette idéologie de comptoir plutôt qu'aller directement dans le mur (on n'a pas besoin de cela en plus de toutes les imbécilités que l'on fait...)

Ps : Et non il ne vaut mieux pas se tromper justement. Tes fameuses erreurs sont d'un préjudice tel que c'est abominable. L'un des facteurs des émeutes de la faim est justement cette politique écologiste dictée et légitimée par une pseudo approche scientifique. A ce tarif par peur de se prendre un astéroïde dans la tronche...on va commencer à construire en masse des armes nucléaires et tenter de détruire tous les objets massifs du système solaire "potentiellement dangereux" ?
Par peur de la Malaria, on va bombarder des régions entières de DTT ?

Oups ça on l'a fait et le résultat fut....

[hougoul]

J'ai bien peur que l'on ne puisse pas répondre à cette question, étant donnée que l'on ne peut pas connaître l'état de la planète à ce jour sans l'Homme en paramètre et ses X mille ans de maçonnerie de son environnement.
Vous vous battez sur des sujets ou chaque camps ont raisons.
Depuis que l'homme est Homme nous avons :
- Fait disparaitre des marais
- Quasiment fait disparaître une mer
- Ejecter différents Gaz minoritaire en grande quantité dans l'atmosphère
- Bétonner de grandes surfaces
- Détruit des éco-systèmes

Rien que le bétonnage à outrance change le climat localement. dire que le climat n'est pas impacté par l'homme est une hérésie aussi grande que dire que l'homme est le seul responsable.

[bounty]

Il ne faut pas non plus partir dans les extrêmes.

Pour le réchauffement, je ne sais pas, mais sans tomber dans l'écholo bobo, dévaster la plus grande forêt du monde, vider des millions de tonnes de produits chimique ou toxique dans les océans et l'atmosphère tout en liquidant les espèces à la chaîne ne me paraît pas non plus être une super solution d'avenir. Un peu de respect de notre environnement ne nous fera pas de mal. La vie est peut-être possible dans des décharges de produit chimique, mais c'est pas pour autant que j'ai envi d'y vivre. Après, lien ou pas lien, ça je m'en cogne. Je laisse ça aux vrais expert qui en discuteront durant les prochains siècles.

[ketheriel]

Après, lien ou pas lien, ça je m'en cogne. Je laisse ça aux vrais expert qui en discuteront durant les prochains siècles.

Sauf qu'en s'en cognant et donc en laissant faire on se retrouve avec la troisième forêt tropicale dont 80% de la déforestation par an est du à la mise en place d'huile de palme pour les fameux aggro carburant. Aggro-carburants qui ont été plébiscités en masse par ce millénarisme du gaz à effet de serre. Accepter n'importe quoi c'est se retrouver avec ce genre d'aberrations qui font paradoxalement bien plus mal à l'environnement que si certains n'avaient pas lancé ce courant écolo bobo fallacieux.
En disant n'importe quoi et en ne faisant pas la part des choses, en versant dans la pure idéologie, certaines régions du monde ont pris quelques claques.

Est-ce que ses fameux gaz a effet de serre sont à l'origine de l'accroissement de la déforestation ? La réponse est non

Est-ce que cette idéologie millénariste sans sens est à l'origine de l'accroissement de la déforestation ? La réponse est oui. Il faut se rendre compte que dans certains pays c'est astronomique. En Indonésie et au Vietnam c'est entre 80% et 90% de la déforestation annuelle qui sert pour ses aggrocarburants donc les 10 a 20% restant sont pour les constructions et l'alimentation...

Arrêtons d'amalgamer tout et n'importe quoi. La déforestation n'a aucun lien avec le réchauffement climatique anthropique. Les décharges et autres n'ont aussi aucun lien. A force de vouloir cristalliser tous les maux écologiques sous la bannière de l'extinction fallacieuse de l'humanité par les gaz a effet de serre, on fait n'importe quoi jusqu'à l'absurde. La déforestation c'est une simple question de politique réfléchie sur le long terme, les déchets c'est la même chose. On peut régler ces problèmes mais de façon réfléchie et avec du recul. Mais pour cela, il ne faut pas envoyer de la poudre aux yeux aux gens sur un tout autre faux problème.
C'est le millénarisme/militantisme "GIECal". On élabore un faux problème qui n'a rien a voir avec les véritables préoccupations écologiques MAIS on le monte de telle façon à faire croire aux gens que l'on va tous mourir dans moins de 50 ans et bien sur on amalgame tout le reste avec.

Résultat des courses ? Aucune politique efficace pour traiter des vrais problèmes et pire une exacerbation de ces mêmes problèmes par la fuite en avant sur le RC anthropique (accentuation massive de la déforestation, des points de famine, d'appauvrissement des PVD etc).

EDIT : Ici http://eventcg.com/clients/agu/fm09/U34A.html
Exposés des physiciens concluant que l'on va vers un minimum de Dalton...même conclusion qu'un article daté d'il y a un an du Professeur C. de Jager et son collègue S.Duhau dans le Journal of Atmospheric et Solar-agu09Terrestrial Physics (JASTP)

(Minimum de Dalton = la période froide de 1790/95 à 1830)

[Hermod]

En parlant du GIEC, il semblerait qu'ils doivent, peut-être, à leur tour rendre des comptes, au moins à terme : à moins qu'il ne s'agisse que d'une vaste fumisterie :

L'Onu va créer une commission d'examen sur le Giec

Une commission scientifique indépendante va être nommée pour examiner les travaux et le fonctionnement du Giec, dont la qualité des études a récemment été mise en cause, annonce l'Onu.
Le Groupe intergouvernemental d'experts sur les changements climatiques se voit notamment reprocher un rapport publié en 2007, qui comportait une prévision selon laquelle les glaciers himalayens auraient disparu en 2035, au lieu de 2350.

Cette erreur, ainsi que la diffusion de plusieurs courriels polémiques échangés entre scientifiques du Giec, a relancé le scepticisme sur la thèse de l'origine humaine du réchauffement climatique.

Selon l'Onu toutefois, les quelques bourdes imputables au Giec ne démentent en rien la véracité de cette conclusion.

La commission s'inscrira dans le cadre d'un examen plus large du Giec, qui sera présenté la semaine prochaine, a indiqué Nick Nuttall, porte-parole du Programme des Nations unies pour l'environnement (Pnue).

"Elle sera composée de hautes sommités scientifiques. Je ne peux pas encore dire de qui il s'agira. Leur rôle sera d'examiner le Giec et de rédiger un rapport, disons, pour août. Ensuite, il y aura une séance plénière du Giec en octobre en Corée du Sud. Le rapport y sera présenté pour y être adopté", a-t-il détaillé en marge d'une conférence du Pnue à Nusa Dua, en Indonésie.

"Il s'agira d'une étude crédible, raisonnée sur le fonctionnement du Giec, afin de renforcer la publication de son cinquième rapport."

Le quatrième rapport du Giec a été publié en 2007, et le prochain est attendu pour 2014.

Dans le document de 2007, long de plus de 3.000 pages et puisant ses sources dans une dizaine de milliers de publications scientifiques, le Giec établissait qu'il était à 90% certain que le réchauffement climatique observé au cours des cinquante dernières années était imputable à l'activité humaine.

Le chef du Giec Rajendra Pachauri, co-lauréat en 2007 du prix Nobel de la paix avec l'ancien vice-président américain Al Gore, a déclaré mercredi à Reuters que cette évaluation restait absolument valable à l'heure actuelle.

Certains points me chagrinent : l'ONU parle explicitement d'un rapport d'enquête. Soit. Admettons qu'il soit négatif, voire très négatif, concernant les modalités des travaux effectués : le porte-parole nous dit que la finalité est de renforcer le rapport à venir de ce même GIEC.

Mais comment peut-on annoncer une enquête, dont la finalité première est d'établir de manière objective si le travail réalisé est de qualité, tout en disant dès à présent que, d'une part, il s'agira ainsi de renforcer le 5e rapport du GIEC (ce qui sous-tend une enquête favorable) et, que, d'autre part, l'assemblée plénière du GIEC même adoptera ce rapport !!!
Si le rapport dit : "les gars, vous êtes des quiches, vous dites n'importe quoi" (bon je grossis le trait ), les types du GIEC n'adopteront rien du tout !!!