Le climat change-t-il à cause de l'Homme?

[Kezako]

Dernier message de la page précédente :

Bref. Honnêtement, je pense que nous avons un effet sur le climat mais la question est aujourd'hui de savoir : arriverons-nous à nous adapter à ces changements et ne faut-il pas être plus solidaires par rapport au premiers peuples victimes de ces bouleversements ?

Tu peux me donner un exemple de peuple touché ? (juste pour rire)

[miss-phoenix]

Tu peux me donner un exemple de peuple touché ? (juste pour rire) 

D'abord, je tiens à te dire que tu es atteint d'une forme aiguë de climatoscepticisme (c'est ça le terme je crois ?) et que tu as peu de chances de t'en tirer !

Pour répondre à ta question : les ours blancs ! Et plus sérieusement, un peuple comme les Inuits sont touchés car ils vivent de la banquise qui est de plus en plus mince. De même, on a les Ivoiriens car leur pays risque d'être peu à peu submergé par l'océan avec la montée des eaux.

[ketheriel]

Pour répondre à ta question : les ours blancs ! tongue.gif  Et plus sérieusement, un peuple comme les Inuits sont touchés car ils vivent de la banquise qui est de plus en plus mince. De même, on a les Ivoiriens car leur pays risque d'être peu à peu submergé par l'océan avec la montée des eaux.

Bah tu vois c'est le type d'exemple qu'il attendait justement parce que ce sont ce genre d'affirmations totalement fausses qui sont souvent avancées.
Les Inuits vivent sur la terre ferme. En Alaska par exemple, ils ont reçu des millions d'hectares (ils doivent être 20 000...). Au Canada c'est le double. etc
Ce qui "dissout" le peuple inuit ce n'est pas le climat mais la modification de leur comportement vers une tendance occidentalisante (parfois destructrice).

Pour la montée des eaux en côte d'Ivoire, hormis la propagande sur le Grand lahou utilisée pour Copenhague, je ne vois pas... surtout que ça n'a rien a voir avec le RC, ni à la montée des eaux auto-promulguée mais à l'érosion marine accéléré (puissance 1000) par la destruction des mangroves...
Mangroves que tout le monde sait (hormis le GIEC...normal) comme éléments contrant l'érosion marine...Et que leur disparition est catastrophique pour le littoral.

[mmreaa]

Bon d'accord l'homme détruit la Terre,
Mais bon qui est vraiment prêt à aller à son travail à pied, à ne plus utiliser les appareils électronique (pétrole --> électricité --> portable), etc...

[miss-phoenix]

En fait, on peut dire qu'on sera tous, plus ou moins, victimes des changement climatiques. Il faudra par exemple que les ostréiculteurs changent de métier si la tendance demeure sur la disparition ou en tous cas la dégénérescence des huîtres. De même, on a les producteurs céréaliers et les agriculteurs en général qui vivent du climat, du temps qu'il fait. Or ces dernières années, la sécheresse a posé problèmes. Donc, on va probablement tous subir plus ou moins pour les changements que l'on a créé, car c'est eux qui nous nourissent.

Un changement d'habitude est possible, certes mais il faudra faire vite dans certains domaines tels que la pêche.

[Hermod]

Je crois surtout qu'il ne faut pas tout mélanger :

1) Il y a eu un débat sur le réchauffement climatique, son imputabilité, qui me semble-t-il a été tronqué du fait de positions hasardeuses (pour ne pas dire de mauvaise foi) de certains scientifiques "pro-réchauffement", ou qui soutenaient (et continuent) à soutenir qu'il faut transformer radicalement notre mode de vie.

Là-dessus, il semble qu'il y ait eu moult désinformation du grand public.

2) Au-delà de ce débat, il est clair que l'être humain met en cause son environnement par certains types de pratiques non-régulées (déforestation, pêche, etc). Mais en soi, ces pratiques n'ont pas de lien direct avec le débat sur le réchauffement : elles lui préexistent même. La sur-pêche, le braconnage, etc, sont des pratiques on ne peut plus condamnables, mais le débat sur ces points ne doit pas partir du réchauffement.

Je partage totalement leur avis sur la question. L'écologisme tourne de nos jours à un extrémisme des plus inquiétants qui de surcroit est servi par la démagogie des politiques.

Tout à fait. Mais à mon avis, on peut même se demander s'il existe une écologie "unie" : en d'autres termes, il me semble que c'est la problématique du réchauffement qui a engendré tous les excès et dérives, ce qui ne signifie pas que toute cause écologique est mauvaise (notamment en ce qui concerne la protection de certaines espèces animales menacées, je pense notamment au débat désormais récurrent- mais je ne suis naturellement pas spécialiste- sur l'inquiétante, semble-t-il, disparition progressive des abeilles).

[Tollanus]

Bonjour a tous, je suis depuis aujourd'hui ce sujet sur le forum, mais d'un peu plus longtemps dans l'actualité. Je suis complètement ébahi par l'information donné dans les médias et suivi par les politiques.
Comment peut-on dire qu'il y a un réchauffement climatique alors que la question fait encore débat dans la communauté scientifique. Certains scientifiques ont montrés que l'on a jamais eu aussi froid depuis des décennies (chercheur du US NCDC) et que le climat tend à un refroidissement global (et non à un réchauffement) dû à la baisse de l'activité solaire.
Il faut cependant avoir un esprit critique sur la chose.

De même que la pseudo-destruction anthropique de la couche d'ozone qui est totalement exagérée. On nous a rabattu que les CFC étaient les plus grand responsables des trous de la couche d'ozone, alors que l'on connait le phénomène du trou de la couche d'ozone depuis les années 30, soit bien 20-30 ans avant la production et l'utilisation en masse des CFC, ce qui démontre que ce n'est pas les CFC mais un tout autres processus qui permette ledit trou. (rayon gamma, rayon x et vent solaires qui pénètrent le bouclier magnétique terrestre)
De plus pourquoi les populations vivant aux pôles vivent normalement alors que les rayon gamma et x, censé être mortels, ne peuvent être stoppé en raison de ladite absence de couche d'ozone.
Enfin bref grosses incohérences des médias et des politiques, je suis triste que les français ne se posent pas plus de questions sur le sujet. Je pense que c'est un moyen de plus de se faire de l'argent... et c'est dommage car il y a vraiment des problèmes plus important dans le monde !

[Amélius]

Comment peut-on dire qu'il y a un réchauffement climatique alors que la question fait encore débat dans la communauté scientifique. Certains scientifiques ont montrés que l'on a jamais eu aussi froid depuis des décennies (chercheur du US NCDC) et que le climat tend à un refroidissement global (et non à un réchauffement) dû à la baisse de l'activité solaire.
Il faut cependant avoir un esprit critique sur la chose.

Si, c'est un réchauffement climatique. La diminution d'ozone permet a plus de rayons mortels solairs de nous parvenir. Ce qui entraine une fonte des glace qui entraine une montée des océans qui engloutira les terres les plus basses, et ensuite les terres hautes.


http://www.science.gouv.fr/fr/dossiers/bdd...ent-climatique/

[ketheriel]

Comment peut-on dire qu'il y a un réchauffement climatique alors que la question fait encore débat dans la communauté scientifique. Certains scientifiques ont montrés que l'on a jamais eu aussi froid depuis des décennies (chercheur du US NCDC) et que le climat tend à un refroidissement global (et non à un réchauffement) dû à la baisse de l'activité solaire.
Il faut cependant avoir un esprit critique sur la chose.

Si, c'est un réchauffement climatique. La diminution d'ozone permet a plus de rayons mortels solairs de nous parvenir. Ce qui entraine une fonte des glace qui entraine une montée des océans qui engloutira les terres les plus basses, et ensuite les terres hautes.


http://www.science.gouv.fr/fr/dossiers/bdd...ent-climatique/

Tu as juste quasi 4 ans et quelques centaines de sources de retard (sources dont beaucoup furent données sur ce topic...suffit de savoir lire). Au passage, les premiers résultats de CLOUD sont en route c'est bien marrant pour les carbonombrilistes...

[John.Shep]

Si, c'est un réchauffement climatique. La diminution d'ozone permet a plus de rayons mortels solairs de nous parvenir. Ce qui entraine une fonte des glace qui entraine une montée des océans qui engloutira les terres les plus basses, et ensuite les terres hautes.

Déjà quand je vois quelqu'un qui confond l'effet de serre et le trou dans la couche d'ozone, cela me fait doucement rire .

Tout à fait. Mais à mon avis, on peut même se demander s'il existe une écologie "unie" : en d'autres termes, il me semble que c'est la problématique du réchauffement qui a engendré tous les excès et dérives, ce qui ne signifie pas que toute cause écologique est mauvaise

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. L'écologie est bien loin de se limiter à la thèse du réchauffement anthropologique et il existe de véritables enjeux environnementaux qui méritent qu'on s'y intéresse. Et c'est d'ailleurs d'autant plus dramatique qu'on accorde autant de fonds à un problème au mieux incertain alors que cet argent pourrait servir à bien autre chose.


D'ailleurs, voilà une une interview de Phil Jones à la BBC. Intéressant à lire.

[brian norris]

je comprend pas moi. Mon petit cerveau de jeune écologiste m'a toujours fait croire que le réchauffement climatique était plus important qu'une fuite de pétrole incontrôlée sur l'une des plus grosses plates formes pétrolières au monde ^^


non perso ce qui me fait le plus peur c'est la menace nucléaire. Certains vont dire que je suis endoctriné et qu'il n'y a pas de risques a avoir mais le fait je n'irai jamais habité près d'une centrale et le risque qu'elle comporte est dangereux pour tout un continent.

[Chairn]

je n'irai jamais habité près d'une centrale et le risque qu'elle comporte est dangereux pour tout un continent.

en même temps c'est normal, interdiction d'habiter à côté à moins de 4 kilimoètres je crois, donc c'est bon, en revanche, si sa fait boum, pas de chance

Mais le boum est techniquement impossible, risque très très faible.

[Kezako]

Vive le Monde, le Monde est mort.

[Meardon]

Boum les climato-sceptiques ! Un clip écolo-gore provoque un tollé

No problemo les anti-écolos ! It's your right choice. No pressure

[John.Shep]

contre toute évidence, continuent à nier le réchauffement de la planète.

Évident bien sûr . Comme le dit si bien mon professeur de lettres, il est facile de juger du niveau de culture et d'investigation des "journalistes" actuels.

Je préfère ne même pas revenir sur le message de ce clip.... Encore plus ridicule que le test de GreenPeace.

[Meardon]

Comme le dit si bien mon professeur de lettres, il est facile de juger du niveau de culture et d'investigation des "journalistes" actuels.

Faut pas non plus faire d'une majorité une généralité...

Je préfère ne même pas revenir sur le message de ce clip.... Encore plus ridicule que le test de GreenPeace.

Faut faut-il toujours qu'il y en ait qui prennent tout au premier degré ?

[John.Shep]

Faut pas non plus faire d'une majorité une généralité...

Le cas général est celui de la majorité justement...
Après, je ne prétends pas que tous les journalistes sont stupides et/ou incultes non plus, fort heureusement d'ailleurs.

Faut faut-il toujours qu'il y en ait qui prennent tout au premier degré ?

Inutile de me prendre pour un crétin, j'ai parfaitement saisi qu'ils n'avaient pas l'intention de dynamiter les sceptiques. En attendant, c'est une énième campagne qui ne prend même pas la peine du débat pourtant fortement nécessaire sur le sujet.

[Kezako]

Après, je ne prétends pas que tous les journalistes sont stupides et/ou incultes non plus, fort heureusement d'ailleurs.

En Francophonie par contre ...

[L'ancêtre]

En préambule, je précise que je n'ai pas tout lu ce qui pourra expliquer qu'une ou l'autre de mes affirmations ait déjà été dite.

Voilà, pour bien comprendre un sujet politique, il faut remonter à sa source. A ses sources. Alors, avec mon grand âge (mais non pas si vieux que ça quand même, rhooo ) je vais vous raconter ce que j'ai entendu comme "affirmations scientifiques irréfragables" :

• Début des années 70, naissance des groupes de pression écologique. Aujourd'hui, on parlerait du lobby écologique. Ils mettaient en avant la pollution des rivières (qui soi dit en passant non jamais été aussi propre depuis une 10zaine de siècle puisque on y jetait les déchets d'hôpitaux, des tanneries et autres industries. Dans de nombreuses villes, on a rebouché les bras d'une rivière tant il dégageaient une odeur pestilentielle ; c'est alors qu'on a ramassé les déchets pour aller les enfouir... à la campagne)
  Les gouvernements, société de loisir oblige, ont rapidement pris des mesures afin d'accroitre l'industrie touristique.
• Alors voilà les lobby écolo sans voix. Pour continuer à exister, ils se devaient de trouver quelque chose de neuf.
  Et ce fut les fameuses "pluies acides détruisant les forêts". D'ailleurs, on nous annonçait qu'il faudrait moins de 15 ans pour qu'il n'y ait plus un seul arbre en Europe. L'argument était que certaines forêts dépérissaient sans raison connues. Mais ce phénomène, connus de fort longue date, bien avant l'ère industrielle, n'était pas une conséquence des pluies acides. Des lois on été adoptées après bien des débats passionnés dans lesquels les scientifiques qui osaient contredire les pseudos affirmations scientifiques étaient tourné en ridicule et d'ailleurs, ils avaient rarement droit au chapitre.
  Mais bon, quelques lois ont sauvés d'un coup de baguette magique nos forêts...
• Mais pendant ce temps, nos chers scientifiques travaillaient sur un autre concept : L'imminente glaciation que nous allions connaitre sous peu. La preuve ? Et bien la température global de la planète chutait depuis 1940. Et ça a perduré jusqu'au milieu des années 70.
  On allait donc se les geler et, catastrophe supplémentaire, il restait du pétrole pour à peine 30 ans pour autant sa consommation n'augmente plus. Elle augmenté et on nous dit encore aujourd'hui, 40 plus tard, qu'il en reste pour 30 ans dans la meilleur hypothèse. Ah oui, avez-vous remarquez que depuis que le prix du pétrole brut à méchamment augmenté, on ne nous parle plus de son épuisement prochain ?
  Et bien sûr, à cette époque, oser affirmer qu'il s'agissait d'un cycle ordinaire des températures terrestres et vous étiez considéré comme un imbécile qui osait mettre en doute la parole des scientifiques !
• Puis ce fut le fameux trou dans la couche d'ozone. Ah il en fait couler de l'encre ce trou ! (Et fait abattre pas mal d'arbre pour y écrire des rapports.)
  Là encore, quelques scientifiques furent bannis des médias car ils affirmaient que ce trou augmentait puis se réduisait pour des raisons encore non expliquée depuis des millénaires.
  Mais bon, un scénario catastrophe fait vendre alors qu'un événement ordinaire...
  Et le trou a commencé à se réduire tout seul. Oh oui, des lois interdisant le gaz de nos réfrigérateur responsable du trou furent votées. Et le trou de la couche d'ozone, ayant appris cela, s'est dit qu'il pouvait arrêter de s'agrandir puisque son objectif était atteint .
• Bref, les mouvements écolos s'étaient transformés en parti politique depuis un bout de temps. Et voilà que tous les autres partis se sont mis à inclure dans leurs programmes la protection de l'environnement. Ce qui est très mauvais pour eux. Alors les lobby écolo, qui comme tout bon lobby, ne manque jamais d'idée, nous sort le réchauffement climatique.
  Ah ils est joli lui, de quoi faire paniquer car c'est bien là l'objectif. C'est l'annonce imminente d'un catastrophe écologique, les lobby écologiques n'existeraient plus. Mais, puisque les gens adorent ces scénarios, ils ont encore de beaux jours devant eux.
  Cela dit, au sujet du réchauffement qui serait prétendument causé par le CO2, savez-vous que nos amis les dinosaures avaient construits des milliers d'usine bien polluante ? Car alors, comment expliquer que la pourcentage de CO2 dans leur atmosphère fut plus élevée que ce que nous connaissons aujourd'hui !
• Quant aux travaux du GIEC, je ne répéterai pas ce qui a été dit juste avant.
  Par contre, pour que l'eau des océans se réchauffe, il faut plusieurs siècles. Un océan, ce n'est pas comme une tasse de café mise au micro-onde hein !

Allez, en guise de conclusion : Quel crédit peut-on accorder aux scientifiques ?
Souvenez-vous, ils, les scientifiques, pendant 50 ans, ont affirmés que l'amiante n'avait absolument aucune toxicité ! Et il ne fallait pas les contredire, car alors vous étiez un imbécile incapable d'une approche scientifique d'un problème.
Et quand la ressource fut bien entamées, que les industriels avaient trouvé une autre roche à exploiter, alors c'est même scientifique ont affirmé que l'amiante était hautement toxique. Est-ce à ces scientifiques là que vous faites confiance ? Vraiment ?!

[Kezako]

Est-ce à ces scientifiques là que vous faites confiance ? Vraiment ?!

De toute manière on n'a absolument pas à faire confiance ou pas au scientifiques, ni à les croire ou pas, il leur est juste demandé d'apporter des preuves irréfutables découlant de l'expérience, ce que, de toute évidence les "experts" du G.I.E.C sont incapables de faire.

[O'Neill52]

Après on nous raconte souvent des bêtises , on nous parle de rechauffement climatique , et l'hiver dernier on nous disait que c'était un des hivers les plus rudes qu'on ai eu