J'ai un texte à commenter en cour de philosophie ou plutôt pour moi même et mon bac. D'habitude j'arrive à retirer quelques informations afin d'élaborer un plan mais là je n'ai aucune idée, donc si quelqu'un pouvait m'aider un petit peu. J'espere qu'il y a des philosophes ici; domage que Daniel Jackson ne soit pas là pour me le traduire
Voici le texte, il est de Nietzsche:
« Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme* qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique. Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaîtrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre. Mais si c'était l'inverse qui était vrai, savoir qu'il vit constamment dans une dépendance multiforme, mais s'estime "libre" quand il cesse de sentir la pression de ses chaînes du fait d'une longue accoutumance ? S'il souffre encore, ce n'est plus que de ses chaînes nouvelles : le "libre arbitre" ne veut proprement rien dire d'autre que ne pas sentir ses nouvelles chaînes.»
"Il n'y a qu'une seule vérité, c'est que l'univers est infini"
Je ne te dirai que ceci. Le cours de philosophie n'a pas de réponse unique à valoir car nous avons tous une compréhesion des choses et des dires.
Il ne faut pas demander de l'aide sur ton texte mùais à toi de trouver ce que toi tu comprends par ce texte. Qu'est ce qui en resort? Que croit tui que Nietzsche veut faire comprendre au autre? Ne cherche que ce que toi tu ressent avec son texte. Qu'est ce que tu en pense.
Aucune aide tu n'aura car toi seul doit savoir ce que tu pense et ressent vis à vis de cet texte, cherches, écris ce que tu crois qu'il essaie de fraire comprendre.
Ps : je n'ai jmais fais de philo de ma vie.
Dernière modification par Lantien le 19 déc. 2007, 17:02, modifié 1 fois.
j'ai rarement étudié des textes en Term S (je préférais les dissert.) mais à chaque fois que j'en faisais un, je tournais chaque phrase pour les mettre à ma sauce, pour tout simplement que je les comprenne
CITATION
« Aussi longtemps que nous ne nous sentons pas dépendre de quoi que ce soit, nous nous estimons indépendants : sophisme* qui montre combien l'homme est orgueilleux et despotique
l'Homme est le meilleur être sur Terre, il n'aide et n'a besoin de personne pour vivre
CITATION
Car il admet ici qu'en toutes circonstances il remarquerait et reconnaîtrait sa dépendance dès qu'il la subirait, son postulat étant qu'il vit habituellement dans l'indépendance et qu'il éprouverait aussitôt une contradiction dans ses sentiments s'il venait exceptionnellement à la perdre.
avoir besoin d'aide, comment faire pour utiliser l'aide d'un autre Homme tout en gardant l'idée que nous n'avons besoin de personne, il y a donc une contradiction entre:
- se faire aider et réussir mais perdre son honneur car on a eu recours à une autre personne (là dessus je dirais un truc du genre: "A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire" mais cela peut-être HS)
- ne pas se faire aider et donc ne pas réussir tout en conservant son honneur
CITATION
Mais si c'était l'inverse qui était vrai, savoir qu'il vit constamment dans une dépendance multiforme, mais s'estime "libre" quand il cesse de sentir la pression de ses chaînes du fait d'une longue accoutumance ?
l'inverse serait de dire que finalement, on arrive mieux en s'aidant mutuellement, on est dépendant de l'autre mais on reçoit un énorme sentiment de supériorité et de joie si on arrive, une fois de temps en temps, à solutioner un problème seul
CITATION
S'il souffre encore, ce n'est plus que de ses chaînes nouvelles : le "libre arbitre" ne veut proprement rien dire d'autre que ne pas sentir ses nouvelles chaînes.»
là chaque personne peut décider quoi mettre, tu vas surement avoir des forums sur Internet où une personne se sera posé la même question que toi. Perso j'ai toujours eu du mal sur ce libre-arbitre, pour t'aider je peux juste te dire que c'est LE mot, LE thème de ton texte
comme dirait Laurent Gerra imitant Julien Lepers, ce n'est pas Nietzsche mais Nieu Steu Cheu!
J'avais trop envie de le dire excusez-moi .
Ils nous ont volé notre recette... Pirates!
Allez, venez je vous attends moi aussi sur http://le-pirate-tipiak.labrute.fr , après m'avoir rencontré vous vaudrez cher: la même tête qu'un Picasso :D
Une méthode basique quand on commence le commentaire de texte peut être de traiter le sujet de cette manière :
- I. expliciter la position de l'auteur
- II. de poursuivre la réflexion entreprise dans l'extrait, de voir en quoi cela pose problème, la vision d'autres auteurs à propos de cela...
Il s'agit bien ici de traiter de la notion de libre-arbitre. Celle-ci est remise en cause par Nietzsche. Cela pose la question du déterminisme. L'homme est-il libre ? Ma liberté est-elle seulement une illusion ?
Tu peux alors voir les problèmes que cela pose. Maintenant, tu peux creuser ton analyse.
Par exemple la vision de Sartre peut être intéressante - cf Oreste dans Les Mouches
"mon acte, c'est ma liberté" ...
Je suis en 2eme année de classe préparatoire littéraire et je peux te dire que pour réussir en philo, il faut beaucoup de travail (et surtout au début). Quand on ne voit pas le problème, il faut s'aider en regardant les thèses des grands auteurs.
En philo, il faut aussi faire attention à la présentation et à l'orthographe, ça peut valoriser une copie (surtout en terminale).
Bon courage !
Dernière modification par Talleyrand le 19 déc. 2007, 21:14, modifié 1 fois.
Au fait, il faut bien insister sur la perception - cf "nous nous sentons", "nous nous estimons" ...
Il faut tout reprendre, phrase après phrase, car chacune fait sens !
Par ailleurs, pour Kant, la liberté est un postulat de la raison pratique.
Demain j'ai une composition de philo de 6h
Dernière modification par Talleyrand le 19 déc. 2007, 23:13, modifié 1 fois.
En gros, le texte dit que l'homme se croit libre, et qu'il se rend compte dés qu'il ne l'ait plus. Mais en fait (d'aprés le texte), l'homme n'est jamais libre : il est entouré de chaines. Mais il y est tellement habitué qu'il ne les voit plus et se croit libre. Et quand il croit perdre sa liberté (qu'il n'a pas, toujours d'aprés le texte) c'est juste parce que de nouvelles chaines viennent se rajouter aux anciennes, et qu'il n'est pas habitué à ces nouvelles.
Maintenant, je serais curieux d'avoir un exemple de ces fameuses chaines, mais bon...
PS : j'ai eu 7 au bac de philo, donc mon interprétation est à prendre avec des pincettes.
Mon blog : http://www.ekhorizon.com/
Stargate, et bien d'autres choses...
c'est comme ça que je l'avais compris aussi.
En gros croire qu'on est libre et que l'on s'appercevrais de ne plus l'être n'est que pur vanité de notre par, pire de la suffisance. En réalité, ce qui détermine notre liberté ce n'est que la longueur de la laisse (prend par exemple: toi a la caféte avec tes potes. Tu crois que tu es libre, mais en faite tu adapte ton comportement pour t'intégrer a eux. Viens ta copine (ou ton copain, tout dépend de ce que tu aimes, on est pas là pour juger et on en a même pas le droit mais ceci est un autre débat), tu vas te réadapté pour que tout colle, te sentir géné un moment et être contrarié). En gros, nous ne sommes pas libre, on simplement l'impression de l'être (qu'est ce que la matrice?)
ps: 7 / 20 au bac
"Vous passez votre temps a imaginer votre mort. Tué par des oeufs, de la viande, ou par le réchauffement planétaire ou bien encore par un astéroide. Et si l'impossible se produisait? Et si finalement vous surviviez?"
Merci beaucoup à tous et à toute. Oui je viens de finir mon étude de 4 pages (rédiger sur ordinateur avec une petite police); je pense que çà va aller, bon c'est pas non le plus le 19 que j'attend mais bon c'est déjà. En fait je comprend le texte, mais parler durant des pages et des pages sur ce texte çà m'est impossible.
"Il n'y a qu'une seule vérité, c'est que l'univers est infini"
Ben j'ai mon brouillon, car mon sujet est imprimé et donc supprimier de mon pc cepandant j'ai toujours mon brouillon, c'est pratiquement pareil, j'y avait juste apporter quelques retouches.
Friedrich Wilhelm Nietzsche est un très célèbre philosophe et philologue prussien né le 15 octobre 1844 à Röcken, Prusse, près de Lützen, et mort le 25 août 1900 à Weimar en Allemagne. L'œuvre de Nietzsche se rattache principalement à la métaphysique. Ses écrits incluent des critiques de la religion, de la moralité, de la culture contemporaine, de l'art et de la philosophie. Son style distinctif trouve ses fondements dans l'aphorisme et la poésie. L'influence de Nietzsche est substantielle dans la philosophie et au-delà, notamment dans l'existentialisme et le post-modernisme. A l'âge de 24 ans, Nietzsche devient professeur de philologie à l'Université de Bâle, mais il démissionne en 1878 en raison de problèmes de santé, qui l'affecteront toute sa vie durant (céphalées en particulier). Il passe les dix dernières années de sa vie en compagnie de sa mère et de sa sœur. L'année précédant sa mort, il montre des symptômes de maladie mentale. L'interprétation de son œuvre sera ultérieurement défigurée par l'image de la folie ou par la propagande nazie. Peu reconnu de son vivant, il est aujourd'hui considéré comme l'un des penseurs ayant eu l'influence la plus profonde sur la pensée du XXe siècle. Je vais ici commenter un de ses textes tiré d’une de ses œuvres « Humain, trop humain ». Il nous y parle de la liberté et surtout du libre-arbitre. Sommes-nous libre ou bien esclave ? Peut-on se fier au sentiment de liberté ?
Ce texte pose la question du déterminisme. L'homme est-il libre ? Ma liberté est-elle seulement une illusion ? Nietzsche nous montre que nous avons nos chaînes. Mais moralement, nous aurions encore une liberté pour choisir le bien ou le mal : "Quiconque veut devenir libre ne peut le devenir que par ses propres moyens.". Nietzsche, qui se dit un esprit libre, dénonce ici l'illusion du libre arbitre. C'est une « énorme erreur » pour lui. La liberté se définit par l'absence de toute contrainte. N'est-elle pas un mythe ? Sommes-nous libres ou esclaves par rapport à soi-même ? Comment réagir ? Se discipliner, entamer un cheminement psycho-analytique ou de développement spirituel ? Ou par rapport à la société ? Comment réagir ? Se révolter, se rebeller, entrer en dissidence; mais il faut être très fort, c´est la voie du surhumain...
La souveraineté que nous nous attribuons n'est que l'effet inaperçu d'une dépendance dont nous avons pris l'habitude, soit de quelque instinct, soit de nos penchants et de nos désirs, soit de quelques idées qui ont pris place sous forme de passion. Nous croyons être indépendants lorsque nous sommes accoutumés à obéir mais nous nous sentons désorientés et non libres quand nous nous dégageons d'une habitude. L'homme est donc dans l'illusion totale de sa situation. La notion de libre-arbitre désigne le pouvoir qu'a la volonté de se décider en toute indépendance. Elle choisit d'elle-même sans se référer à aucune autre détermination. C'est un acte souverain. De fait, Nietzche nous dit que quoique fasse l'homme, il fait le bien, parce qu'il répond à ses désirs. Limiter cette réalisation serait une ruse des faibles pour empêcher les forts d'exprimer leur volonté de puissance. C'est de là que viendrait l'apparition de la morale et le sentiment de libre-arbitre : on choisirait librement d'être humble, en suivant une morale, ce qui donnerait encore plus de crédit à la ruse des faibles : non seulement ils sont faibles, mais en plus ils l'ont choisi au nom d'un grand principe. La notion de libre arbitre désigne le pouvoir qu´a la volonté de se décider en toute indépendance. Elle choisit d´elle-même sans se référer à aucune autre détermination. C´est un acte souverain. Vous vous prenez pour une personne libre et indépendante. La souveraineté de la volonté est un leurre dû à notre vanité. Je parle ici de l´orgueil à se vouloir libre et du despotisme de l´ego. Je pense être un esprit assez "libre", je dénonce ici l´illusion du libre arbitre. La souveraineté que nous nous attribuons n´est que l´effet inaperçu d´une dépendance dont nous avons pris l´habitude, soit de quelque instinct, soit de nos penchants et de nos désirs, soit de quelque idée qui a pris place sous forme de passion. Le libre-arbitre est une illusion totale qui consiste à croire que nous agissons souverainement alors que nous sommes entièrement conditionnés. Je pense être libre tant que je ne sens rien qui s´oppose à moi, alors que cette aisance résulte de la domination d´une accoutumance. Nous avons nos chaînes. Mais moralement, nous aurions encore une liberté pour choisir le bien ou le mal ("Quiconque veut devenir libre ne peut le devenir que par ses propres moyens."). Avoir besoin d'aide, comment faire pour utiliser l'aide d'un autre Homme tout en gardant l'idée que nous n'avons besoin de personne, il y a donc une contradiction entre se faire aider et réussir mais perdre son honneur car on a eu recours à une autre personne ("A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", une citation qui selon moi à sa place ici) ; et ne pas se faire aider et donc ne pas réussir tout en conservant son honneur. L'inverse serait de dire que finalement, on arrive mieux en s'aidant mutuellement, on est dépendant de l'autre mais on reçoit un énorme sentiment de supériorité et de joie si on arrive, une fois de temps en temps, à solutionner un problème seul.
Etre libre qu’est-ce que c’est? Je pense à un épanouissement par rapport aux contraintes de la vie, de notre société. Affranchissement qui ne saurait être total. Cet épanouissement inclurait bien sur une conscience de l’existence des contraintes. Mais évidemment cet épanouissement suggère une évolution, un aboutissement et donc on pourrait refuser d´être libre, cela me semble trop rapide. On pourrait ajouter la liberté juridique, la liberté en tant qu’indépendance mais cela semble trop restrictif. La liberté d´actions, d´expression et de pensée semblent plus intéressantes. C’est une définition classique qu’on démonte souvent par le proverbe: "notre liberté s’arrête là ou commence celle des autres" mais je crois qu’elle à une valeur réelle si on pose des limites à ces libertés d’actions, pensée et expression. Dans ce cas là, refuser de penser, d’agir, de parler est catégoriquement impossible, même sous la pire des dictatures esclavagistes. La difficulté est maintenant d’unir notion d’épanouissement et de liberté d’action et d’ensuite définir si on peut accepter d’être libre ou pas. La liberté peut s’acquérir d´abord en s’attachant aux chaines opposés qui nous sont imposés. L’homme révolté, qui n´est pas vraiment libre qui a d´autre chaine mais il les a choisit voici la différence. L’homme peut continuer à agir selon un processus qui lui reste habituel car c’est toujours une domination. C’est une sorte d’esprit de contradiction alors. Le fait est que l’on voit de notre nouvel prison l’ancienne d’un autre angle, et que l’on voit d’où chacun est enchainé vers ou on les force à regarder, toute les entraves de la société en fait. Et après si on s’est placé exprès dans cette nouvelle angle on peut décider si l’on pense en avoir assez vu (très dur d´en être conscient ou pas), on peut retourner dans la société accepter sauf que là on aura une vision bien plus objective de nos chaines et bien qu’on les garde on peut se battre pour que la société les défassent, on peut aussi critiquer cette prison. Apres cela on peut dire que l‘on peut avoir le choix de la liberté. Maintenant peut on refuser d´être libre. Il y a donc trois cas, ce qui n´ont pas conscience d’être emprisonné et qui inconsciemment refuse donc la liberté. Mais là pour dire qu’il refuse la liberté et y placer une réelle notion de choix. Maintenant l’autre cas ce sont les personnes qui ont conscience que les autres sont emprisonné, les révoltés, mais qui n’ont pas conscience de leurs nouvelle prison. Personnellement je pense que l’on se lasse tous au bout d’un moment de la révolte donc que ces cas sont rares et dût a une mort précoce.
Ces personnes là pour certains refusent les chaines des autres mais acceptent volontairement ses nouvelles, pour diverses raisons, comme une certaines joie d’avoir choisis ces chaines et un certain mépris de ces anciennes chaines qui ne sont pour lui que stupidité, ou d´autre raisons. En fait, la seule liberté que l´on peut toucher, c´est celle que l´on a dans notre tête, la pensée, l´imagination. Personne ne peut dire connaître quelqu´un réellement car personne ne peut dire ce qu´il se passe dans la tête de quelqu´un d’autre. Et pour cela, l´imagination est fantastique car il n´y a pas ou très peu de chaînes. Certains diront que les chaînes sont la connaissance de chacun, et dans un sens, c´est vrai, mais alors dans ce cas là, la liberté existe-t-elle réellement ou est-ce justement une création de notre imagination ? Qui peut prétendre tout connaître sur tout ? Le fait d´avoir créer le concept de la liberté ne nous rend-t-il pas libre ?
D’après Nietzsche, le libre-arbitre n’est alors qu’une illusion totale qui consiste à croire que nous agissons souverainement alors que nous sommes entièrement conditionnés. On pense être libre tant que je ne sens rien qui s'oppose à moi, alors que cette aisance résulte de l'accoutumance à cet état de fait. La souveraineté de la volonté est un leurre dû à notre vanité. On peut donc dire que l’idée de libre-arbitre est totalement erronée, on est souvent dépendant de quelque chose ou quelqu’un, le choix n’en est pas vraiment un. La seule véritable preuve de la liberté que l'on pourrait trouver, pour « renverser » cette théorie, serait de découvrir un phénomène cérébral qui s'en rapprocherait. L’hypothèse, c'est que ce que l'on appelle liberté serait un fonctionnement très complexe au niveau du cerveau qui garantirait une forme de liberté, sans être totalement dépourvu de "déterminisme".
"Il n'y a qu'une seule vérité, c'est que l'univers est infini"
Par commodité, j'ai cité tes propos en bleu et la progression suit la progression du texte.
Je vais ici commenter un de ses textes tiré d’une de ses œuvres « Humain, trop humain ».
Il faut éviter la première personne . Tu peux remplacer par "il s'agira ici de commenter un extrait de son ouvrage Humain, trop humain
Par ailleurs, si tu présentes Nietzsche en intro, il faut éviter de trop parler de sa vie privée, surtout si ça n’apporte pas grand chose au commentaire.
Sommes-nous libres ou esclaves par rapport à soi-même
à nous-mêmes
La notion de libre-arbitre désigne le pouvoir qu'a la volonté de se décider en toute indépendance
de se décider ? de décider ?
("Quiconque veut devenir libre ne peut le devenir que par ses propres moyens."). Avoir besoin d'aide, comment faire pour utiliser l'aide d'un autre Homme tout en gardant l'idée que nous n'avons besoin de personne, il y a donc une contradiction entre se faire aider et réussir mais perdre son honneur car on a eu recours à une autre personne ("A vaincre sans péril, on triomphe sans gloire", une citation qui selon moi à sa place ici) ; et ne pas se faire aider et donc ne pas réussir tout en conservant son honneur.
Je ne vois pas vraiment l’intérêt de ce passage dans ta réflexion. Tu te contredis complètement. Nietzsche ne parle pas de l’aide ; au contraire. Cf la citation que tu donnes :« Quiconque veut devenir libre ne peut le devenir que par ses propres moyens. »
A mon avis, cela renvoie plus à la notion du surhomme que développe Nietzsche. Celui-ci doit réaliser un travail sur lui-même. C’est en réussissant à se maîtriser qu’il devient un surhomme. Il faut s’imposer une certaine discipline. En ce sens, la religion permet de révéler les surhommes. Nietzsche considère ainsi le saint comme un surhomme.
solutionner
résoudre
L’homme révolté, qui n´est pas vraiment libre qui a d´autre chaîne mais il les a choisit voici la différence
Ton exemple de la prison est assez judicieux. Pour illustrer ton analyse, tu pourrais te référer au mythe de la caverne platonicien La République, VII. Ceux qui sont enchaînés n’ont pas conscience que ce qu’ils voient n’est pas la réalité , à la différence de celui qui a pu sortir …
Ces personnes là pour certains refusent les chaînes des autres mais acceptent volontairement ses nouvelles, pour diverses raisons, comme une certaines joie d’avoir choisis ces chaînes et un certain mépris de ces anciennes chaînes qui ne sont pour lui que stupidité, ou d´autre raisons.
Est ce qu’ils acceptent vraiment leurs nouvelles chaînes ? A mon sens, ce n’est pas vraiment un choix.
La seule véritable preuve de la liberté que l'on pourrait trouver, pour « renverser » cette théorie, serait de découvrir un phénomène cérébral qui s'en rapprocherait.
matérialisme un peu réducteur enfin après à chacun son avis ; mis à part ça, la conclusion est plutôt bonne
En conclusion, je ferai plusieurs remarques :
- Eviter le JE dans un dissertation ou tout travail philosophique
- Il y a un accent circonflexe à chaîne
- L’intro est un peu trop descriptive ; il faut passer sur les détails géographique… Tu peux te contenter de dire que Nietzsche est un philosophe allemand et te contenter des années (1884-1900) ; de même, il faut éviter les détails biographiques qui n’apportent rien à ta réflexion. Il s’agit d’un commentaire de texte et pas d’un exposé.
- Le questionnement est bon
- La conclusion est assez bonne
- Il faut, je pense, davantage exploiter le concept nietzschéen du surhomme
Voilà ce que je peux dire après une première lecture. Ce commentaire est assez bon, mais il faut retravailler les points que je t’ai indiqué.
Dernière modification par Talleyrand le 20 déc. 2007, 22:17, modifié 1 fois.
Merci pour ton analyse comme je te disais c'étatit mon ebauche. J'ai réduit l'introduction et remplacé tout les "je" du commentaire. J'ai aussi modifier certains passage. Mais merci quand même.
"Il n'y a qu'une seule vérité, c'est que l'univers est infini"
De rien !
Ca fait toujours plaisir de donner des conseils
Mon prof de prépa dit toujours que si on veut progresser en philo, il faut en faire au moins 7h par semaine (en plus des cours)
Ce matin j'avais une composition en 6 heures :
"croire :une démission ?"
PS : je viens seulement de m'en rendre compte, mais tout copier-coller de wikipédia est fortement déconseillé... Déjà si on le fait, il faut citer (propriété intellectuelle), sinon il faut faire un tri (et vérifier par la même occasion). Si en plus le prof s'en rend compte, ca passe mal
Dernière modification par Talleyrand le 21 déc. 2007, 22:59, modifié 1 fois.
.
