Croyez-vous aux extraterrestres ?

[Jonathan O'Neil]

Dernier message de la page précédente :

Toujours aussi sarcastique moy, c'est un plaisir de discuter avec toi.

Nous savons tous les deux que se dont je parle n'est qu'au stade théorique.

[difbond007]

moi je pense qu'ils existent comme déjà dis aupparavent vu le nombre de planète qui doit exister il doit bien y avoir de la vie ailleurs
maintenant sous quelle forme je ne sais pas ca peut être bactéries plante ou même humanoide (et quand je dis humanoide ca englobe tout ce qui est etre humain, nox unas asgard ou tout ce qui y ressemblerais de pres ou de loin)

[Blackeagle]

Non, tout le monde s'accordera ici à dire que ce dont tu parles est une simple extrapolation qui tient plus de la fiction qu'une analyse théorique basée sur des notions, faits pré-existants (= concept)...

La nanotechnologie est, fondamentalement un domaine d'étude assez nouveau (bien que déjà conceptualisé) et on n'a encore analysé que la surface de l'iceberg et il est plutôt gros. Bien évidemment, nous serons dans vingt ans plus avancés qu'aujourd'hui mais rien ne présage à ce que ta "théorie" comme tu le dis, jeune homme, sera d'application (au même titre que des technologies déjà présentes sur le marché et utilisées au quotidien). Elles existent, évolueront, connaîtront de plus en plus d'application mais ça prendra du temps, surtout avec les diminutions de budget dans les projets de recherche. Pour le moment, la nanotechnologie reste confinée au secteur industriel et commence petit à petit à s'ouvrir au secteur de la santé et c'est dans l'informatique que son exploitation commerciale prend de l'importance (merci Intel). Autrement, ce sont principalement des projets de R&D.

Btw, j'aime le hors-sujet émis par le gars qui l'a lancé.


PS: C'est ce genre d'intervention qui illustre parfaitement l'avis émis dans le topic "Avertissement" que tu n'as probablement pas lu...

[moy]

A ton service.

(et ce n'est pas à prendre personellement, là je suis sérieux)

Sinon, non je ne suis pas d'accord. La nanotechnologie ne va pas "naître dans une 20aine d'années", non, on l'a déjà créée, elle est déjà en phase de tests.
Par exemple ici, où des nanites ont été créés et sont testés.

Donc non, je persiste et je signe, tu as tord, on n'a pas besoin de 20 ans pour ça.

[Jonathan O'Neil]

Non, tout le monde s'accordera ici à dire que ce dont tu parles est une simple extrapolation qui tient plus de la fiction qu'une analyse théorique basée sur des notions, faits pré-existants (= concept)...

Tout le monde sauf moy, toutes personnes ayant fait quelques recherches ainsi que moi-même.

ta "théorie" comme tu le dis, jeune homme

Je n’ai, à aucun moment dit que cette théorie venait de moi.

Elles existent, évolueront, connaîtront de plus en plus d'application mais ça prendra du temps

Parfaitement d'accord, vingt ans par exemple.

Btw, j'aime le hors-sujet émis par le gars qui l'a lancé.

Comme dit précédemment, je n’ai parlé de ça que pour illustrer une autre idée, je ne pensais pas en débattre.

___________________________________________________________________________

Sinon, non je ne suis pas d'accord. La nanotechnologie ne va pas "naître dans une 20aine d'années"

Je pensais à la nanotechnologie (parfaitement exploitée) dans le domaine médicale ou par exemple elle permettrait de régénérer les tissus du patient.

Donc non, je persiste et je signe, tu as tord, on n'a pas besoin de 20 ans pour ça.

Je suis de nature optimiste mais pas à ce niveau.

Par exemple ici

Merci pour ce lien mais je connaissais déjà les travaux du professeur Kazuhiko Kinosita.

[Blackeagle]

Merci de ne pas citer mes posts de manière tronquée mais en entier, l'argument tient sur tout un paragraphe et non deux lignes. Et j'ai une bonne connaissance du sujet, étant rédacteur scientifique (sur le SdZ mais pas que, mes articles étant (je peux le dire humblement) lus par beaucoup de personnes et on a quand même une belle qualité dans l'analyse de thèmes scientifiques, on fait peu d'erreur (en dehors de simplifications inhérentes à la vulgarisation), je suis informé des dernières innovations et j'affirme que ce que tu as dit ainsi que le quote qui suit ne sont pas d'application et ne le seront pas dans un futur proche.

Je pensais à la nanotechnologie (parfaitement exploitée) dans le domaine médicale ou par exemple elle permettrait de régénérer les tissus du patient.

Actuellement, le travail de recherche s'articule autour du rajeunissement et du clonage de cellules humaines en vue de rendre aux cellules leurs "textures" et de permettre le remplacement de l'épiderme par exemple sans risque de rejet.

La régénération cellulaire n'est actuellement pas à l'oeuvre en dehors de quelques tentatives et de concepts. Cela tient donc plus du domaine de la fiction que de la réalité (de la manière où tu le sous-entend). Combien de temps cela prendra-t-il ? Nul ne le sait, mais ce ne sera pas probablement le cas dans une vingtaine d'années.

Certains animaux (comme la salamandre) ont cette capacité de régénération pluri-tissulaire mais la régénération d'une structure complexe, pluri-tissulaire n'est plus possible chez les animaux (y compris l'homme) à sang chaud. La cause de cette incapacité régénérative peut être recherchée dans l'absence de cellules souches pluripotentes persistant tout au long de la vie, ou dans une limitation du niveau possible de dé-différenciation.

Comme dit précédemment, je n’ai parlé de ça que pour illustrer une autre idée, je ne pensais pas en débattre.

Sauf que 1) tu es dans un sujet où débattre est le principal objet (et avec des sources si possible) et 2) je ne pouvais laisser passer ce genre de simplifications.

[Jonathan O'Neil]

Comme dit précédemment, je n’ai parlé de ça que pour illustrer une autre idée, je ne pensais pas en débattre.

Sauf que 1) tu es dans un sujet où débattre est le principal objet (et avec des sources si possible) et 2) je ne pouvais laisser passer ce genre de simplifications.

Merci de lire le sujet.

[Blackeagle]

Oui, bien sûr donc je suis la personne qui est dans l'erreur. Oui..Oui. Mauvaise foi.

Eh bien revenons donc au sujet où nous constatons aussi de nombreuses simplifications...

On ne doit pas se limiter aux conditions qui permettent la vie Humaine.

Et sur quoi pouvons-nous nous baser donc ? La seule forme de vie que nous connaissons, c'est "nous".

Dans une analyse scientifique, on ne se base que de faits connus pour en observer des effets inconnus. Il ne serait donc pas scientifiquement rigoureux de le faire. Sinon, la seule réponse que l'on obtient sera : Oui, il peut exister toutes formes de vies possibles en fonction de l'énormité des éléments chimiques qui existe dans l'Univers. Sommes-nous plus avancés pour autant ? NON.

Voilà pourquoi, aussi bien dans la recherche d'exoplanètes qu'en exobiologie, on recherche avant tout des facteurs similaires à ce que nous connaissons (zone d'habitabilité, composition chimique, etc.). C'est un principe de base.

Comme je l'avais dans un ancien débat émis :

Encore une fois, je ne peux scientifiquement parlant que me baser sur des choses que je peux vérifier, hors la seule civilisation intelligente que nous connaissons est la notre, forcément cela peut être subjectif. Néanmoins la probabilité que leur anatomie soit humanoïde (avec des différences évidemment, exemple: une ossature plus robuste que la notre) reste élevée, mais dépendra de facteurs environnementaux que je ne peux analyser car ne connaissant pas de vies intelligentes basée autrement que la notre  .

Evidemment une fois un certain stade technologique acquis, l'évolution peut être "dirigée", néanmoins, elle ne nous est pas encore totalement accessible. Nous pouvons extrapoler évidemment, mais cela ne restera qu'une extrapolation aucunement basée sur des faits 
Néanmoins, on ne peut dire que la sélection naturelle ne sera plus d'actualité. L'évolution technologique ne signifie nullement sa fin.

Je ne m'arrête qu'à ce post vu que tu parles de l'intelligence (et qu'est-ce que l'intelligence, au fait ? Sur quoi te bases-tu pour dire qu'une chose A est intelligente et qu'une chose B ne l'est pas ?) et je n'aborde même pas la question de la taille de l'Univers dont on pense de plus en plus qu'elle n'est nullement infinie.

[moy]

En effet, l'intelligence est relativement subjective.

Généralement, on admet qu'est "intelligent" l'être capable de "comprendre" quelque chose, et d'employer des outils. Mais alors, selon cette définition, nous ne serions pas les seuls êtres intelligents sur terre (chimpanzés, fourmis, ...)

Dans le domaine complexe de l'étude de l'intelligence, on peut parler de "sentience" (intraduisible, je crois). Cela signifie être doté de la capacité de ressentir et d'être conscient. Cogito. Mais pour ce terme aussi, l'on peut se demander si certains animaux n'en sont pas dotés - par exemple un chien "sait" quand il a fait une connerie, et comme un enfant, il ira se cacher de son maître (oui, c'est du vécu!).

L'intelligence est la capacité d'analyser, de reproduire dans sa tête des choses? Là aussi, mon chien rêvait, parfois même rêvait qu'il courait (et bougeait les pattes de manière très bête, quand il était couché).

Alors c'est quoi, l'intelligence? Comment la définir exactement?
Cette question complexe n'a pas fini d'être débattue, et à mon sens le plus intéressant est déjà de confronter notre notion occidentale "d'intelligence" avec les notions d'ailleurs (Asie, Afrique, etc).

[Jonathan O'Neil]

Eh bien revenons donc au sujet où nous constatons aussi de nombreuses simplifications...

On ne doit pas se limiter aux conditions qui permettent la vie Humaine.

Et sur quoi pouvons-nous nous baser donc ? La seule forme de vie que nous connaissons, c'est "nous".

Dans une analyse scientifique, on ne se base que de faits connus pour en observer des effets inconnus. Il ne serait donc pas scientifiquement rigoureux de le faire. Sinon, la seule réponse que l'on obtient sera : Oui, il peut exister toutes formes de vies possibles en fonction de l'énormité des éléments chimiques qui existe dans l'Univers. Sommes-nous plus avancés pour autant ? NON.

Évidement sur ce domaine on ne pourra que spéculer...
Tu as des faits nouveaux à m'annoncer ? Je suis tout ouïe

[Blackeagle]

Tu reconnais donc que ta phrase n'a aucune rigueur scientifique (justement, parce que tu n'en es pas un...) ? Et donc de dire qu'il ne faut pas se baser que sur les conditions que nous connaissons est une aberration puisque, à notre stade, c'est principalement là où nous avons le plus de savoir et c'est, de plus, important pour trouver une seconde maison (dans un futur très très lointain).

Je t'invite à réfléchir un peu plus avant de dire des inepties. Il y a pas mal de scientifiques ici. Si tu n'as pas de connaissances particulières sur un sujet, ne postes pas et lis, c'est la meilleure façon d'apprendre. Si tu postes pour dire du vent (comme actuellement), tu te feras (et tu fais) mal voir par la communauté.

Et répondre avec un air narquois face à une personne qui peut, aisément, démonter tes propos un à un est plus stupide qu'autre chose. Surtout qu'une bonne partie de la communauté active de SGF est composée de personnes capables d'argumenter.
De plus, si l'on tient compte de la pertinence de tes posts, tu n'as nullement de quoi te vanter ou de te sentir plus fort que moi ou tout autre membre, encore moins quand on prétend être un "scientifique" et qu'en réalité, tu n'en a pas la moindre notion. Redescend donc sur Terre.

Fin de la parenthèse.

[rogaf]

Qui dit que ce ne seront pas nous qui attaquerons une planète car on aura plus rien