Quitter la Terre ?

[Elf]

Dernier message de la page précédente :

"la mort de la destruction"
Donc en termes plus clairs: "la résurrection de la création" 
Vu qu'on tue la destruction.

Bon... Je pense que tu as compris que je voulais dire "La mort ET la destruction".

En fait Elf, je déteste ce genre de phrase, car c'est oser se mettre au dessus de toutes vies que de se qualifier sois même de mauvais et destructeur.
C'est vraiment avoir la grosse tête que de penser que cet attribut n'appartient qu'a l'humain, il est présent dans toute vie.

Tout à fait, c'est même d'un certain commun qu'une espèce fasse tout pour dominer les autres. Mais l'Humain n'est pas une espèce à par et il a gardé ces attrubuts en lui quoi qu'on en dise.

Dire par exemple qu'on est en train d'épuiser les ressources naturelles de la Terre, c'est tout simplement stupide, on épuise rien, on disperse et on transforme. A part expédier loin dans l'espace des sondes, les éléments qu'on utilise sur Terre sont toujours sur Terre (mise à part dans le nucléaire où les atomes ne sont pas conservés après réaction).

Disperser...
Disons plutôt "utiliser sans rendre". Parce que jusqu'à preuve du contraire, quand tu jettes un bout de métal à la poubelle il ne va pas aller dans un nouvelle usine pour être transformé (dans 99% des cas du moins) mais il va être entreposer jusqu'à la nuit des temps dans une immense décharge à ciel ouvert et y rester à jamais.

La Terre en elle même est en très bonne santé, c'est sa compatibilité avec nous que nous mettons peut être en danger, ce n'est même pas certain.

Dans SGA, il a été dit un jour que "La Terre peut-être un vieux cailloux arride, ce sera toujours la Terre". De ce point de vue la Terre est en très bonne santé. Ce qui est en grave danger c'est nôtre civilisation et les autres créatures peuplant la Terre. De ce point de vue en revanche...

[CCA]

Notre civilisation actuelle surement, les humains pas forcément.

Pas obligatoirement. Le bout de fer, peut s'enfoncer dans la terre, parvenir jusqu'au manteau de la terre, donc etre fondu par la lave d'un volcan, et repartir dans le "cycle" de vie du Fer.

Y a juste des éléments qui ne sont pas naturels et qui eux, ne peuvent pas retourner dans le circuit.

[ZizZ]

Je suis d'accord avec vous sauf pour l'exemple de l'acier....c'est le matériau le plus recyclé au monde! il peut être recyclé indéfiniment sans altération.


Au lieu de dispersion ou de transformation, il y a un mot exprès : pollution. On met des éléments dans des milieux ou il n'ont rien a faire (CO2 dans l'air, petrole dans la mer etc...).

Pour ce qui est de mort et destruction, l'homme les pratiques mais pratique encore plus la croissance, notre population ne fait qu'augmenter.

A mon avis, si il y a colonisation, c'est pour prendre des ressources naturelles ailleurs et continuer de croître.

[Elf]

Je suis d'accord avec vous sauf pour l'exemple de l'acier....c'est le matériau le plus recyclé au monde! il peut être recyclé indéfiniment sans altération.

Et sur tout l'acier jeté chaque année à la poubelle, quel est le pourcentage qui est recyclé ? Si tu recycles 1 trilliard de tonnes et qu'il y en a 100 000 milliards de fois plus qui est jeté, ça ne sera qu'une partie infime.

Pas obligatoirement. Le bout de fer, peut s'enfoncer dans la terre, parvenir jusqu'au manteau de la terre, donc etre fondu par la lave d'un volcan, et repartir dans le "cycle" de vie du Fer.

Je prie pour que tu plaisantes
Ce cycle, à supposer seulement qui puisse exister, prendrait plusieurs dizaines de milliards d'années. Dis-toi bien qu'il arrive à des géologues de trouver des roches vieilles comme le monde, c'est à dire qui étaient à la surface de la terre au moment de sa formation.

Pour ce qui est de mort et destruction, l'homme les pratiques mais pratique encore plus la croissance, notre population ne fait qu'augmenter.

D'après-moi, et là je vais tomber dans du subjectif car c'est mon avis perso, l'idée même de "prolifération de l'humain" (je pense que le terme n'est pas tout à fait inapproprié) signifie destruction des zones naturelles. Regardes sous tes pieds, tu y verra du lino, du parquet, ... (Où tes chaussettes en fonction ^^), maintenant si tu voyages dans le temps, tu verra que pour construire ta maison on a forcément abattu des plantes, privé des animaux de leur espace habitable. Si on veut être plus d'humains sur Terre ou ailleurs il faudra forcément construire de nouveaux habitats, donc détruire purement et simplement des espaces naturels !!!

[Vyslanté]

Si on veut être plus d'humains sur Terre ou ailleurs il faudra forcément construire de nouveaux habitats, donc détruire purement et simplement des espaces naturels !!!

Et ?


Toutes les espèces qui cherchent à s'étendre le font au détriment d'autre. Le seul problème avec nous, c'est que c'est au détriment de pas mal d'autres, mais sinon, rien que du normal, hein...

[Elf]

Toutes les espèces qui cherchent à s'étendre le font au détriment d'autre. Le seul problème avec nous, c'est que c'est au détriment de pas mal d'autres, mais sinon, rien que du normal, hein...

Et ?

Je vois mal où tu veux en venir. Quand une espèce se développe elle s'intègre dans ce qui s'appelle un écosystème. Elle ne réduit en aucun cas les surfaces naturellement viable. L'Humain, lui, il béton tout et supprime purement et simplement des espace naturels, empêche tout simplement quelque forme de recolonisation par l'animal ou le végétal que ce soit.

[Zeratul]

Faux, l'humain n'est pas le seul animal à détruire(ou modifier) l'environnement dont il prend possession.
Je n'ai pas beaucoup d'exemple dans ma tête, mais je peux citer l'exemple des essaims de sauterelles qui ravagent la végétation sur leur passage au grès de leurs migrations.

De plus pas mal d'animaux ne vivent pas simplement dehors heureux au grand air durant toute leur vie. Certains prennent possession de grottes et d'autres se fabriquent des nids ou des terriers. Ils adaptent donc l'environnement à leur besoin dans la mesure de leurs moyens.

Nous avons simplement plus de moyens.

[CCA]

Je suis d'accord avec vous sauf pour l'exemple de l'acier....c'est le matériau le plus recyclé au monde! il peut être recyclé indéfiniment sans altération.

Et sur tout l'acier jeté chaque année à la poubelle, quel est le pourcentage qui est recyclé ? Si tu recycles 1 trilliard de tonnes et qu'il y en a 100 000 milliards de fois plus qui est jeté, ça ne sera qu'une partie infime.

Pas obligatoirement. Le bout de fer, peut s'enfoncer dans la terre, parvenir jusqu'au manteau de la terre, donc etre fondu par la lave d'un volcan, et repartir dans le "cycle" de vie du Fer.

Je prie pour que tu plaisantes
Ce cycle, à supposer seulement qui puisse exister, prendrait plusieurs dizaines de milliards d'années. Dis-toi bien qu'il arrive à des géologues de trouver des roches vieilles comme le monde, c'est à dire qui étaient à la surface de la terre au moment de sa formation.

Pour ce qui est de mort et destruction, l'homme les pratiques mais pratique encore plus la croissance, notre population ne fait qu'augmenter.

D'après-moi, et là je vais tomber dans du subjectif car c'est mon avis perso, l'idée même de "prolifération de l'humain" (je pense que le terme n'est pas tout à fait inapproprié) signifie destruction des zones naturelles. Regardes sous tes pieds, tu y verra du lino, du parquet, ... (Où tes chaussettes en fonction ^^), maintenant si tu voyages dans le temps, tu verra que pour construire ta maison on a forcément abattu des plantes, privé des animaux de leur espace habitable. Si on veut être plus d'humains sur Terre ou ailleurs il faudra forcément construire de nouveaux habitats, donc détruire purement et simplement des espaces naturels !!!

Alors contrairement à ce que tu peux penser, il est facile de récupérer tous les métaux ferreux, même mélangés avec d'autres cochonneries dans la poubelle des déchets ménagers (donc non triès ). En effet, un puissant électro aimant est passé au dessus de tous les détritus, afin de pouvoir sortir tous les métaux ferreux des détritus.

Par contre les métaux non ferreux, (aluminium par exemple), ne sont pas attirés par un aimant.

Et donc les métaux sont avec le verre, ce qui est le plus souvent une matiére que l'on recycle. Le verre, lui peut se recycler à l'infini.


Non je ne plaisante pas, sur le morceau de fer, qui peut rejoindre le manteau de la Terre. Mais oui, cela peut prendre énormément de temps, avant que cela n'arrive. Et ce n'est jamais sur que le fer revienne au manteau.



Alors, on sait tous, qu'il faut stabiliser la population, en quantité d'humains, si l'on veut préserver une certaine qualité de vie pour tout le monde. Et puis pouvoir nourrir tout le monde également.

[CCA]

Faux, l'humain n'est pas le seul animal à détruire(ou modifier) l'environnement dont il prend possession.
Je n'ai pas beaucoup d'exemple dans ma tête, mais je peux citer l'exemple des essaims de sauterelles qui ravagent la végétation sur leur passage au grès de leurs migrations.

De plus pas mal d'animaux ne vivent pas simplement dehors heureux au grand air durant toute leur vie. Certains prennent possession de grottes et d'autres se fabriquent des nids ou des terriers. Ils adaptent donc l'environnement à leur besoin dans la mesure de leurs moyens.

Nous avons simplement plus de moyens.

Oui mais ces explosions là, sont bréves le temps d'une année, avant de disparaitre pour plusieurs années, et il y a une nouvelle explosion ensuite. C'est un cycle un peu particulier de ses ravageurs. Qui disparaissent presque tous, avant de repartir pour un cycle.
(ils disparaissent par une mortalité brutale, famine, noyé, dispersé/tué par des vents forts.)

[races-unis]

Je suis d'accord avec vous sauf pour l'exemple de l'acier....c'est le matériau le plus recyclé au monde! il peut être recyclé indéfiniment sans altération.

Et sur tout l'acier jeté chaque année à la poubelle, quel est le pourcentage qui est recyclé ? Si tu recycles 1 trilliard de tonnes et qu'il y en a 100 000 milliards de fois plus qui est jeté, ça ne sera qu'une partie infime.

Pas obligatoirement. Le bout de fer, peut s'enfoncer dans la terre, parvenir jusqu'au manteau de la terre, donc etre fondu par la lave d'un volcan, et repartir dans le "cycle" de vie du Fer.

Je prie pour que tu plaisantes
Ce cycle, à supposer seulement qui puisse exister, prendrait plusieurs dizaines de milliards d'années. Dis-toi bien qu'il arrive à des géologues de trouver des roches vieilles comme le monde, c'est à dire qui étaient à la surface de la terre au moment de sa formation.

Pour ce qui est de mort et destruction, l'homme les pratiques mais pratique encore plus la croissance, notre population ne fait qu'augmenter.

D'après-moi, et là je vais tomber dans du subjectif car c'est mon avis perso, l'idée même de "prolifération de l'humain" (je pense que le terme n'est pas tout à fait inapproprié) signifie destruction des zones naturelles. Regardes sous tes pieds, tu y verra du lino, du parquet, ... (Où tes chaussettes en fonction ^^), maintenant si tu voyages dans le temps, tu verra que pour construire ta maison on a forcément abattu des plantes, privé des animaux de leur espace habitable. Si on veut être plus d'humains sur Terre ou ailleurs il faudra forcément construire de nouveaux habitats, donc détruire purement et simplement des espaces naturels !!!

Alors contrairement à ce que tu peux penser, il est facile de récupérer tous les métaux ferreux, même mélangés avec d'autres cochonneries dans la poubelle des déchets ménagers (donc non triès ). En effet, un puissant électro aimant est passé au dessus de tous les détritus, afin de pouvoir sortir tous les métaux ferreux des détritus.

Par contre les métaux non ferreux, (aluminium par exemple), ne sont pas attirés par un aimant.

Et donc les métaux sont avec le verre, ce qui est le plus souvent une matiére que l'on recycle. Le verre, lui peut se recycler à l'infini.


Non je ne plaisante pas, sur le morceau de fer, qui peut rejoindre le manteau de la Terre. Mais oui, cela peut prendre énormément de temps, avant que cela n'arrive. Et ce n'est jamais sur que le fer revienne au manteau.



Alors, on sait tous, qu'il faut stabiliser la population, en quantité d'humains, si l'on veut préserver une certaine qualité de vie pour tout le monde. Et puis pouvoir nourrir tout le monde également.

Peu importante, dans l'univers rien n'est perdu, tout se transforme... On prend ta décharge, et on passe les déchets tout confondu dans un générateur à fusion à froid et on produit de l'énergie.... ou on dématérialise les déchets et on modifie leur signature pour produire de nouveau objet..... ça ressemble à l'alchimie (plomb en or) mais c'est physique et non chimique....

Comment être écologiste tout en étant ultratechnologique.... Oui mesdame aujourd'hui... nos écologistes n'ont rien compris.... ils font de l'écologie de première base efficace à 50% et en plus c'est du durable sur 10 ou 20 ans.... tandis que réorganisation de la matière, c'est de l'écologie à 100% par contre la sagesse doit aller avec....

Bah oui, mettez-moi cette méthode entre les mains...; je ferais du recyclage à mort, même ma belle mère y passerait et malheureusement ce n'est pas faire preuve de sagesse.... pourtant je ferais rien de mal, c'est pas un crime si on retrouve pas le corps . Mais moralement, c'est pas terrible...

La grandeur d'une civilisation se mesure par son degré de moralité... hélas !

[Zeratul]

on passe les déchets tout confondu dans un générateur à fusion à froid et on produit de l'énergie.... ou on dématérialise les déchets et on modifie leur signature pour produire de nouveau objet..... ça ressemble à l'alchimie (plomb en or) mais c'est physique et non chimique....

On ne peut pas encore faire ça
Pas à grande échelle en tout cas.

Et il ne faut pas croire qu'un tel générateur à fusion ne produise pas un certain type de déchet(même si non toxique, il y aura un résidu de quelque chose).
La seul réaction qui transforme complétement la matière en énergie, c'est la collision entre matière et anti-matière.

Ce que tu proposes en plus ne serait pas rentable à cause de la quantité d'énergie nécessaire à réarranger les atomes.

[CCA]

On en est qu'au balbutiement du recyclage, mais en même temps, on sait déjà que l'on ne peut pas s'en sortir, sans freiner l'excés de consommation.

Surtout le mode de consommation détestable que tente de nous imposer le marketing, les produits jetables à courte durée de vie, ou du moins à courte durée volontaire, de façon à obliger à en changer. Alors que pour à peine plus cher, on peut produire le même produit dont la durée de vie sera bien plus longue. Et donc au final, le prix de revient réel, bien plus bas que celui qui était à bas cout soit disant... Le plus cher, durant 3 fois plus longtemps.

Et aussi, prévoir le recyclage, dans le sens où l'on fait la conception aussi en fonction du recyclage à la fin de vie du produit.

[Sören56]

Après pour le système en place cela serait je pense complètement différent que sur Terre: plus d'inégalité (sociale, richesse, sexuel, ect...) afin que tout le monde soit égal; partage des richesses entre pays; concernant la technologie elle pourrait disparaître, il n'y aurait plus autant de dépendance et cela serait peut-être mieux pour tout le monde.

L'environnement est beaucoup mieux respecté. Bref, tous les combats qui sont menés sur Terre ont leur victoire sur ces nouvelles planètes (égalité salariale femme-homme; respect de la Nature; vivre nu et montrer devant tout le monde sa sexualité (genre et orientation sexuelle) sans que cela soit vu en tant que jugement où vu de façon provocante ou comme étant une "atteinte" liée à la morale ou autre connerie; les femmes pouvant être au pouvoir (diriger un pays) sans machisme de la part des hommes; ect....). Fin des guerres (nucléaires, mondiales, inter-pays, ect...). Bref l'Amour, la Paix sur ces planètes habitables.

Hum bizarrement cela a déjà été tenté dans plusieurs pays au cours du 20ème siècle et on a juste récolté des famines, des génocides, des dictatures, des crimes contre l'humanité.

Donc quitter la Terre définitivement est très peu probable.

Le jour où on sera carbonisé par une chute d'astéroïde, la surchauffe de notre soleil ou l'explosion d'un super volcan, on envisagera peut-être l'abandon définit de notre planète.

Déjà on sait pas les effets sur un organisme humain d'un vol aussi prolongé vers la planète Mars , on ce pas ce qu'il risque de subir et d'éprouver une fois à la surface de la planète et pire encore , le retour sur Terre .

Donc déjà aller sur Mars ou une autre planète serait dure , même les missions on orbite , on revoit les cosmonautes incapable de marche ou presque , cela dépend de la dure du séjour en haut .
On peut rajoute le mal de l'espace qui est en général temporaire mais j'imagine pas l'état des pionnier sur mars , voir , il ne pourrait rien faire d'autre que rester couché, en attendant que cessent les désagréables symptômes s'arrête .

Sur la plan psychologique, les ptits gars subissent des études psychologiques, on ne prend pas de personnes instables mentalement, de personnes phobiques, asociales, irascibles.
A côté de ça, il est possible qu'il y ait quelques échauffourées, ba qu'importe c'est le risque de la vie en collectivité (la vie en colonie oserais-je dire )

Sur le plan physique, les hommes selectionnés pour participer à une mission spatiale sont bien évidemment entraînés pour effectuer ce genre de mission, certains sont militaires de formation (pilote d'avion), ils ont obligatoirement une bonne condition physique, même ceux qui ne viennent pas de l'armée.

Je rajoute a sa la Fragilisation des os ,Atrophie musculaire , voir même un blocage de l'urètre , j'aimerais pas être a leur place .Avec l'atrophie musculaire concerne le retour sur Terre , on observe une incapacité des astronautes à rester dans la position debout.

Les salles de muscu dans les stations spatiales servent à cela. Et puis même, il est connu que les astronautes après leur retour sur Terre ne soient pas aptes à courir le marathon. Et alors, j'imagine qu'ils ont droit à un repos bien mérité après un voyage aussi éprouvant.
Et puis pour les autres petits ennuis, il y aura un médecin à bord veillant à la bonne santé de l'équipe.

Y'a aussi les problèmes d'Action sur le système cardio-vasculaire , la diminution du nombre de globules rouges , des action sur le système respiratoire et affaiblissement du système immunitaire .

Certes mais il me semble qu'une faible anémie n'est pas mortelle, on constate juste une certaine asthénie.

Sans oublie que l'autonomie du vaisseau spatial devra être presque totale ce qui est impossible , cela est démontré dans L'établissement d'une base permanente en Antarctique et par l'échec du projet Biosphère . Si on peut pas faire sa sur Terre , alors sur Mars ou dans un vaisseau .....

Le fait que plusieurs astronautes aient passé des mois en autharcie prouve que cela est possible.

Enfin, en terme de plus longtemps, il lui reste tout de même environ 5 milliards d'années(un peu plus que l'âge actuel de la Terre). Cependant, nous serons morts bien avant, puisque il se sera transformé en géante rouge(je sais plus trop quand), et la Terre ne se trouvera donc plus qu'à une cinquantaine de millions de kilomètres du Soleil(soit la distance Mercure-Soleil).

Euh je suis supris que tu penses cela, car si comme dans tes précédents posts tu penses que un voyage vers d'autres planètes est possible, cela signifie que les Terriens peupleront d'autres planètes d'ici quelques centaines d'années.
Donc j'imagine que l'on aura résolu le problème de la transformation du soleil en géante rouge bien avant que celui-ci arrive.

[Sören56]

message à supprimer merci.

[Zeratul]

En fait, il reste 1 bonne centaine de milliard d'années au soleil d'émission de lumière et de chaleur.
On peut très bien imaginer l'humanité migrer sur les planètes extérieurs durant la phase de géante rouge du soleil. Vivre dans des stations spatiales où sur des planètes(lunes) qui seraient devenues viables avec l'élargissement du soleil.
Et une fois devenue une naine blanche, il reste encore donc cette bonne centaine de milliard d'année ou l'humanité pourrait vivre dans des stations collectant l'énergie que la naine blanche continue à rayonner, même si plus aucune planète du système solaire n'est habitable.

Il y a aussi un projet qui consisterait à déplacer la Terre pour ne pas être bruler par le soleil
Mais faudrait ensuite la rapprocher du soleil devenue naine blanche pour qu'elle continue de recevoir suffisamment d'énergie, et ça, ça pourrait être plus problématique je pense.

[Janus-l'ancien]

Les planètes ce n'est pas un problèmes,d'ailleurs je crois que les scientifiques ont trouvés des planètes ressemblant à la Terre,le seul problème reste le voyage.Nos bonnes vieilles fusées sont trop primitives pour pouvoir emmener la population sur d'autres planètes.

Lien

[ludovicdu62]

Le soleil a je croit 4.5milliards d'annés sachant que un soleil vie environ 9milliards d'annés corriger moi si je me trompe et deuxième chose si le soleil fait boum pour faire court et bien soit il se transforme soit en ,naine blanche comme dit au dessus ou soit en géante rouge et je croit même que si le soleil se transforme en géante rouge on pourrai vivre mais va faire chaud mais je ne suis plus sur de sa du doute parce que la géante rouge grandit mais se refroidi beaucoup c'est pour ça quelle devient rouge.

[KILIK]

Pour ça la solution est peut être ici. http://space-nation.org/index.php/Arche_de_Gilgamesh

Destination le système solaire Epsilon Eridani, environ 800 ans pour parcourir les 10 années lumières !

[CCA]

Le souci au delà des humains, ce sont l'atmosphére viable pour nous, les végétaux, les animaux, la terre pour cultiver, bref il ne suffit pas de déplacer simplement les humains, pour que l'on continue à vivre. Nous somme un élément de notre écosystéme et on a encore besoin de notre écosystéme pour survivre.

Il faut donc que celui-ci puisse survivre lui aussi, ou que l'on puisse le récrééer assez facilement. On est encore loin de savoir le faire et de rendre un endroit sans vie, viable pour nous avec un écosystéme. Dans notre systéme solaire, il n'y a pas à priori de planétes, avec une atmosphére viable pour nous ET permettant de recréer qq chose d'approchant notre écosystéme.

ET c'est très long pour mettre en place cela. L'idéal serait de trouver une planéte viable pour nous (conditions similaires à la Terre), même si pour y parvenir cela nous prend plusieurs générations avec ou sans hibernation.

[chupeto]

ET permettant de recréer qq chose d'approchant notre écosystéme.

Il me semble que plusieurs vagues idées avaient été émises quant au sujet de terra-former Mars pour la rendre viable pour nous. Ils avaient passé ça dans un documentaire sur France 5 il y a pas longtemps.

Si je me souviens bien de ce qu'ils y ont dit, l'idée c'est de réchauffer Mars pour créer un effet de serre (là ils pensaient envoyer des sortes de mini usines) pour ainsi recréer des grandes étendues d'eau, et faire repartir la vie comme ça.

L'atmosphère ne serait pas respirable pendant un certain temps, mais avec le temps de l'oxygène serait produit et la planète deviendrait viable pour nous.

Il faudrait que quelqu'un de plus calé que moi complète le sujet, ou corrige si je me trompe.

[CCA]

IL faudrait qu'il y ait déjà assez d'eau présente sur Mars, pour qu'on puisse la faire redevenir de glace en eau liquide. Y a certes de la glace, mais je me demande s'il y en aurait assez, d'eau et d'autres éléments pour pouvoir faire une atmosphére.

Parce que le probléme, c'est qu'il faut une atmosphére pour filtrer le soleil, et retenir les éléments importants pour une vie comme la notre. (de l'air quoi)

je crois que Mars resterait malgré tout une planéte difficile pour la vie.