CITATION
T'as entendu parlé de Croll-Milankovitch ?
Oh oui et en aucun cas cela ne donne un modèle cohérent.
Cette théorie ne définit absolument pas un modèle permettant une extrapolation du climat à venir.
Les paramètres de Milankovitch ne sont absolument pas corrélés pour l'instant avec le forçage solaire (ça fait un moment qu'on tente de faire un modèle cohérent sans résultat)
Le plus flagrant d'ailleurs c'est que jusqu'à très récemment nous n'avions même pas d'hypothèse cohérente corrélant la formation de nuage et les rayons cosmiques (merci la cosmoclimatologie de Svenmark et les études de Knudsen).
Tout ce que cela donne c'est une composante cyclique (la tendance) avec une variabilité relativement importante dans la durée de ces périodes. Et en aucun cas, une capacité à définir avec exactitude le passage d'une période à une autre, ni d'ailleurs connaitre la durée de la transition.
CITATION
EN effet, des enregistrements et des mesures de delta18O de la mer et des glaces sur 600 000 ans en arrière et des preveus de récessions et de transgressions marines sur bien plusieur dizaines de Ma, c'ets vrai qu'on voit aucune cyclicité...
A parce qu'un système cyclique n'a pas de variabilité ? Donc tu affirmes que nous avons les valeurs exactes de chaque cycle et qu'en plus toutes ces valeurs sont parfaitement identiques ? Il y en a qui confondent tendance et modèle cohérent...
Ce n'est pas comme si la cyclicité était quand même tributaire d'une composante chaotique et ce n'est pas comme s'il y avait des périodes de transition allant jusqu'à plusieurs milliers d'années entre glaciation et périodes interglaciaires...
Ce n'est pas comme si les modèles extrapolés (simu info) qu'exposent Berger et Loutre (Institut dʼastronomie et de géophysique Georges Lemaître) implique une continuation de près de 50000 ans pour notre période interglaciaire alors que d'autre modèle simulé prenne complètement le contrepied...
Cela montre clairement un modèle cohérent n'est-ce pas ?
).
