La crise nucléaire iranienne

[brian norris]

Dernier message de la page précédente :

Moi je te parlais de la guerre du golfe version 91. Celle de 2003 c'est un autre chose.

91 est mieux en adéquation avec ce qui pourrait se passer. C'est à dire une première phase dans le genre Desert Shield pour protéger les nations du golfe contre les iraniens. Et je parle pas de l’Afghanistan. Dans deux ans nous sommes partis. Et les iraniens détestent les afghans. Donc ils s'allieront pas entre eux. Le Pakistan est officiellement allié des USA. Et si il fait le malin il y a l'Inde pour venir lui dire bonjour.

Bref il ne faut pas imaginer une guerre avec une conquête terrestre. Avec des chars, des soldats etc etc. Au pire il y aura des déploiements comme en 91 pour libérer des possibles territoires annexés. Mais pas pour aller prendre Téhéran. Les ricains sont pas fous au point de lancer une troisième invasion en 10 ans à coup de milliards de dollars.

De plus l'armée de l'air iranienne ne vaut rien. Le taux de disponibilité, je le trouve bien haut moi. Leur meilleur chasseur est un MiG29 de première génération qui a du souffrir de l'âge. Aussi bien au niveau des cellules que de l'avionique sûrement dépassée. Le reste, des F14 et des mirages F1 doivent être dans un état encore pire. Les mirages étant des prises de guerre post guerre Iran-Irak de 88. Les F14 étant des livraison US datant de 79. Donc non pas de souci pour ça. Les derniers F16 US ne feraient qu'une bouchée de n'importe quel chasseur iranien. Il ne faut pas oublier que les américains n'attaquent pas n'importe comment. Ils y vont avec des AWACS, des Wild Weasel, des Growler et Prowler. Surtout qu'ils commenceront probablement par un mix de missiles de croisière et d’attaques furtives par des B2. De quoi détruire la chasse iranienne avant qu'elle n'ait pu faire quoi que ce soit.


Donc en résumé, la pire menace iranienne c'est leur force de missiles. Ils ne peuvent gagner une guerre ou même une bataille mais ils peuvent faire des dégâts. Surtout si on passe à des ADM.

Au passage tu dis que les armées européennes ne valent rien, mais en 91, la coalition était presque exclusivement US. Et c'est pas notre division Daguet qui peut se targuer d'avoir été utile. Là les iraniens ont en face d'eux Israël (qui va les attaquer en premier selon toute vraisemblance), et les pays de la péninsule arabique qui sont très très bien équipés. Et qui profitent d'entrainements internationaux avec les occidentaux.

[maverick]

Perso je doute vraiment que les iraniens aient de quoi fermer le détroit d'Ormuz. Même avec un paquet de missiles anti-navires made in URSS ils n'y arriveraient pas. Les sites de missiles de se feraient pilonner si il le faut. La plus grande partie du brut mondial passe par là. Donc pas de risques à ce que l'oncle Sam laisse les iraniens s'assurer la maîtrise de ce fragile corridor. Bien sûr il pourrait y avoir des pertes, des pétroliers coulés, peut-être même des navires US. Mais la riposte derrière serait monstrueuse. Un pilonnage en bonne et du forme.

Déjà en 62 les ricains pouvaient détecter les sites de missiles cubains et se préparaient à les raser. Là ça sera pire. Entre les missiles de croisières, les bombes, missiles. Que ce soit par l'armée de l'air, de terre ou de mer, les USA peuvent démonter tout potentiel offensif iranien dans cet espace. Ça serait plus dur à l'intérieur du territoire, mais l'intérêt tactique d'une batterie terre-mer est moindre une fois éloignée des côtes.

Quant aux mines je ne pense pas que les iraniens puissent là aussi en avoir assez pour mettre en difficulté des dragueurs de mines occidentaux. Car si le danger est de là, tout l'OTAN dépêchera des dragueurs et ça sera fini.

Le plus emmerdant ça reste un conflit généralisé dans toute la région. Car là menace nucléaire et perte civile colossale.

En 2002, un war game US avait démontré la vulnérabilité d'un carrier group US dans le golfe: http://en.wikipedia.org/wiki/Millennium_Challenge_2002
On peut penser que dans une action IRL cela ne se produirait pas (d'autant plus qu'en 10 ans on peut penser qu'ils aient tiré les leçons de la simulation, voire que leur technologie se serait adaptée à ce type de scénario ...), mais le fait est que dans cet exercice, les américains ont perdu leur PA.

Donc non, dégommer l'Iran dans un environnement tactique aussi contraignant que le golfe ne serait pas aussi facile que ce que certains aimeraient bien faire croire. Je ne dis pas que les iraniens en sortiraient vainqueurs, mais la casse du coté US risquerait d'être beaucoup plus importante que ce que l'on pense. En comparaison, le 11/09/01 c'est peanuts. Dans l'imaginaire collectif, le carrier group US est juste imbattable. En perdre un contre un ennemi aussi low tech que l'iran serait vécu comme un traumatisme au moins aussi grand que celui de 911.

Concernant les sites de missiles anti-navire, je suis d'accord que ce serait les premiers trucs visés, mais les iraniens le savent, et je me demande combien de vedettes rapides en fibre de carbone équipées de missiles sont en service. Un peu le torpilleur moderne quoi. De même, je ne serait pas étonné d'apprendre que des batteries mobiles à l'arrière de camions se baladent tranquillement le long de la côte un peu à la façon des trains soviétiques lors de la guerre froide ...

[CCA]

Je ne parlais pas d'un engagement total, mais d'un engagement à minima des USA, pour rendre le passage du détroit.

Et il n'y aurait pas d'engagement terrestre, ou alors ce serait très très limité, pour détruire une base ou un site trop menacant et proche de la cote, qu'ils n'arriveraient pas à détruire et qui effectue des tirs et une menace réelle sur le libre passage. Pas une menace potentielle à éliminer. Suivi d'un retrait immédiat aprés élimination. Si tant est, que la destruction par aviation ou missile s'avére impossible.


Quant à la livraison sur une base purement commerciale, contre du pognon de matériels militaires en provenance de Russie, ce n'est pas exclus du tout. Mais encore faut-il que le matériel parvienne jusqu'en Iran et intact.

Le cas de la Chine est différent. A moitié pour raison idéologique, à moitié pour des raisons commerciales, ils sont capables de fournir du matériel militaires à l'Iran. Encore faut-il que l'approvisionnement de l'Iran soit possible depuis l'extérieur.


Pour des raisons géopolitiques, il n'y aurait pas une guerre pour détruire le pays iranien ou envahir le pays. Au max, détruire le potentiel militaire le plus concentré et le plus offensif de l'Iran et essayer d'empécher la fermeture du détroit.
Cependant les pétroliers étant des cibles très facile, il est malheureusement assez facile de tirer sur un pétrolier pour essayer de le couler dans le détroit.

Quelque part étant donné l'importance géographique du détroit, qui en fait une importance économique et du coup stratégique, même si c'est pas moralement très acceptable, USA et Otan n'aurait jamais du laisser s'installer un tel régime dans ce pays.

[Everett]

Les Israéliens prêts à 30 jours de guerre ouverte avec l’Iran




Israël a préparé sa population à un éventuel conflit qui pourrait durer 30 jours sur plusieurs fronts simultanés, avec l’Iran. Tout un système d’alerte anti-bombardement est en cours de test. (Hm)


"Il n'y a aucune raison d'être hystérique. Jamais auparavant, le front intérieur n'a été aussi bien préparé", a déclaré le ministre le ministre israélien sortant de la Défense passive, Matan Vilnaï. "Je peux l'assurer avec la plus grande autorité: aujourd'hui, chacun sait exactement ce qu'il doit faire", a-t-il poursuivi. "Israël s'est préparé au scénario d'une guerre de 30 jours sur plusieurs fronts" qui pourraient faire quelque 500 morts.

Des kits antichimiques et bactériologiques disponibles pour plus de la moitié de la population israélienne. L'armée est par ailleurs en train de tester un système d'alerte par messages SMS pour prévenir la population en cas d'attaques de missiles. Les SMS, envoyés en hébreu, en arabe, en anglais et en russe, visent à préparer la population à d'éventuels tirs de missiles ou roquettes de la part de l'Iran ou du Hezbollah libanais, qui pourraient répondre à une éventuelle attaque israélienne contre l'Iran.

Des résistances à la guerre

Selon un sondage publié de jeudi, 61% des juifs israéliens s'opposent à une attaque contre l'Iran sans l'accord des Etats-Unis. 500 universitaires et militaires à la retraite sont en campagne contre la guerre. Ils ont signé une pétition appelant les pilotes de chasse à refuser de mener une attaque unilatérale: "Nous vous lançons cet appel avec une profonde inquiétude et angoisse. Notre destinée, notre avenir est entre vos mains".
Beaucoup d’Israéliens pensent que le bruit de bottes qu’on fait bruyamment entendre au gouvernement sert à la fois à inciter les Etats-Unis à l’action, mais aussi à détourner la population des problématiques sociales et économiques, domaine sur lequel le bilan du gouvernement Netanyahu est catastrophique.
Les communistes israéliens ont également lancé un appel à la mobilisation afin de mettre en échec l’éventualité d’une guerre contre l’Iran, « qui sèmerait la destruction et le chaos en Israël ». L'appelle précise qu’« au-delà des ravages qu’elle causera, une guerre régionale sera préjudiciable à la lutte pour le changement et la justice sociale ».

L'Iran avait indiqué mardi ne pas croire à une attaque "stupide" israélienne contre ses installations nucléaires. Téhéran dément toujours que son programme nucléaire civil soit également à visée militaire.



Israël teste une alerte SMS en cas d'attaque de missiles




Selon les médias locaux, le projet serait lié à de futures frappes contre les installations nucléaires iraniennes.

L’armée israélienne a annoncé le lancement dimanche d’un test à l'échelle du pays d’un système d’alerte par le biais de messages SMS destinés à prévenir la population civile en cas d’attaques de missiles. Des messages SMS en hébreu, en arabe, en anglais et en russe doivent être envoyés sur les téléphones portables personnels des habitants de différentes régions dont celles de Jérusalem, de Tel Aviv, Haïfa.

Le message envoyé sera le suivant: «le commandement de la défense passive, test du système d’alerte mobile», a précisé un communiqué du porte-parole de l’armée. L’exercice doit se dérouler entre 08h00 et 18h00. Il durera jusqu'à jeudi, jour où le système sera testé à l'échelle de tout le pays.

Selon les médias, cet exercice est destiné à préparer la défense de la population civile à d'éventuels tirs de missiles ou de roquettes de la part de l’Iran ou du Hezbollah libanais, qui pourraient suivre une attaque israélienne contre les installations nucléaires iraniennes.

Ce scénario continuait à faire dimanche les gros titres d’une partie de la presse israélienne. Le quotidien Yediot Aharonot titre ainsi en une sur le fait qu’Israël «n’est pas prêt» à une guerre avec l’Iran en relevant notamment que «la moitié des Israéliens n’ont pas de masques à gaz» ou que «les travaux de protection des bâtiments abritant les hôpitaux ne seront achevés que dans trois ans». Le journal Haaretz cite pour sa part en un «haut responsable israélien» affirmant que l’Iran «a fait des progrès pour la production et l’adaptation de têtes nucléaires» sur des missiles capables d’atteindre le territoire israélien.

Israël, seule puissance nucléaire -officieuse- de la région, estime que son existence serait menacée si Téhéran disposait de la bombe atomique. L’Iran, lui, nie que son programme nucléaire ait des visées militaires, comme l’en accusent également les Occidentaux. Les Etats-Unis, à l’approche de la présidentielle, privilégient le renforcement des sanctions contre Téhéran et de récentes visites de responsables américains dans l’Etat hébreu avait pour but de dissuader Israël de lancer une attaque contre l’Iran.

(AFP)

[Rufus Shinra]

Et quand on sait qu'il est probable qu'ils lancent une attaque avant les élections US... Mais pourquoi est-ce que les ministères des affaires étrangères recrutent dur le 16-18 de jeuxvideo.com ? Pourquoi ?!

Enfin, c'est leur problème et qu'ils se démerdent tout seuls s'ils se foutent une fois de plus toute la région à dos alors même qu'il y a quelques petits mouvements d'opinion dont ils pourraient profiter avec un peu de subtilité pour retourner tous ces pays en leur faveur. S'ils s'en sortent, j'espère qu'ils sauront élire un gouvernement modéré avec un QI au moins supérieur à celui de l'équipage du Millenium...

[Everett]

Au moins qu'ils attendent l'élection de Romney ! Ils auront un parfait soutien à leur cause.

[Rufus Shinra]

Au moins qu'ils attendent l'élection de Romney ! Ils auront un parfait soutien à leur cause.

1) Il faut que Romney soit élu, ce qui n'est pas encore assuré, loin de là.

2) Même dans cette situation, il pourrait décider de ne pas aider, tandis qu'Obama, à quelques semaines des élections, serait quasiment forcé de les soutenir, sans quoi il se ferait massacrer par les médias de droite.

[CCA]

Amusant comme titre de journal. Et si cela dure 31 jours ?? Ils font quoi ?

Et cela arrangerait au final tout le monde, que ce soit Israel qui fasse un boulot que tous les autres n'osent pas faire. Détruire le programme nucléaire iranien, en espérant que cela les bloque pour longtemps.

[Rufus Shinra]

Amusant comme titre de journal. Et si cela dure 31 jours ?? Ils font quoi ?

Et cela arrangerait au final tout le monde, que ce soit Israel qui fasse un boulot que tous les autres n'osent pas faire. Détruire le programme nucléaire iranien, en espérant que cela les bloque pour longtemps.

Cela n'arrangerait personne, mais alors personne du tout, parce que l'Iran serait définitivement uni contre les Occidentaux, là où on a commencé à avoir des tentatives de révolutions récemment. En plus, Tel Aviv ne ferait que retarder les efforts Iraniens et foutrait diplomatiquement les U.S. dans une merde noire, sans compter le fait que l'Iran pourrait décider, pour troller tout le monde, de laisser des intervenants... non-étatiques s'emparer de leurs matériaux fissiles enrichis.

Concrètement, le statu quo est très bien et arrange tout le monde, il faut juste éviter de paniquer de la façon que demandent TF1, les Républicains et les intégristes israéliens (surtout quand on sait que leur population ne veut pas vraiment de cette guerre). Les Iraniens sont loin d'être aussi fous et intégristes qu'on veut nous l'annoncer.

[CCA]

définitivement unis, rien que cela ! Et en plus c'est Israel qui agit, que l'on laisse faire, et on en serait aussi accusé collectivement. hypothése d'école.

[Rufus Shinra]

définitivement unis, rien que cela ! Et en plus c'est Israel qui agit, que l'on laisse faire, et on en serait aussi accusé collectivement. hypothése d'école.

Bien sûr que oui. Quand ton pays se fait attaquer brusquement par un autre, ça a une "légère" tendance à unifier tout le monde pour se battre contre l'agresseur (ce que Israël serait en l'occurrence, n'en déplaise à certains). Après, étant donné la géographie régionale, une telle offensive ne peut se faire qu'avec l'accord explicite des U.S., donc toute accusation à leur encontre serait entièrement justifiée...

[CCA]

Donc tu considéres que tous les iraniens sont stupides, et qu'ils vont tous oublier, leurs désaccords profonds pour s'unifier contre Israel, qui ne fera qu'un gros raid, comme il a déjà fait par le passé.

C'est pas parce que les USA laissent agir Israel (qui les préviendra bien entendu, pour éviter une confusion avec d'autres forces aériennes), que tous les pays occidentaux, sont de fait les complices. Là encore, tu considéres tous les iraniens comme stupides et incapable de faire la différence entre Israel et d'autres qui laissent juste faire.

Et bien on sera hypocrite, on fera des déclarations comme quoi, c'est pas bien qu'Israel ne devait pas le faire, mais on se contentera de parler en les regardant agir...


Israel le fera, l'Iran présentera des prétendus victimes civiles du raid israelien, cela fera de l'agitation, l'occident dira c'est pas bien, en ne faisant rien, et cela se tassera.


Si on avait arreté les manigances d'Hitler très vite, on aurait peut-être pas eu la seconde guerre mondiale. On l'a laissé ré-armer, on l'a laissé rogner des territoires, parce qu'on a eu peur d'agir, traumatisé par la précédente guerre mondiale, mais aussi affaibli par la précédente guerre.

[Rufus Shinra]

Donc tu considéres que tous les iraniens sont stupides, et qu'ils vont tous oublier, leurs désaccords profonds pour s'unifier contre Israel, qui ne fera qu'un gros raid, comme il a déjà fait par le passé.

Historiquement, quand un pays se fait attaquer, oui, ça a tendance à renforcer le soutien de la population envers "l'ennemi commun".

C'est pas parce que les USA laissent agir Israel (qui les préviendra bien entendu, pour éviter une confusion avec d'autres forces aériennes), que tous les pays occidentaux, sont de fait les complices. Là encore, tu considéres tous les iraniens comme stupides et incapable de faire la différence entre Israel et d'autres qui laissent juste faire.

Relis mon post, je n'ai parlé que des U.S. Une fois de plus, tu déformes mes propos alors même qu'ils étaient explicites...

Et bien on sera hypocrite, on fera des déclarations comme quoi, c'est pas bien qu'Israel ne devait pas le faire, mais on se contentera de parler en les regardant agir...

Et on ne réagira pas d'un poil quand des armes chimiques exploseront chez eux et qu'ils se prendront des tirs de représailles.

Israel le fera, l'Iran présentera des prétendus victimes civiles du raid israelien, cela fera de l'agitation, l'occident dira c'est pas bien, en ne faisant rien, et cela se tassera.

Ou alors Israël aura perdu une belle occasion de ne pas jouer au con, les pays européens s'en éloigneront encore plus qu'avant, et se verra toujours plus isolé au niveau régional. Qui sait, peut-être même que la Turquie décidera qu'elle en a marre et que l'Egypte mettra fin aux quelques relations qu'elle entretient avec eux.

Et puis n'oublions pas que plus le temps passe, plus les 'ricains vont en avoir marre de ce boulet à leur pied. Les Russes et les Chinois peuvent faire tranquillement les efforts diplomatiques qu'ils veulent pour mettre un pied dans la porte dans la région, tandis que le soutien inconditionnel des U.S. à Tel Aviv les bloque chaque année un peu plus...

Si on avait arreté les manigances d'Hitler très vite, on aurait peut-être pas eu la seconde guerre mondiale. On l'a laissé ré-armer, on l'a laissé rogner des territoires, parce qu'on a eu peur d'agir, traumatisé par la précédente guerre mondiale, mais aussi affaibli par la précédente guerre.

Ding, ding, ding ! Et nous avons un point Godwin pour le monsieur à l'acronyme !

Concrètement, essaie d'étudier un peu plus les relations et l'histoire régionale, tu verras que c'est pas aussi blanc et noir que ça. S'il y a un truc qui est absolument clair, c'est que les dirigeants iraniens sont tout sauf des intégristes fanatiques. Pour la simple raison que les fanatiques sont totalement incapables de survivre avec des ennemis déclarés aussi puissants, simplement en jouant les intérêts contradictoires de tout le monde, et ce depuis 30 ans. Laisse tomber le Figaro et TF1 si tu veux commencer à parler sérieusement géostratégie, tu veux ?

[CCA]

Personne n'est devin, alors prédire ce qui se passera...

Quelqu'un a bien parlé d'occident en général.

L'Egypte est plus ou moins instable pour le moment. La Turquie pourquoi viendrait elle intervenir dans un tel merdier ??

Des réactions hostiles sur Israel suite au raid ?? Les israeliens s'y préparent, je suppose. Ou alors ils espérent que les US viennent à leur secours au cas où cela tourne mal ??

Malgré tout, toute la population israelienne prendra la défense de leur territoire au besoin. Même si c'est eux qui ont commencé. Malgré les défauts du gouvernement israelien, eux (leur peuple dans et en dehors du pays) les soutiendront.

Aprés que les US viennent ou pas soutenir Israel, de toute façon l'Europe n'interviendra pas. Sauf peut être les Anglais, toujours pret derriére les US.


La population qui n'est pas favorable aux mollas d'Iran, n'a aucune raison de soutenir activement un effort de guerre et de s'unir comme tu dis. Ca peut aussi être une occasion, d'essayer de faire vaciller le pouvoir des mollahs. (Même si c'est plus risqué qu'autre chose et que cela pourrait mettre le merdier dans le secteur). Y aura juste temporairement, pour ne pas se faire accuser de traitre à son pays, ceux qui ne sont pas d'accord, qui se tairont sur le sujet. Mais ce n'est pas pour autant une "unité nationale", contrairement à ce que tu prétend.


Quand tu es fanatique, tu te fou pas mal de mourir. Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement qu'un fanatique aussi a peur et que cela le fait réfléchir avant d'agir.
On peut aussi être fanatique, intégriste, mais retord, calculateur, et réfléchir à un plan sur le long terme. (Je pense qu'ils aimeraient pouvoir fédérer autour d'eux, tous les pays mulsumans, et donc réussir cette fraction radicale, prendre le pouvoir dans tous les pays musulmans. Ils ne veulent pas se contenter de faire péter le secteur. Bref exporter leur vision de l'islam. Cela n'exclu nullement le recours à des attentats, ou à risquer sa propre vie, pour le but voulu. refaire un empire musulman)

Je ne crois nullement à une libéralisation relative en Iran, depuis l'intérieur du systéme. pas plus qu'à une mise à l'écart des mollahs du pouvoir de maniére "pacifique".
C'est la spécificité d'une "dictature" d'origine religieuse, y a toujours un autre mollah pret à prendre le relais et le pouvoir de celui qui a été éliminé et qui a les mêmes idées que celui qui a été éliminé ou qui est mort naturellement.
Et celui qui est contre les directives d'un mollah est alors un "hérétique", c'est pire qu'un traitre pour eux. Le retour à la liberté pour les iraniens, c'est un leurre.
Leur seule façon, d'y parvenir, c'est d'éliminer en une seule fois tous leurs dictateurs religieux, et d'avoir brutalement tous les pouvoirs en mains.

[Rufus Shinra]

L'Egypte est plus ou moins instable pour le moment. La Turquie pourquoi viendrait elle intervenir dans un tel merdier ??

Peut-être parce qu'ils sont l'un des seuls pays du coin à avoir des relations diplomatiques avec Israël et que le printemps arabe change toute la donne dans la région, donnant des opportunités à Ankara pour remodeler sa façade diplomatique face à un voisin qui les emmerde de plus en plus.

Des réactions hostiles sur Israel suite au raid ?? Les israeliens s'y préparent, je suppose. Ou alors ils espérent que les US viennent à leur secours au cas où cela tourne mal ??

Sauf que les réactions hostiles impliqueront probablement des armes chimiques voire radiologiques. Et dans ce dernier cas, c'est game over pour une bonne partie du pays, U.S. ou pas.

Malgré tout, toute la population israelienne prendra la défense de leur territoire au besoin. Même si c'est eux qui ont commencé. Malgré les défauts du gouvernement israelien, eux (leur peuple dans et en dehors du pays) les soutiendront.

Prendre la défense contre quoi ? Ce sera une guerre d'avions et de missiles, pas de troupes au sol. Lis une carte avant de parler géopolitique, STP...

La population qui n'est pas favorable aux mollas d'Iran, n'a aucune raison de soutenir activement un effort de guerre et de s'unir comme tu dis. Ca peut aussi être une occasion, d'essayer de faire vaciller le pouvoir des mollahs. (Même si c'est plus risqué qu'autre chose et que cela pourrait mettre le merdier dans le secteur). Y aura juste temporairement, pour ne pas se faire accuser de traitre à son pays, ceux qui ne sont pas d'accord, qui se tairont sur le sujet. Mais ce n'est pas pour autant une "unité nationale", contrairement à ce que tu prétend.

Quand on se fait attaquer, on a tendance à faire front commun. C'est une réalité historique. Des gars ont pensé pouvoir briser la volonté de populations avec des bombardements aériens. Indice : ça a échoué et il faut arriver au nucléaire pour avoir une chance d'y parvenir. Et cette option mettrait instantanément Israël au ban du monde civilisé.

Quand tu es fanatique, tu te fou pas mal de mourir. Je ne suis pas d'accord avec ton raisonnement qu'un fanatique aussi a peur et que cela le fait réfléchir avant d'agir.
On peut aussi être fanatique, intégriste, mais retord, calculateur, et réfléchir à un plan sur le long terme. (Je pense qu'ils aimeraient pouvoir fédérer autour d'eux, tous les pays mulsumans, et donc réussir cette fraction radicale, prendre le pouvoir dans tous les pays musulmans. Ils ne veulent pas se contenter de faire péter le secteur. Bref exporter leur vision de l'islam. Cela n'exclu nullement le recours à des attentats, ou à risquer sa propre vie, pour le but voulu. refaire un empire musulman)

Non, non et non ! Renseigne-toi sur la différence entre sunnite et chiite avant de sortir des conneries de ce genre ! L'Iran et l'arabie saoudite sont des ennemis jurés, l'Iran ne blaire pas du tout les groupes comme Al Qaeda, etc., etc. Tu as une vision monolithique de cette religion, qui se plante dans à peu près tous les points importants, on dirait...

Quant à leur fanatisme, petite nouvelle pour toi : les hauts responsables d'organisations terroristes ne sont absolument pas des fanatiques, ce sont les abrutis qu'ils envoient se faire sauter qui en sont. Ici, c'est pareil : ce qu'ils veulent, c'est du pouvoir, la religion n'étant ici qu'une excuse. Exactement comme en Europe pendant plus de mille ans...

Je ne crois nullement à une libéralisation relative en Iran, depuis l'intérieur du systéme. pas plus qu'à une mise à l'écart des mollahs du pouvoir de maniére "pacifique".
C'est la spécificité d'une "dictature" d'origine religieuse, y a toujours un autre mollah pret à prendre le relais et le pouvoir de celui qui a été éliminé et qui a les mêmes idées que celui qui a été éliminé ou qui est mort naturellement.
Et celui qui est contre les directives d'un mollah est alors un "hérétique", c'est pire qu'un traitre pour eux. Le retour à la liberté pour les iraniens, c'est un leurre.
Leur seule façon, d'y parvenir, c'est d'éliminer en une seule fois tous leurs dictateurs religieux, et d'avoir brutalement tous les pouvoirs en mains.

Illusion qu'ils balancent pour maintenir leur pouvoir, et à laquelle tu sembles croire de bout en bout. La religion n'est qu'une façade, rien de plus.

[Daehan]

(Je pense qu'ils aimeraient pouvoir fédérer autour d'eux, tous les pays mulsumans, et donc réussir cette fraction radicale, prendre le pouvoir dans tous les pays musulmans. Ils ne veulent pas se contenter de faire péter le secteur. Bref exporter leur vision de l'islam. Cela n'exclu nullement le recours à des attentats, ou à risquer sa propre vie, pour le but voulu. refaire un empire musulman)

Cela ne risque pas d'être dur avec à peine une trentaine de pays (sinon plus) dans le monde et un peu plus d'1.5milliard d'individus dans le monde ?
Il y a vraiment des gens qui sont très très fort mais j'ai un gros doute sur la réussite d'un tel projet, beaucoup de sunites pensent que les chiites ne sont même pas de "vrais" musulmans.
Les chrétiens (protestant/catholique) n'ont pas le monopole des guerres intestines

[CCA]

La Turquie peut aussi se modérer, pour plaire à l'Europe économique, qu'elle espére rejoindre.

tu as le droit de prendre tous les iraniens pour des crétins... ou manipulable à volonté...


En cas de grosse frappe sale de ce type, Israel enverra tout son potentiel pour détruire les capacités offensives aérienne de l'agresseur. Et puis il espére dans un tel cas, une aide extérieure.

Et alors c'est pas parce que sunites et chiites se battent entre eux, de maniére idéologique, politique, et physiquement indirectement, que certains n'ont pas l'envie de recréer un empire dit "musulman" tous sous la même couleur rigouriste. OU la volonté d'avoir tout un ruban de pays ayant la même opinion que l'Iran. Y a pas forcément besoin de soutenir officiellement le terrorisme, tant que ceux-ci font des actions internes de guérilla et non plus de terrorisme aveugle, permettant à des pays de basculer dans le même camp exactement que l'Iran. Pour l'Iran, avoir des pays satellites, serait tout bénéfice.

donc depuis le Shah, la guerre Iran/Irak, selon toi, personne n'a rien fait, pour faire tomber les mollahs... ils sont plus fort que David Copperfield...

Scoop avec ton raisonnement en fait les mollah sont des boudistes, mais c'est un secret très bien gardé...

[Daehan]

Et alors c'est pas parce que sunites et chiites se battent entre eux, de maniére idéologique, politique, et physiquement indirectement, que certains n'ont pas l'envie de recréer un empire dit "musulman" tous sous la même couleur rigouriste. OU la volonté d'avoir tout un ruban de pays ayant la même opinion que l'Iran.

Je ne sais pas ce que tu prends, mais ça doit être de la bonne.
Tu ne connais pas beaucoup de musulmans ou tu as une visions très simpliste (et fausse) de la situation.
Jamais aucun sunnite dans le monde n'acceptera de devenir chiite, pas de son plein gré et ne parlons même pas de se laisser envahir. En plus tu imagines le nombre de pays qu'il faudra dominer alors qu'ils sont géographiquement aussi éloignés les uns des autres ?


C'est de ta faute, Rufus, à force de parler de poney, tu lui as fait croire au monde des bisounours

[Rufus Shinra]

Et alors c'est pas parce que sunites et chiites se battent entre eux, de maniére idéologique, politique, et physiquement indirectement, que certains n'ont pas l'envie de recréer un empire dit "musulman" tous sous la même couleur rigouriste. OU la volonté d'avoir tout un ruban de pays ayant la même opinion que l'Iran.

Je ne sais pas ce que tu prends, mais ça doit être de la bonne.
Tu ne connais pas beaucoup de musulmans ou tu as une visions très simpliste (et fausse) de la situation.
Jamais aucun sunnite dans le monde n'acceptera de devenir chiite, pas de son plein gré et ne parlons même pas de se laisser envahir. En plus tu imagines le nombre de pays qu'il faudra dominer alors qu'ils sont géographiquement aussi éloignés les uns des autres ?


C'est de ta faute, Rufus, à force de parler de poney, tu lui as fait croire au monde des bisounours

Hé, ce n'est pas de ma faute s'il a comme vision du monde le JT de TF1 et les gros titres de Charlie Hebdo ! Tout le monde ne fait pas l'effort de se renseigner sérieusement, c'est tout. Après, le problème, c'est qu'ils demandent qu'on respecte leur opinion...

Quant aux poneys, ils sont innocents dans cette affaire, et resteront, je l'espère, hors de ce topic (tout comme quelqu'un d'autre, prions pour ça).

[Daehan]

On est à l'ère de l'information libre et varié mais certains regardent encore la télé pour s'informer ?
Ça explique effectivement pas mal de chose. (TF1 qui ne parle toujours pas plus de CETA qu'ils ne l'ont fait d'ACTA, je présume ? )

Plus sérieusement CCA, lis au moins Wikipedia pour avoir une meilleure vue d'ensemble du monde musulman. Tu serais un peu plus crédible quand tu veux balancer ce que tu penses être une réalité. Surtout quand tu dis que personne n'est devin et que tu te permets d'avancer des hypothèses aussi grotesque.

[Blackeagle]

Je me marre comme un fou en lisant les posts de CCA. C'est excellent.

Je ne précise qu'une chose, en Iran, les seuls "fanatiques" sont les généraux (qui veulent la guerre, de la même façon que certains généraux US avec la crise des missiles à Cuba).

Du coté de la politique iranienne et comme je l'ai maintes fois dit, ahmadinejad, malgré quelques menaces, reste un vecteur de stabilité et un contrepoids aux généraux (qui prennent cela dit de plus en plus de place).

Je tiens aussi à nuancer un point : Israel ne prend que des mesures de défense passives (et ça se limitera à cela) suite, notamment, aux problèmes en Syrie. Elle renforce d'ailleurs ses positions sur le plateau Golan, mais ça se limite à cela. Les gesticulations politiques actuelles ne sont dues qu'à une chose : la guerre civile qui perdure en Syrie et qui risque à un moment ou à un autre de tourner au désavantage du pouvoir (et donc qui affaiblira les aliiés que sont le Hezbollah (d'ailleurs les confrontations arrivent même au Liban, c'est dire) et l'Iran (oui, la récente visite iranienne en Syrie n'est pas là pour faire la déco mais bel et bien pour savoir s'ils avaient besoin d'aide pour mater la rébellion)). Du coup, Hassan Nasrallah et le pouvoir iranien gesticulent mais ça n'ira pas plus loin. La guerre chimique n'est pas encore à l'ordre du jour.

Enfin, Israel a quand même fait évolué sa doctrine depuis la guerre du Kippour (et la perte de la division du Sinaï), elle est bien plus récalcitrante à attaquer en premier (alors qu'avant la guerre, c'était le fondement même de sa doctrine (qui a notamment inspiré la doctrine Galarienne dans ME en passant )) depuis qu'ils se sont fait roulés par l'informateur égyptien, connu sous le nom de « La Source ». Les israéliens s'étaient fait avoir comme des bleus.

La Turquie a d'autres chats à fouetter en ce moment.