Tout le problème de ce genre de sujets, c'est que généralement on spécule dans la droite ligne du contexte politique, scientifique, économique, que nous connaissons, en loupant -bien évidemment- les mutations intermédiaires qui feront que nous serons peut-être tous à côté de la plaque. C'est comme spéculer sur l'avenir de l'automobile à l'époque où elle était synonyme de vapeur ; c'est comme spéculer sur l'avenir de l'informatique avant que le transistor soit inventé. Le mirage peut aussi être inversé ; on a vu comment la fièvre spatiale des années 60 donnait à croire que 2001 (le film) serait raccord avec la réalité, et peut-être l'aurait-il été si les sphères décisionnelles variées ne s'étaient pas désintéressées de ce champ d'exercice entretemps.
Pour rester dans l'optique technique et scientifique, imaginons que d'ici à ce qu'on fonde la première cité close sur Mars, un labo parvienne à concevoir un convertisseur atmosphérique moléculaire tels qu'ils sont employé dans les sagas Alien, Firefly ou encore Star Wars; sans porter la transformation de Mars à lui tout seul, un tel réseau de convertisseurs pourrait raccourcir de plusieurs siècles le délai avant maturation. Je ne dis pas que cette invention est spécialement réaliste ou même que j'ai seulement les connaissances pour en juger, je veux juste pointer comme de toute façon nous marchons en aveugle, incapables de prédire les modifications, positives ou négatives, qui peuvent surgir tout aussi bien de la science que de la politique ou de la philosophie, jetant à bas tous les plans que nous avions conçu en n'ayant en mains que les cartes de notre temps; et si les OVNI prennent officiellement contact demain, et nous terraforment Mars en 3 jours et ajoutent un pont spatial Terre/Mars en guise de cadeau d'amitié, ce sera encore différent. Bien sûr que je dis n'importe quoi au hasard, mais par ce biais je parle de la façon dont tous les intervenants ne parlent qu'en fonction de leur époque, sans pouvoir anticiper le changement qui viendra de tel ou tel champ et qui bouleversera tout. L'exemple des OVNI n'est même pas si idiot : les élites de quelque cité précolombienne prise au hasard avaient certainement toutes sortes de projets réalistes et ambitieux pour l'avenir de leur société jusqu'à ce que l'imprévisible et improbable invasion Espagnole se fasse, en faisant table rase de tout. Les deux cas de figure sont d'impact équivalent. De même, s'il y avait eu une civilisation intelligente à la place des dinosaures lorsque l'astéroïde a frappé, c'eût été pareil.
CITATION
Après il y a la pratique. On parle du plus grand chantier de l'humanité. Cela demandera donc des ressources énormes. Or vu qu'il faut 1000 ans d'après eux pour faire de Mars une petite Terre, je ne voit pas qui serait prêt a accepter que son gouvernement dépense de l'argent pour un projet dont il ne verra jamais le jour.
L'homme a beau aimer le futur, il n'en reste pas moins un animal impatient qui regarde a court terme. De plus pour réaliser cette œuvre il faudrait collaboration internationale de premier ordre. Je veux pas casser les rêves des utopistes du forum, mais garantir 1000 ans de paix et d'union autour d'un projet est tout simplement impossible.
En supposant que le futur ne démentisse pas la donnée des 1000 ans, reste que tu copie-colle nos propres schémas mentaux à une société Humaine d'au moins un siècle plus âgée. Tu as peut-être raison, peut-être que rien ne changera, mais pour ce qu'on en sait il n'est pas moins possible que les institutions de type ONU forment un maillage de plus en plus dense et étendu, à même de diriger l'Humanité dans ce projet. Ou peut-être encore que des colons ayant arraché leur indépendance, et vivant "sous cloche" le temps nécessaire, s'occuperont eux-mêmes de la terraformation, seuls, en payant à la Terre ou à certains de ses pays ce dont ils ont besoin grâce à la vente de minerais ou d'une quelconque production locale. Toutes ces idées sont réalisables. On en sait strictement rien.
La mentalité collective peut changer vite. Il suffit de voir comment la seconde guerre mondiale a retourné sur elle-même une partie de la pensée occidentale dans le sens où avant elle, un ministre Français pouvait très bien faire preuve d'antisémitisme revendiqué et parler des bienfaits de la colonisation des peuples inférieurs, tandis qu'après elle, il n'en sera plus ou moins rapidement plus du tout question, sous peine d'être frappé du plus grand déshonneur public. Sans ce nexus au milieu du siècle, les mentalités actuelles seraient dans la logique des années 1900 au lieu d'en être aux antipodes. Comme quoi les idées et les façons de penser peuvent changer aussi vite que de manière imprévisible.
CITATION
Pas mal, mais 1 millénaire pour terra-former Mars ça me parait bcp !
Sur quelle base? A propos de quoi?
CITATION
Personnellement, je ne pense qu'on parviendra un jour à rendre Mars habitable. Et même si on y songe, je crois qu'on aura depuis longtemps trouver le moyen d'aller au-delà de certaines règles de la physique pour amener par exemple nos vaisseaux à la survitesse. A mon avis, on ne se fatiguera pas à transformer l'atmosphère entière d'une planète si on a moyen de partir sur des exo-planètes qui, elles, pourraient s'avérer être naturellement habitables. L'idée de coloniser de nouvelles planètes est une réalité mais je nous vois mal terra-former toute une planète comme ça. C'est un projet trop gargantuesque pour pouvoir être un jour mis en oeuvre. Quand on s'est mis à coloniser de nouveaux continents, il y avait certes du travail mais cela restait en terrain connu.
Mais une fois que tu as dis ça, il faut expliquer en quoi le projet scientifique et industriel proposé pour accomplir cette tâche ne tient pas debout. Il y a une logique certaine et une argumentation détaillée dans ces lignes, basée sur une connaissance des divers domaines impliqués, donc si la terraformation ne doit pas fonctionner, ça ne sera pas par magie, ça ne sera pas par une espèce de destinée mystique évanescente, lorgnant du côté de Dieu et de la Tour de Babel. Il faut que ce non-accomplissement que tu prédis ait une explication rationnelle. Sinon, c'est ni plus ni moins de la pensée magique et superstitieuse façon vendredi 13 ou "la nature veut que..." , ce que tu dis là.
Du reste, je suis loin de partager ton avis car toute la physique des déplacements à partir de ou au delà de la vitesse de la lumière demeure pour le moment des abstractions mathématiques qui ne représentent aucune certitude dans la réalité physique. A l'heure actuelle, la science n'a aucun moyen de dire que l'hyperespace, le warp drive, les trous de ver ou tout ce que tu veux, existent tel qu'on en a besoin. Et peut-être que tout ça n'existe effectivement pas. Ce n'est pas dit mais ce n'est pas inenvisageable, et le fait est que jusqu'ici la science n'a rien de concret à proposer. Là où toute la réflexion autour de la terraformation de Mars s'articule autour de points basiquement avérés, connus, qui ont été étudiés tant dans la théorie que dans la pratique. Autrement dit, tu crois volontiers en l'avenir d'une propulsion SF sur laquelle notre science ne trouve rien mais dans le même temps, tu prédis sans le détailler l'échec presque biblique d'un projet infiniment plus rationnalisé, structuré, balisé, par la connaissance et par la technique, que ne l'est tout FTL (même aller aussi vite
en dessous de la lumière qu'on le fait dans Avatar (70% de C) , on ne sait pas si on y parviendra, alors...) . Evidemment, en termes de visibilité, de moyens à invoquer, de durée à prendre en compte, de conséquences à en attendre, terraformer Mars est plus pharaonique que de faire un trajet FTL (et encore, qui sait l'énergie qu'un seul voyage demandera, si jamais c'est possible) mais ce serait une erreur de croire qu'inventer le FTL est une science plus simple.
Je ne t'agresse pas, mais comprend que ce soit un point de vue qui fasse parler.
CITATION
il y a tout de même un problème:
Pour terraformer Mars, il faudra des ressources considérables(et pas seulement de l'argent), rien que pour envoyer les usines pour le gaz, sans compter le carburant et les combustibles nucléaires, qui sont pour l'instant notre seul source d'énergie, donc je ne pense pas que la Terre soit prête à s'en séparer
Attention à ne pas trop copier-coller à ce chantier futuriste la petite logistique isolée et collée au plancher de notre propre Terre contemporaine. Certes on ne peut que parler dans le vide, mais pour discuter d'un tel sujet il faut quand même essayer d'imaginer un tissu technique, logistique, économique, cohérent avec
l'idée-même d'une Humanité qui a su installer des gens sur Mars (et même face au grand chantier de la terraformation qui peut faire oublier le reste, ce n'est pas facile en soi, entre la distance à parcourir et la nécessité de créer des installations parfaitement étanches et où l'air, l'eau, la nourriture, voire les médicaments... sont renouvellables indéfiniment) et qui est sur le point de lancer une terraformation. Lorsqu'on en sera à décider de lancer ou non la terraformation, où en sera la colonisation et l'exploitation économique de la Lune, et de l'espace lui-même (la NASA a plusieurs fois travaillé sur l'idée de cités cosmiques à même le vide) ? Entre de meilleures technologies en règle générale, de plus petites forces d'attraction à vaincre, et l'hélium 3 lunaire disponible à profusion avec ses formidables rendements, il est clair que la question se posera différemment.
CITATION
Mars est une planète morte, elle n'est plus habitable. Il n'y a pas de champ magnétique, donc pas de protection contre le vent solaire et l'atmosphère serait soufflée dans l'espace.
En combien de temps? 100 000 ans si on a pas de chance? Quand on pense que l'Humanité n'a découvert la vie sédentaire il n'y a seulement que 12-14 000 ans, et qu'on situe les débuts de la civilisation en tant que tel il y a environ 5000 ans, je crois que ça laissera le temps aux Martiens, inaugurant leur civilisation avec une technologie supérieure à celle que nous avons nous, ici et maintenant, de vivre une histoire riche et de longue haleine. 14 000 ans, c'est le temps qui sépare les premiers Humains préhistoriques à avoir imaginé un autre mode de vie que le nomadisme, et notre année 2010. Que feront les Martiens de ce même laps de temps, puis du double, du triple, du quadruple... sachant qu'ils le débuteront en étant encore plus avancés que nous le sommes?
D'autant plus que tu parles comme si les Humains, après avoir passé 1000 ans sur ce chantier, allaient passer des dizaines de milliers d'années les bras croisés à regarder leur ciel se barrer dans le vide jusqu'à ce que Mars retombe dans son sommeil originel. Or, il me parait infiniment plus cohérent que les types pensent à faire ce petit effort que représentera pour eux le fait de renouveler indéfiniment ces conditions planétaires artificielles. Et à une telle échelle, ce ne sont pas dix, cent ou même mille ans d'abandon du dispositif, en cas de grands troubles hypothétiques, qui condamneront irrémédiablement la Mars verte. Partant de là, je ne vois pas pourquoi, tant qu'il y aura des Humains qualifiés et équipés à sa surface pour s'occuper d'elle, Mars ne tiendrait pas le coup des milliards d'années, encore plus longtemps que la Terre d'ailleurs, puisque lorsque le Soleil enflera, c'est la bleue qu'on perdra en premier.
L'entretien de cet environnement sera sans doute plus aisé que sa création (qui, en cas de perte effective de l'atmosphère pour une raison X ou Y, pourrait même se refaire, dans l'absolu. 1000 ans, 2000... ça ne sera plus grand chose en l'an 250 000) .
CITATION
En plus elle est trop petite, elle n'accueillera pas autant de monde que la Terre.
... Et?
Sans m'y connaître sur la question, je ne suis vraiment pas certain que tu dise vrai, car tout est aussi question de la façon dont on pense l'urbanisation dans tous les sens du terme, et Valen sait qu'il y a bien des façons d'y penser. Sans même faire référence à la question primordiale des ressources locales. Mais de toute manière, je n'ai jamais vu, dans aucun livre, aucun documentaire, une référence à un tel comportement au sein d'un pays ou d'une entreprise. S'il y a de la place et des ressources à prendre, on les prend, point barre. On ne va pas s'empêcher de s'enrichir et de s'étendre avec les territoires et les ressources qui existent et qui sont accessibles, sous prétexte que si dieu faisait pleuvoir de l'or on pourrait être encore plus riche, ça n'a aucun sens.
CITATION
Si un jour nous avons de tels moyens, nous coloniserons plutôt les exo planètes directement habitables.
Je suis désolé mais à mon avis il n'y a aucune corrélation précise de moyens entre la terraformation de Mars et la colonisation d'exomondes. Encore une fois tout est spéculatif dans l'idée du FTL. En aucun cas avoir les moyens de rendre Mars viable impliquera forcément qu'on puisse se lancer dans la création d'un domaine interstellaire tel qu'on en voit dans les séries télé. Peut-être que l'Humanité passera 200 000 ans dans son système, avec Mars terraformée depuis longtemps mais sans qu'on ait jamais découvert de FTL, on ne peut ignorer cette possibilité. Et même avec des arches transgénérationnelles, il y aura infiniment moins de monde pour profiter des fameux exomondes qu'il y en aura avec une mise en valeur de Mars (puisque justement ce point sur le nombre de gens te gênait... et puis, concernant la colonisation d'exoplanètes, encore faut-il en dégoter des bonnes, parce que jusqu'ici, chaque fois qu'un magazine titre "on a découvert une nouvelle Terre" pour augmenter ses ventes, on parle simplement d'un truc tellurique encore moins hospitalier que Vénus) .
CITATION
Mais à moins l'apparition de gros problèmes géopolitiques sur Terre (genre la fin du monde ), il ne me semble pas grotesque de penser que cela arrive un jour.
Effectivement, ce sont ces "à moins que" aussi courants que tout à fait insaisissables qui selon moi rendent caduque la simple idée qu'un gars puisse être futurologue
CITATION
CITATION
Ce qui est assez drôle, c'est de voir l'évolution du traitement d'un même sujet entre quelques années. SVJ avait déjà consacré un dossier scénarisé sur la terraformation de Mars, il y a quelques années. Le grand absent de ce "remake", c'est le concept de cité-dôme, ici désavoué par le biais de ces quartiers souterrains qui en sont à peu près le contraire.^^
sans doute pas le même rédacteur, chacun son truc xD
je préfère quand même la cité-dome
Oui, mais le but n'est pas d'écrire une nouvelle où on met ce que l'on veut par esthétisme, il y a une recherche de réalisme et de fiabilité.^^ Je pense plutôt que la cité-dôme du premier article était une sorte d'idée reçue très enracinée sur le moment, et que pour le deuxième elle est globalement éjectée à cause du fait qu'entretemps on a réfléchi à la manière dont les gars feraient pour vivre avec les rayonnements solaires et spatiaux pendant les quelques siècles de latence avant que l'atmosphère soit suffisamment dense pour les protéger comme sur Terre. Dés lors, la cité souterraine a pris tout son sens tandis que la cité sous verre apparaissait plutôt comme un portail grand ouvert avec un tapis rouge déroulé en travers, au milieu de murailles fortifiées.
Après, comme le dit Thor94, des dômes translucides peuvent apparaître
plus tard.
CITATION
en effet l'article m'a directement fait pensé a celui de SVJ (que j'ai encore)
En plus des gaz a effet de serre, ils proposaient de provoquer des chutes controlé d'astéroïdes prit dans la ceinture voisine.
Par contre l'article garde les memes délais et idées malgrès le fait qu'il ait été écrit en 1999:
a savoir 150ans pour rendre la planete hospitalière a une sortie sans protections mise a part les masque a oxygenes et 1000ans pour la rendre entierement respirable.
Pour ce qui est de la vie en sous sol SVJ en fait aussi mention pour les premiers colons, les domes n'apparaissent seulement que lorsque l'atmosphere peut enfin assurer son role protecteur a savoir apres les 150ans
Ce n'est pas dans cet article-là qu'ils font démarrer le programme spatial Martien vers 2007?^^
CITATION
Par contre l'article garde les memes délais et idées malgrès le fait qu'il ait été écrit en 1999:
Si ma mémoire est bonne, ils font s'achever le projet beaucoup plus tôt, vers l'an 3000, non? Mais ça s'explique par le fait que dans le second article, ils inventent des données de politique-fiction alors que si ma mémoire est bonne, dans le premier, ça s'enchaine beaucoup plus vite et simplement au niveau des tergiversations Humaines.
CITATION
De toute façon, une planète a beau être petite, elle aura toujours la place d'acceuillir au moins 7 milliards d'humains (je parle de planètes, pas de lunes ou de micro-planète ).
Sauf que justement, ça se discute. Des lunes comme Titan et Ganymède sont plus grosses que la planète Mercure et vraiment pas beaucoup plus petites que Mars.
C'est amusant cette manie qu'on a de snober lunes et planétoïdes nains et d'être omnibulé par les planètes... alors que si on prend notre propre système stellaire comme exemple, on a quoi?
D'un côté, au moins 165 lunes, des mondes à part entière, et dont plusieurs dans l'ordre de taille que j'ai précisé ci-dessus. à cela s'ajoute peut-être moitié autant de planétoïdes nains du genre de Pluton.
De l'autre, 4 planètes telluriques (bah oui, les 4 autres sont gazeuses, donc bonne chance pour y accueillir du monde) dont une est la Terre, et dont deux autres, Mercure et Vénus, ne seront pas abordables de sitôt à cause des épouvantables conditions de chaleur, de pression et d'acidité qui y règnent. Autrement dit, la seule autre planète à laquelle on peut penser dans ce système, pour notre ère, c'est Mars, alors que pleuvent les lunes de bonne taille et riches en ressources, peut-être même en vie microscopique active, là où s'il y a eu quelque chose sur Mars, c'est vraisemblablement mort.
Bien sûr, à cause de leur éloignement vis-à-vis du Soleil, même les plus grosses lunes ne pourront jamais être terraformées... mais, et alors? Tant qu'on peut construire de vastes colonies closes, cela ne met aucunement en cause la viabilité économique, sociale, culturelle, psychologique, de ces peuplements.
Pour ma part, je suis convaincu que si la colonisation du ciel se fait un jour, l'Humanité dénombrera davantage de lunes et de planétoïdes nains que de planètes, ne serait-ce que parce qu'ils sont bien plus nombreux et que leurs ressources restent des ressources.
Contrairement à l'esprit critique on dirait, car ton lien date de 2006 et parle d'un article prédisant l'hyperdrive pour 5 ans après, soit 2011. Perso je serais très heureux que l'avenir me donne tort, mais j'imagine mal Pujadas annoncer l'année prochaine et sans réel préavis la fin d'une ère qui dure depuis l'aube de l'Humanité...
