Euro 2016 en France

[Sören56]

Dernier message de la page précédente :

Euro 2016 : bye bye Strasbourg et Nancy?

Après Strasbourg qui se retire de l'organisation de l'euro 2016 car il fallait débourser 160 millions d'euro pour rénover le stade de la Meinau. Trop cher pour la municipalité, car "l'état ne voulait pas s'engager au delà de 10% pour la rénovation".
Une autre raison voudrait que la situation du club de Strabourg (national) est joué en leur défaveur.

Il semble que Nancy éprouve également des difficultés de concrétisation. Après les doutes exprimés jeudi soir par Jean-Pierre Masseret, président du Conseil Régional de Lorraine, c'est la Communauté Urbaine du Grand Nancy, propriétaire du stade Marcel Picot, qui pourrait ne pas garantir l'emprunt que devrait souscrire le club pour rénover son stade.

Un deuxième retrait serait un coup dur porté à l'organisation de l'Euro 2016 et à la FFF. Qui, on le rappelle, avait refusé la seconde candidature messine à la fin du mois d'août.

Nancy risque de devoir annuler sa candidature à l'organisation de match de l'euro 2016. Du coup si toutes les villes de l'est cèdent leur place, peut être que l'on aura notre stade dans le nord ouest !!!

Sinon comme vous le savez peut être, cet euro sera le premier à inclure 24 équipes et non plus 16, ce qui sur un total de 53 équipes lors des phases de qualifications équivaut à ce qu'environ la moitié des pays soient qualifiés.
En gros on aura plus de matchs, mais ils seront moins équilibrés. Mais ça fera plus de matchs à disputer donc plus d'argent pour les retransmissions.

Lors des phases de qualifications, les premiers et deuxièmes de groupes sont qualifiés, ainsi que les 7 meilleurs troisièmes, autant dire que les gros seront qualifiés presque d'office, mais le foot réserve des surprises.

Ensuite, il y aura 6 groupes de 4 équipes, les 2 premiers sont qualifiés ainsi que les 4 meilleurs troisièmes, comme la coupe du monde de 1994 aux Etats-Unis.
Ce qui est assez injuste car terminer 3ème face à l'Espagne et la France est plus ardue que de l'être face à la Croatie et la Slovaquie.
Et après ce sera des éliminations directes en commençant par des huitièmes de finales.

Vous en pensez quoi de ce système particulier, cela vise à faire participer les petits ou à gagner plus de tunes ?

[HijoDeLaLuna]

Brest va avoir son nouveau stade !!!!!!

Croisons les doigts

Vous en pensez quoi de ce système particulier, cela vise à faire participer les petits ou à gagner plus de tunes ?

Ça fera du spectacle c'est pas mauvais , je pensse que ça doit être un peu des 2 !

[Sören56]

Voici un communiqué du site "So foot" à propos de l'élargissement de l'euro à 24 équipes.
Vous pouvez retrouver l'article en intégralité sur
http://www.sofoot.com/euro-2016-24-a-table...54-article.html

Euro 2016 : 24 à table, ça porte bonheur…

C’est quasi officiel. Par la voix de Franz Beckenbauer, le Comité Exécutif de la l’UEFA, réuni à Bordeaux, a laissé entendre qu’à partir de l’édition 2016 (dont la France est candidate), l’Euro va passer à 24 équipes, soit 8 sélections de plus que la formule actuelle à 16 mise inaugurée à l’Euro 1996. Ça tombe bien : à So Foot, on militait pour un Euro élargi à 20, voire 24 pays. Par nécessité géopolitique (création de nouveaux pays) et par solidarité continentale, celle qui assure la promotion de ces états émergents et qui repêche les ex-grandes nations de foot.

Dans les grandes lignes, la compétition se déroulerait avec 6 groupes de quatre équipes. Seraient qualifiées pour les 8èmes, les deux premières de chaque groupe plus les quatre meilleures troisièmes. En passant de 31 matchs à 51, le tournoi passerait de trois à quatre semaines. Cette réforme était inévitable, voire souhaitable.

Depuis la chute du Mur de Berlin et l’addition de nouvelles nations issues de l’ex-Yougoslavie et de l’ex-URSS (sans compter les bizarreries comme San Marin ou Féroé), l’UEFA, c’était 53 fédérations qui postulaient pour 16 places.

Résultat : pour les éliminatoires de l’Euro 2008, des groupes de 7 pays (dont seulement 2 qui se qualifient), ce qui faisait 12 matchs. Pour les qualifs de l’Euro 2004, c’était plus light : il y avait des groupes de 5 pays, ce qui faisait 8 matchs, soit 4 de moins.

On ne connaît pas encore la formule envisagée pour les éliminatoires de l’Euro 2016, mais on peut penser que les groupes de 7 pays seront abandonnés et que les éliminatoires seront allégées. Objectivement, le système de poules de 7 nations ne pouvait plus durer : trop de matchs ! Les sélections nationales, souvent décimées en fin de saison, se sont tapé deux matchs en Juin 2007 en éliminatoires de l’Euro 2008. Un William Gallas n’a eu droit qu’à une semaine de vacances…

D’autres problèmes plombaient aussi la formule actuelle, comme l’hétérogénéité de certains groupes. Exemple en éliminatoires de l’Euro 2008 : le groupe A avec ses 8 équipes, ses 14 matchs et ses trois déplacements à l’autre bout du continent pour la sélection portugaise en Arménie, Kazakhstan et Azerbaïdjan ! Etonnez-vous après qu’un Cristiano Ronaldo, déjà largement sollicité par Manchester, arrive à l’Euro 2008 sur une jambe, avant une inévitable opération à la cheville… Les distances sont longues, les changements de climat parfois drastiques (presque 40° en Georgie ou -10 au Belarus, etc.…), les terrains souvent en mauvais état (ex : Kaunas en Lituanie), tout pour éprouver les organismes. Un nouveau système de répartition des équipes, avec plusieurs chapeaux de forces différentes (têtes de série, etc…) s’impose donc.

A priori, la nouvelle formule garantira désormais une place quasi assurée pour les nations fortes du continent (Allemagne, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, etc.), têtes de série obligées de groupes “allégés” et évitera certains “accidents industriels” comme l’absence de l’Angleterre à l’Euro 2008. A partir de 2016, l’Euro devrait surtout jouer un rôle de régulateur salutaire en offrant 8 billets supplémentaires à un paquet de nations “stagnantes”, “en crise” ou bien “en devenir” : Ecosse, Belgique, Eire, Danemark, Ukraine, Serbie, Hongrie, Bulgarie, Norvège, Slovénie, Autriche, Suisse ou Finlande…

En gros, toutes les nations de foot dont les clubs ne pèsent plus en Ligue des Champions (Ecosse et Ukraine exceptées ?) et qui peuvent se relancer à travers leur foot de sélection. Les ex-grandes nations continentales comme la Bulgarie, Belgique ou Hongrie auraient là l’occasion de renaître…La Finlande, entre autre nation “en progrès”, mériterait amplement de figurer à l’Euro et pourrait par ce biais imiter l’exemple du Danemark, longtemps “petite nation” de foot puis devenue régulièrement présente dans les grandes compétitions internationales. C’est ce qui a tiré vers le haut un football dont les clubs étaient beaucoup trop faibles. Ceci dit, s’imaginer que les Finlandais, comme les Danois en 1992, remportent un jour l’Euro, faut pas trop rêver non plus…

Enfin, si avec 8 places supplémentaires, l’Europe du foot s’offre une “respiration” nouvelle, un brassage vital d’un strict point de vue sportif, elle offre aussi et surtout une vitrine politique à de nouvelles nations en pleine (re)-construction. Participer à l’Euro apporte une sorte de “reconnaissance diplomatique” à des pays trop souvent bafoués par l’Histoire (Pays Baltes, Ukraine, Monténégro, républiques du sud de l’ex-URSS,…). On ne parle pas ici de nationalisme exacerbé, chauvin et imbécile, mais de l’affirmation progressive d’entités nouvelles qui vont grandir aux côtés des vieux états-nations dont l’existence et l’identité propres sont depuis longtemps consolidées.

L’Euro de football n’est qu’un symbole de l’unité européenne. La nouvelle formule élargie de 2016 renforce cette unité symbolique, vitale pour les petites nations : celle de leur réintégration dans le “grand ensemble européen”.

En somme, une belle victoire collatérale de la doctrine Platini, celle d’une plus grande représentation de toutes les cultures du foot continental …

Donc si on interprète ceci, l'euro à 24 équipes aura lieu pour 2 raisons :

-premièrement pour permettre à Cristiano Ronaldo de ne pas aller se déplacer au fin fond de l'Oural parce que ça l'empêche ensuite d'être performant en club à cause des variations de température, comme quoi les grand clubs font pression sur l'UEFA. Mais personne ne s'étonne de la présence du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan dans les qualifications alors qu'ils se situent en Asie. Je ne sais pas s'ils ne s'entendent pas avec leur voisin, mais pour moi toute nation étant en querelle avec un autre pays ne devrait imposer sa loi aux instances footballistiques. ils règlent leurs mésententes ou ils ne participent pas aux compétitions.

-deuxièmement, je cite :

la nouvelle formule garantira désormais une place quasi assurée pour les nations fortes du continent (Allemagne, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, etc.), têtes de série obligées de groupes “allégés” et évitera certains “accidents industriels” comme l’absence de l’Angleterre à l’Euro 2008.

, visiblement c'est une bonne nouvelle pour eux que les grosses équipes n'ai pas à batailler entre elles pour participer à une compétition d'une telle envergure.

La Finlande, entre autre nation “en progrès”, mériterait amplement de figurer à l’Euro

Le football c'est pas du mérite, le sport en général non plus, Zidane méritait le ballon d'or plus d'une fois et il n'en a "qu'un seul". Si la Finlande gagne l'euro c'est super pour une telle nation d'une envergure modeste, mais pour moi leur victoire ne serait que plus belle que si en phase de qualifications ils terminaient par exemple deuxième derrière l'Espagne et devant l'Angleterre. Et pas en étant l'un des meilleurs troisièmes de groupe.

A partir de 2016, l’Euro devrait surtout jouer un rôle de régulateur salutaire en offrant 8 billets supplémentaires à un paquet de nations “stagnantes”, “en crise” ou bien “en devenir” : Ecosse, Belgique, Eire, Danemark, Ukraine, Serbie, Hongrie, Bulgarie, Norvège, Slovénie, Autriche, Suisse ou Finlande…

Enfin ces pays finiront sûrement deuxième de leur groupe ou premier si ce groupe est faible, mais en aucun cas ils ne dépasseront le stade des éliminations direct sauf grande surprise comme en 2004 avec la Grèce.
Aussi, les petits pays ne profiteront en rien du nouveau. Il en faut pas s'attendre à ce que, la Moldavie batte 5 but à 3 l'Irlande du nord en finale, après qu'elle aie écarté l'Estonie en demi-finale (4 but à 3) , Chypre en quart de finale en se séparant sur un superbe (3 à 0), après avoir battu les Îles Féroé en huitième de finale sur un modeste 1 but à 0.

Pour finir l'UEFA et "So foot" semblent oublier la célèbre phrase du footballeur anglais Gary Lineker : « Le football est un jeu simple : 22 hommes courent après un ballon durant 90 minutes, et à la fin, c'est toujours l'Allemagne qui gagne ».

[oneill33]

Tu nous sort des vieux article Soren, c'est pas nouveau toute cette histoire ...

premièrement pour permettre à Cristiano Ronaldo de ne pas aller se déplacer au fin fond de l'Oural parce que ça l'empêche ensuite d'être performant en club à cause des variations de température, comme quoi les grand clubs font pression sur l'UEFA.

Ça c'est pas nouveau. La Champions League a toujours été le fond de commerce numéro 1 de l'UEFA et avec les pseudo-menace de sécession des grands clubs européens, l'UEFA et son si chevalier blanc président Michel Platini ne veulent pas se mettre à dos ces grands clubs au risque de perdre un paquet de pognon monumental et de mettre la clef sous la porte.

Mais personne ne s'étonne de la présence du Kazakhstan et de l'Azerbaïdjan dans les qualifications alors qu'ils se situent en Asie.

Ça c'est une question assez complexe. Géographiquement oui, mais politiquement c'est autre chose. C'est déjà bien le bordel avec la situation de la Turquie qui au passage possède déjà des clubs en Champions League; de même que pour Israël.

visiblement c'est une bonne nouvelle pour eux que les grosses équipes n'ai pas à batailler entre elles pour participer à une compétition d'une telle envergure.

Oui l'Euro se Ligue des Champion-ise. On arrive peu à peu au même système que celui de la phase de poule de la Ligue des Champions, et rien que pour cela cette réforme est très contestable. En gros les nations avec un bel effectif se permettrons de jouer leur match à la carte en envoyant les équipes B voir C lors des matchs bien emmerdant niveau déplacement. Comme ça tout le monde y trouve son compte :
- l'UEFA a plus de fédération adhérente donc plus de pognon en caisse.
- les clubs conservent leur stars en forme et ne risque donc pas de les voirs un mercredi soir se faire péter un tibia sur un terrain au fin fond de l'Ukraine
- les joueurs qui sont potentiellement sélectionnable pourront honorer des sélections en équipe nationale.
In fine, j'ai envie de dire que dans cette histoire ce sont les petits championnats qui vont en pâtir de cette réforme, tel la Ligue 1.

Si la Finlande gagne l'euro c'est super pour une telle nation d'une envergure modeste, mais pour moi leur victoire ne serait que plus belle que si en phase de qualifications ils terminaient par exemple deuxième derrière l'Espagne et devant l'Angleterre.

Oui mais ce genre d'exploit ça ne permet pas de développer une nouvelle nation du football si j'ose m'exprimer ainsi. Une équipe nationale naissante se construira sur du long terme et pour que ça soit possible il faut qu'elle puisse participer constamment à une grande compétition nationale telle que l'Euro. Des exploits par ci par là tous les 20 ans ça ne sert strictement à rien du tout. Il y a des anciennes grandes nations du foot qui méritent un retour au premier plan, je pense surtout à la Hongrie qui était toute prête de se qualifier pour le Mondial 2010 sir le Portugal ne serait pas revenu à la 12ème heure.

Aussi, les petits pays ne profiteront en rien du nouveau. Il en faut pas s'attendre à ce que, la Moldavie batte 5 but à 3 l'Irlande du nord en finale, après qu'elle aie écarté l'Estonie en demi-finale (4 but à 3) , Chypre en quart de finale en se séparant sur un superbe (3 à 0), après avoir battu les Îles Féroé en huitième de finale sur un modeste 1 but à 0.

Oui certes, mais quand tu vois l'Uruguay cette année, ça donne quand même des motifs d'espérance. Un tel parcours est possible pour une nation quidam à chaque compétition. Ce qu'il faut c'est une grosse désillusion de deux gros (cette année la France et l'Italie) pour ouvrir toute une partie du tableau final à permettre à une de ces nations de se hisser jusqu'en demi-finale. Après ça reste du domaine de l'exploit!

Pour finir l'UEFA et "So foot" semblent oublier la célèbre phrase du footballeur anglais Gary Lineker : « Le football est un jeu simple : 22 hommes courent après un ballon durant 90 minutes, et à la fin, c'est toujours l'Allemagne qui gagne ».

Mouarf, célèbre déclaration qui mériterai ce genre de dépoussiérage : « Le football est un jeu simple : 22 hommes courent après un ballon durant 90 minutes, et à la fin, c'est toujours le Barça qui gagne » .

[Sören56]

Tu nous sort des vieux article Soren, c'est pas nouveau toute cette histoire tongue.gif ...

Oui je sais mais ça m'a énervé de lire ça

Ça c'est une question assez complexe. Géographiquement oui, mais politiquement c'est autre chose. C'est déjà bien le bordel avec la situation de la Turquie qui au passage possède déjà des clubs en Champions League; de même que pour Israël.

Ba dans ce cas là les fédérations concernées se retirent des compétitions ou se calment avec leurs voisins.

Comme ça tout le monde y trouve son compte :
- l'UEFA a plus de fédération adhérente donc plus de pognon en caisse.
- les clubs conservent leur stars en forme et ne risque donc pas de les voirs un mercredi soir se faire péter un tibia sur un terrain au fin fond de l'Ukraine
- les joueurs qui sont potentiellement sélectionnable pourront honorer des sélections en équipe nationale.

Le football c'est pas une "passe à 10", on les paye pas pour qu'il joue à la baballe, on veut du foot. J'ai justement très peur d'un France/Saint Martin joué au ralenti.

Des exploits par ci par là tous les 20 ans ça ne sert strictement à rien du tout. Il y a des anciennes grandes nations du foot qui méritent un retour au premier plan, je pense surtout à la Hongrie qui était toute prête de se qualifier pour le Mondial 2010 sir le Portugal ne serait pas revenu à la 12ème heure.

Le football ce n'est pas du mérite, c'est de la sueur et du travail. Et comme je le dis, si la Hongrie se qualifie pour l'euro, elle va se faire virer dès les matchs de poules par l'Espagne et l'Angleterre. donc voilà

Oui certes, mais quand tu vois l'Uruguay cette année, ça donne quand même des motifs d'espérance. Un tel parcours est possible pour une nation quidam à chaque compétition. Ce qu'il faut c'est une grosse désillusion de deux gros (cette année la France et l'Italie) pour ouvrir toute une partie du tableau final à permettre à une de ces nations de se hisser jusqu'en demi-finale. Après ça reste du domaine de l'exploit!

L'Uruguay a été 2 fois champion du monde, le football est très pratiqué là bas, suffit de regarder les pays limitrophes de celui-ci. Et l'Uruguay ce n'est pas la Bulgarie ou l'Irlande du Nord.

Mouarf, célèbre déclaration qui mériterai ce genre de dépoussiérage : « Le football est un jeu simple : 22 hommes courent après un ballon durant 90 minutes, et à la fin, c'est toujours le Barça qui gagne » tongue.gif .

Je trouvais que ça faisais classe de terminer sur une phrase comme celle-ci

[Sören56]

Article tiré du site "footlille.com"
Tout droit réservés machin bidule trucs

Lille, ainsi que Lens, Bordeaux, Lyon, Marseille, Nancy, Nice, Paris, Saint-Etienne et Toulouse, soit 10 des 11 villes candidates à l’organisation de l’Euro 2016 en France (le Stade de France étant un cas à part), sont auditionnés depuis le début de semaine par Jacques Lambert et Xavier Daniel afin de suivre l’évolution du projet Euro 2016. Alors que le conseil fédéral de la FFF a jusqu’au 27 mai pour choisir les 9 villes retenues définitivement, une décision pourrait être néanmoins rendue entre mars et avril. Nul doute cependant que le Grand Stade du LOSC fera partie de la liste.

Donc il semblerait que les Lillois accueillent l'euro 2016, ce qui fait que la moitié est de la France est très concentrée en match. Notamment avec le quart nord est, Paris (stade de France et Parc des Princes), Lille, Lens et Nancy.
Ainsi que les régions PACA et Rhône-Alpes avec Lyon (qui semble rencontrer des difficultés selon Jean Michel Aulas), Saint-Étienne, Marseille et Nice.
A l'ouest seules deux villes accueillent la compétition plus précisément dans la partie sud, il s'agit de Toulouse et Bordeaux. Le quart nord-ouest ne sera pas hôte des matchs, les villes de Rennes et Nantes ayant décliné l'offre.

Cette composition n'est guère susceptible de changée, même si le conseil fédéral a jusqu'au 27 mai pour déclarer les 9 villes retenues définitivement.

[Keridyn]

A titre de comparaison, voici la liste des villes françaises qui ont accueilli des matchs de la Coupe du Monde 1998 : Wiki est ton ami aussi

On retrouve donc trois nouvelles villes : Lille, Nice et Nancy.
Pour les deux premières, le projet du nouveau stade est en cours (il est d'ailleurs plus avancé à Lille il me semble ). Par contre pour Nancy, aucune idée...

Nantes et Montpellier n'y sont plus, et c'est bien dommage, notamment pour le Nord-Ouest et la Bretagne où aucun stade n'y figure. Même si les villes de Rennes et de Nantes ont décliné l'offre (pour quelles raisons d'ailleurs ?:huh:), ces dernières présentaient de bonnes infrastructures. De plus, quand on voit le niveau des clubs de cette zone géographique, tels que Brest, Lorient, Rennes, Guingamp, Nantes, etc. on ne peut que regretter l'absence d'une ville candidate.

[Sören56]

Wiki est ton ami aussi rolleyes.gif

tu m'expliqueras le but de cette phrase !!! je dois le prendre mal ?

Même si les villes de Rennes et de Nantes ont décliné l'offre (pour quelles raisons d'ailleurs ?huh.gif),

De mémoire, c'est parce que le coût et l'absence de financement de l'état était trop élevé pour Rennes.
Pour Nantes, l'absence d'intérêt à long terme est la raison de leur abandon à la candidature à organise l'euro 2016.

De plus, quand on voit le niveau des clubs de cette zone géographique, tels que Brest, Lorient, Rennes, Guingamp, Nantes, etc. on ne peut que regretter l'absence d'une ville candidate.

C'est villes n'ont pas de stade assez important, pour exemple Lorient ne pourrait pas accueillir de match de Ligue Europa si elle y participait
Et Guingamp est une trop petite ville pour accueillir autant de supporter, ou alors on réquisitionne tout les champs pour installer des milliers de tentes.
j'aurais pu voir ma première coupe du monde (je suis de Lorient) si Rennes avait accepté mais tant pis.

[Keridyn]

tu m'expliqueras le but de cette phrase !!! huh.gif je dois le prendre mal ?

Non, absolument pas.
D'autant plus que le lien que je post n'a rien à voir avec ce que tu dis. On a souvent tendance à utiliser l'expression "Google est ton ami" pour faire des recherches. Or, aujourd'hui, on se base souvent sur Wikipédia pour trouver certaines réponses. D'où cette illusion donc, qui ne te vise en aucune façon.

De mémoire, c'est parce que le coût et l'absence de financement de l'état était trop élevé pour Rennes.

Ah, c'est dommage. Pourtant il me semblait qu'ils bénéficiaient déjà d'infrastructures suffisantes pour une telle organisation. Surtout quand je compare au Stadium de Toulouse et à ses difficultés d'accès.

Pour Nantes, l'absence d'intérêt à long terme est la raison de leur abandon à la candidature à organise l'euro 2016.

L'absence d'intérêt ?
Participer à l'organisation d'une compétition aussi réputée que l'Euro, avec les retombées économiques et médiatiques que cela induit, n'est-ce pas déjà une source suffisante d'intérêt ?

C'est villes n'ont pas de stade assez important, pour exemple Lorient ne pourrait pas accueillir de match de Ligue Europa si elle y participait happy.gif
Et Guingamp est une trop petite ville pour accueillir autant de supporter, ou alors on réquisitionne tout les champs pour installer des milliers de tentes.

Je ne sous-entendais pas d'organiser une partie de cette compétition à Brest, à Lorient ou même à Guingamp. C'était uniquement pour souligner la qualité des clubs bretons au niveau footballistique et de déplorer en conséquence l'absence d'un représentant dans cette zone géographique.

[Sören56]

D'où cette illusion donc, qui ne te vise en aucune façon. wink.gif

mais ça vise qui alors ?

ils bénéficiaient déjà d'infrastructures suffisantes pour une telle organisation

disons qu'ils avaient les sous, mais voulait que l'état en dépense pas mal pour éviter d'en dépenser eux.

L'absence d'intérêt ? huh.gif
Participer à l'organisation d'une compétition aussi réputée que l'Euro, avec les retombées économiques et médiatiques que cela induit, n'est-ce pas déjà une source suffisante d'intérêt ?

pour simplifier ce sont les intérêts à long terme qui ont conduit à cela. Nantes n'étant plus en Ligue 1, ils ne peuvent plus briller plus sur l'europe

"On est dans la démesure totale avec le cahier des charges de l'UEFA. On est dans un autre monde. Le jeu n'en vaut pas la chandelle."

ce sont les mots du député-maire de Nantes Jean-Marc Ayrault.
Selon lui, Nantes devait mettre 80 millions d'euro pour rénover son stade contre 9 millions pour le mondial 1998 et en plus il avait peur que Nantes n'accueille que des matchs de "seconde zone".
le lien pour l'article en détail.
http://www.lexpress.fr/actualite/sport/nan...016_785001.html

[Keridyn]

mais ça vise qui alors ?

Ce n'était qu'une remarque générale qui ne s'adressait à personne en particulier^^.

ce sont les mots du député-maire de Nantes Jean-Marc Ayrault.
Selon lui, Nantes devait mettre 80 millions d'euro pour rénover son stade contre 9 millions pour le mondial 1998 et en plus il avait peur que Nantes n'accueille que des matchs de "seconde zone".
le lien pour l'article en détail.
http://www.lexpress.fr/actualite/sport/nan...016_785001.html

Merci pour l'article.
Au final, on voit bien que même Rennes s'y est finalement refusé. Et même si c'est regrettable, les arguments de Jean-Marc Ayrault sont au final logiques au regard du contexte et des enjeux cités.

[lebreton]

Et Guingamp est une trop petite ville pour accueillir autant de supporter, ou alors on réquisitionne tous les champs pour installer des milliers de tentes.

on le fait bien à Carhaix avec le festival des Vieilles Charrues, c'est pas un argument le manque d'hôtels

Et Guingamp est une ville de 8000 habitants qui a un stade de 18 000 places donc pas de soucis de parking ou autres.

sinon on en a déjà parlé dans ce topic, pour Rennes et Nantes c'est une histoire de sous, Nantes a un club au fond du gouffre donc stupide de dépenser des sous pour refaire un stade et Rennes a tout ce qu'il faut pour l'accueillir mais il aurait fallu dépenser une somme folle pour augmenter "que" de 4-5000 places, totalement inutile

Pour le fait que ça se passe dans l'Est, c'est plus aussi pour canaliser les gens dans un lieu précis (et éviter des furieux sur les routes françaises) et aussi une histoire de sous: quand un supporter reste dans un coin, il consomme plus (moins de soucis de carburant notamment) et cela est positif pour des régions (NPC et Champagne Ardenne, Moselle) qui souffre économiquement.

Bref tout le monde est gagnant, sauf bien sûr le pauvre contribuable français qui n'en a rien à cirer du foot et qui va payer quand même

[Keridyn]

Pour le fait que ça se passe dans l'Est, c'est plus aussi pour canaliser les gens dans un lieu précis (et éviter des furieux sur les routes françaises) et aussi une histoire de sous: quand un supporter reste dans un coin, il consomme plus (moins de soucis de carburant notamment) et cela est positif pour des régions (NPC et Champagne Ardenne, Moselle) qui souffre économiquement.

Je ne pense pas qu'ils aient eu une vision aussi détaillée dans la sélection des villes, même si je suis d'accord sur les impacts économiques positifs que cette compétition aura sur les régions de l'Est. La compétition ayant une renommée internationale, ils ont, je pense, eu une considération prédominante en ce sens. Bien que je sois d'accord avec ce que tu dis, je pense que la commission n'a regardé que les infrastructures pouvant permettre de garantir au mieux la représentation du football dans les stades et maximiser le rayonnement des sites choisis à l'échelle internationale pour valoriser l'organisation française.

[Sören56]

on le fait bien à Carhaix avec le festival des Vieilles Charrues, c'est pas un argument le manque d'hôtels tongue.gif

Mouais enfin 10000 supporters Hollandais ou Allemands avinés dans un champ, ça doit violent.
Et à mon avis les footeux ne voudront pas dormir dans la bouse.

Et Guingamp est une ville de 8000 habitants qui a un stade de 18 000 places donc pas de soucis de parking ou autres.

Oui mais le stade devrait être agrandit pour l'occasion !!! parce que pas au norme UEFA.

Bref tout le monde est gagnant, sauf bien sûr le pauvre contribuable français qui n'en a rien à cirer du foot et qui va payer quand même sad.gif

La Suisse et l'Autriche ont gagné 1 milliard d'euro pour l'euro 2008, la Pologne et l'Ukraine prévoient dans gagner pas loin de 8/9 milliards pour l'euro 2012 !! donc on peut espérer aussi rentabiliser me projet, enfin j'espère.

[kénolien]

c'est dommage qu'il n'y est pas de stade dans le nord ouest qui soit retenus!!

[Guillaume101A]

Moi je pense que c'est super pour la France d'accueillir une grande compétition sportive faute de mieux.

Cet euro va nous permettre d'avoir des stades modernes après au jour d'aujourd'hui, je ne m'attends pas à une victoire française...

[LegendaryA]

Espérons que l'équipe de France ne passeront pas pour des bourriques parce que là, à domicile ça serait assez grave.
Sinon, je doute que l'équipe puisse gagner cette coupe, même à domicile. A moins que le progrès de niveau continue...ce qui est souhaitable. Parce que des équipes comme les Pays-Bas, l'Espagne ou l'Allemagne ne sont pas des équipes faciles à battre!

[Sören56]

c'est dommage qu'il n'y est pas de stade dans le nord ouest qui soit retenus!!

Nantes a dit oui puis non je crois et Rennes a tout de suite refusé le projet.

je ne m'attends pas à une victoire française...

Alors toi tu es fortiche, tu sais 5 ans à l'avance qui va gagner ! Au passage si tu veux des statistiques (des vraies), sur 3 compétitions internationales organisées en France, la sélection en a gagné 2.
Déjà en seulement 2 ans l'équipe d'Espagne peut retomber de son nuage.

A moins que le progrès de niveau continue...ce qui est souhaitable.

En 5 ans tout est possible.

A moins que le progrès de niveau continue...ce qui est souhaitable.

L'équipe de France n'est pas une équipe facile à battre, elle le prouve depuis 12 matchs.

[LegendaryA]

Quoique la France a vraiment souffert contre le Chili et l'Albanie en seconde mi-temps.
Moyenne contre la Roumanie.

J'aimerais revoir la France du match France-Ukraine.

Enfin pas facile à battre dépend pour qui. Un match en extérieur face aux Pays-Bas à domicile (et avec son effectif premier au complet) on doit jouer à 10 en défense tout le match pour éviter de se prendre des buts.

[Sören56]

Pas d'accord avec toi !

Quoique la France a vraiment souffert contre le Chili

Oui mais c'est sûrement un de leur meilleur match.

Moyenne contre la Roumanie.

Moyen ???!!!!! C'est le pire match des bleus depuis bien longtemps, pas une seule phase offensive n'a abouti, Ribéry ne sait plus faire de contrôle, le milieu était pourrave, les corners ont été systématiquement mal tiré. A oublié

J'aimerais revoir la France du match France-Ukraine. smile.gif

Le match France Ukraine était plus que moyen, les Ukrainiens étaient à la rue à la fin et c'est pour ça que l'on a marqué.

Enfin pas facile à battre dépend pour qui. Un match en extérieur face aux Pays-Bas à domicile (et avec son effectif premier au complet) on doit jouer à 10 en défense tout le match pour éviter de se prendre des buts. sad.gif

Et évidemment pour prouver ce que tu dis, tu prends la meilleure équipe du monde.

[LegendaryA]

Pas d'accord avec toi !

Quoique la France a vraiment souffert contre le Chili

Oui mais c'est sûrement un de leur meilleur match.

Moyenne contre la Roumanie.

Moyen ???!!!!! C'est le pire match des bleus depuis bien longtemps, pas une seule phase offensive n'a abouti, Ribéry ne sait plus faire de contrôle, le milieu était pourrave, les corners ont été systématiquement mal tiré. A oublié

J'aimerais revoir la France du match France-Ukraine. smile.gif

Le match France Ukraine était plus que moyen, les Ukrainiens étaient à la rue à la fin et c'est pour ça que l'on a marqué.

Enfin pas facile à battre dépend pour qui. Un match en extérieur face aux Pays-Bas à domicile (et avec son effectif premier au complet) on doit jouer à 10 en défense tout le match pour éviter de se prendre des buts. sad.gif

Et évidemment pour prouver ce que tu dis, tu prends la meilleure équipe du monde.

J'ai voulu être poli car le match France Roumanie était barbant.
France-Chili il y a eu la première mi temps, là super équipe de France, et puis la seconde où le niveau a un peu baissé.

Ben oui je prends les P-B parce qu'en 2008 on a eu la malchance de tomber sur eux...après un 0-0 contre la Roumanie. Même s'ils ne sont pas pour l'instant prévus comme adversaires, il est bon de comparer face aux meilleurs. La France a déjà battu des "meilleurs".

Je pense que la GROSSE bêtise de Blanc, c'est de reprendre Ribéry.