Débat sur la Science Fiction

[CCA]

Dernier message de la page précédente :

EDIT: Je viens de faire une recherche gogol, et bien une série TV existe basé sur les bouquins en question... je le savais même pas

Sérieux,tu ne savais pas que la compagnie des glaces avait été adapter en 2006 ?
C'est une version très libre adapter pour les adolescents remarque, cela explique que cette adaptation fût très vite oublier.

Non je ne savais pas, où alors j'ai oublié tellement cette adaptation était calamiteuse, d'aprés ce que j'ai pu en lire à droite ou à gauche, et en plus, en prenant de grande liberté avec l'histoire des livres. Jusque le héros principal transformé en ado, alors que c'est un homme d'age mur d'environ la trentaine. Et en plus, même son nom a été changé

Pas étonnant que cela ait fait un bide. Déjà que c'est pas simple à tourner, à cause du coté ferroviaire et ére glaciaire, mais si en plus y a plein de trucs béta incohérent grossiérement. Et pourtant c'était pas spécialement psychologique comme séries de livres.
Ce sont des livres facile à lire pour tout le monde, se lisant assez vite.
Par contre y en a 89 en tout, d'aprés Wiki. Pas simple et onéreux de tous les acheter.

[mat vador]

La SF en voie de disparition? Non^^
Situation ambivalente, trompeuse, mais pas catastrophique.
La dernière décennie a certes connu un long creux (plusieurs années) en terme de films notables purement SF, notamment avec une sur-représentation des projets tournant sur les Vampires/super-héros/zombies. Pourtant, elle a apporté des films importants par ses deux extrémités (années 2000 : Minority Report, Solaris, Pitch Black... années 2010 : Moon, District 9, Monsters, Avatar -qui aura occasionné bien des débats utiles, quoi qu'on pense du film- , Cargo, Inception...) plus encore quelques météores isolés entre les deux (Sunshine, La guerre des mondes...) .

Certes, il n'y a pas la même cadence que l'année 1997 avec, rien que dans la case "space-opera semi-parodique", Starship Troopers, Alien IV, Event Horizon et The 5th element.

Pas non plus le même parfum que les années 80, où Star Trek The motion picture, Alien Le huitième passager, les trois Star Wars classiques, E.T L'extraterrestre, The Thing, TRON, Outland, Blade Runner, 2010 Odyssey 2... se disputaient l'affiche dans une mêlée jouissive.

Mais il y a de quoi faire, et actuellement, beaucoup de films de SF qui ont des chances de marquer, sont en production : Prometheus -le spin-off de la saga Alien-, Gravity, John Carter of Mars, Ion, Avatar 2 & 3, projets de Duncan Jones, Riddick 3, The Thing Zero, Apollo 18, Sucker Punch...

Ce dont vous parlez globalement est davantage relatif à la branche plus spécifique de la production télévisée. Là, c'est clair qu'effectivement, les temps ont changé.
La mentalité du passé a permis de donner leur chance à des projets d'aspect fortement geek pour lesquels des auteurs avaient globalement carte blanche. Les Star Trek bien sûr, mais aussi Andromeda, Farscape, Babylon 5...

L'expérience Babylon 5 (feuilleton alambiqué de 5 saisons toutes écrites et commandées d'un seul coup, malgré une apparence franchement pas universellement accessible) ne pourrait jamais exister aujourd'hui. La série serait annulée après une poignée d'épisodes, si ce n'est dés l'épisode pilote. Farscape aussi est passée d'extrême justesse, la mentalité actuelle l'a rattrapée sur la dernière saison et elle en a eu les fesses roussies. A voir sa saison 1, même SG-1 ne tiendrait pas une saison, si elle devait naître maintenant. Aujourd'hui, d'une part les séries sont toutes immédiatement soumises à de grosses exigences en termes d'audiences, d'autre part, elles doivent composer en permanence avec les interventions et injonctions commerciales de la chaîne sur le contenu. Firefly, par exemple, est venue sur le marché quelques années trop tard. L'équipe créative a voulu résister aux exigences à la fois plus vulgaires et plus consensualo-familiales de la FOX, cela l'a tuée immédiatement. Mais une quinzaine d'épisodes plus un film de fin était encore une véritable chance pour la série quand on voit que d'autres, comme Virtuality, en seront venues à devoir reconsidérer un épisode pilote comme un téléfilm autonome, faute de lancement de la série. Ou Outcasts, pas mieux servie avec ses 8 épisodes dans le vent.
L’obsession fébrile et à côté de la plaque des producteurs à propos du soap-SF, qui pourtant ne fonctionne pas en termes d'audiences, aura aussi joué contre Caprica, Virtuality, Defying Gravity, SGU...
On dirait que plus rien ne peut exister actuellement à la TV hormis DW. Un show de SF plus ou moins formaté tiendra 4 ou 6 épisodes et sera remplacé par une autre tentative. Oubliez le petit écran pour cette période : il n'y aura sans doute pas de successeur à B5/Andromeda/Star Trek pour la grande fresque spatiale, ni à Farscape/SG-1/Firefly/BSG pour le space-op' plus centré sur un groupe d'aventuriers, avant des années. Préférez le grand écran, la littérature, la BD, etc...

Extraterrestrial

C'est quoi ça comme projet?

les livres fictions y'en a pas tant que ça

Mais bien sûr Je constate que sur Fusion, les pseudo-vérités autoproclamées qui sortent de nulle part, à propos de la SF, ne sont pas en voie de disparition, elles...

En faite la SF n'as jamais exister, officiellement, ce n'est pas reconnu comme un "vrai" genre par les académies de vieux souvent chauves...

C'est très partiel ce que tu dis. Les préjugés et lieux communs ont toujours de beaux jours devant eux concernant la SF, mais de The war of the worlds et Planet of the Apes à Avatar et Inception en passant par 2001 et Alien, beaucoup de milieux spécialisés ont depuis longtemps pleinement intégré la participation de la SF aux réflexions politiques, psychoculturelles, philosophiques, métaphysiques... de ce temps.

et on a réussi a défaire les Goa'uld alors qu'on étais faibles et en retard comparer a eux.

Les Terriens n'ont JAMAIS vaincu les Goa'ulds. Analysez trente secondes ce qu'il se passe à la fin de la saison 8 et resituez-le dans le contexte de la série, avant de toujours répéter comme des automates qu'on a vaincu les Goa'ulds, ce qui n'est strictement jamais arrivé. Le fait que les Réplicateurs et les Jaffas s'en soient chargés là où nous sommes restés simples spectateurs constitue justement un point de maturité et de réalisme de SG-1. Surtout qu'il fallait franchement en profiter tant qu'il était encore temps, car trois ou quatre ans plus tard, les mêmes scénaristes auraient sans doute doute réellement, pour le coup, montré deux 304 Terriens oblitérant 36 000 ha'taks avec une main dans le dos.

[Phénixia]

Non je ne savais pas, où alors j'ai oublié tellement cette adaptation était calamiteuse, d'aprés ce que j'ai pu en lire à droite ou à gauche, et en plus, en prenant de grande liberté avec l'histoire des livres. Jusque le héros principal transformé en ado, alors que c'est un homme d'âge mur d'environ la trentaine. Et en plus, même son nom a été changé

.
En même temps, cette "minie-série" ne s'adressait qu'aux 10 /13 ans. Il n'y a que le concept qui à été repris tout le reste à été simplifier et retravailler pour un ciblage précis.

L’obsession fébrile et à côté de la plaque des producteurs à propos du soap-SF, qui pourtant ne fonctionne pas en termes d'audiences, aura aussi joué contre Caprica, Virtuality, Defying Gravity, SGU...

C'est ce formatage pour plaire au plus grand nombre qui ne fait que nuire à la SF télévisuelle c'est certain. La science fiction considéré en "sous genre" de toile de fond ne fonctionnera pourtant pas plus, c'est juste une démonstration du fait que la SF en se conformisant pert peu à peu son identité de "genre".
Combient de fois par exemple j'ai pu lire à l'époque ou BsG était en pleine gloire que des personnes découvraient la SF pour la première fois grace à RDM . Du même coup pour le format télévisuelle, Bsg est devenu "la" nouvelle référence d'un genre viellissant et quelque peux en souffrance. Pourtant, ce souffle nouveau apporté par BsG à vite démontrer ses limites.

[bounty]

Ah me revoila en fervent défenseur de Dr Who 

Ah, moi ce que je préfère dans Dr Who, ce sont les terrible méchants !
Attention, Wraight et Goa'uld n'ont qu'à bien ce tenir car ils arrivent !




Les Daleks viennent d'un monde étrange et lointain appelé Skaro ou ils conçoivent leur cruel plan de domination de l'univers.



Programmés par un savant fou, le terrible docteur Davros, qui leur a apprit à chercher à dominer ou détruire toute forme de vie non-dalek, ils ne ressentent aucune pitié. Les Daleks sont une puissante race en fome de goblet retourné équipé d'une ventouse et de divers antennes qui s'acharne à la conquête et à la domination universelle. Sans pitié, ne connaissant ni la compassion ni le remords (l'ensemble de leurs émotions a été effacé, sauf la haine).
C'est par accident que le Docteur va les rencontrer, mais ils deviendront par la suite ses pires adversaire !



Leur plus célèbre réplique tient en un mot : "EX-TER-MI-NER !" ("EX-TER-MI-NA-TE", en version originale).



Surviveront nous aux terrible Daleks ??????

Oups, me suis trompé de photo

Je disais donc, Surviveront nous aux terrible Daleks ??????
Le Docteur pourra t-il les empêcher de conquérir tout l'univers ?! Brrr

[Phénixia]

Yep,il serait temps que les scénaristes Américains pour la petite lucarne regarde de l'autre coté de l'atlantique pour avoir de l'inspiration.

J'aime bien le petit mot doux des Cyberman aussi :

http://www.youtube.com/watch?v=dGa37WgN3yY

[Prométhé]

La Science Fiction est loin d'être en voie de disparition. Par contre, il semble que certains aient une drôle de conception de ce genre. Déjà, je vois mal comment Mat Vador peut considérer les films avec des vampires comme de la science fiction. Pour les supers héros, cela peut se discuter selon le héros, mais en général, ils sont classés dans un genre bien à part. Et pour les zombies, là aussi, il peut y avoir des arguments pour, mais aussi des arguments contre.

Alors pour résumer, les vampires, ce n'est pas de la SF, mais de l'horreur/fantastique. Les super héros, c'est le genre super héros. Mais Iron Man par exemple ne ferait pas tâche dans la rubrique SF, tout comme robocop. Et enfin, les zombies, ce n'est pas du tout de la SF au départ, mais si on les crée par un moyen technologique, cela peut devenir un élément de SF.

Mais Matt n'est pas le seul a avoir une conception bizarre de la SF, puisque dans un autre sujet, je lisais que quelqu'un considérait que SGU n'était pas de la science fiction. Alors là, si une série avec la porte des étoiles, des vaisseaux spatiaux, un fauteuil de "torture" ancien et des humanoïdes à la peau bleue et à l'anatomie bizarroïde, ce n'est pas de la SF, je ne sais pas trop ce que cela peut être.

Bon, pour en revenir à la disparition de la SF, je dirais que pour démentir cette affirmation, il suffit de s'intéresser au cinéma par exemple. Nous avons eu des films de SF ces dernières années dont Startrek et Avatar en occident. Et au Japon par exemple, il y a eu en début d'année Space Battleship Yamato.

Donc dire que la SF est en voie de disparition me semble très exagéré. Surtout que des films de super héros qui peuvent aussi êtres considérés comme de la fiction sont attendus. Je pense à captain america par exemple.

[ZizZ]

Déjà, je vois mal comment Mat Vador peut considérer les films avec des vampires comme de la science fiction.

Quand matt vador dit :

a dernière décennie a certes connu un long creux (plusieurs années) en terme de films notables purement SF, notamment avec une sur-représentation des projets tournant sur les Vampires/super-héros/zombies

Il veux dire qu'il y a moins de SF car trop de vampires, donc les vampires ne sont pas SF, ils remplacent la SF. ça me ferai mal qu'un admin de forum SF se trompe aussi lourdement.

[Prométhé]

Déjà, je vois mal comment Mat Vador peut considérer les films avec des vampires comme de la science fiction.

Quand matt vador dit :

a dernière décennie a certes connu un long creux (plusieurs années) en terme de films notables purement SF, notamment avec une sur-représentation des projets tournant sur les Vampires/super-héros/zombies

Il veux dire qu'il y a moins de SF car trop de vampires, donc les vampires ne sont pas SF, ils remplacent la SF. ça me ferai mal qu'un admin de forum SF se trompe aussi lourdement.

C'est peut-être ce qu'il a voulu dire, mais la formulation de sa phrase est alors à revoir. Car quand il parle de films "purement" SF et ensuite des films de vampires, super héros et zombies. C'est comme si il assimilait ces derniers plus ou moins à de la SF.

Quand un film est SF, il ne l'est pas à moitié. Si il ne l'est pas complètement, alors, ce n'est pas de la SF. Par exemple, ce n'est pas parce que tu vas mettre des vampires dans un univers futuriste que ce sera un film de SF. Cela restera un film fantastique car le vampire qui est le sujet principal est une créature fantastique. Et inversement, ce n'est pas parce que les livres de Jules Verne ont pour cadre le 19e siècle qu'il ne s'agit pas de science fiction ou que l'on peut les classer dans la catégorie fantastique.

Pour pouvoir mettre les vampires par exemple dans la catégorie science fiction, il faut que ces derniers aient été créés par un moyen technologique et qu'ils n'aient pas tous les pouvoirs magiques dont on les affuble ordinairement. Ou bien, si on veut garder ces pouvoirs, il faut qu'ils puissent êtres expliqués scientifiquement.

[ZizZ]

Sacré matt vador, il a du mal à s'exprimer, tu devrais lire sa fan-fic!! (humour)

Je prends un exemple concret : blade

Un vampire mythologique est forcement fantastique (imaginaire total) mais si on lui attribue une explication scientifique : mutation génétique avec métamorphose lorsque les cellules épidermiques sont exposée aux rayons de la lune et destruction lorsqu'elles sont exposées au rayons solaires. Besoin d'hemoglobine pour compenser un carence. etc....

On arrive à la science fiction non?

[Prométhé]

Sacré matt vador, il a du mal à s'exprimer, tu devrais lire sa fan-fic!! (humour)

Je prends un exemple concret : blade

Un vampire mythologique est forcement fantastique (imaginaire total) mais si on lui attribue une explication scientifique : mutation génétique avec métamorphose lorsque les cellules épidermiques sont exposée aux rayons de la lune et destruction lorsqu'elles sont exposées au rayons solaires. Besoin d'hemoglobine pour compenser un carence. etc....

On arrive à la science fiction non?

As-tu lu ce que j'ai écris plus haut?

Parce que là, tu viens de réécrire une partie de ce que j'ai déjà expliqué.

Sinon, comme autre exemple d'oeuvre fantastique et non SF. On peut citer l'univers de Shadowrun puisque dans ce dernier, la magie cohabite avec la technologie et que cette magie ne peut s'expliquer de manière scientifique. Là encore, le contexte futuriste ne justifie en rien le classement dans la catégorie SF.

Et pour donner un exemple du contraire, le genre steampunk est de la SF, car l'utilisation de la vapeur pour effectuer certaines actions ou mouvoir certains mécanismes est explicable par la science.

[Phénixia]

Mais Matt n'est pas le seul a avoir une conception bizarre de la SF, puisque dans un autre sujet, je lisais que quelqu'un considérait que SGU n'était pas de la science fiction. Alors là, si une série avec la porte des étoiles, des vaisseaux spatiaux, un fauteuil de "torture" ancien et des humanoïdes à la peau bleue et à l'anatomie bizarroïde, ce n'est pas de la SF, je ne sais pas trop ce que cela peut être.

C'est bien ce que je disais, ce n'est qu'un aspect de celle-ci qui disparaît, celle de l'imaginaire..
Aujourd'hui, on rationnalise trop la science fiction. Pour moi en effet SgU n'en ai pas vraiment tout comme Caprica. Il ne suffit pas de vaisseaux et de batailles ou d'aliens et une porte des étoiles pour que cela s'inscrivent dans ce genre, simplement n'en faire qu'une conceptualisation en poussant trop le réalisme physique ou Mental dirige le tout vers ce que l'on peux nommer comme étant de la Hard-science ou Hard- Psychologie....Dès lors le mot "fiction" n'en est qu'encore plus basique. On ne se laisse plus porter par le mot "fiction" du coup celui-ci s'en retrouve banaliser voir même parodier ou réduit a une simple expression.

[Prométhé]

Phénixia, tu confonds fiction et merveilleux. La science fiction, en exagérant, n'a pas pour nature de faire dans le rose bonbon. Blade Runner est d'ailleurs un bon exemple de cela. Son univers reste relativement proche du notre quoi que moins que celui de SGU et on ne tombe pas dans les errements de Avatar ou Docteur Who.

[Phénixia]

Non je crois pas confondre, pour moi un film comme Blade Runner et sans conteste un film de science fiction de même qu'en série TV la Franchise StarTrek ou Babylon 5 le sont également. Ce qui pour ces série n'empêche aucunement la réflexion.

C'est juste comment dire, un film de SF comme Moon qui reste un excellente film Psychologique me parait moins science fictionnel que le film Sunshine par exemple.

C'est bien le "proche de nous" qui me chiffone un peu en fait, . La SF qui ne se projette pas dans l'avenir qu'il soit imaginaire ou possible en ce contentant de parler de nôtre socièté, n'en n'est pas vraiment. C'est pour cela que je parlais de rationnalisation.

SGU et on ne tombe pas dans les errements de Avatar ou Docteur Who.

Avatar n'est qu'un film de SF qui a repris et relayer un thème de réflexion à sa manière la plus basique et accessible au plus grand nombre.
Quant au mot "errements" en parlant de Doctor who, c'est justement cela qui fait la fiction qui touche l'imaginaire, Doctor Who n'est pas une série du style merveilleux, c'est bien de la pure SF dans sa noblesse d'antan. Celle ou tout les imaginaires étaient possible, ou le créatif n'est pas limiter par un pseudo réalisme.
C'est vrai enfin de compte ce que dit Matt Vador aujourd'hui, des séries comme Startrek ou Babylon 5 ne survivraient pas à leur première saison.

La science fiction, en exagérant, n'a pas pour nature de faire dans le rose bonbon

Certes, Doctor who tout en étant une série dont la fantasmagorie est débridé est loin de faire dans le "rose bonbon" cependant. Simplement, elle ne cherche pas à tout expliquer ce n'en rend pas pour autant son univers propre moins crédible. Bel exemple que ce simple vaisseau en forme de Cabine téléphonique.
Et elle le fais de la même manière que la franchise Startrek en son temps, en portant un regard critique sur la société de son époque de diffusion.
Alors que SgU enfin de compte ne se contente que de rationnaliser ce même regard.
Ce n'est franchement pas un hasard si des personnes qui ne sont pas attirée foncièrement vers la Science Fiction vont accrocher SgU par exemple, puisque celle-ci se concentre bien plus sur son aspect " réaliste" que sur son aspect "fiction".

[bounty]

Certes, Doctor who tout en étant une série dont la fantasmagorie est débridé est loin de faire dans le "rose bonbon" cependant. Simplement, elle ne cherche pas à tout expliquer ce n'en rend pas pour autant son univers propre moins crédible.

Moi je veux dire que je suis totalement d'accord !

http://www.youtube.com/watch?v=C0n88tZQc4Q&feature=related

[Phénixia]

Delate Bounty c'est ma phrase que tu as cité pas celle de Prométhé

[Joe Black]

C'est peut-être ce qu'il a voulu dire, mais la formulation de sa phrase est alors à revoir. Car quand il parle de films "purement" SF et ensuite des films de vampires, super héros et zombies. C'est comme si il assimilait ces derniers plus ou moins à de la SF.

Il faisait référence à tous les projets SF/Fantastique/Merveilleux/Fantasy qui forment une sorte d'ensemble d'oeuvres au cinéma dans l'esprit des producteurs ou même dans la littérature, ces genres étant d'ailleurs souvent classés au même endroit en bibliothèques ou en librairies. Franchement, il ne fallait pas être un génie pour comprendre cela ou alors tu étais de mauvaise foi et tu cherchais délibérément la petite bête...

Et ce que Mat Vador dit est parfaitement vrai puisque ces dernières années, suite au phénomène Twilight, la plupart des projets appartenant à l'une des catégories précitées, tournait autours des vampires. De même que les films de supers-héros se sont multipliés, il n'y a qu'à voir le nombre de films cet été leur étant consacré.

Quand un film est SF, il ne l'est pas à moitié. Si il ne l'est pas complètement, alors, ce n'est pas de la SF. Par exemple, ce n'est pas parce que tu vas mettre des vampires dans un univers futuriste que ce sera un film de SF. Cela restera un film fantastique car le vampire qui est le sujet principal est une créature fantastique.

Faux. Exemple: Daybreakers.

Son univers reste relativement proche du notre quoi que moins que celui de SGU et on ne tombe pas dans les errements de Avatar ou Docteur Who.

J'aimerai bien avoir un petit échantillon de ce que tu appelles "errements" pour Doctor Who?

[bounty]

Delate    Bounty c'est ma phrase que tu as cité pas celle de Prométhé 

Oups, désolé

Quelles sont ses mauvaises langues qui disent qu'en France on fait pas de SF au fait ?
http://www.youtube.com/watch?v=l3oViqLmo2Q

Ya pas de raison qu'il y ait que les fans de Dr Who qui y aient droit après tout

[Prométhé]

Quand un film est SF, il ne l'est pas à moitié. Si il ne l'est pas complètement, alors, ce n'est pas de la SF. Par exemple, ce n'est pas parce que tu vas mettre des vampires dans un univers futuriste que ce sera un film de SF. Cela restera un film fantastique car le vampire qui est le sujet principal est une créature fantastique.

Faux. Exemple: Daybreakers.

Bien essayé, mais raté.

Ce n'est pas parce qu'il y a un contexte médical que c'est de la science fiction et à moins que ces vampires ne puissent être expliqués par la science ou plutôt qu'ils aient été créés par la science, ce film n'est pas de la science fiction.

D'ailleurs, si tu vas voir sur des sites comme allociné ou première, tu verras que eux même ne savent pas dans quelle catégorie le classer. Il y a bien Allocine qui le classe en horreur épouvante avec en deuxième choix science fiction, pendant que Première le considère comme un film d'horreur. Mais ils sont à côté de la plaque. Ce film n'est pas de l'horreur, car son but premier n'est pas de faire peur, ni de la science fiction car la science ne tient pas le premier rôle. Il s'agit bien comme l'a écrit le site Cinéma-France de fantastique.

Il ne faut pas confondre les thèmes abordés et le genre. En fait c'est comme quand quelqu'un qualifie le jeu vidéo Diablo de jeu de rôle alors qu'il s'agit d'un hack and slash. Ce n'est pas parce qu'il y a des éléments de jeu de rôle dans un jeu que c'est un jeu de ce type. Et bien pour n'importe quelle oeuvre, c'est pareil.

C'est peut-être ce qu'il a voulu dire, mais la formulation de sa phrase est alors à revoir. Car quand il parle de films "purement" SF et ensuite des films de vampires, super héros et zombies. C'est comme si il assimilait ces derniers plus ou moins à de la SF.

Il faisait référence à tous les projets SF/Fantastique/Merveilleux/Fantasy qui forment une sorte d'ensemble d'oeuvres au cinéma dans l'esprit des producteurs ou même dans la littérature, ces genres étant d'ailleurs souvent classés au même endroit en bibliothèques ou en librairies. Franchement, il ne fallait pas être un génie pour comprendre cela ou alors tu étais de mauvaise foi et tu cherchais délibérément la petite bête...

Et ce que Mat Vador dit est parfaitement vrai puisque ces dernières années, suite au phénomène Twilight, la plupart des projets appartenant à l'une des catégories précitées, tournait autours des vampires. De même que les films de supers-héros se sont multipliés, il n'y a qu'à voir le nombre de films cet été leur étant consacré.

Je pense que mat est bien assez grand pour défendre son opinion sans avoir quelqu'un derrière lui pour interpréter sa pensée surtout si elle a pas mal de chance de refléter plutôt la vision de celui qui interprète que la sienne. Ensuite, si j'ai fait une remarque à propos de ce que disait mat, c'est parce qu'il y a vraiment un problème de sens dans sa phrase.

Tiens d'ailleurs, je viens de penser au fait que la science fiction n'est pas vraiment en danger à cause d'un manque de films du genre. Mais qu'elle pourrait l'être à cause du fait que l'on qualifie d'oeuvre de science fiction des choses qui n'en sont pas.

[Joe Black]

Ce n'est pas parce qu'il y a un contexte médical que c'est de la science fiction et à moins que ces vampires ne puissent être expliqués par la science ou plutôt qu'ils aient été créés par la science, ce film n'est pas de la science fiction.

D'ailleurs, si tu vas voir sur des sites comme allociné ou première, tu verras que eux même ne savent pas dans quelle catégorie le classer. Il y a bien Allocine qui le classe en horreur épouvante avec en deuxième choix science fiction, pendant que Première le considère comme un film d'horreur. Mais ils sont à côté de la plaque. Ce film n'est pas de l'horreur, car son but premier n'est pas de faire peur, ni de la science fiction car la science ne tient pas le premier rôle. Il s'agit bien comme l'a écrit le site Cinéma-France de fantastique.

Avec Daybreakers, on est clairement dans un concept d'anticipation. En effet, la société mise en place est futuriste, l'action se situant en 2019 et certaines notions architecturales par exemple, font clairement penser à de grandes avancées au niveau technologique. Après, je ne te contredis pas sur le fait que le film utilise aussi des éléments fantastique avec notamment, tout l'aspect concernant les vampires. Et encore, je ne suis même pas sûr de cela, il me semble que c'est une maladie qui est à l'origine de la transformation de la population en vampire.

Quoiqu'il en soit, tu ne peux pas résumer Daybreakers au seul genre fantastique. De même que l'aspect horrifique du métrage est non négligeable. C'est avoir une vision du cinéma extrêmement réductrice que de vouloir cantonner chaque film dans un seul genre spécifique. Alien de Ridely Scott par exemple, est aussi bien considéré comme un chef-d'oeuvre de science-fiction que d'horreur. Vouloir le résumer à un seule de ces deux catégories serait probablement vu comme un sacrilège par la plupart des personnes l'ayant apprécié.

Enfin, pour tes liens disant tout et son contraire, pour se mettre d'accord, je te propose la fiche imdb de Daybreakers, imdb qui est une sorte de bible internet du cinéphile. Tu remarqueras certainement que le genre fantastique n'a même pas été cité, les responsables pensant probablement que la composante action, horrifique et science-fictionesque prévalaient sur l'aspect fantastique. M'enfin, je dis ça, je dis rien...

Je pense que mat est bien assez grand pour défendre son opinion sans avoir quelqu'un derrière lui pour interpréter sa pensée surtout si elle a pas mal de chance de refléter plutôt la vision de celui qui interprète que la sienne. Ensuite, si j'ai fait une remarque à propos de ce que disait mat, c'est parce qu'il y a vraiment un problème de sens dans sa phrase.

Si je t'ai répondu, ce n'est pas uniquement pour défendre Mat qui, comme tu le dis, est tout à fait capable de montrer les failles de ton raisonnement, mais plutôt parce que le problème que tu semblais voir dans sa phrase relevait à mon sens de l'ordre de l'imaginaire. De plus, je lis régulièrement Mat Vador depuis plus de deux ans, donc je pense être tout à fait à même de comprendre ce qu'il écrit et non de l'interpréter, ce qui, soit dit en passant, ne semble pas être ton cas...

Je note au passage que tu n'as pas jugé utile de répondre à ma question sur Doctor Who, j'en déduis donc que tu es prêt à critiquer hâtivement une oeuvre sans être capable par la suite de justifier tes propos.

[CCA]

La "confusion" des genres, vient aussi des auteurs, scénaristes, qui mélangent un peu les genres. Un auteur, qui va mélanger magie et technologie, et qui va faire dérouler son histoire dans le futur.

Comme je l'avais déjà dit en théorie, le pur SF est déconnecté de notre réalité d'aujourd'hui, et se déroule dans le futur. On a pas d'ancrage à notre Terre, notre systéme solaire, notre galaxie. Bref on ne parle pas de la Terre, ni du passé que l'on connait.

Mais ce n'est QUE la théorie. En pratique, on en a beaucoup qui sont relié à la Terre, notre présent et notre passé historique.

Surtout dans le cinéma ou les séries, parce qu'en fait c'est plus commode, de ne pas devoir tout effacer de notre réalité dans les tournages. Et cela fait économiser aussi beaucoup d'argent dans les budgets. On peut utiliser des intérieurs qui n'ont rien de futuriste, ou des vues aériennes, ou des vuex extérieures ou une ville normale, des batiments normaux. Comme il est plus commode d'avoir des humains au maximum, plutot que des aliens. Alors qu'en littérature cela ne coute rien bien sur.

Tiens je viens de me souvenir d'une série sans fin, L'age de Cristal, qui était SF et plutot pas mal. Mais les épisodes étaient sans liens entre eux pratiquement.

Pour les Vampires/Zombies ou toute autre créature fantasmagorique, même si c'est dans un contexte futuriste, ce ne sera pas à inclure dans le genre SF. Mais un genre à part à lui tout seul.

Et en général, ca ne donne pas de bons résultats de mélanger les genres entre eux, et d'avoir un film/série qui pioche des élements dans différents genres en même temps.

[Joe Black]

Comme je l'avais déjà dit en théorie, le pur SF est déconnecté de notre réalité d'aujourd'hui, et se déroule dans le futur. On a pas d'ancrage à notre Terre, notre systéme solaire, notre galaxie. Bref on ne parle pas de la Terre, ni du passé que l'on connait.

C'est ta définition de la SF que tu donnes là. Le cycle de Fondation d'Isaac Asimov est considéré comme l'un des fleurons de la littérature de science-fiction, et pourtant, contrairement à ta vision de la "SF pure", il est relié de manière directe à la Terre.

Je ne sais pas du reste, d'où tu sors ta théorie..?

Et en général, ca ne donne pas de bons résultats de mélanger les genres entre eux, et d'avoir un film/série qui pioche des élements dans différents genres en même temps.

Je ne suis pas d'accord car si on suit ton raisonnement, on peut jeter à la poubelle par exemple, la plupart des films de Quentin Tarantino (dont l'une des marques de fabrique est justement la pluralités des genres), de même que l'incroyable série Firefly de Joss Whedon entre autres, qui allie un cadre SF et des codes tirés des Westerns.

Après, je t'accorde que si de tels mélanges sont fait à des fins mercantiles, le résultat risque probablement d'être médiocre.