anarchie

[mat vador]

ayant vu sur le forum plusieurs reactions differentes sur ce theme, j'aimerai avoir votre point de vue sur l'anarchie.
voici ce que MOI (nan parce que j'ai vu des reactions violantes) j'en pense:
partout sur terre ou il y a l'anarchie, il n'y a que guerre, pillage, destruction.
les humains sont des etres indisciplinés par nature qui sont incapable de vivre en societé sans structure hierarchique. on en a eu des exemples au cours de l'histoire, le dernier etant l'irak.
un bon exemple: ce pays africain dont je ne me souvient pas du nom (ca me reviendra peut etre) qui vit en anarchie depuis des decennies. depuis qu'il n'y a plus de gouvernement et de forces de l'ordre, le pays n'est plus qu'une ruine en proie aux miliciens et aux combats de rue. bien sur le pays est aussi completement ruiné depuis l'absence de gouvernement.
moi je pense que l'anarchie pourrait etre viable peut etre chez d'autres races inteligentes mais pas chez les humains.
ainsi on peut se plaindre des gouvernements corrompus, incompetants, mais a mon avis on vit mieux sous un gouvernement qu'en anarchie. (URSS et IIIeme reich hors-concours)
ensuite je peux trés bien me tromper, et si on me donne l'exemple d'une anarchie réelle (et pas du "si on fesait comme ca ca marcherait...") dans laquelle un semblant d'ordre est maintenu, je reconnaitrai mon erreur.
quel est votre avis sur le sujet?

[YonI]

l'anarchie

[Penthésilée]

l'anarchie

Dis-donc YonI (belle signature en passant : "hito wa mikake ni yoranu mono" - "les gens ne sont pas ce qu'ils paraissent" si mon japonais est correct...), t'es pas un peu radical-là !

Anarchie :
Le terme Anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société d'où sont bannis l'autorité, le pouvoir, la domination ainsi que toute hiérarchie.

Sur le principe, sur le papier ce serait assez génial comme concept.
Le problème est, comme d'hab, que l'être humain est très fort pour émettre de très belles théories philosophiques totalement inapplicables (cf. communisme : très beau sur le papier également - pour ce qui est de la mise en pratique, vous me permettrez de rester plus que dubitative...).

En conclusion, pour donner mon avis et au risque de paraître totalement réac, encore un beau concept contre nature tout court, contre nature humaine et contre nature animale !


Cela dit, pour rendre hommage aux doux rêveurs et aux anarchistes en particulier : "L'avenir est-il si radieux qu'on oublie celle et ceux qui l'ont rêvé meilleur ?"

@ Mat vador : contente de te revoir sur le forum Mat ! Difficile ton sujet ton sujet-là quand même !

[Ekho]

J'avoue que je connais trés mal le concept "d'anarchie", donc je suis assez content de voir qu'un topic sur ce sujet à été ouvert : je vais en apprendre plus !

D'aprés les quelques posts ci-dessus, si l'Anarchie se définit simplement comme une absence d'autorité, alors effectivement ça me parait difficile à mettre en place pour la simple et bonne raison que quoi que l'on puisse faire, l'Homme est naturellement mauvais ! L'exemple du communisme, comme dit Penthé, le confirme !

Mais sans pouvoir en dire davantage, il me semblait que l'idéal "Anarchique" était plus qu'une absence d'autorité...

[mat vador]

Mais sans pouvoir en dire davantage, il me semblait que l'idéal "Anarchique" était plus qu'une absence d'autorité...

-pas de gouvernement
-pas de force de l'ordre (armée & police)
peut etre d'autres principes du meme genre.
en clair la jungle.
je ne comprend pas comment les anarchistes arrivent a penser qu'il s'agit d'un regime ideal, de paix, de liberté, de droit.
la ou il n'y a pas de pouvoir, tu aura toujours des agitateurs qui foutront la merde, des voyoux qui pilleront. la ou il y a des gouvernements aussi, mais beaucoup moins. parce que quoi qu'on en dise, les forces de l'ordre servent aussi a nous proteger. sans peur de subir la justice, les crimes vont pleuvoir et personne ne protegera les gens qui souvent leveront meme des milices, milices qui en général tirent plus facilement sur les cibles noires et bazanées. (meme en afrique, les noirs subissent le rascisme...)

[thor1788]

moi je suis d'accord avec mat vador. mon avis: L'anarchie est synonyme de chaos. Je sais pas pour vous, mais moi je connais beaucoup de monde qui arrête pas de dire " vive l'anarchie, le gouvernement et les flic c'est de la m.... " franchement ces personnes il faudrai les envoyer dans un endroit où règne l'anarchie totale et je pense qu'il y en à beaucoup qui changeront très vite d'avis. L'homme est bien trop imparfait pour se débrouiller seul...

[ShamanSpirit]

DELETE

[ketheriel]

A priori l'anarchie n'existe pas et n'existera jamais.
Et oui parce que meme dans le "chaos", la loi du plus fort prime toujours...or de là il y a donc les premices d'une autorité...contraire a la doctrine de l'anarchisme justement.

les humains sont des etres indisciplinés par nature qui sont incapable de vivre en societé sans structure hierarchique.

bah justement cite nous une seule partie du globe ou les Hommes sont en etat anarchique ? parce que j'ai jamais vu un groupuscule humain ou un systeme hierarchique n'existe pas et dont les individus n'ont plus aucune contrainte sociale...

en clair la jungle.

meme dans la jungle l'anarchie n'existe pas...

[darth_freak]

QUOTE 
les humains sont des etres indisciplinés par nature qui sont incapable de vivre en societé sans structure hierarchique.


bah justement cite nous une seule partie du globe ou les Hommes sont en etat anarchique ? parce que j'ai jamais vu un groupuscule humain ou un systeme hierarchique n'existe pas et dont les individus n'ont plus aucune contrainte sociale...

bah c'est ce qu'il dit...les humains ne peuvent pas vivre sans hiérarchie et que l'anarchie n'est pas possible (en dehors de son paradoxe)

Ce qu'il faudrait comme gouvernement ce serait d'avoir des sages au pouvoir qui ne veuillent que le bien du peuple et ne peuvent être injuste...le problème: ça irréalisable; du moins actuellement.

mais euh au fait..C'est quoi la question?

[sacrod]

Cela n'est pas parceque les systemes anarchiste non pas fonctionner dans l'histoire qu'ils ne fonctionneron jamais et je pense que au vu des idéaux de cette doctrine on peut dire que cela fonctionnera effectivement un jour.

Je ne suis pas un militant , mais je pense l'idée bonne et je tient simplement a vous amener a vous documenter. Avant de critiquer l'anarchie en bloque et a repeter l'amalguame linguistique constitant dans l'histoire(pour faire simple et raipde) a utilisé le meme mot pour "desordre" et "anarchie" .


Quote : je ne sais plus de qui c'est mais cela exprime pas mal la notion d'anarchie comme on doit l'entendre a mon avis

Quant à l'anarchie, (...) j'ai voulu par ce mot, marquer le terme extrême du progrès politique. L'anarchie est, si je peux m'exprimer de la sorte, une forme de gouvernement, ou constitution, dans laquelle la conscience publique et privée, formées par le développement de la science et du droit, suffit seule au maintien de l'ordre et à la garantie de toutes les libertés, où par conséquent le principe d'autorité, les institutions de police, les moyens de prévention ou de répression, le fonctionnarisme, l'impôt, etc., se trouvent réduits à leur expression la plus simple; à plus forte raison, où les formes monarchiques, la haute centralisation, remplacées par les institutions fédératives, et les moeurs communales, disparaissent. (...) Il est évident que toute contrainte ayant disparu, nous serons en pleine liberté ou anarchie. La loi sociale s'accomplira d'elle-même, sans surveillance ni commandement, par la spontanéité universelle.

http://zeoueb.free.fr/agora/exnihilo/exnih01.html

[darth_freak]

oui faisable...une fois que tout les humains ne seront plus injustes envers eux-mêmes et autrui, ne feront aucun mal volontairement et ce qui sera fait involontairement sera pardonné aisément, qu'aucun n'ait de projets pouvant abaisser autrui, un volontarisme et altruisme très haut...la liste est longue...La théorie de l'anarchie est bien mais pour l'appliquer...faudrait vraiment que l'homme se sépare de son coté animal et agissent par la raison en passant par le bien comme moyen ET comme fin pour ses projets

[mat vador]

Quant à l'anarchie, (...) j'ai voulu par ce mot, marquer le terme extrême du progrès politique. L'anarchie est, si je peux m'exprimer de la sorte, une forme de gouvernement, ou constitution, dans laquelle la conscience publique et privée, formées par le développement de la science et du droit, suffit seule au maintien de l'ordre et à la garantie de toutes les libertés, où par conséquent le principe d'autorité, les institutions de police, les moyens de prévention ou de répression, le fonctionnarisme, l'impôt, etc., se trouvent réduits à leur expression la plus simple; à plus forte raison, où les formes monarchiques, la haute centralisation, remplacées par les institutions fédératives, et les moeurs communales, disparaissent. (...) Il est évident que toute contrainte ayant disparu, nous serons en pleine liberté ou anarchie. La loi sociale s'accomplira d'elle-même, sans surveillance ni commandement, par la spontanéité universelle.

http://zeoueb.free.fr/agora/exnihilo/exnih01.html

comme le disait penthy, tout ca c'est bien beau sur le papier, mais est-ce seulement réalisable? pour moi non.
c'est surtout pour la "spontanéité universelle" que j'ai un gros, gros doute...

alors c'est peut etre comme ca qu'on doit l'entendre, il n'empeche que ca n'arrive JAMAIS dans la realité. encore une fois je ne croit pas une seconde que les humains soient capables de vivre en societé sans hierarchie.

en effet, si un pays se retrouve sans gouvernement, ca doit faire ca pendant...3 jours, peut etre. aprés il y aura les pillards, les milices, la degringolade economique... et encore que les pillards doivent arriver tout de suite aprés la chute du gouvernement...

alors je suis desolé mais pour moi chez les humains anarchie et chaos seront toujours liés...car dés que que le systeme dont tu parle sera apliqué, meme si certains aspirent a vivre tranquillement, il y aura toujours ceux qui foutront la merde, beaucoup plus qu'avec un gouvernement, cela a cause de l'absence de forces de l'ordre. ce qui engendrera les milices, le chaos inévitable. seule solution pour y remedier: des forces de l'ordre. et la, ca n'est plus l'anarchie...

alors pour moi l'anarchie c'est trés bien tant que ca reste sur papier. tant que les humains seront ce qu'ils sont, ce systeme ne pourra pas etre envisagé serieusement. ceux qui ecrivent ca se font une idée fausse des humains. au milieu de ceux qui veulent etre tranquille, il y aura toujours les chieurs, d'habitude a peu prés regulés en gouvernement, qui viendront pourrir l'ensemble...

darth_freak: la question, c'est que pensez vous de l'anarchie, anarchisme?

ketheriel: tu joue sur les mots, la...dans ce que tu dit il n'y a rien de stable, et on peut trés bien se foutre sur la gueule sans vainqueur ni vaincu...

[sacrod]

Bien sur que si on fou les gouvernement a la poubelle comme ca , ca va foutre un chaos indescriptible. L'anarchie ou anarchisme est un systeme , ou l'homme c'est deja affranchi du gouvernement , cette doctrine ne parle pas de moyen mais de but , a nous de trouver les moyen .

Une transphormtion progressive vers ce systeme apportera par exemple, inevitablement a mon avis les consciences sociale nessessaire, rendant possible la vie organisée en systeme anarchique.

Maintenant comme dit plus haut je ne suis pas militant et certaine personne exprime bien mieu que moi les possibles moyen sur le net.

[ketheriel]

L'anarchie ou anarchisme est un systeme , ou l'homme c'est deja affranchi du gouvernement , cette doctrine ne parle pas de moyen mais de but , a nous de trouver les moyen

franchement associé l'idée d'anarchisme et de "systeme" est completement antinomique, les 2 s'exclut justement.

http://zeoueb.free.fr/agora/exnihilo/exnih01.html

quand a ce site il faudrait qu'il arrete d'interpreter a leur maniere la doctrine meme d'anarchie, cela a un sens precis, tout autre chose qui devie de ce sens n'est pas de l'anarchie. L'anarchisme est l'absence de toute autorité etatique, meme la suppression de la notion d'etat et de hierarchie mais aussi c'est l'abolition de toute contrainte sociale de l'individu (et ça dans un systeme quelqu'il soit c'est impossible justement).

ketheriel: tu joue sur les mots, la...dans ce que tu dit il n'y a rien de stable, et on peut trés bien se foutre sur la gueule sans vainqueur ni vaincu...

mais non justement ce type de doctrine est tres precise, il n'y a pas d'ambiguité.
En revanche les termes comme l'anarco-syndicalisme issus du modèle Bakouninien (par exemple) ont un autre sens oui mais l'anarchisme simplement n'est pas ambigu...
Donc non je ne joue pas sur les mots, mais le fait est que tout a un sens precis issu d'un courant de pensée precis

[Bubu]

Je pars du concept que la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. Cela signifie que pour qu'une liberté générale fonctionne, il faut lui mettre des limites. Les réglements et les institutions sont là pour fixer ses limites. L'anarchie s'oppose à ces règles, en faisant donc un mauvais principe pour moi, et pas une idéologie bonne sur le papier.

Ces idéologies bonne en théorie ne fonctionnent pas car il faudrait que tout le monde sans exception les respectent. Avec l'anarchie, ce n'est pas le cas. C'est effectivement un paradoxe. Si tout le monde était anarchiste, chacun vivrait selon ses propres convictions et selon ses propres règles. Cela conduirait à des miliers de règles individuelles alors que le but était de n'en avoir aucune.

[Psy]

L'anarchie est a la fois un concept qui est incompatible avec le mode vie de toute espece , et en plus totallement innaplicable , car en l'absence de gouvernement , c'est la lois du plus fort qui sévit , hors la lois du plus fort mène a une structure de commande hiérachique .
Le seul fait qui rend l'anarchie inpossible c'est la pensé humaine , on pense tous différement , donc on ne peut avancé comme un groupe unique dépourvu de commandement .
Un groupe qui n'a pas de commendement peut évolué de maniere :
-il n'avance pas et cours a son extinction
-la lois du plus fort s'applique et abouti a une structure de commande hiérachique .

Traduction la pensé humaine fait de l'arnachisme une abération qui conduit soit a l'extinction de l'espece soit a justement son opposé , une structure hiérachique .

[Seb*]

Anarchie :
Le terme Anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société d'où sont bannis l'autorité, le pouvoir, la domination ainsi que toute hiérarchie.

Si l'on considère cette définition de l'anarchie comme celle de référence, alors l'anarchie est un très beau et très poétique concept qui me va à ravir. Enfin, plutôt que l'anarchie c'est l'anarchie "idéale", telle que la définition de Penthé la présente, qui me plait.
En effet, en répétant ce avec quoi j'ai déjà du saouler pas mal de monde, pour moi, la démocratie poussée à son paroxisme serait l'aboutissement des libertés collectives en liberté individuelle. Ceci n'est évidemment valable que dans un monde où l'Homme serait empreint de raison et de bon sens, où il serait en liaison avec la Nature, un animal parmi les animaux (enfin là c'est très personnel). Ce monde, sans "règles", "lois", "police" etc. serait donc un monde anarchique, en suivant la définition citée. Cette anarchie là serait donc pour moi l'évolution de la démocratie en liberté universelle et personnelle, bref un idéal...

Evidemment, je ne peux pas ici vous développer toute ma pensée qui s'étend assez vite à d'autres sujet (enfin si ça vous interresse, vous pouvez toujours me contacter directement ou aller jeter un oeil sur quelques prévédents topics du même type que celui-ci... )

Enfin, mon idéal "anarchique" n'est bien entendu appliquable QUE dans un monde où l'Homme serait gouverné par le bon sens et la raison, comme je l'ai dit ci-dessus. Appliquer cette vision au monde moderne serait donc + que difficile, tant notre société a rendu et rend (pour encore longtemps malheuresemment) l'humanité incompatible avec elle.

[sacrod]

je ne croit pas que systeme est anarchisme soit antinomique. Un systeme doit etre organisé mais il n'est pas forcement organisé en rapport hierarchique.

Encore une fois il ne faut pas confondre anarchie : l'abscence d'ordre le chaos , et anarchie : l'ideal societal des anarchiste dont decoule l'anarchisme et qui est l'abscence de hierarchie et de gouvernement politique exercant un pouvoir sur les idividualités.

C'est un tres grand sujet bien sur mais je le repete il ne faut pas faire l'amalguame entre la doctrine et le mot .

[Psy]

l'anarchie prone un monde sans structure hiérachique ou personne ne commande . (la dessus tout le monde est d'accord)

alors voyons command évoluerait a long terme ce type de systeme :

-dans la mesure , ou nous somme tous différant , nous pensons différant , et notre "bon sens" est différant , nous n'avons pas la même vision de se qui est bon pour nous . Dans ses condition un groupe d'individu serait incapable de prendre une décision unanime , et dans se cas si on prend le principe d'anarchisme , on n'impose pas de désision , donc on final on abouti a un monde ou on ne peut pas prendre une décision en groupe , mais seuleument un monde ou l'on peut prendre des décision individuelle , a votre avis au bout de combien de jours ça va dégénéré ?
faire de se système une réalité viable reviendrait e supprimé la pensé individuelle pour allée vers une pensé collective . Mais l'anarchisme souhaite la liberté absolu pour tout les individu , mais pour réalisé cela on doit évolué vers une pensé collective , vers une unité , dons se cas la seul chose dont on est libre c'est de pensé comme les autre .

ensuite ?
-Un système ou aucune décision de groupe n'est prise peut évolué de 2 façon :
1)on deviendrait tous comme des annimaux solitaire , se qui aurait pour aboutissement de nous menerait a la perte progressive de notre technologie , pour arrivé a un point ou la société disparaitrait .
2)les homme incapable de pensé comme une seul voie , cherceh tous a imposé leur point de vue , se qui aboutirait a une guerre total , ou les plus fort imposerait leur désision (se genre de truc c'est déjà passé , avec les homme préistorique , ou le plus fort dirige la meute) , donc ça nous conduirait a l'opposé de l'arnachisme .

la plus grande barriere a un systeme comme l'anarchie c'est la pensé humaine qui est propre a chacun (par opposition au insecte qui eux n'agisse que dans l'interet du groupe) , hors nous avons une pensé propre .
Allée vers un systeme anarchique viable reviendrait a abandonnée se qui fait de nous des etre unique , pour devenir un groupe de petit robot bien huilé , comme des fourmi .

a vous de choisir ,pour c'est vite fait , l'anarchie est un reve qui n'est pas viable , il faudra toujours des personne qui prenne les décision dans l'interet du groupe pour le faire avancé (quelque soit la direction) ...

[Seb*]

un groupe d'individu serait incapable de prendre une décision unanime

Justement, mon précédent post ne parle pas de "groupe d'individu". Bien sûr, par groupe j'entends groupe imposant, (une société ou mini-société en quelque sorte) pas la proche famille, etc.

faire de se système une réalité viable reviendrait e supprimé la pensé individuelle pour allée vers une pensé collective . Mais l'anarchisme souhaite la liberté absolu pour tout les individu , mais pour réalisé cela on doit évolué vers une pensé collective , vers une unité , dons se cas la seul chose dont on est libre c'est de pensé comme les autre .

A mon avis, c'est là que devrait intervenir une sorte "d'instinct", en même temps qu'une certaine "mesure", si les mots "bon-sens" et "raison" ne te conviennent pas( ). Enfin, tout ce que j'Homme contemporain ne possède pas et mérprise souvent...

on deviendrait tous comme des annimaux solitaire , se qui aurait pour aboutissement de nous menerait a la perte progressive de notre technologie , pour arrivé a un point ou la société disparaitrait .

Pas des animaux "solitaires", on aurait toujours une famille, des amis. Mais ce ne serait effectivement pas une société au sens actuel du terme. Et oui, dans mon idéal il n'y a pas de place pour la technologie, mais est-ce plus mal ?
Si vous voulez connaître mon point de vue complet sur mon fameux "retour aux sources", d'ailleurs inspiré par mon caractère écolo, vous pouvez vous reporter à d'autres topics du genre "l'essence de toute vie" etc. ou me contacter par MP ou Emai... J'en ai en effet déjà longuement parlé et je ne vais pas "envahir" tous les topics avec...

les homme incapable de pensé comme une seul voie , cherceh tous a imposé leur point de vue , se qui aboutirait a une guerre total , ou les plus fort imposerait leur désision (se genre de truc c'est déjà passé , avec les homme préistorique , ou le plus fort dirige la meute) , donc ça nous conduirait a l'opposé de l'arnachisme .

Ce que tu dis est véridique dans notre système et notre mondre actuels, mais moi je parlais "d'un monde où l'Homme serait gouverné par le bon sens et la raison", ainsi que par l'amour, et une sorte de "symbiose" avec la Nature...
Enfin, pareil que ci-dessu, je vais pas m'étendre (sauf si vous insistez bien sûr ....)