Création de lumière à partir du vide

[Electr953]

Dernier message de la page précédente :

Là je croit que tu as entièrement raison. Mais il n'est pas impossible de pouvoir faire de l'énergie à partir du vide car le contraire n'a jamais été démontré.
(Regardez ma première citation celle d'Albert Einstein)

Stargatement

Electr953

[balrog8]

La réaction de fusion nucléaire du soleil est très différente de celle que "maitrise" les scientifiques sur Terre. Sur Terre nous fusionnons un atome de deutérium (1neutron/1proton, isotope de l'hydrogène) avec du tritium( 2neutron/1proton, isotope de l'hydrogène obtenu par fission du lithium et a décroissance radioactive très rapide) s'ensuit une production d'hélium, d'un neutron et d'une énergie considérable.
Dans le soleil c'est une autre histoire voici la réaction:
4 protons ---> 2 protons, 2 neutrons, 2 neutrinos, 2 photons (+2proton qui viendront enrichir la réaction) ---> 2 hélium 3(2p/1n) ---> 1 hélium 4, 2protons

Non, il y a dans une étoile une grande variété de réactions, qui produisent aussi des éléments plus lourds que l"Hélium.

Ensuite, il y a d'autres méthodes de production du Tritium : D + n -> T. Si je ne me trompe pas, les deux réactions (n+Li et n+D) vont être simultanément utilisées pour ITER. Mais la, tu en sais peut être plus que moi (je ne connais pas la section efficace de D+n->T, ni la densité de deutérium prévue à l’intérieur du cœur d'ITER).

Mais il n'est pas impossible de pouvoir faire de l'énergie à partir du vide car le contraire n'a jamais été démontré.

Et ce ne sera jamais "démontré". Car on ne peut rien "démontrer" en physique.
Par contre, ce n'est pas vraiment là la question posée. Cette équipe de chercheur à essayé (avec succés) de mettre en évidence expérimentalement un effet issu d'une théorie. Autrement dit, ils ont voulus "verifier", "tester" une théorie. Ce théorie ne prédit pas d'extraction possible d'énergie à partir des fluctuation quantiques du vide. Par conséquent, l'effet qu'ils ont essayé non plus. Et donc, ils n'ont pas essayé d'en extraire, et, a priori, leur protocole expérimentale, la technologie mise en jeu, n'a rien a voir avec la production d'énergie et ne va pas du tout dans ce sens.
Leur expérience n'est donc absolument pas un "pas vers l'EPPZ". Après, rien n'interdit qu'une nouvelle théorie soit développée, et de nouvelles expériences soient faites dans le futur, qui elles peuvent mener à la création d'un EPPZ.

[CCA]

Je ne suis pas devin, alors dire que c'est ou que ce n'est pas, le premier pas vers quelque chose de similaire aux E2PZ, c'est tout autant hypothétique dans un sens ou dans l'autre, de dire aujourd'hui que c'est une impasse.

[balrog8]

Je ne suis pas devin, alors dire que c'est ou que ce n'est pas, le premier pas vers quelque chose de similaire aux E2PZ, c'est tout autant hypothétique dans un sens ou dans l'autre, de dire aujourd'hui que c'est une impasse.

Imagine que tu sois à Paris et que tu a envie de bouger un peu. Tu n'a pour l'instant aucune idée de comment aller à Rome. Tu te retrouve face à un carrefour ou, vers la droite, il est indiqué "Bruxelles", alors tu te dit que Bruxelles ça a l'air pas mal et tu tourne à droite. A priori, Bruxelles, ça te rapproche pas particulièrement de Rome. Alors certes, peut être que sur la route tu va tomber sur un autre panneau qui indique Rome, et comme tu saura alors comment aller à Rome, tu te dira "pourquoi pas aller à Rome" et tu ira à Rome. C'est peu probable, mais c'est pas impossible, certes. mais bon, de là à dire qu'en tournant à droite, tu fait le "premier pas pour Rome", c'est peut être un peu exagéré. Parce que bon, en allant vers Bruxelles, tes chances de te retrouver à Rome sont maigres.

Relis mes messages, tu verra que je n'ai pas parlé d'impasse. peut être qu'un jour, quand la théorie aura évolué, les gens qui ont fait cette expérience penseront à un moyen d'extraire l'énergie du vide. Ou peut être qu'une autre expérience les fera en extraire "par accident" et jettera à la poubelle toute la théorie actuelle. mais ce qu'on sait c'est que cette expérience n'est pas faites pour ça. Et qu'au vu des résultats, il n'y a pas eu d'écart à la théorie. C'est à dire, elle n'extrait pas d'énergie du vide, même à "rendement négatif".

[CCA]

Tu n'en sais pas plus que les autres, si c'est le premier pas vers...

Alors au lieue de faire une disgression avec des villes, admets le.

[balrog8]

Tu n'en sais pas plus que les autres, si c'est le premier pas vers...

Alors au lieue de faire une disgression avec des villes, admets le.

Je comprend pas ce que tu veux dire, tu remet en question ma capacité à comprendre l'expérience réalisée ou les capacités des expérimentateurs eux mêmes à savoir si c'est un premier pas ou non ?

[Sg15mat]

Non, il y a dans une étoile une grande variété de réactions, qui produisent aussi des éléments plus lourds que l'Hélium.

Dans les étoiles la réaction primaire est la production d'hélium, mais lorsqu'une étoile arrive a cours d'hydrogène alors il se créer des atomes plus lourd tel que le carbone et l'oxygène, par la suite elle produira du fer et c'est ce qui lui sera fatal. Le fer est un poison pour une étoile, pour toutes les étoiles le fer et le dernier élément qu'elles créeront.

Ensuite, il y a d'autres méthodes de production du Tritium : D + n -> T. Si je ne me trompe pas, les deux réactions (n+Li et n+D) vont être simultanément utilisées pour ITER. Mais la, tu en sais peut être plus que moi (je ne connais pas la section efficace de D+n->T, ni la densité de deutérium prévue à l’intérieur du cœur d'ITER).

Il est beaucoup plus dur de faire n+D -> T , que de fissionner le lithium. Dans ITER justement le tritium sera produit par fission du lithium dans une petite chambre situé a côté puis insérer en même temps que le deutérium.
Mais, car il y a toujours un mais, un peu de tritium sera produit au cours de la fusion car la réaction T+D libère un neutron fortement énergétique qui peut, de temps a autre "s'incruster" dans un atome de D.



Parenthèse à par, Electr953 je croit qu'on a les même scientifiques préférés^^

[balrog8]

Dans les étoiles la réaction primaire est la production d'hélium, mais lorsqu'une étoile arrive a cours d'hydrogène alors il se créer des atomes plus lourd tel que le carbone et l'oxygène, par la suite elle produira du fer et c'est ce qui lui sera fatal. Le fer est un poison pour une étoile, pour toutes les étoiles le fer et le dernier élément qu'elles créeront.

Je ne suis pas astrophysicien, mais je ne vois pas en quoi le fer serait un "poison", n'est ce pas plutôt qu'il fusionne mal, et que lorsque l'étoile n'a plus que des éléments qu'elle ne peut fusionner, elle meure ? Car alors c'est globalement vrai pour tous les éléments plutôt lourds.

Mais dans tous les cas, il existe, dans un étoile, plusieurs chaines de réactions qui font intervenir des états de nucléons liés différents (même si une prédomine). Et elles sont similaires dans le principe même si elles ne font pas intervenir le même élément. Enfin, elles sont toujours similaires dans le principe à celles étudiées dans les Tokamaks ou utilisés dans les bombes H.

Enfin, là on est en train de bien dévier de l'effet Casimir dynamique ...

[Sg15mat]

Je ne suis pas astrophysicien, mais je ne vois pas en quoi  le fer serait un "poison", n'est ce pas plutôt qu'il fusionne mal, et que lorsque l'étoile n'a plus que des éléments qu'elle ne peut fusionner, elle meure ? Car alors c'est globalement vrai pour tous les éléments  plutôt lourds.

Dans une étoile deux forces maintiennent sa cohésion, la force de gravitation qui fait se "tasser" l'étoile et l'énergie explosive de ses réaction qui la fait grossir. Lors de sa vie l'étoile va venir à synthétiser des élément de plus en plus lourd. Durant toutes les réactions primaires (avant le fer), la force gravitationnelle et la force explosive dû aux réactions se compensent. Mais dès lors qu'une étoile produit du fer: le fer produit une force gravitationnelle plus intense que la force explosive, par conséquent l'étoile va s’effondrer sur elle même, les plus grosse donneront naissance à des trous noir, et les plus petite à des naines blanches.
Dans les deux cas les étoiles explosent en nova, supernova, et ces seulement durant cette explosion gigantesque que des éléments plus lourds que le fer seront produit tel que l'or, l'argent, le plomb, etc.

[Chairn]

Je ne suis pas astrophysicien, mais je ne vois pas en quoi le fer serait un "poison", n'est ce pas plutôt qu'il fusionne mal, et que lorsque l'étoile n'a plus que des éléments qu'elle ne peut fusionner, elle meure ? Car alors c'est globalement vrai pour tous les éléments plutôt lourds.

Dans mes souvenirs, le fer étant l'élément le plus stable de tous d'un point de vue nucléaire, il ne peut tout simplement pas fusionner dans l'étoile.

Tous les éléments dont le numéro atomique est supérieur à celui du fer sont produits lors d'une supernova.

[moy]

Tous les éléments dont le numéro atomique est supérieur à celui du fer sont produits lors d'une supernova.

C'est bien la première fois que j'entends cela, et bien qu'étant depuis 3 ans sorti du domaine de la physique et chimie, je crois que tu te trompes... Il y a sur Terre des éléments plus lourds que le Fer, et qui sont parfaitement stables, si je me souviens bien du tableau périodique...

Spoiler

Le cobalt et le nickel se trouvent par exemple sur Terre, et y ont été formés.

(à moins que je dise une grosse bétise, ce qui est toujours possible :-) )

[balrog8]

Il y a sur Terre des éléments plus lourds que le Fer, et qui sont parfaitement stables, si je me souviens bien du tableau périodique...

Ici, on parle d'autre critère de stabilité. Ce n'est pas une question de désintégration spontanée de l'atome, mais de résistance à des conditions extrêmes avec des collisions très énergétiques répétées comme il y en a dans les étoiles et les novæ. En fait, le critère est la masse du noyau par nucléon. Plus la masse par nucléon est faible, plus le noyau est stable et peut résister, non seulement au temps, mais aussi à des conditions extrêmes. Comme le noyau de Fer est le plus léger, par rapport à son nombre de nucléon, il demande énormément d'énergie pour se transformer, et il ne peut pas se transformer en un autre noyau en "fournissant de l'énergie", il en consommera forcément.
C'est pour ça que du point de vue d'une étoile, c'est un poids mort, inutilisable.

[Chairn]

C'est bien la première fois que j'entends cela, et bien qu'étant depuis 3 ans sorti du domaine de la physique et chimie, je crois que tu te trompes... Il y a sur Terre des éléments plus lourds que le Fer, et qui sont parfaitement stables, si je me souviens bien du tableau périodique...

Pour compléter ce qu'a dit Balrog, il s'agit d'un critère de stabilité nucléaire(donc concernant le noyau). Il y a un graphe qui donne la masse du noyau par nucléon, et dans ce graphe, en l'inversant, il y a ce qu'appelle les profs de physique de terminale S "la vallée de la stabilité", et tout au fond de la vallée, il y a le fer. L'élément nucléairement parlant le plus résistant

[Ptoro]

Tant que le miroir ne va pas trop vite, il ne peut empêcher les paires particules/antiparticules, qui filent à la vitesse de la lumière, de s'annihiler. Mais, dès lors qu'il se promène à une vitesse proche de celle de la lumière, il arrive à séparer des photons de leurs partenaires et à les ancrer dans le monde réel. Conséquence : le miroir émet de la lumière.

Je ne sais pas si je n'ai pas bien compris, mais comment peut-on séparer un photon d'un antiphoton alors que celui-ci n'existe pas, car le photon est sa propre antiparticule... Merci de m'éclairer sur ce sujet !

[balrog8]

Je ne sais pas si je n'ai pas bien compris, mais comment peut-on séparer un photon d'un antiphoton alors que celui-ci n'existe pas, car le photon est sa propre antiparticule... Merci de m'éclairer sur ce sujet ! biggrin.gif

Quand on dit que le photon est sa propre antiparticule, ça prouve bien que l'antiphoton existe, et il s’appelle le photon ...

[Ptoro]

Donc on ne peut pas le séparer, vu qu'apparemment, il ne peut pas s’annihiler.

[Sg15mat]

comment veut tu séparer deux choses identiques?

[Chairn]

Donc en une ligne, tu viens de dire qu'une partie de la science est à mettre à la poubelle?

Une remise en question de ton savoir serait apparemment pertinent

[balrog8]

En une ligne, je ne vais pas vous faire un cours de théorie quantique des champs !



EDIT : @ Sg15mat dont je n'avais pas vu le message :

prend deux stylos identiques, mets en un dans ta trousse et jette l'autre par la fenêtre : tu viens de les séparer !

[CCA]

Tu n'en sais pas plus que les autres, si c'est le premier pas vers...

Alors au lieue de faire une disgression avec des villes, admets le.

Je comprend pas ce que tu veux dire, tu remet en question ma capacité à comprendre l'expérience réalisée ou les capacités des expérimentateurs eux mêmes à savoir si c'est un premier pas ou non ?

Tu n'es pas devin, et tu ne sais pas de quoi l'avenir sera fait.

Donc tu n'es pas plus à même que d'autres, de dire que ce n'est pas le premier pas vers une sorte de E2PZ,
et à l'inverse tu ne peux pas dire non plus que c'est une impasse, parce que tu n'en sais rien non plus.

Ce n'est pas une question de "savoir" ou "connaissance".

[balrog8]

Tu n'en sais pas plus que les autres, si c'est le premier pas vers...

Alors au lieue de faire une disgression avec des villes, admets le.

Je comprend pas ce que tu veux dire, tu remet en question ma capacité à comprendre l'expérience réalisée ou les capacités des expérimentateurs eux mêmes à savoir si c'est un premier pas ou non ?

Tu n'es pas devin, et tu ne sais pas de quoi l'avenir sera fait.

Donc tu n'es pas plus à même que d'autres, de dire que ce n'est pas le premier pas vers une sorte de E2PZ,
et à l'inverse tu ne peux pas dire non plus que c'est une impasse, parce que tu n'en sais rien non plus.

Ce n'est pas une question de "savoir" ou "connaissance".

Je te prierai de relire mes messages avant de dire des conneries.