La cyber-guerre est déclarée

[CCA]

Dernier message de la page précédente :

C'est toi qui n'y comprend rien.


Ils se sont permis de faire arreter des serveurs aux Pays-Bas (en plus de ceux au Canada dont j'accepte à la rigueur qu'il coopére vu la proximité territorial et des accords spécifiques entre leurs 2 pays).

Ils ne se sont pas contentés de faire une action sur leur territoire mais bien une action internationatiale !!!!!



LIS DONC la réalité, j'ai la vanne chez moi, alors je prend le droit de fermer la vanne qui alimente le reste du monde, parce qu'elle est chez moi. La vanne est chez moi, alors avec leur raisonnement, j'ai le droit de la fermer !! J'abuse du fait que la vanne est chez moi pour la fermer et prendre en otage le reste du monde.


Tu connais le droit de passage, les servitudes... alors même que le terrain n'est pas ma propriétés, que le puits ou la rivierre est sur mon terrain, une servitude m'impose de laisser libre accés ou libre passage. Est ce que tu crois qu'un riverain d'un ruisseau, dont le ruisseau est sur son terrain a le droit de détourner le ruisseau, de faire un barrage ??
Ou de pomper toute l'eau du ruisseau ??

C'est EXACTEMENT la même chose qui se passe avec cette histoire de DNS.


C'est toi, qui te courges, et gravement.


[edit] NON en aucun cas, il n'est légal d'outrepasser le circuit normal de décision, toute décision, ou injonction doit passer par l'IFRECANN, décision de justice ou pas, Verisign n'est pas compétant et ne doit pas être assigné par la justice à la place de l'IFRECANN.
Tu vois un ministre appeler personnellement et directement un commissaire de quartier pour lui ordonner de venir verbaliser son voisin pour tapage nocturne ?? Courcircuiter toute la hiérarchie de commandement et de décision ?? c'est idem... un abus de pouvoir.

Ce n'est pas parce que SOPA/PIPA n'est pas encore votée, que d'autres lois dictées par les majors n'ont pas déjà été votées, pour les utiliser afin d'abattre une concurrence génante et résoudre un litige commercial et de concurrence. Ce que tu ne veux pas savoir, c'est que MU était en négociation avec les plaignants, pour trouver un terrain d'entente, lancer des plateformes légales, et mettre fin en très grande partie aux contenus jugés illégaux. Un refus pur et simple des majors qui ne veulent QUE du pay par view et refuse toute proposition d'abonnement global. Que MU se proposait de mettre en place MEGABOX, permettant pour la musique, à des artistes de déposer des oeuvres et d'être payé pour cela (plateforme telechargement légal, 80% des bénéf aux Artistes ). La vérité c'est que les majors musique voulaient la mort de MU, pour cause de concurrence à leur monopole de distribution de la musique dans le monde. Et malheureusement comme MU était attaquable en justice à cause de certaines pratiques douteuses, ils en ont profités, en instrumentalisant le FBI et la justice US.

Combien de fois a t-on vu le FBI faire une enquete internationale, coutant 85 millions de dollars, durer 1 an, et avoir une action avec une telle ampleur, contre seulement 7 personnes, une société avec moins de 100 personnes, et un préjudice (ce qui reste à prouver) de 500 millions de dollars, et pour un magot supposé malhonnete de 175 milllions de dollar seulement, avec la collaboration de 8 pays à l'enquete et au déclenchement de l'opération de justice ??

Je ne pense pas que ce soit du déjà vu, sauf peut-être contre Al Capone, qui lui était un vrai malfaiteur.



Si on examine à la loupe des multinationales, avec une telle débauche de moyens, ont trouverait aussi des chefs d'inculpations... sauf que ces multinationales sont une grosse puissance financiére, qu'elles se protégent, qu'elles sont plus prudentes.

Là on a mobilisé des centaines de policiers pour attrapper des voleurs de bonbons et non pas des malfaiteurs. Tellement on se rend compte, en examinant de plus prés, la naiveté et l'amateurisme totale des dirigeants en question.

Y a une disproportion flagrante de moyens et d'actions préventives avec la réalité.

Je rigole encore de la MEGA-CONSPIRACY of MU comme titre US en ce qui concerne cette affaire.



On est pas aussi stupide que cela, pour ne pas nous rendre compte de la MEGA-agitation médiatique US pour justifier leur comportement de MEGA-Abus tout simplement

[Blackeagle]

ls se sont permis de faire arreter des serveurs aux Pays-Bas (en plus de ceux au Canada dont j'accepte à la rigueur qu'il coopére vu la proximité territorial et des accords spécifiques entre leurs 2 pays).

Nan mais tu sais qu'il y a eu une procédure judiciaire ? Procédure validée par les autorités hollandaises le temps d'avoir accès aux données violées sur ces serveurs. Les données sont scellées comme dans toutes procédures. L'objectif est évident: éviter la suppression des données, qui rendrait la procédure bien plus difficile.

" Les internautes qui ont stocké des données sur les serveurs de Megaupload ne peuvent provisoirement pas y accéder. "Leur sort dépend de Megaupload", a déclaré le porte-parole de Leaseweb."

Comme dans toute enquête, on appose des scellés le temps de la procédure de jugement.

Je suis pas étudiant en droit pour faire de la déco. Et tu ne trouveras aucun défenseur du libre (Stellemann,..) prendre la défense de MU.

Et ta comparaison est nulle et non avenue. Ici on applique le droit sur la propriété intellectuelle et le droit pénal qui s'applique à Internet. Dans ton cas " le droit de fermer la vanne" ou l'électricité, c'est régi par le droit commercial/des contrats (où tu ne peux le faire sans résolution du contrat etc..) et ce, avec toutes les procédures pénales qui s'y réfèrent...

S'il existe différents codes, c'est pas pour décorer. Et je te prierai par ailleurs de te calmer, je ne t'ai nullement agressé. Je suis entièrement d'accord sur SOPA etc c'est un danger. Mais ça n'a rien à voir avec MU. Maintenant, s'il te plait, lis le débat dans les deux liens donné. Je ne tiens pas à devoir tout expliquer à nouveau.

PS: Et pour ton information, les explications non fournies par ce cher avocat, moi je les connais vu que j'étudie cette matière en particulier, que j'aide des dizaines de projets en même temps et que j'ai été confronté aux législations de la plupart des pays européens. Avant de dire que tu détiens LA vérité, faudrait déjà commencer par respecter l'avis de l'autre, lire les débats quand il les fournit pour ne pas devoir tout réexpliquer et arrêter de l'agresser pour rien. Tu te rends compte que tu t'es personnellement attaqué à moi alors que je ne t'ai jamais ciblé ? J'attend des excuses, ton attitude n'est pas tolérable.

Mon propos est de dire : séparez le débat, ce n'est pas la même problématique, SOPA =/= MU. De sorte que le débat soit plus clair pour tous et que nous puissions débattre dans la bonne humeur sur le fond de l'action contre MU.

EDIT :

NON en aucun cas, il n'est légal d'outrepasser le circuit normal de décision, toute décision, ou injonction doit passer par l'IFRECANN, décision de justice ou pas, Verisign n'est pas compétant et ne doit pas être assigné par la justice à la place de l'IFRECANN.
Tu vois un ministre appeler personnellement et directement un commissaire de quartier pour lui ordonner de venir verbaliser son voisin pour tapage nocturne ?? Courcircuiter toute la hiérarchie de commandement et de décision ?? c'est idem... un abus de pouvoir.

Non mais arrête de dire des sottises. Ils ont pu le faire car la procédure est en l'occurrence, une forme (pour simplifier) plus ou moins semblable à une commission rogatoire. Ils sont donc en droit de passer via Verisign puisque la procédure a autorisé une action technique.

Ce n'est pas parce que SOPA/PIPA n'est pas encore votée, que d'autres lois dictées par les majors n'ont pas déjà été votées, pour les utiliser afin d'abattre une concurrence génante et résoudre un litige commercial et de concurrence. Ce que tu ne veux pas savoir, c'est que MU était en négociation avec les plaignants, pour trouver un terrain d'entente, lancer des plateformes légales, et mettre fin en très grande partie aux contenus jugés illégaux. Un refus pur et simple des majors qui ne veulent QUE du pay par view et refuse toute proposition d'abonnement global. Que MU se proposait de mettre en place MEGABOX, permettant pour la musique, à des artistes de déposer des oeuvres et d'être payé pour cela (plateforme telechargement légal, 80% des bénéf aux Artistes ). La vérité c'est que les majors musique voulaient la mort de MU, pour cause de concurrence à leur monopole de distribution de la musique dans le monde. Et malheureusement comme MU était attaquable en justice à cause de certaines pratiques douteuses, ils en ont profités, en instrumentalisant le FBI et la justice US.

Oh ! Un fan de la théorie du complot.

Combien de fois a t-on vu le FBI faire une enquete internationale, coutant 85 millions de dollars, durer 1 an, et avoir une action avec une telle ampleur, contre seulement 7 personnes, une société avec moins de 100 personnes, et un préjudice (ce qui reste à prouver) de 500 millions de dollars, et pour un magot supposé malhonnete de 175 milllions de dollar seulement, avec la collaboration de 8 pays à l'enquete et au déclenchement de l'opération de justice ??

Pas la première fois, si tu veux savoir. Par contre ce serait bien que tu fournisses les sources pour les 85 millions de dollars...

[CCA]

Foutage de gueule.

Rien que sur le sol des USA et du Canada, Y a assez de serveurs ( la moitié environ des 1000 de la base MU sont en Virginie USA), pour apporter les preuves des actes d'accusation. Y a tellement de preuves que les dirigeants ont peu de chance de bien s'en sortir, surtout s'ils sont extradés aux USA.

Ses serveurs ne sont pas la propriétés de MU pour ceux aux Pays-Bas. Ces DATA ne sont pas la propriété de MU. Ils n'ont aucun droit de saisir des DATA qui ne sont ni la propriété de MU ni la propriété de la société Lease ayant fourni les serveurs.

Ces DATA sont les propriétés des déposants ou sous leur responsabilité. Et cela même, si certains de ces DATA sont des copies qui ne devraient pas y être.

et qu'est ce qui interdisait de faire des backup pour tous les serveurs au Pays-Bas en guise de preuves ?? De rendre l'accés aux utilisateurs, de mettre un préavis, invitant les utilisateurs à récupérer leurs fichiers personnels et légaux, en leur rappellant que le piratage est illégal, une simple page d'information systématique, et de n'arreter qu'aprés en mettant les serveurs DOWN ???

RIEN n'empéchait de le faire. Si ce n'est une volonté affiché de faire le NOIR brutal pour TOUT et pour TOUT le monde.


C'est typiquement un comportement US de se comporter de cette maniére !


[editt] Trouves donc textuellement les mots d'insultes envers toi personnellement.
par contre de ta part, on peut lire "sottises", "bétises", je ne crie pas pour autant que tu m'insultes

Ce sont des chiffres que d'aprés des articles le FBI a lui même fourni. Si les chiffres fluctuent et ne sont pas exacts, je n'en suis pas responsable.

Si tu lisais mieux, on ne prend pas la défense de MU, y a eu des fautes, des maladresses qui font qu'ils seront difficilement défendables. On demande l'accés aux DATA pour reprendre nos billes personnelles. Et on voit que tu n'y connais pas grand chose en internet et en informatique. C'est pas parce qu'on récupére temporairement l'accés aux DATA qu'on peut pour autant les effacer. C'est techniquement faisable, des millions de personnes le savent, SAUF la justice US. On recopie nos données personnelles (lecture et copie), mais l'effacement des données est vérrouillé. Les preuves ne sont donc pas compromise, et ajouter de nouveaux fichiers est également vérouillé. Et c'est faisable de maniére très très simple, facilement et globalement en plus !!! Une autre preuve que tes connaissances informatiques sont limités, même effacées, les données laissent encore une empreinte sur les disques, permettant la restauration des données.

C'est tellement simple, que la réalité est tout autre. On veut absolument enterrer les DATA de MU le plus longtemps possible. Ils n'ont plus de revenus publicitaire, les factures ne seront plus payés, les fournisseurs ne seront plus payés, même si par miracle la société et les dirigeants parvenaient à s'en sortir, ils seraient mort financiérement.

[Blackeagle]

Ses serveurs ne sont pas la propriétés de MU pour ceux aux Pays-Bas. Ces DATA ne sont pas la propriété de MU. Ils n'ont aucun droit de saisir des DATA qui ne sont ni la propriété de MU ni la propriété de la société Lease ayant fourni les serveurs.

Ces DATA sont les propriétés des déposants ou sous leur responsabilité. Et cela même, si certains de ces DATA sont des copies qui ne devraient pas y être.

Copie de ma réponse sur le Site du Zéro :

Citation

EDIT: Arius > Les serveurs appartenaient à une autre société que MU.

Cela n'a pas d'importance, si les serveurs appartiennent à autrui, cela n'empêche pas la fermeture du site.
Ce que je t'explique ici, c'est que tu peux très bien avoir un serveur au Canada par exemple, ce n'est pas pour autant que la loi canadienne s'appliquera à toi. Si tu vis en Europe (Suisse par exemple) et que la société utilisatrice des serveurs dispose d'un siège en Europe (Suisse par exemple), la réglementation suisse s'appliquera à toi. Si tu vis en Suisse et que le siège se trouve en Irlande (autre exemple), en fonction des conventions internationales (la Suisse n'étant pas membre de l'UE), la loi irlandaise pourra être d'application, là ça dépend. Maintenant, c'est généralement peu probable. Par contre, pour l'UE c'est d'actualité.

J'explique plus précisément puisque la seconde partie de ma réponse concernait un autre point que tu aurais compris si tu avais AU MOINS la décence de lire ce que j'écris ici et là-bas.

Pourquoi peuvent-ils fermer comme cela les données ? Simple, si une procédure judiciaire est en cours contre un hébergé, l'hébergeur ne peut aller contre, sinon il irait contre sa responsabilité en matière de suppression de contenu illicite. Donc, l'hébergeur ne peut intervenir pour supprimer les données (puisqu'une action judiciaire est en cours) et ne peut en même temps interdire aux autorités l'accès, en raison de cette procédure.

Une fois les données violées retiré des serveurs, la société pourra utiliser ses serveurs. Durant la procédure, de par la présence de ces données, la société ne peut intervenir puisqu'un acte illégal s'est produit sous ses yeux. Elle ne sera pas inquiété en vertu de la responsabilité de l'hébergeur (elle a reçu la plainte comme quoi des données illégales sont présentes et qu'une procédure est en cours : elle donne l'accès, elle ne sera donc pas inquiétée).

L'action a lieu contre MU, pas contre l'hébergeur mais comme une plainte a été envoyée, elle doit mettre les données à disposition. TOUT a été fait de façon légale.

et qu'est ce qui interdisait de faire des backup pour tous les serveurs au Pays-Bas en guise de preuves ?? De rendre l'accés aux utilisateurs, de mettre un préavis, invitant les utilisateurs à récupérer leurs fichiers personnels et légaux, en leur rappellant que le piratage est illégal, une simple page d'information systématique, et de n'arreter qu'aprés en mettant les serveurs DOWN ???

Interdit par les procédures, on ne peut autoriser cela. Ce sont les données "originales" qui doivent être scellés. Aucune donnée n'est supprimée. Une fois la procédure terminée, la société gérant les serveurs pourra réouvrir l'accès aux données légales (mais ça ça dépend de celle-ci) ou simplement les supprimer pour pouvoir utiliser de nouveau ses serveurs. Au niveau des remboursements, par contre, les utilisateurs peuvent se grincer l'oeil...

EDIT : Excuse-moi mais je sens une grande agressivité de ta part...

Ce sont des chiffres que d'aprés des articles le FBI a lui même fourni. Si les chiffres fluctuent et ne sont pas exacts, je n'en suis pas responsable.

On a pas les mêmes chiffres alors..

Je n'ai pas prétendu que tu défendais MU, seulement que vous mélangiez les petits plats dans les grands. MU et SOPA, c'est pas vraiment le même débat.

Et on voit que tu n'y connais pas grand chose en internet et en informatique. C'est pas parce qu'on récupére temporairement l'accés aux DATA qu'on peut pour autant les effacer. C'est techniquement faisable, des millions de personnes le savent, SAUF la justice US. On recopie nos données personnelles (lecture et copie), mais l'effacement des données est vérrouillé. Les preuves ne sont donc pas compromise, et ajouter de nouveaux fichiers est également vérouillé. Et c'est faisable de maniére très très simple, facilement et globalement en plus !!! Une autre preuve que tes connaissances informatiques sont limités, même effacées, les données laissent encore une empreinte sur les disques, permettant la restauration des données.

C'est con, je suis développeur (et pas un petit)...Seulement vois-tu le système juridique est archaïque, en ce sens, qu'il veut des garanties qu'il s'agisse bien des données et que personne n'ait pu les altérer de quelque manière que ce soit, ni que personne d'autres que le personnel dans le cadre de la procédure ne puisse y accéder. Même si cela est techniquement faisable, la justice ne l'envisage pas et cela est visible aussi bien aux USA qu'ici.

Je ne parle que du point de vue juridique, sans mettre mes compétences informatiques dans le plat. Tu m'agresses en prétendant que je n'y connais rien (ce que bien des membres ici peuvent t'affirmer le contraire). C'est là un point où je te rejoins, ce serait possible et préférable de le faire mais les justices de quelque pays que ce soit ne le veulent pas.

[CCA]

Je suis sur le forum ici, et tu n'as pas à m'imposer d'aller lire ce que tu as pu écrire ailleurs.


Relis et voit mon edit.

S'agissant de données informatique, les scéllés des serveurs qui sont loués en plus, n'a pas cours. Le backup a tout autant valeur légal que ce que tu dis être un original,

Ce qui est totalement absurde. Le backup est tout autant l'original que l'original.

On voit bien ta méconnaissance totale des subtilités de l'informatique.

Dans l'histoire la société Lease, se trouve elle même, avec un manque à gagner (serveurs bloqués, ses factures pour ces locations ne seront pas payés, MU ne sera jamais en mesure de payer Lease ), et Lease va se retrouver avec une grosse ardoise sur les bras.

Et d'autre part, tu as l'air de croire, que la société Lease, et un loueur de boites en carton, et qu'il n'a pas le personnel qualifié, ni les connaissances, pour faire certaines opérations limités sur les serveurs loués à MU qu'on lui bloque.

La société Lease sans aucune intervention complexe a la possibilité de mettre les serveurs en mode vérouillé et remettre ON LINE. Seule la copie pour récupération est alors possible. En aucun cas la suppresion n'est possible. Et cela sans même avoir besoin d'avoir les accés et les mots de passe à la base de données. N'importe quel exploitant, est capable de le faire, alors même qu'il ne connait rien ni de la nature des données, ni de leurs organisations. Des millions de personnes sauf les juges du Grand Jury et toi même qui feint de l'ignorer

faut pas croire que Lease est un loueur de voitures, incapable de construire/réparer les véhicules.


Lease ici n'est pas considéré comme un hébergeur, MU est l'hébergeur logique. Lease est un fournisseur de matériels et de moyens physiques pour permette la réalité de l'hébergements, un sous traitant de MU et d'autres hébergeurs.


Demain, parce que mon fils aurait comis un délit, on mettrait ma maison, et tous les immeubles en ma possession avec des locataires ou pas, sous scélés pendant un temps très long, mais aussi tous les bureaux de ma société simplement pour pouvoir fouiller à son aise, et trouver des preuves... c'est clairement un abus de pouvoir, et c'est idem avec ce qui arrive aux DATA confiés à MU. Une prise d'otage, sous le couvert d'une pseudo légalité abusive. Comme c'est mon fils, il est succeptible d'avoir laissé ailleurs des preuves...

Aucune des justifications que tu nous sort, ne tiennent la route.
Tu defends l'indéfendable que sont les abus dans la procédure.

[Blackeagle]

Le backup a tout autant valeur légal que ce que tu dis être un original ....On voit bien ta méconnaissance totale des subtilités de l'informatique.

Seulement vois-tu le système juridique est archaïque, en ce sens, qu'il veut des garanties qu'il s'agisse bien des données et que personne n'ait pu les altérer de quelque manière que ce soit, ni que personne d'autres que le personnel dans le cadre de la procédure ne puisse y accéder. Même si cela est techniquement faisable, la justice ne l'envisage pas et cela est visible aussi bien aux USA qu'ici.

Comprend que ce n'est pas moi qui donne MON opinion, je ne fais que me mettre à la place du juge. Et encore une agression, une ! Tu cherches à battre un record ?

Je suis aussi un développeur pour information, ce n'est pas mon savoir que je te donne, je sais très bien que c'est possible. Mais le système s'en fou. Je l'ai vu des dizaines de fois dans le cadre de mon travail et des projets que j'assiste.
C'est absurde pour nous mais les juges n'ont pas "notre" savoir. Le système judiciaire est très procédural (personnellement je le considère même archaïque sauf exception).

Edit : Nan mais quand on donne des liens, le minimum de respect envers l'autre est d'aller voir ce qui en est. Si tu postes un lien, je le visite. Sinon, c'est se foutre de l'autre (en l'occurrence moi). Tu ne sembles pas être un habitué des débats..

Dans tous les cas, la procédure de scellé est provisoire et temporaire, elle ne peut durer que jusqu'au début de la procédure de jugement.

Lease ici n'est pas considéré comme un hébergeur, MU est l'hébergeur logique. Lease est un fournisseur de matériels et de moyens physiques pour permette la réalité de l'hébergements, un sous traitant de MU et d'autres hébergeurs.

Un hébergeur de site web = un service qui permet un site sur un serveur (matériel) géré par une entreprise/asso,...
Lease, fournit le matériel à MU qui sert d'hébergeur aux clients (service). Lease, reste un hébergeur au sens de la loi. Qu'il fasse de l'infogérance, etc. il est dans tous les cas considéré comme hébergeur puisqu'il loue un service/matériel. Ne prétend pas savoir mieux qu'une personne étudiante en droit ce qu'il en est selon la loi. Si tu es aveugle, reste-le.

Je constate que tes prétendues connaissances informatique ne sont pas aussi grandes et en ce qui concerne ton savoir juridique, il est...voyons...équivalent à 0 ? À part mettre des points d'exclamation partout, confondre é et è, tu n'as littéralement rien dans ton argumentaire. Tu compares deux choses que l'on ne peut comparer....Merci, j'en ris.

Quand tu seras prêt à débattre sérieusement, MP-moi. En attendant, je m'en vais en rire avec d'autres informaticiens sur le Site du Zéro, Développez.com et autres sois heureux tu seras connu parmi la communauté de développeurs

[CCA]

Hum si tu joues à cela, tu risques d'être déçu, je pratiquais déjà l'informatique, quand on ne parlais même pas encore d'internet en France,
et j'ai connu en amateur puis en professionel les débuts balbutiants des premiers micro.




je ne suis donc pas un petit geek...



en résumé, les USA ont le droit de poursuivre MU et ses dirigeants, ils n'ont aucunement le droit de prendre en otage internet et ses accés.

Or, il se donne le droit de le faire, parce que les robinets sont chez eux, et qu'ils peuvent techniquement actionner les robinets. C'est un pur abus.


Comme pour le GPS, où l'Europe décide de faire son GPS. Pour internet, on doit soit obtenir des US l'indépendance des tuyaux internets et la gestion par un organisme international, qui ne soit pas aux ordres de la justice US comme cela s'est passé dans cette affaire,

soit batir un reseau indépendant des USA, mais connectable à l'internet américain.
Un reseau sous une direction non gouvernementale mais internationale ou sous une instance indépendante européeenne.



[edit] Si j'étais comme toi, je crierais à l'insulte de ta part auprés de la modération. Et je tenterais de faire une attaque personnelle, dans le but de décrédibilisé l'autre.

Oui je ne suis pas irréprochable sur les é ou les è, cela ne change rien au fond des arguments.

Et vouloir enterrer le débat en partant uniquement sur des points de sémantique ou purement sur des points juridiques et même de défaut ou d'erreurs de procédures dans le sens juridique du terme,

ne change nullement la réalité du fond de cette affaire. Y a un concurrent qui abat une autre société parce qu'elle risque de lui faire de l'ombre commercialement, et qu'elle est incapable de le faire commercialement, en utilisant la loi en faisant voter des lois pour servir ses intérets personnels et privés. Ce qui est d'autant plus facile que l'adversaire est faible financiérement, très naifs, et a été très imprudent en plus dans sa pratique de son bizness.

Bizarrement face à un poids lourds comme gogol également US (mais aussi toute la puissante industrie issu de la sphére informatique qui est également parti prenante), la même industrie du divertissement US, ne réussit pas à imposer ses lois. Parce que ces derniers sont attentifs aux lois votés dans leur pays, et aux pratiques tout aussi douteuse moralement de l'industrie du divertissement.


C'est une réalité que tu te refuses à admettre, reste donc aveugle et sourd, à croire que l'industrie du divertissement est totalement honnete, sans reproches, n'a jamais de pratiques douteuses, et d'une moralité exemplaire

[Blackeagle]

Bien, je vois que tu reviens à un peu d'humour. Enfin !

en résumé, les USA ont le droit de poursuivre MU et ses dirigeants, ils n'ont aucunement le droit de prendre en otage internet et ses accés.

Moralement, c'est dégeulasse en effet. Surtout pour ceux qui utilisaient correctement le service. Mais crois-moi, ils le peuvent.

Les États-Unis ont des accords avec la plupart des pays occidentaux pour tout ce qui touche au judiciaire ou de la coopération internationale. Sachant que les droits d'auteurs par la convention de Genève est quelque chose d'assez normalisée au niveau international, le FBI peut facilement participer à ces arrestations, directement ou indirectement…

Or, il se donne le droit de le faire, parce que les robinets sont chez eux, et qu'ils peuvent techniquement actionner les robinets. C'est un pur abus.

Je peux t'affirmer que la procédure a été respectée. On a déjà eu des demandes dans ce genre d'affaire et dans les autres pays (France, Italie etc) qui eux "bossaient" avec MU, des demandes d'accès ont été envoyés. Donc, à ce niveau la légalité est respectée.

soit batir un reseau indépendant des USA, mais connectable à l'internet américain.
Un reseau sous une direction non gouvernementale mais internationale ou sous une instance indépendante européeenne.

C'est ce que je préconise pour lutter contre SOPA, d'ailleurs, si tu vas sur le sujet sur le SdZ, tu verras que les personnes sensées sont tous plus ou moins d'accord là-dessus. Donc là, je te rejoins. Le réseau Internet a été conçu pour éviter la coupure des nœuds en cas de guerre atomique de par sa conception avec la connaissance à la périphérique du réseau. Donc Internet est totalement décentralisé (raison pour laquelle peu d'Etats ont un contrôle dessus). Le problème de MU, c'est que le réseau était centralisé sur une poignée de serveurs.

Pour moi, il faudrait vraiment une seule juridiction application au net. En Europe, nous tendons à rendre nos lois homogènes en ce qui concerne les problèmes que nous rencontrons avec Internet. Mais il n'y a rien de mondial, encore..

Si tu lis le débat sur le SdZ, je t'invite à lire mes arguments, ceux de Renault et de victor. Je ne suis pas toujours d'accord avec mon collègue Renault dans ses arguments, mais sur le principe, on se rejoint.

EDIT: Je ne faisais que te montrer que je pouvais également montrer les dents et je n'ai fais qu'avertir contre le risque que nous nous insultions publiquement, ce que je ne souhaite pas. Si nous pouvons par ailleurs stopper ce débat par édit interposés, je t'en serais reconnaissant.

C'est une réalité que tu te refuses à admettre, reste donc aveugle et sourd, à croire que l'industrie du divertissement est totalement honnete, sans reproches, n'a jamais de pratiques douteuses, et d'une moralité exemplaire

Non du tout, je ne fais qu'établir que pour une fois, la procédure a été respectée. Je me suis déjà battu contre certaines entreprises, ils sont tout aussi arrogant que les proprios de MU. Mais ne généralisons pas, veux-tu ? Concentrons-nous sur ce point.

Mais je trouve illogique de laisser MU s'en sortir de la sorte. Je suis contre les violations de la propriété intellectuelle, peu importe qui le fait. Je trouve que les artistes sont tout autant arnaqués par les majors que celles et ceux qui téléchargent illégalement.

[CCA]

Je me trompe peut-être, puisque non spécialiste du droit, mais pour un simpe délit,
les états ne sont pas dans l'obligation de coopération, me semble-t-il ??

Ils peuvent décider de coopérer, mais ne sont pas liés automatiquement par les traités internationaux de réciprocité de justice ??

Tandis que dans le cas de crime, ils sont obligés de coopérer en vertu des accords signés ??


Le non respect de copyright pour la loi française/européenne, délit ou crime ??



Ce n'était pas de l'humour, je bidouillais les micro-processeur en langage machine, alors sans connaitre toute l'informatique devenu trop vaste, j'en connais pas mal quand même.



[edit] Si vraiment toute la procédure était totalement réguliére, on se demande bien pourquoi entre autres l'AFNIC a été choqué et a tiqué de la réquisition de Verisign pour execution, sans prendre parti. L'IFRECANN a tiqué également mais sans faire plus de commentaires.

L'une comme l'autre sans le dire expréssement, laisse filtrer malgré tout que cela révéle un gros point noir. D'autant que les USA refusent que la gestion DNS soit externalisé de leurs pays et sous instance d'une institution internationale et indépendante des gouvernements des pays. Et d'aprés ce que j'ai compris le DNS primaire/racine au dessus de tous les autres DNS est également sous le control d'une société US et donc éventuellement sous action de la seule justice des US.

Comme de plus, les maj de DNS sont en automatique, cela met à jour automatiquement tous les relais de DNS partout dans le monde.


[edit 2] Y a une guerre aussi USA reste du monde à propos de vouloir breveter le vivant et les plantes. Abusif comme toujours avec les USA. Et sous prétexte de protéger les brevets, en ce qui concerne les médicaments par exemple, on laisse mourir des humains. Au point que certains pays, pour leur consomation propre à leur pays, refuse de laisser mourir sa population, et décide de s'autoriser à faire des copies de médicaments pour leur pays.
Y a depuis longtemps déjà une guerre sur l'agro-alimentaire et les semences. Je ne peux pas faire mes semences, même sans partir d'une souche breveté, et les vendre. Parce que seuls certaines semences sont autorisés à la commercialisation. Idem pour la production par exemple d'une variété de tomate, qui ne serait pas autorisé. La tomate en question est tout à fait saine, sans risque, mais non autorisée. Donc si par extraordinaire, j'en avais chez moi, et que je veuilles les vendre, je suis dans l'illégalité... Y a tout un bizness et une arnaque légale sur les semences et les produits Agro-alimentaire.

Tu veux un autre exemple : le purin d'ortie y a une guerre autour de ce produit artisanal, pour interdire et condanner même ceux qui sur internet, en font la promotion, ou explique comment faire du purin d'ortie. pourquoi ?? Parce qu'il s'agit d'un produit très efficace, que l'industrie veut voir disparaitre. Lobbye, réglementation sur mesure, interdire par la loi, une pratique qu'il n'arrive pas à faire cesser en l'étouffant financiérement ou commercialement.

[Blackeagle]

La coopération a lieu bien avant. Dans le cas présent, nous ne sommes que dans la procédure d'instruction où une demande d'information judiciaire a été envoyée aux concernés (autorités de N-Z, d'Estonie, aux hébergeurs, aux sociétés tierces,...). Dans le cadre de cette procédure, les Etats sont en droit de refuser (pas les entreprises toutefois). Comme il s'agit d'une affaire sur l'espace "Internet", la procédure d'information est forcément nécessaire (rien ne le dicte précisément dans les lois internationales (de commerce, prop. intellectuelle,...) mais comme l'enquête ne peut progresser sans cela, généralement les Etats acceptent).

Une fois les éléments à charge et à décharge en possession, on va qualifier juridiquement l'acte illégal (crime, crime changé en délit ou délit). Vient ensuite la procédure de jugement.

Donc, dans un cas "habituel" (par exemple, disons un faux et usage de faux (puisqu'un crime comme le viol sera suivi d'une coopération internationale)), selon l'ampleur, ils peuvent décider de coopérer mais ils ne sont pas forcément liés par les conventions internationales. Pour un crime, à ma connaissance, en fonction de la qualification de celui-ci, ils peuvent coopérer. Si tu veux un bon exemple de comment ça se passe, regarde les problèmes que nous avons avec les extraditions de criminel. Parfois ça marche, parfois pas.

Par contre, en matière de commerce, sur Internet, etc. la coopération n'est pas obligatoire mais généralement nécessaire. Car dans ces cas, il faut éviter les procédures trop longues, ça doit être rapide. Comme mes profs le disent, quand tu vas acheter de la charcuterie (commerce), on te fait pas signer un contrat.

Dans ces matières où il faut une certaine vitesse, on se passe de la paperasse (juste le minimum). Voilà pourquoi ça râle souvent au niveau des boîtes. Cela tend parfois à être de l'abus, mais cela a un sens logique également. Ici en tout cas, c'est réglo. Au pire, on verra ça au jugement, la défense ne manquera pas de signaler toute erreur.

Ce n'était pas de l'humour, je bidouillais les micro-processeur en langage machine, alors sans connaitre toute l'informatique devenu trop vaste, j'en connais pas mal quand même.

Je suis un peu plus récent que cela.

EDIT: Je te cite un passage de mon collègue Renault à ce sujet. Je le rejoins à 100% :

Ça me fait penser qu'il faudrait qu'on mette un gros coup de pied à la convention de Genève sur le sujet qui date d'une autre époque.
On le voit chaque jour que la propriété intellectuelle est difficile à respecter, et je vais prendre des exemples modernes.

Tout d'abord, la fuite des cerveaux. Cela semble con, mais depuis de nombreuses années (disons 20 ans), c'est quelque chose qui a littéralement explosé comme phénomène. Les entreprises des secteurs concurrentiels sont prêtes à payer cher pour embaucher des employés d'entreprises concurrentes pour obtenir le savoir-faire et l'expérience de ce dernier (et éventuellement des plans). Le problème c'est que beaucoup d'entreprises intentent des procédures à leur encontre pour rupture de clause de confidentialité et autres choses. Si on peut comprendre l'intérêt des clauses de confidentialité et autres, un ingénieur de Google oubliera-t-il le code source de ses projets ? ses idées ? des autres ? L'architecture de l'entreprise et de ses produits ? Non, il ne peut pas mettre ça dans un placard en quittant la boîte pour une autre, et même s'il le voulait, inconsciemment il utilisera le savoir de l'entreprise concurrente. C'est d'ailleurs rigolos de voir ce phénomène entre Google-Apple-Microsoft ou en Formule 1 (les ingénieurs y sont payés très chers à ce qu'il paraît   ).

Ensuite, il y a tout ce qui a attrait aux brevets. Si le brevet était sensé stimuler l'innovation en conférant un avantage commercial au premier inventeur, il reste aujourd'hui tout aussi pénalisant. Le secteur technologique est en plein boom, la concurrence féroce et le nombre de brevets aussi avec nombres de copies ou d'inspiration. La copie des idées technologiques est bénéfique pour l'utilisateur, car de part ces échanges technologiques, chaque entreprise va tenter de récupérer la technologie du voisin en cherchant à faire mieux et ainsi de suite. Pour le client c'est tout bénéfique car la technologie avance beaucoup plus vite ainsi et il n'est pas confiné à un seul constructeur pour avoir une bonne idée… Imaginez les produits technologiques sans ces échanges, on aurait rien. C'est cela qui a permis au marché des ordinateurs d'avoir des prix très bas (plus bas que le IBM PC des années 80), d'avoir des consoles vidéo bons marchés avec des manettes utilisables (Microsoft et Sony n'auraient pas eu grand chose à mettre sur la manette), etc. 25 ans de blocage technologique c'est trop long pour ce secteur.
Le problème, c'est qu'aujourd'hui nombre d'entreprises utilisent ces brevets pour bloquer la concurrence ! On le voit avec Apple et Samsung où la première utilise des « innovations » plutôt pauvres pour bloquer les ventes du concurrents. Et sans brevet, je doute que l'innovation régresse, au contraire.
Autre problème des brevets, c'est que le premier à le déposer n'est pas forcément le premier concepteur et ceci est d'autant plus vrai aux États-Unis où le brevetage des idées est presque valide. Sans oublier le prix non négligeable et le temps de procédure éternellement longue pour parvenir à en déposer un, comment concurrencer des entreprises qui ont des services entiers pour gérer cela ? (IBM et Microsoft déposent des milliers de brevets chaque année notamment).

On pourrait finir sur le droit de paternité post-morterm. 70 ans de droits d'auteur après la mort du concerné (ou de l'ensemble des créateurs), c'est ridicule. Cela ne profite qu'aux héritiers et non à l'artiste lui même (et les héritiers sont négligeables devant la culture). Comment faire ? Je sais que Disney a beaucoup œuvré pour éviter de voir Mickey dans le domaine public, mais d'un autre côté, Mickey a eu une durée de vie incroyablement longue et fait partie de la culture populaire au même titre que les classiques de la littérature ou de la musique, pourquoi empêcher cette chute ? On pourrait, pour satisfaire ces besoins, placer des œuvres sous le joug d'une entreprise qui en gardera la paternité pour une durée fixe de 70 ans disons, ou alors jusqu'à la mort de cette dernière.
Car là on recule de plus en plus du domaine public, et c'est dommage car cela permet un accès à la culture à tous sans restrictions et cela correspond à notion de droit d'auteurs : droit que peut exercer l'auteur pour protéger son œuvre mais aussi la possible exploitation commerciale. Une fois mort, je ne vois pas l'intérêt de maintenir personnellement un tel droit. Ceci est d'autant plus vrai que les héritiers de ce droit d'auteur ne font en général pas grand chose pour développer ces œuvres par la suite.
Et pourtant, on le voit, il y a toujours des orchestres pour jouer des morceaux de Mozart, des troupes pour jouer Molière et des chanteurs reprendre des chansons de leurs aînés. Le domaine public n'est pas néfaste à la culture. Et ce que je trouve dommage, c'est qu'on continue à dire que sans le droit d'auteur, plus rien n'existerait en terme culturel. Pourtant je connais nombre de groupes de musiques amateurs qui ne font pas ça pour l'argent mais uniquement pour le plaisir et en vivre n'est pas une obligation pour l'utilisation de leurs imaginations et talents.

Le problème est, à mon sens, justement le fait que nous sommes tiraillés entre le droit et le désir de partage, d'enseigner,.. (ce que le domaine publique permet plus ouvertement) et un "instinct" assez humain : celui de pouvoir disposer des seuls droits sur une oeuvre. Et le choc entre ces deux "philosophies" a explosé avec Internet (brevets, piratage, etc.). Et le problème, c'est que l'on ne peut interdire l'un à la faveur de l'autre étant donné que ce sont deux droits. Mais en effet, il faut "redéfinir" la notion de droit d'auteur qui n'a pas/peu évolué.

Personnellement, le droit d'auteur, oui. Il est normal de vouloir protéger ses oeuvres, mais que cela aille jusqu'au délire de brevets (Apple et compagnie), non, ça devient une tare...

[CCA]

En résumé MU et les sociétés similaires, mais plus protégés et n'ayant pas fait les mêmes erreurs que MU,
sont considérés comme génantes par l'industrie du divertissement et ils veulent essayer de les éliminer.


Là pour le moment, ils ont fait peur à 90% de ces sociétés en faisant un exemple avec MU.


Mais ce qui va changer, enfin je crois, c'est que ceux qui restent se mettront à l'abri physiquement et juridiquement d'un raid identique,
et reprendront tout autant leur croissance.

Et pour le coté contenu "douteux" légalement, ce sera moins évident, mais tout autant efficace et présent à ceux qui se donneront la peine de les chercher.



Malgré les vélléités des gouvernants de surveiller, espionner, censurer l'internet au niveau mondial, suite aux printemps du Magreb comprenant l'utilisation pour organiser des actions, ils prennent peur, d'une réappropriation du pouvoir par les peuples.

On a jamais vu autant de volonté de surveillance de l'internet pays par pays, que depuis l'usage qui en a été fait pour ses révolutions "douces". Enfin pas si douce que cela en Lybie.

[sgu22]

La suite de l'affaire de MU, deux personnes inculpés ont reçus une liberté sous caution
http://www.google.com/hostednews/afp/artic...758ed43e63b.1c1

[CCA]

Ce sera plus agréable pour eux, mais cela ne veut pas dire pour autant que ces 2 là sont sortie d'affaire, et que ces 2 là ne seront pas extradés.

Assez logiquement ils vont tous essayer de faire des recours en justice en Nouvelle-Zelande, pour ne pas être extradé, et être jugé en Nouvelle-Zelande.

50 ans maxi de prison aux USA, surement beaucoup moins en Nouvelle-Zelande.

Le calcul est vite fait pour eux.

[leflicdecbs]

Les choses commencent à me*der vitesse grand V => http://www.20minutes.fr/high-tech/868428-t...rtains-messages

[Meardon]

Et bien, nous y voila ! Fin de la liberté d'expression sur les réseaux sociaux afin que ce qui s'est passé ce printemps ne se renouvelle pas. J'imagine que Facebook suivra bientôt... Rien d'étonnant d'ailleurs quand on sait que les réseaux sociaux n'ont même pas participé à la journée de protestation contre SOPA.

[sgu22]

Je vient de m'apercevoir que deux nouveaux sites de téléchargement illégaux de musique sont apparus, bravo pour le FBI, en fermant MU, deux sites illégaux apparaissent !

Bien sur je ne cite pas de nom car je ne veut pas inciter au piratage.

[Meardon]

Ben moi ce qui m'intéresserait plutôt, ce serait une plateforme de stockage aussi performante que MU où je pourrais y laisser des sauvegardes sans risquer de les voir disparaître.

[sgu22]

Moi aussi d'ailleurs mais c'est la réaction que produit la fermeture de MU qui m'inquiète : la création de nouvelles voies vers le piratage, voilà pourquoi je dis bravo au FBI, je les félicite de leurs actions, qui ne sont pas intelligentes.

[Meardon]

la création de nouvelles voies vers le piratage

C'est pas nouveau ça, y a qu'à regarder le résultat de la hadopi

[CCA]

Simple cela a entrainé 7 millions d'utilisateurs chez MU, dont un certains nombre ont acheté un compte premium chez eux.

Et au total, je ne sais combien de millions chez d'autres hébergeurs avec aussi des comptes Premium pour une partie d'entre eux.


Et à vouloir rendre cela illégal, sans proposer d'alternative réaliste, une vraie mafia pourrait s'intéresser au secteur...

[Meardon]

Les fichiers des utilisateurs du site de partage Megaupload pourraient être supprimés dès jeudi.