Hunger games

[Mik'l]

Dernier message de la page précédente :

Cela, par contre, est une déformation claire et ouverte de mes propos, visant à décrédibiliser ton adversaire en tant qu'individu plutôt que de s'attaquer à ses arguments. Cette tactique rhétorique est certes efficace face à des foules, mais je te suggère de l'éviter ici parce que je la soulignerai autant de fois que nécessaire. Elle est inacceptable et n'apporte rien à un éventuel débat, rentrant dans la même catégorie que le point Godwin.

Non, c'est une reformulation en termes plus clairs de ceci:

Non, votre ignorance ne vaut pas autant que notre connaissance.

Cela ne visait en rien à te décrédibiliser. Je te fais juste remarquer que ce genre de propos n'est pas le bienvenu dans un débat, si tu souhaites que ledit débat soit constructif.

Difficile de lier véritablement livre et film puisque les structures narratives sont tellement différentes qu'il est impossible de réaliser un parallèle efficace entre l'un et l'autre. Dans ce cas particulier, la narration à la première personne et les pensées de la miss, etc.
Le film est ici un complément clair du livre, et ensuite, c'est à toi de voir ce que tu recherches : veux-tu comprendre une histoire complexe, ou bien être dans la position du public décadent du Capitole qui regarde son Battle Royale bourré d'action ?

En même temps, ne pas avoir lu le livre au préalable peut éviter de mauvaises surprises.
Me concernant, j'avais lu les Harry Potter avant de voir leurs équivalents au cinema (je n'ai vu que les trois premiers films, mais ai lu tous les livres). Et bien je peux t'avouer que j'ai trouvé les films bien pâles comparés aux ouvrages écrits.
En ce qui concerne le Seigneur des Anneaux, j'avais également lu les livres au préalable, mais je n'ai pas été déçu par les films, même s'il manque pas mal de passages dans la version cinématographique.


Pour Bilbo, je n'ai pas lu le livre, donc je pense aller voir le film en premier quand il sortira à la fin de l'année. En fonction de mes appréciations, je me dirigerai ensuite ou non vers le livre.

Ne crois pas m'impressionner, j'ai déjà eu des débats de plusieurs heures sur MSN à très grande vitesse avec lui sur des sujets allant de la politique constitutionnelle jusqu'aux questions de durcissement électromagnétique. Donc, merci, je connais le triste sire...

Ce n'était pas mon but.
Comme tu disais devenir come lui, je mentionnais juste le fait que j'avais eu pas mal de débats assez vifs avec Ketheriel...
Ne vois pas de mal où il n'y en a pas...

[Rufus Shinra]

Cela ne visait en rien à te décrédibiliser. Je te fais juste remarquer que ce genre de propos n'est pas le bienvenu dans un débat, si tu souhaites que ledit débat soit constructif.

Oui, que tu as reformulé en ceci "Non, tu n'as pas l'apanage de la connaissance, et non, tous les autres ne sont pas des abrutis notoires...", ce qui n'est pas pareil du tout et vise à faire passer une remarque ciblant un fait précis à une prétention générale. D'où la tentative de décrédibilisation. Elle peut ne pas avoir été faite volontairement, mais c'est ce qu'elle était. On appelle ça dans le jargon "la défense Chewbacca", une des techniques les plus utilisées dans les débats publics : attaquer son adversaire en brisant l'individu et sa réputation auprès du public plutôt que de chercher à prouver soi-même la validité de son point de vue, en supposant que si l'on "prouve que l'autre à tort", alors on a soi-même raison. Tristement, cela fonctionne très bien auprès du grand public, d'où l'utilisation intensive.

Fin de la parenthèse dialectique.

En même temps, ne pas avoir lu le livre au préalable peut éviter de mauvaises surprises.
Me concernant, j'avais lu les Harry Potter avant de voir leurs équivalents au cinema (je n'ai vu que les trois premiers films, mais ai lu tous les livres). Et bien je peux t'avouer que j'ai trouvé les films bien pâles comparés aux ouvrages écrits.
En ce qui concerne le Seigneur des Anneaux, j'avais également lu les livres au préalable, mais je n'ai pas été déçu par les films, même s'il manque pas mal de passages dans la version cinématographique.

Si tu n'avais que vu les HP en film sans les avoir lus en livre, est-ce que tu penses que tu aurais une bonne vision de cet univers et que tu pourrais dire s'il est vraiment si semblable à tel ou tel truc dans les thèmes traités ?
Le SdA, pareil, montre l'impossibilité d'adapter directement un livre en film, Peter Jackson ayant choisi de changer des aspects, d'en enlever ou d'en rajouter pour faire un bon film plutôt qu'une adaptation brute qui aurait été médiocre sur ce format particulier (j'ai aussi lu les bouquins, et mon Dieu que ça manque de fluidité et d'élégance, par moments).

[Mik'l]

Oui, que tu as reformulé en ceci "Non, tu n'as pas l'apanage de la connaissance, et non, tous les autres ne sont pas des abrutis notoires...", ce qui n'est pas pareil du tout et vise à faire passer une remarque ciblant un fait précis à une prétention générale. D'où la tentative de décrédibilisation. Elle peut ne pas avoir été faite volontairement, mais c'est ce qu'elle était. On appelle ça dans le jargon "la défense Chewbacca", une des techniques les plus utilisées dans les débats publics : attaquer son adversaire en brisant l'individu et sa réputation auprès du public plutôt que de chercher à prouver soi-même la validité de son point de vue, en supposant que si l'on "prouve que l'autre à tort", alors on a soi-même raison. Tristement, cela fonctionne très bien auprès du grand public, d'où l'utilisation intensive.

Tu dis clairement "votre ignorance" et "notre connaissance".
Donc, tu partitionnes les gens en deux groupes: ceux qui appartiennent au groupe possédant la connaissance (et bien entendu tu te places dedans), et le second groupe, celui des ignorants, dans lequel, bien-sûr, tu places tous ceux qui ont des idées différentes des tiennes.

Si ce n'est pas de l'égocentrisme qu'est-ce que c'est ?

Quant à ma reformulation, elle ne visait pas du tout à te décrédibiliser, mais c'est ce que donnent tes propos en termes crus.
Si tu n'avais pas employé cette phrase (qui n'a pas sa place dans notre débat à mon sens):

Non, votre ignorance ne vaut pas autant que notre connaissance.

eh bien nous ne serions pas en train d'épiloguer dessus !

Si tu n'avais que vu les HP en film sans les avoir lus en livre, est-ce que tu penses que tu aurais une bonne vision de cet univers et que tu pourrais dire s'il est vraiment si semblable à tel ou tel truc dans les thèmes traités ?

Là, je ne peux pas vraiment dire.
Peut-être que si je n'avais pas lu les livres avant de voir leurs équivalents cinématographiques j'aurais plus apprécié la version cinéma, et cela m'aurait poussé à lire les livres par la suite...
Honnêtement, je ne sais pas.
Mais en ayant premièrement lu les livres, je sais que ça m'a conduit à ne pas vraiment apprécier les films.

Le SdA, pareil, montre l'impossibilité d'adapter directement un livre en film, Peter Jackson ayant choisi de changer des aspects, d'en enlever ou d'en rajouter pour faire un bon film plutôt qu'une adaptation brute qui aurait été médiocre sur ce format particulier (j'ai aussi lu les bouquins, et mon Dieu que ça manque de fluidité et d'élégance, par moments).

C'est assez récurrent chez Tolkien ça. Les descriptions à rallonge qui n'apportent pas vraiment à l'histoire...
Mais quand on a pris le coup, ça va.
Et ce n'est pas forcément présent dans tous ses ouvrages: Narn i chîn Hurin ne m'a pas paru spécialement "hâché".

[Rufus Shinra]

Tu dis clairement "votre ignorance" et "notre connaissance".
Donc, tu partitionnes les gens en deux groupes: ceux qui appartiennent au groupe possédant la connaissance (et bien entendu tu te places dedans), et le second groupe, celui des ignorants, dans lequel, bien-sûr, tu places tous ceux qui ont des idées différentes des tiennes.

Tu fais des suppositions, là. Je ne faisais que réutiliser une phrase plus générale qui est sortie de temps en temps quand, aux U.S., certains scientifiques en ont marre d'entendre des présentateurs de télé ou des créationnistes à la noix (ou autres, hein) exiger que leurs "théories" soient considérées avec le même respect que les leurs. D'un côté, il y a des décennies d'études et d'expériences, de l'autre, de la démagogie. Donc, oui, c'est vrai, il faut être gentil, mais à la fin, on râle. Il s'agissait ni plus ni moins que d'une conclusion à mon coup de gueule quant à me prendre des "arguments" bourrés d'erreurs factuelles du posteur que j'interpellais.

Mais en ayant premièrement lu les livres, je sais que ça m'a conduit à ne pas vraiment apprécier les films.

Disons que, là, ce serait sûrement le contraire. Le livre est beaucoup plus complet que le film, pour Hunger Games, mais il donne une bonne idée de ce que le public de Panem a pu voir, donnant ce point de vue supplémentaire par rapport à celui de Katniss.

C'est assez récurrent chez Tolkien ça. Les descriptions à rallonge qui n'apportent pas vraiment à l'histoire...
Mais quand on a pris le coup, ça va.

Pas uniquement ça... L'organisation des chapitres, par la lumineuse crinière de Célestia ! Diviser "les Deux Tours" en deux moitiés avec chacun des groupes abordé de façon séparée ? Non ! Juste... Non !

[Mik'l]

Il n'y a pas que "Les Deux Tours" qui soit divisé en deux; il en est de même pour "La Communauté de l'Anneau" et "Le retour du Roi".
En tout cas, dans les miens (et donc je suppose dans toutes les éditions), ils sont subdvisés comme suit:

1-La Communauté de l'Anneau
1-a Livre 1
1-b Livre 2

2-Les Deux Tours
2-a Livre 3
2-b Livre 4

3-Le Retour du Roi
3-a Livre 5
3-b Livre 6

Tu fais des suppositions, là. Je ne faisais que réutiliser une phrase plus générale qui est sortie de temps en temps quand, aux U.S., certains scientifiques en ont marre d'entendre des présentateurs de télé ou des créationnistes à la noix (ou autres, hein) exiger que leurs "théories" soient considérées avec le même respect que les leurs. D'un côté, il y a des décennies d'études et d'expériences, de l'autre, de la démagogie. Donc, oui, c'est vrai, il faut être gentil, mais à la fin, on râle. Il s'agissait ni plus ni moins que d'une conclusion à mon coup de gueule quant à me prendre des "arguments" bourrés d'erreurs factuelles du posteur que j'interpellais.

Alors essaye de ne pas utiliser de phrases douteuses de ce type à l'avenir.
Parce qu'après on se retouve à débattre sur tel ou tel propos qui n'avait pas lieu d'être, et on s'éloigne du sujet principal.

Disons que, là, ce serait sûrement le contraire. Le livre est beaucoup plus complet que le film, pour Hunger Games, mais il donne une bonne idée de ce que le public de Panem a pu voir, donnant ce point de vue supplémentaire par rapport à celui de Katniss.

La majorité des livres sont plus complets que les films qui sont réalisés dessus.
C'est d'ailleurs pour cela que, à mes yeux, un film, si bon soit-il, aura toujors du mal à égaler un roman de qualité.

[Rufus Shinra]

Why not, pour ce qui est des expressions. Sinon, rapport aux livres/films, je suggère "A la poursuite d'Octobre Rouge", seul film a être largement meilleur que le bouquin (en fait exactement parfait, comme techno-thriller, tant au niveau musiques, décors, jeu d'acteurs, VO comme VF -si, si, la VF est excellente- scénario, etc.).

Sur ce, trêve de hors-sujet, sinon, notre NOUT nationale va encore râler.

*offre un paquet de BN en offrande à NOUT*

[Mik'l]

Je ne peux pas m'étendre dessus, n'ayant ni lu le livre ni visionné le film. Il me semble que Sean Connery joue dedans, mais je n'en sais pas plus.


Fin du HS.

[Elsaria]

Salut

J'ai vu le film Hunger Games, et comment dire, je me suis diverti mais sans plus.
Je ne sais pas pourquoi mais pour moi de nombreuses scènes avaient un aspect déjà vu, ou alors je pouvais prédire la suite. Donc pour moi sympa mais sans plus.

Je précise que je n'ai pas lu les livres.

Par contre pour ce qui est du débat HG est-il un plagiat de BR dont je n'ai lu que le manga, je dirait non.
Pour moi ces deux histoires n'ont en commun que "un petit massacre en règle d'une 30e de personnes" mais qui dans les deux cas me semble être un prétexte à l'histoire vraiment abordée. Une lute contre le gouvernement et la déshumanisation dans BR et un remake moderne des jeux du cirques Romains dans HG avec le point de vu de notre Gladiatrice.

il est logique que le film Hunger Games possède des similitudes avec le film Battle Royale

J'ai pas vu le film BR mais si je compare au manga, dire que HG est un plagiat même partiel de BR c'est comme dire que HG est un plagia de Gladiatore, à l'âge des combattants et l'époque près, dans les deux il s'agit d'un divertissement grand publique avec un participant(e) principal pas vraiment ravi d'être dans l'arène alors que les autres sont entrainés pour y être.

En ce qui concerne Hunger Games et Battle Royale, le concept de base est le même: des adolescents sont choisis par des instances supérieures pour concourir dans un jeu de télé-réalité qui verra les différents participants devoir s'affronter jusqu'à la mort, afin qu'il n'y en ait plus qu'un qui survive.

bof oui si tu vois les films sur écran géant depuis la lune sans jumelles effectivement ça se ressemble un peu.
Sauf que dans un cas on leur donne une arme avant d'entrer dans l'arène, il y a présence d'armes à feux, le publique est très restreint, quelques membre du gouvernement, parce que dire il y a des caméra à la sortie donc tout le monde sais, c'est ne pas avoir compris le climat du programme, dont la date le lieu, les participants les règles sont secrète, et le caméra sont vaguement des "journaliste officiels" signalant qu'un évènement à eu lieu.

Je ne vois pas la ressemblance entre les deux histoires excepté l'évènement qui leur donne lieu qui ce ressemble un peu.
Mais a ce niveaux là, alors je rejoins Rufus en disant que si tu te borne à cette vision alors pour toi tout les films sur la seconde guerre mondiale se ressemblent, car même évènement en présence, en fait non à ce niveau tu devrais voir tout les films de guerre comme étant des plagiats les uns des autres puisque " Film de guerre".

Tu ne peux décement pas me dire que l'idée de base est différente.

ben si justement, et en plus quel importance pour les deux histoires tu vois tout les sports pareil parce que deux équipes qui s'opposent?

P.S. : 'tain, je vais finir comme Ketheriel, moi...

devenir??
ça peut être marrant à voir ça

Me concernant, j'avais lu les Harry Potter avant de voir leurs équivalents au cinema (je n'ai vu que les trois premiers films, mais ai lu tous les livres). Et bien je peux t'avouer que j'ai trouvé les films bien pâles comparés aux ouvrages écrits.

je suis complètement d'accords.
Mais en plus ayant lu les bouquin en grandissant en fait je les ai trouvé de plus en plus inintéressant avec une conclusion sans suspense, à part détruire les deux perso les plus fun de toute l'oeuvre.
(échec critique : vous venez de perdre trop de fan )

C'est assez récurrent chez Tolkien ça. Les descriptions à rallonge qui n'apportent pas vraiment à l'histoire...

ouai à part te mettre dans l'ambiance t'expliquer deux trois trucs du background ou de décrire le paysage et donc vivre un peu l'aventure avec les personnages effectivement ça ne sert à rien.

Il n'y a pas que "Les Deux Tours" qui soit divisé en deux; il en est de même pour "La Communauté de l'Anneau" et "Le retour du Roi".

ben oui normal, il existe même des éditions publié en six livres.

A la poursuite d'Octobre Rouge

attention il va te dire que c'est un plagia d'un autre film de la guerre froide

seul film a être largement meilleur que le bouquin

y a un bouquin de ce film???

Attention à pas le regarder en version Allemande
Je déteste les versions allemandes des film, et pas de bol, là où je suis nos amis Allemand n'ont pas la bonne idée de passer les film en VO

Du coup j'ai vu HG en Allemand c'est peut-être pour ça que le film ne m'as pas plus intéressé que ça, j'avais l'impression que les voix des personnages n'étaient pas vraiment raccord avec l'ambiance, un petit échec des doubleurs?

[CCA]

Tout à fait. C'est un peu plus qu'un simple concept de base, c'est tout une trame, et le concept n'est pas basique, mais déjà élaboré. C'est donc purement et simplement en grande partie un plagiat,

Vu que c'est probablement l'aspect le plus superficiel du livre et le moins intéressant, on ne peut pas parler de "trame"...

Il est évident que choisir pour chacun des "pays" un champion pour le représenter, c'est une façon pour eux d'éviter que ce soit les "pays" eux mêmes qui se livrent bataille, et une sorte d'exhutoire à une violence surement contenu, de part les différences entre les "pays".

As-tu au moins la moindre idée de l'univers où ça se passe ? Il n'y a pas de "bataille" entre les "pays" : ils sont tous maintenus en esclavage par le Capitole, et cette émission est une piqure de rappel annuelle sur ce qui arrive quand on tente de se rebeller. Le message est simple : vous êtes tous à notre merci, et on vous maintient en vie parce qu'on a pitié et parce que ça nous simplifie la vie.

Les champions ne sont nullement volontaires ou en quelque sorte entrainés pour devenir le champion de leur "pays", mais ils sont désignés par une instance extérieure.

Comme une loterie de la malchance... celui dont le n° est tiré au sort, est obligé de le faire. Les champions ne s'inscrivent pas, pour participer à la loterie de la malchance, mais ils sont tous de maniéres obligatoires obligé de participer à cette loterie. Ils n'ont pas le choix.

Pareil, encore des erreurs factuelles. Chacun a la possibilité de se porter volontaire. D'ailleurs, c'est la stratégie de certains districts, qui entrainent spécifiquement depuis l'enfance leurs futurs "champions" qui se portent ensuite volontaire à l'âge le plus élevé possible, ce qui fait qu'ils remportent la majorité des "jeux".

Ce sont des extrapolations, un point c'est tout que j'ai développé.
Le but final est toujours le même, leurs jeux du cirque, c'est pour garder le pouvoir et la structure qu'ils ont mis en place et éviter une révolution ou la remise en cause de leur position dominante. Mais derriére on sent aussi une satyre sociale du pseudo modéle actuel "libéralisme économique" américain. (exploitation des autres à son profit)
Non, c'est pas par générosité mais par intéret bassement matériel, qu'ils maintiennent les autres districts et ne les détruisent pas. La jeunesse est celle qui se révolte le plus facilement, les adultes sont soient compromis/achetés soit résignés/intimidés (ils ont des enfants).

Oui, c'est ce qu'on appelle une "adaptation de livre". Il est préférable voire requis d'avoir lu le livre pour en profiter au maximum. Après, on n'a jamais prétendu qu'un film devait être "généraliste", c'est plus de la démagogie qu'autre chose de prétendre ça, donc, si, si, l'argument est tout à fait recevable.

Non l'argument n'est pas recevable. Mis à part quelques illuminés, on ne réalise pas un film pour une poignée de personnes qui ont lu et aimé un livre (Ceux qui n'ont pas aimé le livre, ne vont pas aller voir le film, c'est logique). Un film doit se suffir à lui même. Il doit être compréhensible, il doit pouvoir être aimé, et apprécié par des personnes qui n'ont jamais lu le livre ou même entendu parlé du concept du film/livre.

S'il est nécessaire d'avoir au préalable lu le livre, alors soit volontairement c'est pour une poignée de personnes soit le film a été mal fait s'il ne se suffit pas à lui même.

Donc tes réponses ne sont qu'un écran de fumée, et oui ta façon de répondre est plutot du genre "moi je suis un initié, j'ai lu et en plus j'ai aimé les livres" et vous, qui n'aimez pas trop le concept, vous n'avez pas le droit de critiquer...

Cela s'appelle le dénie-de-critique aux autres qui ne sont pas de ton avis.

Non, votre ignorance ne vaut pas autant que notre connaissance.

si c'est pas d'une prétention ce genre de "citation"...


Tu n'as pas envie de voir les similitudes flagrantes... (l'impérialisme japonais d'un coté à une époque ou l'empereur était considéré comme un dieu vivant, et l'impérialisme américain de l'autre, de maniére plus récente, dans sa façon d'agir avec les autres... pas la même époque, pas le même pays, une transposition c'est pas pour autant une preuve de non copie ou non forte-inspiration de l'un envers l'autre. Et au final peu importe s'il y a eu un peu de copie.

[CCA]

Il n'y a pas que "Les Deux Tours" qui soit divisé en deux; il en est de même pour "La Communauté de l'Anneau" et "Le retour du Roi".
En tout cas, dans les miens (et donc je suppose dans toutes les éditions), ils sont subdvisés comme suit:

1-La Communauté de l'Anneau
1-a Livre 1
1-b Livre 2

2-Les Deux Tours
2-a Livre 3
2-b Livre 4

3-Le Retour du Roi
3-a Livre 5
3-b Livre 6

J'ai une édition plus ancienne du seigneur des anneaux, et c'est en 3 gros volumes seulement. J'ai lu plusieurs fois cette saga et apprécié tout autant la trilogie de film qui en a été faite.

Je dirais même plus, je dirais que cette trilogie de films est remarquablement bien faite, et j'ai eu autant de plaisir à les voir que j'avais eu à lire la saga en livre.

Cela n'aurait pas été aussi réussi, je pense, il y a 20 ans avec les moyens de cette époque là.


Pour la série de livres de Harry Potter, et la série de films Harry Potter, j'ai visionné et apprécié les films mais j'en ai rien à faire des livres, et je n'ai aucune envie pour autant de lire les livres, et cela n'est pas lié à la qualité des films que je trouve très bons, et que je revisionne volontiers à l'occasion. Tout simplement parce que les concepts en plus que l'on peut trouver dans les livres, n'ont absolument aucun intéret pour moi dans le cas de Harry Potter.

[Rufus Shinra]

@Elsaria : en fait, Octobre Rouge est à la base le premier roman de Tom Clancy, celui qui l'a fait connaitre. L'histoire est légèrement différente sur certains points (comme par exemple la prise de contact qui se fait depuis un porte-aéronefs brit plutôt que depuis le Dallas). Le livre est bon, mais sans commune mesure avec le film.

Côté descriptions de Tolkien, je suis d'accord qu'elles sont utiles, mais le style reste quand même d'une affreuse lourdeur. Pour quelque chose de beaucoup plus fluide en fantasy, prends Feyst et tu vas voir la différence.

@CCA :

Le but final est toujours le même, leurs jeux du cirque, c'est pour garder le pouvoir et la structure qu'ils ont mis en place et éviter une révolution ou la remise en cause de leur position dominante. Mais derriére on sent aussi une satyre sociale du pseudo modéle actuel "libéralisme économique" américain. (exploitation des autres à son profit)

Justement, non. Il y a en effet l'aspect jeux du cirque, mais ce n'est qu'une partie de l'ensemble, qui ne concerne que la population du Capitole. L'objectif est, face aux douze districts, d'en faire une arme de terreur : rappeler régulièrement que le Capitole a pouvoir de vie et de mort sur l'ensemble de leurs populations. La cible n'est pas particulièrement les plus jeunes, mais toute la population, qui est forcée de voir les conséquences d'une rébellion faite par leurs grand-parents et arrière grand-parents.

Non l'argument n'est pas recevable. Mis à part quelques illuminés, on ne réalise pas un film pour une poignée de personnes qui ont lu et aimé un livre (Ceux qui n'ont pas aimé le livre, ne vont pas aller voir le film, c'est logique). Un film doit se suffir à lui même. Il doit être compréhensible, il doit pouvoir être aimé, et apprécié par des personnes qui n'ont jamais lu le livre ou même entendu parlé du concept du film/livre.

S'il est nécessaire d'avoir au préalable lu le livre, alors soit volontairement c'est pour une poignée de personnes soit le film a été mal fait s'il ne se suffit pas à lui même.

Donc tes réponses ne sont qu'un écran de fumée, et oui ta façon de répondre est plutot du genre "moi je suis un initié, j'ai lu et en plus j'ai aimé les livres" et vous, qui n'aimez pas trop le concept, vous n'avez pas le droit de critiquer... rolleyes.gif

Et bien tu expliqueras ça aux quelques millions de personnes qui ont lu et aimé le livre, je suis certains qu'elles apprécieront d'être traités d'illuminés. Ce n'est pas parce que tu n'as pas lu le livre que tu dois nous empêcher d'attendre un lien fort entre le livre et le film.
Il y a suffisamment de personnes ayant lu les bouquins pour justifier économiquement de faire un film s'adressant à ce public précis. Après, que ça te plaise ou non est une toute autre histoire, mais qui ne change rien au fait qu'une bonne compréhension des thèmes passe par la lecture du bouquin.

Cela s'appelle le dénie-de-critique aux autres qui ne sont pas de ton avis.

Pas parce que tu n'es pas de mon avis, mais parce que tu n'as pas les éléments nécessaires pour critiquer en toute connaissance de cause, c'est tout.

si c'est pas d'une prétention ce genre de "citation"...

Pas une prétention quand on base son argumentation sur une connaissance plus importante du sujet précis dont on parle. Comme le dirait cette très chère Rarity, laissez parler ceux qui savent et ne prétendez pas mieux savoir qu'eux sans avoir fait le travail de recherche ou de formation nécessaire.

Tu n'as pas envie de voir les similitudes flagrantes... (l'impérialisme japonais d'un coté à une époque ou l'empereur était considéré comme un dieu vivant, et l'impérialisme américain de l'autre, de maniére plus récente, dans sa façon d'agir avec les autres... pas la même époque, pas le même pays, une transposition c'est pas pour autant une preuve de non copie ou non forte-inspiration de l'un envers l'autre. Et au final peu importe s'il y a eu un peu de copie.

Tu veux parler d'un empereur qui, même pendant la période d'impérialisme majeur, était plus une figure de proue qu'autre chose incapable d'imposer un ordre clair et de mettre fin aux querelles politiques internes pour arriver à un objectif clair (malgré, c'est clair, un pouvoir politique plus important que celui actuel) ? Je te suggère de jeter un coup d'œil à l'organisation politique et militaire du Japon des années 30 à 40 avant de sortir des absurdités. L'impérialisme U.S. dont tu parles, ensuite, n'a pas non plus grand-chose à voir avec cette situation, les U.S. (le Capitole dans ta comparaison) envoyant quand même leurs propres troupes faire le sale boulot et payant un prix relativement élevé.

Les deux systèmes politiques sont très clairement différents dans leurs avantages et inconvénients, dans leur fonctionnement et principes. Objection rejetée.

Pour la série de livres de Harry Potter, et la série de films Harry Potter, j'ai visionné et apprécié les films mais j'en ai rien à faire des livres, et je n'ai aucune envie pour autant de lire les livres, et cela n'est pas lié à la qualité des films que je trouve très bons, et que je revisionne volontiers à l'occasion. Tout simplement parce que les concepts en plus que l'on peut trouver dans les livres, n'ont absolument aucun intéret pour moi dans le cas de Harry Potter.

Alors tu limites clairement et volontairement ta base de connaissances à une vision biaisée de l'univers en question. Je pense que je ne suis pas le seul ici à trouver un tel choix... discutable. Surtout lorsque l'on est en train de parler d'univers basés sur des livres.

[Mik'l]

J'ai pas vu le film BR mais si je compare au manga, dire que HG est un plagiat même partiel de BR c'est comme dire que HG est un plagia de Gladiatore, à l'âge des combattants et l'époque près, dans les deux il s'agit d'un divertissement grand publique avec un participant(e) principal pas vraiment ravi d'être dans l'arène alors que les autres sont entrainés pour y être.

Dois-je rappeler qu'avant d'être un manga, Battle Royale était un film et surtout un roman.
Et oui, il y a des similitudes à mes yeux, ne t'en déplaise.
Après, tu as un point de vue différent, tout aussi respectable que le mien...

Et le terme de plagiat que j'ai employé ne vient pas de moi mais des critiques littéraires qui ont sorti ce terme à la sortie du livre Hunger Games, trouvant les points communs entre les deux ouvrages assez "troublants".

ouai à part te mettre dans l'ambiance t'expliquer deux trois trucs du background ou de décrire le paysage et donc vivre un peu l'aventure avec les personnages effectivement ça ne sert à rien.

Non, pas du tout.
Tolkien ne se limite pas aux descriptions nécessaires, mais, bien souvent, rajoute du superflu, et pas qu'un peu si tu vois ce que je veux dire.
D'un point de vue personnel, cela ne me dérange pas, car comme je l'ai dit plus haut, on s'y habitue.
Mais force est de reconnaître que cette lourdeur d'écriture de Tolkien concernant notamment les descriptions à rallonge de lieux ou de personnes en rebute certains, qui rechignent à lire ses oeuvres à cause de ceci.

Comme te l'a fait remarquer Rufus Shinra, lis du Raymond Feist (avec un i au passage, et non un y ^^) et tu verras la différence.

ben oui normal, il existe même des éditions publié en six livres.

Oui. Et ?


Que ce soit en version trois ouvrages partitionnés en deux livres chacun ou bien en six livres à part, cela revient au même.
Donc c'est exactement ce que j'ai dit.

attention il va te dire que c'est un plagia d'un autre film de la guerre froide

Ironie ? Remarque sarcastique ? Non, tout simplement de la mauvaise foi...

Mis à part quelques illuminés, on ne réalise pas un film pour une poignée de personnes qui ont lu et aimé un livre (Ceux qui n'ont pas aimé le livre, ne vont pas aller voir le film, c'est logique). Un film doit se suffir à lui même. Il doit être compréhensible, il doit pouvoir être aimé, et apprécié par des personnes qui n'ont jamais lu le livre ou même entendu parlé du concept du film/livre.

S'il est nécessaire d'avoir au préalable lu le livre, alors soit volontairement c'est pour une poignée de personnes soit le film a été mal fait s'il ne se suffit pas à lui même.

Je suis d'accord avec toi pour dire que le film ne se destine pas uniquement aux personnes ayant lu le livre au préalable. Un film a généralement une portée grand public.

Par contre, je rejoins Rufus Shinra sur le fait que, pour des oeuvres cinématographiques tirées de romans, avoir lu ledit roman avant de visionner le film est un plus qui peut aider a une meilleure compréhension, voire dans certains cas, permettre une accession à un point de vue nouveau que peuvent ne pas avoir les gens ayant uniquement vu le film.

Mais d'un autre côté, comme je l'ai mentionné auparavant, lire le livre avant de voir le film peut conduire à ne pas apprécier ce dernier à sa juste valeur, étant donné qu'un livre est presque toujours plus complet qu'un film, créant ainsi une attente trop grande chez les lecteurs quant à la version ciné.

J'ai une édition plus ancienne du seigneur des anneaux, et c'est en 3 gros volumes seulement. J'ai lu plusieurs fois cette saga et apprécié tout autant la trilogie de film qui en a été faite.

Ah. Merci pour l'information.
En ce qui me concerne, j'ai également grandement apprécié les livres, de même que l'adaptation cinématographique. D'ailleurs, c'est un des seuls cas où je n'ai pas été quelque peu déçu du film par rapport au livre.

Et bien tu expliqueras ça aux quelques millions de personnes qui ont lu et aimé le livre, je suis certains qu'elles apprécieront d'être traités d'illuminés. Ce n'est pas parce que tu n'as pas lu le livre que tu dois nous empêcher d'attendre un lien fort entre le livre et le film.
Il y a suffisamment de personnes ayant lu les bouquins pour justifier économiquement de faire un film s'adressant à ce public précis. Après, que ça te plaise ou non est une toute autre histoire, mais qui ne change rien au fait qu'une bonne compréhension des thèmes passe par la lecture du bouquin.

Dans un tel cas, le film n'est pas uniquement à destination des personnes ayant eu le livre entre leurs mains. Il a une portée plus généraliste je dirais, mais il est vrai que les lecteurs dudit ouvrage auront une vision du film que ne sera pas tout à fait la même que celle des autres spectateurs.

Pas une prétention quand on base son argumentation sur une connaissance plus importante du sujet précis dont on parle. Comme le dirait cette très chère Rarity, laissez parler ceux qui savent et ne prétendez pas mieux savoir qu'eux sans avoir fait le travail de recherche ou de formation nécessaire.

Je préfère limite que tu formules des propos de ce genre plutôt que ce que tu as sorti hier.
C'est un peu plus respectueux d'autrui, et assurément moins nombriliste...

[Blackeagle]

Et le terme de plagiat que j'ai employé ne vient pas de moi mais des critiques littéraires qui ont sorti ce terme à la sortie du livre Hunger Games, trouvant les points communs entre les deux ouvrages assez "troublants".

Qu'il y ait des points communs n'en fait pas un plagiat. Au lieu de reprendre des termes d'autrui qui ne sont pas juristes, utilise ta propre opinion. Justifier la valeur de cet argument en disant "ça vient de critiques littéraires" n'en fait, heureusement, pas un argument irréfutable bien au contraire...

[Mik'l]

Je ne cherche pas à justifier la valeur de l'argument en disant qu'il vient de critiques littéraires, je pointe juste du doigt le fait que je ne sors pas ce terme du chapeau.
Et je n'ai pas dit qu'il était un plagiat ou un copier/coller, mais qu'il était en partie plagié sur BR.
Relis mes précédents posts et tu verras.

Concernant la justification proprement dite, j'ai mentionné les différents points communs à plusieurs reprises et dit que le concept brut était proche:

[...] des adolescents sont choisis par des instances supérieures pour concourir dans un jeu de télé-réalité qui verra les différents participants devoir s'affronter jusqu'à la mort, afin qu'il n'y en ait plus qu'un qui survive. Cet unique survivant sera le vainqueur du "concours".

Sauf que dans un cas on leur donne une arme avant d'entrer dans l'arène, il y a présence d'armes à feux, le publique est très restreint, quelques membre du gouvernement, parce que dire il y a des caméra à la sortie donc tout le monde sais, c'est ne pas avoir compris le climat du programme, dont la date, le lieu, les participants les règles sont secrète, et le caméra sont vaguement des "journaliste officiels" signalant qu'un évènement à eu lieu.

Faux.
Dans Battle Royale, tous les participants n'ont pas obligatoirement une arme.
On leur donne un paquetage. Point.
S'ils ont de la chance, il y aura une arme dedans, mais sinon, ils seront désarmés.
Pour preuve, un des élèves se retrouve avec un GPS et un autre avec une lampe-torche dans le film. Je n'appelle pas cela à proprement parler des armes.
Concernant le lieu, oui, il est secret. Mais la date et les participants ne le sont pas, car il est dit dans le film que les parents des élèves sont au courant. Ils savent donc ce que font leurs enfants et leur évolution au sein du jeu (toujours en vie ou décédé).
Les caméras sont celles de la télé, et les caméramans (ou cameramen pour parler correctement) sont accompagnés, dans le film, par des fans. C'est donc que la population est au courant de l'existence du jeu, même s'ils n'en connaissent pas vraiment les règles.

[CCA]

Pour Tolkien, le seigneur des anneaux, je précise que bien que mon édition soit plus ancienne, elle est malgré tout articulée en 2 parties pour chaque Tome, dénomé à chaque fois livre I et livre II. Cependant ne soyons pas certains que cela a été une volonté de son auteur, mais a pu être une demande de la part de l'éditeur, pour des raisons tout simplement d'édition et de commodité technique de publication en livres.
Ces récits n'étaient pas à l'origine prévus pour être des livres.

La premiére édition française semble être de 1972, l'auteur est mort en 1973.

Flaubert, Zola, ne seraient pas ce qu'ils sont, sans les interminables descriptions qu'ils ajoutaient dans leur roman. Et pourtant on pourrait réécrire tous leurs livres en les expurgeant de ces descriptions qui ne servent nullement l'histoire que ces auteurs racontent dans chacun de leur roman.




Quand je parle "d'illuminés", je parle de réalisateurs qui vont volontairement faire un film pour ceux qui ont lu un livre, en se moquant bien que ceux qui n'ont pas lu le livre, n'y comprendront rien, parce que selon certains, la lecture des livres est indispensable à la compréhension.
Un réalisateur, on va lui demander de faire un film, sans qu'au préalable les spectateurs de son film est l'obligation d'avoir lu les livres sur lequel, son film se base pour faire son film.

Quelques millions de lecteurs, sur le monde entier ?? De toute façon, aucun producteur n'acceptera de faire un film pour des initiés... (ceux qui auront lu et en plus aimé le livre)

Un film pour une minorité, c'est un travail sur commande et sur mesure pour une minorité de personne. C'est pas du cinema au sens classique, mais du travail spécialisé sur mesure dans un tel cas.

@CCA :

Le but final est toujours le même, leurs jeux du cirque, c'est pour garder le pouvoir et la structure qu'ils ont mis en place et éviter une révolution ou la remise en cause de leur position dominante. Mais derriére on sent aussi une satyre sociale du pseudo modéle actuel "libéralisme économique" américain. (exploitation des autres à son profit)

Justement, non. Il y a en effet l'aspect jeux du cirque, mais ce n'est qu'une partie de l'ensemble, qui ne concerne que la population du Capitole. L'objectif est, face aux douze districts, d'en faire une arme de terreur : rappeler régulièrement que le Capitole a pouvoir de vie et de mort sur l'ensemble de leurs populations. La cible n'est pas particulièrement les plus jeunes, mais toute la population, qui est forcée de voir les conséquences d'une rébellion faite par leurs grand-parents et arrière grand-parents.

Tu lis mal visiblement. "Garder le pouvoir" en utilisant les jeux du cirque. C'est exactement ce que je dis.

Cela s'appelle le dénie-de-critique aux autres qui ne sont pas de ton avis.

Pas parce que tu n'es pas de mon avis, mais parce que tu n'as pas les éléments nécessaires pour critiquer en toute connaissance de cause, c'est tout.

C'est bien ce que je disais, tu te considéres comme un initié, et seul les initiés auraient le droit de porter un avis sur quelque chose qui ne concerne pas QUE les initiés, mais tout le monde, puisque s'agissant d'un film, c'est à destination de tout le monde et pas pour seulement une poignée de personnes initiées.

Tu veux parler d'un empereur qui, même pendant la période d'impérialisme majeur, était plus une figure de proue qu'autre chose incapable d'imposer un ordre clair et de mettre fin aux querelles politiques internes pour arriver à un objectif clair (malgré, c'est clair, un pouvoir politique plus important que celui actuel) ? Je te suggère de jeter un coup d'œil à l'organisation politique et militaire du Japon des années 30 à 40 avant de sortir des absurdités. L'impérialisme U.S. dont tu parles, ensuite, n'a pas non plus grand-chose à voir avec cette situation, les U.S. (le Capitole dans ta comparaison) envoyant quand même leurs propres troupes faire le sale boulot et payant un prix relativement élevé.

Les deux systèmes politiques sont très clairement différents dans leurs avantages et inconvénients, dans leur fonctionnement et principes. Objection rejetée.

Si je résonnais comme toi, je dirais que j'ai un niveau de recul et d'abstraction suffisant que tu n'as pas, pour pouvoir y voir un corollaire évident, ayant amené un auteur, dans les 2 pays, à sortir une oeuvre parlant de l'impérialisme de leur pays. L'impérialisme américain, et l'impérialisme japonais, ne sont pas des termes que j'ai inventé, mais des historiens ont jugé que les 2 pouvaient être qualifié d'impérialisme. D'un coté c'est par la force et brutal, de l'autre c'est l'arme économique est utilisée essentiellement pour imposer, mais tout aussi brutal dans ses conséquences sur le terrain.
13 districts, le chiffre 13, n'est pas pris au hasard, mais pour sa symbolique. Il en reste 12, et UN détruit, c'est celui qui est déchu... le mauvais qui a osé se rebeller. Même le chiffre 12 est également symbolique et pas innoncent du tout. (Jésus et les 12 apotres, Juda celui qui se démarque... que ce soit volontaire ou inconscient, vu qu'il y a une symbolique forte dans le concept de base, je doute que ce soit innocent... ). Les districts pouvant être transposé au monde économique actuel...

 
Pour la série de livres de Harry Potter, et la série de films Harry Potter, j'ai visionné et apprécié les films mais j'en ai rien à faire des livres, et je n'ai aucune envie pour autant de lire les livres, et cela n'est pas lié à la qualité des films que je trouve très bons, et que je revisionne volontiers à l'occasion. Tout simplement parce que les concepts en plus que l'on peut trouver dans les livres, n'ont absolument aucun intéret pour moi dans le cas de Harry Potter.

Alors tu limites clairement et volontairement ta base de connaissances à une vision biaisée de l'univers en question. Je pense que je ne suis pas le seul ici à trouver un tel choix... discutable. Surtout lorsque l'on est en train de parler d'univers basés sur des livres.

Toi tout seul, tu considéres, qu'on est idiot, de ne pas avoir envie de lire les livres en ayant vu les films. Et même qu'il serait indispensable de lire les livres pour pouvoir comprendre les films. Fort heureusement les films sont trés bien fait, et permettent de se passer de la lecture des livres. Devoir lire des livres pour voir un film, ce serait bien au contraire la preuve que les films ne sont destinés qu'à des initiés et qu'ils ne remplissent pas leur mission, qui est de plaire à tous, qu'on est lu OU pas lu les livres dont ils s'inspirent.

Tu ne comprend pas le terme ADAPTATION. Adaptation ne veut pas dire que l'on doit retrouver tous les mots d'un livre dans un film, mais qu'on doit retrouver le concept global, l'atmosphére globale d'un livre dans un film. C'est en cela, qu'un film est une bonne adaptation. Et ce n'est pas une hérésie, si tous les concepts du livre ne sont pas présent dans le film.

Par contre, si l'orientation du film est différente, s'il y a des concepts "incongrus" dans le film par rapport aux livres, alors là, il y a matiére à y voir une trahison dans l'adaptation.

Un film est souvent, pour des raisons techniques et commerciales, un résumé d'un livre ou d'une série de livres. Il n'a donc rien d'étonnant à élaguer des parties superflues à la compréhension de la trame ou de l'atmosphére du film.

Et même parfois, c'est basé sur une nouvelle et donc le film brode autour d'une nouvelle, en ajoutant des choses qui ne sont pas dans la nouvelle, mais qui donne de l'épaisseur, du souffle, de l'épique ou encore des prolongements cohérents avec l'atmosphére du récit.
La nouvelle étant trop courte pour en faire matiére à un film sinon...

[Rufus Shinra]

Quelques millions de lecteurs, sur le monde entier ?? De toute façon, aucun producteur n'acceptera de faire un film pour des initiés... (ceux qui auront lu et en plus aimé le livre)
Un film pour une minorité, c'est un travail sur commande et sur mesure pour une minorité de personne. C'est pas du cinema au sens classique, mais du travail spécialisé sur mesure dans un tel cas.

C'est déjà pas mal, quelques millions de personnes, pour un public de film. On ne parle pas ici d'un film comme Stalker, donc pas besoin de nous sortir un truc genre "pour une minorité" comme s'il s'agissait d'un film d'art et d'essai suédois (je n'ai rien contre les suédois, hein ^^).

Tu lis mal visiblement. "Garder le pouvoir" en utilisant les jeux du cirque. C'est exactement ce que je dis.

Sauf que tu sembles ignorer ce que je dis, à savoir que l'objectif principal est d'imposer la terreur aux douze districts, et que en cela, les HG ne sont PAS des jeux du cirque mais une exécution en direct. "Jeux du cirque", c'est une restriction très très sommaire de l'ensemble.

C'est bien ce que je disais, tu te considéres comme un initié, et seul les initiés auraient le droit de porter un avis sur quelque chose qui ne concerne pas QUE les initiés, mais tout le monde, puisque s'agissant d'un film, c'est à destination de tout le monde et pas pour seulement une poignée de personnes initiées.

Tu peux donner ton avis, mais il n'aura pas autant de valeur que celui de quelqu'un ayant plus d'élément que toi. C'est comme si j'allais demander à un plombier-zingueur son avis sur l'existence du boson de Higgs. Il a parfaitement le droit de donner son avis, j'en conviens bien. Mais est-ce que son avis aura une valeur quelconque pour ce qui est de prendre une décision ou de s'imposer par rapport à celui d'un physicien ? Non. Par contre, s'il s'agissait d'hydraulique, là je l'écouterais attentivement.

"Ceux qui savent font. Ceux qui veulent faire apprennent. Les autres restent sur la touche."
Une des règles de toute communauté fonctionnelle, et elle s'applique aussi aux critiques. Si tu as lu, tu peux t'attendre à ce que ta critique d'un livre soit écoutée et considérée. Sinon, n'espère pas un respect automatique.

Si je résonnais comme toi, je dirais que j'ai un niveau de recul et d'abstraction suffisant que tu n'as pas, pour pouvoir y voir un corollaire évident, ayant amené un auteur, dans les 2 pays, à sortir une oeuvre parlant de l'impérialisme de leur pays. L'impérialisme américain, et l'impérialisme japonais, ne sont pas des termes que j'ai inventé, mais des historiens ont jugé que les 2 pouvaient être qualifié d'impérialisme. D'un coté c'est par la force et brutal, de l'autre c'est l'arme économique est utilisée essentiellement pour imposer, mais tout aussi brutal dans ses conséquences sur le terrain.

Et ce n'est pas parce que les historiens, pour faire simple, appellent les politiques étrangères nippone et des U.S. "impérialisme" qu'il s'agit de la même chose, et surtout, HG ne vient pas particulièrement critiquer un impérialisme U.S. mais plutôt un dysfonctionnement de la société au niveau intérieur, au niveau des individus. Mais à nouveau, je ne peux que t'inviter à... lire le livre.

13 districts, le chiffre 13, n'est pas pris au hasard, mais pour sa symbolique. Il en reste 12, et UN détruit, c'est celui qui est déchu... le mauvais qui a osé se rebeller. Même le chiffre 12 est également symbolique et pas innoncent du tout. (Jésus et les 12 apotres, Juda celui qui se démarque... que ce soit volontaire ou inconscient, vu qu'il y a une symbolique forte dans le concept de base, je doute que ce soit innocent... ). Les districts pouvant être transposé au monde économique actuel...

Wow, quelle profondeur d'analyse, quelle démonstration de connaissances ésotériques. Désolé d'être sarcastique, là, mais qu'est-ce que tu veux prouver ? Parce que, bon, d'un côté j'essaie de faire discuter de la politique intérieur nippone des années 30 et de l'autre, tu m'explique la symbolique du nombre 13 en Occident. Je ne pense pas que qui que ce soit sur ce forum ait besoin de se voir expliquer ça. Et là, encore plus qu'autrement (je ne spoilerai rien), lire le bouquin est vraiment critique. Plus précisément les deux suivants, où l'univers est bien plus développé encore que dans le premier.

Toi tout seul, tu considéres, qu'on est idiot, de ne pas avoir envie de lire les livres en ayant vu les films.

Pas dit "idiot", juste que tu loupes des éléments importants.

Et même qu'il serait indispensable de lire les livres pour pouvoir comprendre les films. Fort heureusement les films sont trés bien fait, et permettent de se passer de la lecture des livres.

Hmm... non. Tu peux croire que tu as compris l'univers HP avec les films, mais tu te plantes complètement, celui-ci étant bien plus riche et varié que ce que nous montrent ces films. Entre ce qu'ils changent, rajoutent, enlèvent, il y a de grandes différences. En fait, je te suggère d'étudier un peu l'art de la narration, tu te rendras compte rapidement qu'on est dans l'impossibilité de transcrire un mode de narration d'un support à l'autre. Chacun a ses spécificités propres, qu'il s'agisse du livre, du film, du jeu vidéo, du théâtre, du conte oral, de la sculpture, de la peinture, de la poésie, de la musique, etc. C'est d'ailleurs l'une des raisons pour lesquelles les tentatives d'adaptation directe se concluent le plus souvent par des échecs.

Devoir lire des livres pour voir un film, ce serait bien au contraire la preuve que les films ne sont destinés qu'à des initiés et qu'ils ne remplissent pas leur mission, qui est de plaire à tous, qu'on est lu OU pas lu les livres dont ils s'inspirent.

Lire un livre n'est pas l'apanage d'initiés. Petite nouvelle : les bibliothèques existent et l'alphabétisme est répandu dans les pays industrialisés. Si tu ne lis pas, c'est par choix, rien d'autre. Tu choisis de te priver d'une source d'informations et d'émotions supplémentaire pour mieux comprendre le film.

Par contre, si l'orientation du film est différente, s'il y a des concepts "incongrus" dans le film par rapport aux livres, alors là, il y a matiére à y voir une trahison dans l'adaptation.

Un film est souvent, pour des raisons techniques et commerciales, un résumé d'un livre ou d'une série de livres. Il n'a donc rien d'étonnant à élaguer des parties superflues à la compréhension de la trame ou de l'atmosphére du film.

Et même parfois, c'est basé sur une nouvelle et donc le film brode autour d'une nouvelle, en ajoutant des choses qui ne sont pas dans la nouvelle, mais qui donne de l'épaisseur, du souffle, de l'épique ou encore des prolongements cohérents avec l'atmosphére du récit.
La nouvelle étant trop courte pour en faire matiére à un film sinon...

Oui, et peut-être aussi que, comme pas mal de créateurs, le réalisateur cherche a avoir une valeur ajoutée avec son film. Ce qui, ici, veut dire compléter l'histoire avec un autre point de vue, qui est celui des spectateurs.

Mais bon, étant donné que je semble être un fourbe élitiste, sbire sinistre des élites littéraires visant à refuser aux masses leur douce possibilité de regarder un film sans chercher à comprendre quoi que ce soit derrière si la possibilité leur en est donnée...

*repart bouquiner Fahrenheit 451*

[CCA]

Mais oui...... un livre/film qui semble etre un pamphlet ou une parabole de l'époque actuelle et d'un pays, c'est du même niveau de connaissance,
que les derniéres avancées scientifiques sur un domaine ultra pointu et ultra spécifique que peut l'être l'astrophysique, la physique quantique ou les constituants de la matiére...


Je vois que surtout, une personne, toi, fait des effets de manche avec sa toge de son incomensurable savoir dont il se considére comme détenteur, en terme simple "initié" fàce à la foule de béotiens, incapable de comprendre les mots que sa grandeur a la générosité de nous faire part ici même

"Ceux qui savent font. Ceux qui veulent faire apprennent. Les autres restent sur la touche."

C'est d'une prétention infinie et sans bornes... aprés la citation totalement innapropriée déjà faite précédement une seconde pour bien enfoncer le clou...



Mais oui la mauvaise foi... un district sémerait la terreur chez les autres districts, selon tes termes. Et ce serait par pur plaisir de semer la terreur chez les autres, pour s'amuser..... et sans aucun but.... tu n'es pas initié au final, mais ignorant des réalités que tu prétend connaitre (et tu crois que les jeux du cirque des romains, c'était juste un divertissement ? )

Trop drole, quelques millions sur l'ensemble du monde, serait suffisant pour justifier la production d'un film US Apprend donc, qu'aucun film US non subventionné ou de commande (ce qui revient au même au final), ne sera jamais tourné pour quelques millions de personnes seulement. Tu ne sembles pas du tout au courant des usages en vigueur dans l'industrie du cinema.

Et ce n'est pas parce que les historiens, pour faire simple, appellent les politiques étrangères nippone et des U.S. "impérialisme" qu'il s'agit de la même chose, et surtout, HG ne vient pas particulièrement critiquer un impérialisme U.S. mais plutôt un dysfonctionnement de la société au niveau intérieur, au niveau des individus. Mais à nouveau, je ne peux que t'inviter à... lire le livre.

Mais bien sur un collectif d'historiens, sont des esprits simples, et utilise le même terme par pure fainéantisme, sans qu'il y ait de rapport entre les 2. Tu es trés crédible dans ton argumentaire...


Les USA avec l'empreinte forte des évangélistes sur la société en général... mais bien sur cela te passe au dessus de la tête...


C'est pas parce que je n'ai aucune envie de lire les bouquins de Harry Potter que je n'ai jamais lu aucun livre ou que je ne lis pas. Et oui, j'ose le dire, cela me gonflerait de me lire les livres de Harry Potter, alors que les films me plaisent. Alors oui, je m'en fou qu'ils y aient des différences avec les livres. parce que les films sont réussis.


Et pour ta culture, Farenheit 451, y a de très forte chance, que je l'ai lu bien avant toi (le film qui en a été tiré étant plutot médiocre, selon moi, le livre n'est pas fait pour en faire un film d'ailleurs. )

[Rufus Shinra]

Mais oui...... un livre/film qui semble etre un pamphlet ou une parabole de l'époque actuelle et d'un pays, c'est du même niveau de connaissance,
que les derniéres avancées scientifiques sur un domaine ultra pointu et ultra spécifique que peut l'être l'astrophysique, la physique quantique ou les constituants de la matiére...

Je mettais juste en exergue la situation dans laquelle nous nous trouvons, à savoir que l'on cherche à opposer l'avis de quelqu'un s'étant documenté à celui de quelqu'un n'ayant pas fait cet effort. N'importe qui de rationnel arrivera à une seule conclusion très logique.

Je vois que surtout, une personne, toi, fait des effets de manche avec sa toge de son incomensurable savoir dont il se considére comme détenteur, en terme simple "initié" fàce à la foule de béotiens, incapable de comprendre les mots que sa grandeur a la générosité de nous faire part ici même laugh.gif

Et à nouveau le type d'attaque ad hominem cherchant à décrédibiliser l'autre plutôt que de prouver ses propres arguments. Comme je l'ai indiqué plus tôt, il s'agit d'une tactique regrettable et sans la moindre validité au niveau argumentatif, sinon prouver à tous et à toutes que son auteur est à court d'arguments... et qu'il considère le public comme suffisamment incapable pour se laisser prendre à un piège si grotesque.

C'est d'une prétention infinie et sans bornes... aprés la citation totalement innapropriée déjà faite précédement une seconde pour bien enfoncer le clou...

Pas prétentieux. A moins que tu considères comme prétentieux de ne laisser les commandes d'un avion qu'à un pilote formé... ou bien une opération à un médecin, la défense dans un procès à un avocat.

Ceux qui savent font. Ceux qui veulent faire apprennent. Les autres restent sur la touche.

C'est comme ça qu'on évite les désastres, alors pas besoin de sortir de la démagogie pour prétendre que tout le monde peut faire et dire n'importe quoi en espérant être écouté et suivi sans avoir le background nécessaire, sinon tu auras de grandes désillusions dans la vie...

Mais oui la mauvaise foi... un district sémerait la terreur chez les autres districts, selon tes termes. Et ce serait par pur plaisir de semer la terreur chez les autres, pour s'amuser..... et sans aucun but.... laugh.gif tu n'es pas initié au final, mais ignorant des réalités que tu prétend connaitre rolleyes.gif (et tu crois que les jeux du cirque des romains, c'était juste un divertissement ? )

Encore une fois, tu n'as pas lu et ça se voit. Le Capitole impose la peur et la crainte au sein des douze districts qu'il exploite sans pitié pour maintenir le train de vie de ses propres habitants, soutenu par une technologie et une force supérieure.

Les contresens que tu balances ne font que détruire progressivement ta crédibilité, au passage.

Trop drole, quelques millions sur l'ensemble du monde, serait suffisant pour justifier la production d'un film US laugh.gif Apprend donc, qu'aucun film US non subventionné ou de commande (ce qui revient au même au final), ne sera jamais tourné pour quelques millions de personnes seulement. Tu ne sembles pas du tout au courant des usages en vigueur dans l'industrie du cinema.

Bien sûr, mais il s'agit d'un public suffisant pour justifier d'une orientation particulière de son contenu. Après tout, on sait qu'avec une campagne de pub suffisante, il y aura forcément du grand public (quand on voit les succès des films de Michael Bay...), mais par contre, avoir un plus qui fait que les lecteurs du livre conseilleront le film, ça n'a pas de prix. La preuve, on est en train d'en discuter précisément pour cette raison, attirant l'attention du public de SGF sur ce film et sur les livres.

Mais bien sur un collectif d'historiens, sont des esprits simples, et utilise le même terme par pure fainéantisme, sans qu'il y ait de rapport entre les 2. Tu es trés crédible dans ton argumentaire...

Nope, mais par contre, les personnes n'ayant pas de formation sémantique ou d'historiens seront incapables de comprendre les multiples sens et acceptions du terme d'impérialisme, et fonceront tête baissée dans le piège de considérer ces différents systèmes comme très semblables.

Les USA avec l'empreinte forte des évangélistes sur la société en général... mais bien sur cela te passe au dessus de la tête...

S'il y a bien un thème qui n'est que peu abordé là-dedans, c'est la religion. Epic fail, again. Enfin, si, on pourrait considérer la religion, mais en tant que phénomène mémétique qui serait comparer à l'instrumentalisation de certains personnages. Mais à nouveau, bien au-delà du "Ha ha ! Le chiffre 13 porte malheur parce que c'est lié aux douze apôtres !"

Et pour ta culture, Farenheit 451, y a de très forte chance, que je l'ai lu bien avant toi tongue.gif (le film qui en a été tiré étant plutot médiocre, selon moi, le livre n'est pas fait pour en faire un film d'ailleurs. )

Ton avis, même si j'ai apprécié la version cinématographique. Mais le débat ne porte pas là-dessus, cependant.

C'est pas parce que je n'ai aucune envie de lire les bouquins de Harry Potter que je n'ai jamais lu aucun livre ou que je ne lis pas. Et oui, j'ose le dire, cela me gonflerait de me lire les livres de Harry Potter, alors que les films me plaisent. Alors oui, je m'en fou qu'ils y aient des différences avec les livres. tongue.gif parce que les films sont réussis.

Nombre de personnes ayant lu les livres seraient en désaccord avec toi. Mais à nouveau, si tu choisis de te priver de sources d'informations, d'émotion... C'est ton problème, mais ne viens pas imposer ton point de vue au motif que tu en sais moins, que tu choisis de ne pas apprendre et que tu es persuadé de mieux savoir tout en sortant des faux-sens, des contradictions enrobés dans un argumentaire bancal.

Bref :

[CCA]

Mais oui, quand on regarde de plus prés, tu n'arretes pas de nous dire, vous n'étes pas assez initiés, assez connaisseurs, pour que votre avis soit recevable. Tu te met juste au dessus du lot dans les initiés sur un pidestal en méprisant les autres,

et ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, sont les béotiens, trop idiots pour comprendre... mais à part cela, tu ne cherches nullement à dénigrer ceux qui ont un avis différent du tien.

Alors que tu fais tout le contraire, traiter les autres d'idiots depuis le début parce qu'on a un avis différent.

Tu essayes de mettre sur le même plan, des connaissance scientifiques et ce qui n'est qu'un livre, son concept, son résumé, ou le film, son concept, son résumé. Ou le film en entier pour ceux qui l'ont visionné.
C'est vrai que c'est super dangereux et important, d'oser porter un avis sur un film, et du même ordre d'importance que le pilotage d'un avion, une opération chirurgicale.
Au passage en oubliant qu'une personne ayant fait de nombreuses heures en simulateur (pas un simulateur pro, mais un logiciel courant de simulateur de vol, comme Flight Simulator), sera dans la capacité à maintenir en l'air un avion de ligne. Il ne connait pas tout, il ne sura pas décoller ou attérir probablement, mais bien assez pour continuer sa route, tout en étant pas un vrai pilote. Et cela a été prouvé...

Mais quel est donc la catastrophe dans le cas de donner un avis sur un film ?? Ou là, on a peur d'une super catastrophe, avec une critique de film. (ou comment mettre sur un pied d'égalité 2 choses qui ne sont en rien comparable, dans le but de justifier de maniére plus que maladroite -voir malhonnéte- les propos que tu tiens. D'un coté, quelque chose de critique, pouvant mettre en jeu la vie de quelqu'un et de l'autre... donner un avis sur un film... achement sur le même plan... )

Il est super important de connaitre sur le bout des doigts toutes les lignes des livres, sous peine de ne pas comprendre assez bien, et de ne pas être en droit de porter un avis sur le film. (ou les films s'agissant de Harry Poter). Et donc selon les exigeances de mooosieurs, il faudrait que tous les critiques de cinema aient lu tous les livres Harry Potter, pour avoir le droit de donner leur avis sur les films Harry Potter... c'est un raisonnement absurde.
Et bien sur aprés, tu nous sortirais, que les critiques cinéma ne sont aps des critiques littéraires, et que donc ils ne seraient pas à même de donner leur avis... ils n'auraient pas compris les livres...

Avec tes raisonnements absurdes, il faut avoir bac+50, et avoir tout vu, tout fait, dans sa vie pour avoir le droit de donner un avis qui serait légitime à tes yeux...

Non seulement tu manques de recul, mais en plus tu es dépourvu d'esprit d'analyse, et de capacité d'abstraction. Incapable de voir ce que des historiens eu voient très bien...


C'est toi qui prétend que les jeux du cirque, c'était juste du divertissement. Et je te dis que l'initié que tu prétend être, est un prétentieux, qui manque totalement de la connaissance qu'il prétend avoir. Les Jeux du Cirque romain, n'étaient pas qu'un simple jeu ou un simple divertissement. Y a rien de différent, avec ce jeu imaginaire dans ce film/livre, en ce qui concerne les motivations de ceux qui ont instaurés et mis en place les jeux.
Alors avant de t'agiter, documente toi mieux comme tu le dis toi même... au lieu de sortir tes banalités inexactes.

Sauf que moi, en ce qui concerne Harry Potter, je ne dénie pas à ceux qui sont adorateurs des livres de donner leur avis. Toi tu considéres qu'on est obligé d'avoir lu pour bien voir. Et qu'on aurait aucun droit de donner son avis. Et je te dis NON. Le cinema c'est fait pour voir/entendre. Le support doit se suffir à lui même. S'il ne se suffit pas à lui même, alors le film est mal fait.
Jamais un critique de film, n'a été obligé d'etre critique litérraire en même temps, pour donner son avis.


Ce n'est qu'une version plus moderne, plus actualisé... avec le phénoméne télé-réalité, des jeux du cirque, les motivations sont les mêmes. Garder le pouvoir et le systéme mis en place comme il est, parce qu'on est dans le camp des profiteurs du systéme.
Mais pour cela, encore faut-il mieux connaitre l'histoire de l'humanité, dans sa réalité, et non pas une exposition sommaire et superficielle de celle-ci et etre capable de prendre du recul, pour voir les similitudes, vu d'en haut, et pas le nez écrasé contre le carreau, concentré sur des détails uniquement.

[Rufus Shinra]

Mais oui, quand on regarde de plus prés, tu n'arretes pas de nous dire, vous n'étes pas assez initiés, assez connaisseurs, pour que votre avis soit recevable. Tu te met juste au dessus du lot dans les initiés sur un pidestal en méprisant les autres,

et ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, sont les béotiens, trop idiots pour comprendre... mais à part cela, tu ne cherches nullement à dénigrer ceux qui ont un avis différent du tien.

Alors que tu fais tout le contraire, traiter les autres d'idiots depuis le début parce qu'on a un avis différent.

Allons bon... ce que je dis et répète, c'est que tu nous balance un avis à propos de l'univers sans avoir lu les livres, que tes arguments viennent contredire explicitement ce que mettent en scène les bouquins et le film et que tu prétends ensuite que tes arguments ont la même valeur que ceux des personnes connaissant l'univers. Et après, tu as le culot d'essayer de retourner l'accusation sur l'autre en prétendant sans la moindre justification valable qu'il accuse tous les autres d'être des idiots.

Si ce n'est pas de l'arrogance et de la prétention mal placée...

Tu essayes de mettre sur le même plan, des connaissance scientifiques et ce qui n'est qu'un livre, son concept, son résumé, ou le film, son concept, son résumé. Ou le film en entier pour ceux qui l'ont visionné.
C'est vrai que c'est super dangereux et important, d'oser porter un avis sur un film, et du même ordre d'importance que le pilotage d'un avion, une opération chirurgicale.

Je met sur le même plan toutes les connaissances. Quand tu sais, que tu t'es renseigné, ton avis a forcément plus de poids que quand tu ne sais pas et que tu as choisi délibérément de rester dans l'ignorance.

Au passage en oubliant qu'une personne ayant fait de nombreuses heures en simulateur (pas un simulateur pro, mais un logiciel courant de simulateur de vol, comme Flight Simulator), sera dans la capacité à maintenir en l'air un avion de ligne. Il ne connait pas tout, il ne sura pas décoller ou attérir probablement, mais bien assez pour continuer sa route, tout en étant pas un vrai pilote. Et cela a été prouvé...

Et bah écoute, si tu as envie de mettre ta vie entre les mains de pilotes purement virtuels, c'est ton souci, mais le jour où des piafs rentrent dans les réacteurs au décollage, je préfère avoir un pilote expérimenté aux commandes pour faire partie d'un "Miracle de l'Hudson" plutôt que laisser les commandes à une personne pensant à tort pouvant faire quelque chose quand même qui demande des années de formation et me menant au crash.

Mais après, c'est ton choix, hein. Tant que tu ne me forces pas à monter dans ton piège volant piloté par un amateur de jeux vidéo.

Mais quel est donc la catastrophe dans le cas de donner un avis sur un film ?? Ou là, on a peur d'une super catastrophe, avec une critique de film. clapping.gif (ou comment mettre sur un pied d'égalité 2 choses qui ne sont en rien comparable, dans le but de justifier de maniére plus que maladroite -voir malhonnéte- les propos que tu tiens. D'un coté, quelque chose de critique, pouvant mettre en jeu la vie de quelqu'un et de l'autre... donner un avis sur un film... achement sur le même plan... )

Je cherche juste à rappeler une réalité pour éviter certains schémas de pensée qui mènent très rapidement à des conséquences détestables. Lorsque l'on prétend être automatiquement sur un pied d'égalité par rapport aux personnes formées et compétentes, ça mène rapidement à des individus qui se permettent de remettre en cause le travail d'autrui sans avoir un quelconque début de compétence pour ça. Ce sont les personnes appliquant ton raisonnement qui expliquent aux U.S. qu'il faut enseigner le créationnisme, ou bien qui expliquent que les jeux vidéos rendent automatiquement violent, et j'en passe... Ils hurlent plus fort que les autres, font appel à de la démagogie de base pour convaincre le public que, oui, lui aussi peut faire la même chose que ceux qui ont été formés, et ce, sans effort.

Faux.

Et ça commence ici et maintenant. Tu veux que ton avis soit respecté sur un même niveau que celui des personnes ayant lu le bouquin ? La solution est simple et ne demande pas beaucoup d'efforts : lis le bouquin. Il est bon, intéressant à lire et enrichissant. Mais si tu n'es même pas prêt à faire cet effort-là pour assumer tes convictions...

Il est super important de connaitre sur le bout des doigts toutes les lignes des livres, sous peine de ne pas comprendre assez bien, et de ne pas être en droit de porter un avis sur le film. (ou les films s'agissant de Harry Poter). Et donc selon les exigeances de mooosieurs, il faudrait que tous les critiques de cinema aient lu tous les livres Harry Potter, pour avoir le droit de donner leur avis sur les films Harry Potter... c'est un raisonnement absurde.

Je vois que tu continues avec ta phraséologie primaire cherchant à ridiculiser l'autre pour mieux convaincre la foule. Dois-je te rappeler que ce forum contient de moins en moins de shep12 mais plutôt des john.shep, des Vyslanté, des Aube in Arcadia, des Blackeagle et j'en passe ? A savoir, des personnes capables de réfléchir par elles-mêmes et de voir très clairement au travers d'un jeu aussi évident. Pareil, avec Mik'l, sur ce même topic, il y avait une opposition entre nos opinions, mais il est resté de bonne foi, indiquant clairement l'origine de son raisonnement (à chaque fois, il a clairement rappelé que le terme "plagiat" venait de critiques qu'il avait lu et non de lui-même, par exemple) et ne cherchant pas à inventer des trucs inexistants, d'où une discussion relativement sensée et, malgré quelques légers clashs, une attitude générale positive. Voilà la façon dont un débat doit être mené. Avec honnêteté et à partir de faits.

Rapport aux films HP, je persiste, puisqu'ils n'auraient pas existé sans les livres, et n'auraient probablement pas eu le succès qu'ils ont eu sans ces livres. Tu peux considérer qu'une bonne partie des personnes étant allé voir les films ont lu les bouquins (là, on parle du seul écrivain sur Terre devenue milliardaire avec ses seuls livres, donc le public littéraire est encore infiniment plus vaste). Donc critiquer les films sans connaitre les livres est une faute professionnelle lourde de la part d'un critique, en effet. Le film doit avoir ses qualités propres, mais est tellement rattaché dans son existence aux livres qu'il est inacceptable de les isoler.

Et bien sur aprés, tu nous sortirais, que les critiques cinéma ne sont aps des critiques littéraires, et que donc ils ne seraient pas à même de donner leur avis... ils n'auraient pas compris les livres...

Tu inventes des arguments que je n'ai jamais sorti, là.

Avec tes raisonnements absurdes, il faut avoir bac+50, et avoir tout vu, tout fait, dans sa vie pour avoir le droit de donner un avis qui serait légitime à tes yeux...

Nope, juste avoir une certaine expérience de ce dont on veut parler. C'est pas un bac-5 qui va me donner une opinion valable sur la physique. Par contre, quelqu'un qui a prouvé ses compétences aura à mon avis une opinion à prendre en compte. Cette personne pourra avoir tort ou raison, mais au moins, on pourra la juger apte à mener un raisonnement valable à partir de postulats corrects.

Là où une autre personne que je n'ai pas besoin de citer part de postulats erronés (n'importe qui connaissant l'univers en question s'en est déjà aperçu) et utilise un raisonnement bancal tournant rapidement à la démagogie et à l'agression ad hominem.

Non seulement tu manques de recul, mais en plus tu es dépourvu d'esprit d'analyse, et de capacité d'abstraction. Incapable de voir ce que des historiens eu voient très bien...

Amusant que tu dises ça, étant donné les capacités d'analyse dont tu fais preuve toi-même, sortant des banalités à tout bout de champ, refusant d'apprendre par toi-même et essayant de contourner le débat pour faire appel à une foule que tu crois te soutenir sans restriction.

C'est toi qui prétend que les jeux du cirque, c'était juste du divertissement. Et je te dis que l'initié que tu prétend être, est un prétentieux, qui manque totalement de la connaissance qu'il prétend avoir. Les Jeux du Cirque romain, n'étaient pas qu'un simple jeu ou un simple divertissement. Y a rien de différent, avec ce jeu imaginaire dans ce film/livre, en ce qui concerne les motivations de ceux qui ont instaurés et mis en place les jeux.
Alors avant de t'agiter, documente toi mieux comme tu le dis toi même... au lieu de sortir tes banalités inexactes.

Et où ai-je prétendu que les jeux du cirque n'étaient qu'un divertissement ? Une fois de plus, tu inventes des arguments chez ton adversaire, mentant de façon éhontée pour essayer de le casser.
Quant aux motivations de ces jeux par rapport à ceux de HG, je vois mal comment tu pourrais dire qu'elles sont identiques, étant donné que tu n'as pas lu les bouquins. Une fois de plus, tu parles sans savoir.

Sauf que moi, en ce qui concerne Harry Potter, je ne dénie pas à ceux qui sont adorateurs des livres de donner leur avis. Toi tu considéres qu'on est obligé d'avoir lu pour bien voir. Et qu'on aurait aucun droit de donner son avis. Et je te dis NON. Le cinema c'est fait pour voir/entendre. Le support doit se suffir à lui même. S'il ne se suffit pas à lui même, alors le film est mal fait.

Étant donné que l'on parle ici d'adaptations de livres, il est absurde de vouloir considérer les films en question de façon indépendante. Autrement, il aurait fallu faire un film indépendant, qui aurait été jugé pour ses seules qualités. Là, on cherche à adapter une autre source, donc il faut connaitre la dite-source pour présenter un avis pertinent.

Jamais un critique de film, n'a été obligé d'etre critique litérraire en même temps, pour donner son avis.

Rien à voir avec la discussion puisque je n'ai jamais prétendu ça. Je crois que tu devrais te coucher plus tôt, parce que quand tu écris durant la soirée, tu sembles commettre de très nombreuses erreurs et autres affabulations en m'attribuant des propos que je n'ai jamais tenu.

Ce n'est qu'une version plus moderne, plus actualisé... avec le phénoméne télé-réalité, des jeux du cirque, les motivations sont les mêmes. Garder le pouvoir et le systéme mis en place comme il est, parce qu'on est dans le camp des profiteurs du systéme.

Et vu que HG se caractérise par une pensée à de très nombreux degrés et sur des points de vue multiple, une vision aussi simpliste est, au mieux, incomplète. La lecture du premier, et surtout des deux autres livres, le révèle très clairement, puisque l'on voit alors de plus près le jeu politique fait de tous les côtés.

Mais pour cela, encore faut-il mieux connaitre l'histoire de l'humanité, dans sa réalité, et non pas une exposition sommaire et superficielle de celle-ci et etre capable de prendre du recul, pour voir les similitudes, vu d'en haut, et pas le nez écrasé contre le carreau, concentré sur des détails uniquement.

Et donc, c'est moi qui suis prétentieux ? J'affirme qu'il faut avoir lu le livre pour critiquer correctement son adaptation en film. Toi, tu affirmes qu'il faut connaitre l'Histoire de l'humanité, dans sa réalité, pour le faire. Elles vont bien, les chevilles ? Pas trop enflées ? Parce que, là, côté arrogance, tu fais très fort et au moins, je puis te citer directement en affirmant ça.

A te lire, il n'y a en fait personne sur Terre qui puisse être capable de critiquer quoi que ce soit, puisque personne sur Terre n'a une connaissance de la réalité de l'Histoire absolue, et surtout pas à l'échelle de l'Humanité en général. Belle contradiction des valeurs que tu prétends donc promouvoir.

Sur ce...

[CCA]

Bla bla bla... l'offenseur, celui qui fait des railleries de l'autre, qui se pose en pauvre victime quand il se prend un méchant revers de manche d'un opposant à son avis...

Va s'y démontre moi donc, qu'il est fondamental d'avoir un connaissance parfaite et exhaustive d'un univers, pour avoir le droit d'emettre un avis sur un film...

Vous n'étes pas un spécialiste, vous n'étes pas expert plombier, vous n'avez donc pas le droit d'emettre un avis sur une banalité, et de dire que ce robinet fuit. Seul le plombier expert, pourra emettre l'avis que le robinet fuit. Le super expert, du haut de son expertise et de sa longue expérience, fermera le robinet pour qu'il ne goutte plus... Alleluia, l'expert a résolu l'insoluble probléme...

Parce qu'ici, il ne s'agit pas de donner un avis sur les livres MAIS sur le FILM !!! et non pas faire glisser malhonnétement le débat sur ton terrain, qui serait que pour écrire une critique sur un livre, il faut l'avoir lu, comme une belle lapallissade.

Le sujet c'est le FILM pas le livre. (Mais mossieur pour s'auto-proclamer expert, veut lui faire glisser sur le livre... en se disant que peu de monde, va se palucher une série de bouquins, pour avoir le droit de donner son avis sur le Film !! )

Selon Mossieur, tous les critiques de cinema, ne sont pas qualifiés pour donner leur avis sur ce film et sur tout film qui serait tiré d'un livre. Parce que mossieur croit que les critiques cinema, ont tellement de temps libre, qu'il leur est possible de lire tous les livres avant de visionner les films, pour avoir le droit de pondre leur critique/avis sur le film.
Ils sont payés pour livrer une critique cinema, pas pour lire des livres

Ainsi, pour avoir le droit d'écrire une critique sur le film Conan de 2012, ils devront se souvenir déjà de la version précédente (DinoDeLaurentis), mais aussi avoir lu, pas moins de 13 livres, qui composent le plus gros de l'univers de Conan, sinon ils ne sont pas habilités à donner leur avis, ne pouvant comprendre assez bien l'univers de Howard pour donner leur avis. (Je parle de 13 livres, parce que je considére que cela relate l'essentiel de l'univers de Howard et Conan, mais il en existe une foultitude autour du concept Conan et de l'univers howardien écrit par des auteurs plus récent qui se réclament de cette filiation... )

Je plaind celui qui devra faire une critique d'un film se basant un livre de Jules Verne, il devra se lire au préalable, selon notre expert auto-proclamé, plus de 80 livres. Déjà moi, qui n'en ai lu qu'à peine un peu plus de 40, je ne serais pas assez légitime pour dire qu'un film récent "Voyage au Centre de la Terre" (se réclamant de Jules Verne) est un bon gros navet. En tant que film sans tenir compte de l'univers de J vernes, et comme adaptation du livre également.


Il faut être plombier, pour donner son avis sur une fuite qu'on a sous les yeux... être vétérinaire pour savoir pourquoi le chien aboit, etc etc...

Le syndrome des experts surement


Il est faux et absolument faux de dire que le succés des films de Harry Potter (mossieurs écrit HP parce que cela fait plus initié, que les béotiens... sauf que HP est une marque déposé qui est Helwet Packard ) sont dus aux lecteurs et aux livres. Il est prouvé par contre, que les premiers films ont permis de donner le gout de la lecture des romans Harry Potter à des enfants et adolescents. Mossieurs met la charrue avant les boeufs.

Et même si le premier roman existait avant la fabrication du film, c'est bien l'inverse c'est à dire les films qui ont permis de populariser dans le monde Anglo-saxon d'abord puis dans le monde entier Harry Potter et ce sont les films qui ont donné l'envie de lire les livres dans le monde entier.

Il se trouve qu'ensuite, les romans étant publiés en premier (avant que progressivement une série de films, suivant la progression de publication des livres suivant, soit réalisé.)

Donc fatalement ceux qui voulaient savoir plus vite ce qui arrivait ensuite, ont été obligé de lire les livres afin de ne pas devoir attendre le film suivant.

Et même les plus impatients, ce sont mis à lire les livres en Anglais, ne pouvant/voulant attendre la traduction dans leur langue maternelle.


Au passage Einstein, le pauvre n'est pas bac+50, il ne pouvait donc pas avec tes raisonnements à la noix, être légitime à pondre sa théorie de la relativité... On n'aurait donc jamais du l'écouter.

Je ne sais plus quel mathématicien, peut-etre Fermat, on utilise encore certains de ses travaux, sans que jamais il ne les ai démontré à personne, mais personne n'a jamais pu prendre en défaut son théoréme, et personne n'a jamais pu démontré non plus sa véracité (Enfin jusqu'en 1995 : Je viens de vérifier, d'aprés internet, cela aurait été enfin démontré ). Il n'est ni un génie (pas comme Einstein), pas un professionnel des mathématiques de son époque, non juste un simple amateur, et pourtant...

Les quelques prodiges musiciens, qui ne connaissent même pas le solfége, n'ont pas le droit de jouer, et on ne doit pas aller les écouter, parce qu'ils n'ont pas appris le solfége et n'en sont pas des experts...

Entre s'écraser dans un avion, parce qu'il n'y a aucun pilote qualifié, et tenter de rester en l'air, parce qu'une personne a pu acquérir via un simulateur de jeu, la possibilité de poursuivre le voyage... c'est sur, toi, tu préféres qu'on ne touche pas les commandes, et qu'on s'écrase tout de suite... parce qu'il n'est pas qualifié... mais bien sur, cela tu feint de ne pas le comprendre, parce que cela contredit ta culture des experts seuls habilités...

Comme ce super expert automobile, qui m'assurait que mon bloc moteur en échange standard, n'était pas un bonus pour la valeur du véhicule. Selon lui, il y avait la possibilité qu'on prenne un bloc vide, et on remettait des pistons et soupapes nazes dedans... Qu'à cela ne tienne, j'ai obtenu auprés du constructeur, la certification que les moteurs en échange standard, sont uniquement des blocs complets avec tous les éléments internes en neufs... je ne me prend toujours pas pour un expert en automobile ou en mécanique pour autant... contrairement à d'autres...


Toutes ces personnes qui ne se disent pas experts, filent de l'urticaire, à ceux qui dénient le droit aux autres, de donner leur avis sur le film ou sur le concept tout simplement.


Donc même si cela te déplait, parce que tu es juste un intégriste... on a le droit de donner son avis sur un film sans avoir lu le livre dont il s'inspire ou sur lequel il se base.
Ton avis n'a pas plus de valeur qu'un autre, on parle du film et uniquement du film. Ton raisonnement est malhonnéte et biaisé, dans le but de faire prévaloir tes gouts et ton avis sur LE FILM !